Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Единицы языка и текст. Сборник научных статей
.pdf
Единицы языка и текста с точки зрения русской ментальности
21
ления.Крометого,учащиесяобычновладеютразговорнымстилемсдетства.
Втекстаххудожественнойлитературы итекстахпублицистического стиля наиболее гармонично отражаются рационалистические и эмоциональные (образные) стороны русского
типа языкового мышления. Следует отметить, что в русском
языкетекстыобразнойречичеткопротивопоставленыпоряду
параметровтекстаминформационного содержания,т.к.в этих
текстахпо-разномуиспользуетсязнаковаяприродаслова.Винформационныхтекстахпланвыражениясловаиплансодержаниясловакакзнакасвязаннемотивированнойсвязью,т.е.звуки
втаких словахсамипо себеничегонезначат.Главнаязадача
звуковойформы—обозначить(назвать)соответствующеепонятиеилипредмет.Связьмеждузвуковойоболочкойизначениемсловачистаусловная.Правда,вданномслучаеэтасвязь
находится под контролем соответствующих детерминантных
свойствязыка.
В образном, особенно поэтическом, тексте звуковая форма
обладаетсобственнымзначением,т.е.звукисамипосебеимеют
особоепаралингвистическоезначение.Этимзначениемобладаютнетолькоотдельныезвуки,ноисуперсегментныесредства,
вчастностислоговые,ритмическиеиинтонационныеструктуры
речи.Значит,звуковаяформа словаи болеесложныеэлементы
образноготекстанетольконазываютпредметилиявление,нообладаютсобственнымэмоциональнымсодержаниеммажорногои
минорногохарактеравысокой,среднейилинизкойсубъективной
ценности[6].Этимипаралингвистическимизначениямирусский
ребенокначинаетовладеватьещёвдословесныйпериод[7].
Винформационномтекстенерекомендуетсяповтороднихи
техжеслов,однихитехжеморфем,т.е.однихитехжезвуковых
комплексов,т.к.звуковыеповторыдляносителярусскогоязыка
являются сигналом образного текста. Таким образом, для ин-
22
формационноготекставсякогородазвуковыеповторывредныи
дезориентируютвоспринимающеготекст.Слушателиначинают
искатьвтекстето,чеговнемнет,т.е.образноесодержание.
Втожевремядляпоэтическоготекстазвуковыеповторы—
типичноеявление.Е.Д.Поливанов,например,подчеркивал,что
«основавсякойпоэтическойречи,взятойвеёфонетическойсути,
естьповтор»[15].
Приэтомчеткоепротивопоставлениеобразных текстов информационным характерно именно для событийных языков, к
которымиотноситсярусскийязык.
Вфактологическихязыках,вчастностиванглийском,такого
четкого противопоставления не наблюдается. Так, в английскомтекстелюбогосодержаниянеограничиваетсяповторение
предлогаof,которыйявнонеподчеркиваетобразногохарактера
текста.
Такимобразом,фонетическая формаобразных текстовсинкретична,онагармоничносочетаетвсебеинтеллектуальнуюинформацию рационального типа иэмоциональную информацию
образноготипа,т.к.внейсодержаниеодновременнопередается
с помощью лингвистических и паралингвистических средств.
Этообъясняетсятем,что«лингвистическиеединицытекставыражают прежде всего объективный познавательный аспектего
образного содержания, а паралингвистические (фонетические,
ритмические,акцентные,мелодические)—егоэмоциональный,
субъективный,ценностныйаспект)»[6:с.22].Этимиобъясняется
то,чтообразныетекстыклассическойхудожественнойлитературынаиболееполноотражаютрусскийтипязыковогомышления.
Именнонатакогородатекстыиследуетопиратьсяприразвитии
уучащихсярусскоготипаязыковогомышления.Этимжеможно
объяснить, почему вРоссиипоэт— больше,чем поэт: потому
что,опираясьнарусскийтипязыковогомышления,онлучшеи
доступнеедругихобъясняетсмыслжизни.
Единицы языка и текста с точки зрения русской ментальности
23
Однакокаждыйписательипоэтобладаетсвоимидиостилем,
который находит отражение в каждомтексте,созданномавтором.Вероятно,самая общаяхарактеристика идиостиля любого
художественноготекстаписателяилипоэтаопределяетсясоотношениемкнижнойиразговорнойлексики. Конечно, различия
между книжной и разговорной лексикой можно описать с помощьюмногихразныхпараметров.Выделимодинизних,которыйопираетсянаэксплицитныесвойстварусскогоязыка,т.е.на
принцип«неэкономитьна материале».Вероятно,наиболееэффективнымизнихбудеттот,которыйноситчистоформальный
характер.К такимформальнымпризнакамможноотнестисобственнографическиеразличиявнаписаниисловсбуквосочетаниямициицы.Статистическийанализпоказывает,чтословас
буквосочетаниемцивсвоемсоставеследуетотнестикзаимствованнойлексике(преимущественноизлатинскогоязыка),элемент
сциобычновходитв состав морфемслексическим значением,
такогородалексиканоситчащевсегокнижныйхарактер.Втоже
времябуквосочетаниецы входитвсоставморфемспреимущественнограмматическимзначениемипридаетсловоформерусскийхарактер.Обычнословасподобнымкомпонентомотносят
к бытовой лексике, составляющей основу разговорного стиля.
Такимобразом,учитываясоотношениеслов,содержащихбуквосочетанияциицывтекстахписателяипоэта,можносоставить
общеепредставлениеоегоидиостилевцеломиопроявленииэтогоидиостилявконкретномхудожественномпроизведении.При
этомидиостильавторабудетхарактеризоватьсянетолькосточкизрениясоотношениякнижныхиразговорныхэлементоввнем,
носточкизрениярусскостиидиостиляавтора,которыйотражает
определенныйскладязыковогомышленияхудожникаслова.
Здесьможнопровестипараллельмеждуиспользованиемслов
сбуквосочетаниемциииспользованиемсловсбуквойфвсвоем
составе.Известно,чтобуквафиспользуетсятольковзаимство-
24
ванныхсловах,носящихобычнокнижныйхарактер,ибоувосточных славян в звуковойсистеме звук фотсутствовал (врусскихдиалектахэтотзвукпоследовательнозаменяетсядругими:
Хведор, кохтаит.п.,врусскийязыкэтотзвукпроникизгреческого).ВтожевремявпоэтическихпроизведенияхА.С.Пушкина,М.Ю.Лермонтова,И.А.Крыловаидругихрусскихклассиков
буквафвстречаетсякрайнередко.ПоэтомуповодуЛ.В.Успенский писал, что «стихотворения наших поэтов-классиков так
бедныбуквойф,особеннов началепрошлоговека (XIX).В те
дни наша великая поэзия только рождалась; её мастера гордилисьчисторусским,народнымсловомсвоимипомересилизбегализасорятьеголексикойсалонной,светской,«франтавской»…»
[18:с.121].Следовательно,помнениюЛ.В.Успенского,редкость
буквы ф видиостиле свидетельствует о глубокойнародности,
высокойчистотерусскогоязыкаунашихвеликихклассиков,ас
нашейточкизрения—овысокойразвитостирусскоготипаязыковогомышления,чтонашлосвоеотражениевтекстахихпроизведений.
Расположим нашихписателей-классиковпо степени возрастания отношения количества слов с буквосочетанием ци к количествусловсбуквосочетаниемцы,учитывая статистические
характеристики текстов прозаических произведений.
:Горький(сци—234;сцы—429;ци:цы=0,5);Пушкин
(сци—95;сцы—149;ци:цы=0,6);Гоголь«Мертвыедуши»(с
ци—84;сцы—134;ци:цы=0,6);Тургенев(ци—617;сцы—
712;ци:цы=0,9).:Гончаров(сци—450;сцы—
469;ци:цы=1);Радищев(сци—65;сцы—78;ци:цы=1,1);Достоевский(сци—1658;сцы—1456;ци:цы=1,1);Карамзин(с
ци—457;сцы—383;ци:цы=1,2);Толстой(сци—1390;сцы—
1119;ци:цы=1,2);Лесков(сци—1169;сцы—839;ци:цы=1,39);
Чехов(сци—1914;сцы—1357;ци:цы=1,4).Этотсписокможно
ипродолжить.
Единицы языка и текста с точки зрения русской ментальности
25
Эта последовательность представляет интерес сдвух точек
зрения. С одной стороны, она демонстрирует развитие идиостилярусскихписателейнапротяженииXIXиначалаXXвека.
Сдругойстороны,вероятно,натекстыпроизведенийэтойгруппыписателейиследуетопираться,подбираятекстыдляразвития
русскоготипаязыковогомышленияуучащихсявпроцессепреподаваниярусскогоязыкавшколе.Конечно,нужноиметьввиду,
чтомыимеемделососреднимипоказателями,атекстыотдельныххудожественныхпроизведениймогутразнитьсяподанным
параметрам.
Итак, русский тип языкового мышления непосредственно
связанс детерминантнымихарактеристикамирусскогоязыка и
определяетих.Детерминантныесвойства русскогоязыка находятсвоеотражениевовнутреннейорганизациирусскоготекста.
Глубинаиособенностиэтогоотраженияхарактеризуютговорящегонарусскомязыке.Наиболееяркоэтопроявляетсявобразных (поэтических) текстах. Способность сочетать русский тип
языковогомышления сдетерминантнымисвойствамирусского
языкавсвоихпроизведенияххарактеризуетидиостильписателя
ипоэта.
Вданнойстатьенамизатронуталишьнезначительнаячасть
вопросов,связанныхспроблемойвнутреннейорганизации текставотношениирусскоготипаязыковогомышленияидетерминантных свойстврусскогоязыка.Однакоприводимыефактыи
ихинтерпретациямогутзаинтересоватьчитателя.
1. Богомазов Г.М. Соотношение имплицитности-эксплицит-
ности в финских и русских текстах научного содержания (на
основеанализа письменныхработфинскихстудентов,изучающихрусскийязык)/Г.М.Богомазов//Проблемыфинско-русского
ирусско-финскогопереводаианализатекста.–Йоонсуу,1996.
26
2. Богомазов Г.М. Современный русский язык. Фонетика:
Учеб.пособиедлястудентоввузов/Г.М.Богомазов.–М.:ВЛАДОС.–2001.–351с.
3.Богомазов Г.М.Рольритмическойорганизациисловапривос-
приятииписьменногоизвучащеготекста/Г.М.Богомазов//Материалымеждународнойконференции.100летэкспериментальной
фонетикевРоссии.Санкт-Петербург.1–4февраля2001г.–СПб.:
Изд-воСПбГУ,2001.–192с.
4.Богомазов Г.М.К вопросу о групповом лингвистическом
портрете/Г.М.Богомазов//Проблемыфонетики./Рос.акад.наук.
Ин-трус.яз.им.В.В.Виноградова.Вып.4.–М.:Наука, 2002.–
с.240–252.
5. Бодуэн де Куртенэ И.А.Избранныетрудыпообщемуязы-
кознанию/И.А.БодуэндеКуртенэ.Т.1.–М.:Изд-воАНСССР,
1963.–384с.
6.Винарская Е.Н.Выразительныесредства текста (намате-
риалерусскойпоэзии)/Е.Н.Винарская.–М.:Высшаяшкола.–
1989.–134с.
7.Винарская Е.Н., Богомазов Г.М.Возрастнаяфонетика:учеб-
ноепособие для студентов/ Е.Н.Винарская,Г.М. Богомазов.–
М.:Астрель.–2005.–206с.
8.Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю.Коммуника-
тивнаяграмматикарусскогоязыка/Г.А.Золотова,Н.К.Онипенко,М.Ю.Сидорова.—М.:Ин-трус.яз.РАНим.В.В.Виноградова.–2004.–540с.
9.Зубкова Л.Г.Симметрияиасимметрияязыковыхзнаков(по
данныманализазвуковойформылексико-семантическихкатегорий)/Л.Г.Зубкова//Проблемыфонетики.Вып.1.–М.:Прометей.–
1993.–с.21–32.
10.Касевич В.Б., Ягунова Е.В.Грамматическаяструктурапсев-
дотекстаи еговосприятие /В.Б.Касевич,Е.В.Ягунова//Культурарусскойречи:традицииисовременность.Тезисыдокладов
Единицы языка и текста с точки зрения русской ментальности
27
международнойконференции.26–28апреля2004г.–СПб.:ИздвоСПбГУ,2004.
11.Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В.Функциональные
типырусскойречи/А.Н.Кожин,О.А.Крылова,В.В.Одинцов.–
М.:Высшаяшкола.–1982.–223с.
12.Лихачев Д.С.Концептосферарусскогоязыка/Д.С.Лихачев
//Русскаясловесность.Оттеориисловесностикструктуретекста.
Антология/Подред.В.П.Нерознака.–М.:Academia.–1997.–
317с.
13.Мельников Г.П.Системнаятипологияязыков:Принципы,
методы,модели:[Монография]/Г.П.Мельников.–М.:Наука.–
2003.–393с.
14.Митрофанова О.Д.Научныйстильречи:проблемыобуче-
ния/О.Д.Митрофанова.–М.:Русскийязык,1976.–199с.
15.Поливанов Е.Д.Общийфонетическийпризнаквсякойпо-
этическойтехники[1937г.]/Е.Д.Поливанов//Вопросыязыкознания.–1963.–№1.–с.99–113.
16.Реформатский А.А.Агглютинацияифузиякакдветенден-
цииграмматическогостроенияслова/А.А.Реформатский//Морфологическая типология и проблемы классификации языков.–
М.–Л.:Наука,1965.–303с.
17. Успенский Л.В.По законубуквы /Л.В.Успенский. –М.:
Молодаягвардия,1973.–240с.
18.Щерба Л.В.Преподаваниеязыковвшколе/Л.В.Щерба.–
СПб.:Academia,2002.–148c.
28
Ж.В. Ганиев
ме т о д о л о г и я и м е т о д В и з у ч е н и и п а р а ф о н е т и К и
Своеобразныйостатоквозначающемпосле«снятия»языковойинформации—количествоитипызаполнителейпромежутковмеждуязыковымзвучанием,необычныемодификациизвуков
вконцесинтагм,неязыковыепаузыидругое—живет,подчиняясьобщимнормамповедениячеловекакакчастьречевогоэтикета.Там,гдеязыковаянормаформируется,нарядуспрочим,на
основеэтическогопринципа—«вкусовой»оценки,культурной
традиции, авторитета образцов,— нормы неязыковых средств
вкакой-тостепени схожис языковойнормой,вернее— ближе
всегокнорме узуальной, самойэлементарной.И тот, идругой
тип нормы — форма самоконтроля говорящего, соотнесенные
сразнойстепеньюосознанности, сегопредставлениемобэкспектацияхмикросреды.Естественно,ониситуативнообусловлены.Нормыупотребления«сверхъязыковогоостатка»осознаются
обществомчастичноипочтинекодифицированы.
Из старого разграничения возначающем средств экспликативных ипрочихближевсего вэтихпоследнихкнеязыковому
остаткунаходятсятакназываемыеэкспрессивныепризнаки,характеризующиеговорящего.Экспрессивныесредства,служащие
для распознаванияадресанта,чащевсегоинтуитивно,имеюти
другуюприроду:сопровождаялинейноеразвертываниефонеми
языковойпаузировки,оникакбызасоряютканалязыковогосообщения.Недаромнаиболееизвестныеизпарафонетическихпарентез(включенийвречи)вобиходеназываютзвуками-паразитами
ионинефиксируютсяприсобственнолингвистическомподходе.
Проблемы паралингвистики и звучащей речи
29
Парентезыинеязыковыемодификациисегментовсопровождают
языковоесообщениенафонетическомуровне(парафонетические
средства).
Параоперациям, как и целесообразным действиям, присуща
индивидуальность,свойствосовершаться всегдаопределенным
образом. Тем самым и на явления парафонетики распространяется социолингвистический метод, исследуя их не только в
общественно-культурном аспекте, но и во взаимодействии и в
зависимости от социальных характеристик отдельногоносителя. Социальные различия, связанные с неодинаковымуровнем
образованности, культуры, социальнымпроисхождением,условиямибытаипрочим,такилииначе,погипотезе,сказываются
назвучащейсторонеречи.Инымисловами,влюбомпроявлении
парафонетическихсвойствречиопределеннойдлительностисодержатсяуказаниянаиндивидуальностьисоциально-групповые
признакиговорящего.
Анонимные наблюдения парафонетических средств в московской речи, подкрепленные известными широкому кругу
речеведовсведениями о«паразитарных» звуках и паузах колебания (обдумывания),послужилистимуломкорганизацииэксперимента,упорядочившегостарыеивыявившиесяновыефакты.
Установленные здесь причинно-следственные отношения, те,
что не требуют для подтверждения еще одного эксперимента,
верифицировалисьспомощьюновыхнаблюдений,которые,как
ипервые,можнолишьусловноназватьанонимными,поскольку
очевидныпол,примерныйвозрастито,чтодетствоинформанта,ввидуего молодости,вернеевсегопрошловМоскве.Кэксперименту,всоответствииспредварительныминаблюдениями,
былипривлеченыпредставителимолодежи—рабочие,актеры,
студенты (женщиныи мужчиныпоровну,образованиерабочих
не ниже среднего). Получено около 10 часов звучания чтения
и спонтаннойречи.Обстановка(в широком смысле)изадания
30
(единыедлявсех)породиливспонтаннойречистильинтервью
(сменаролейговорящий—слушающийпринепосредственном
общении, официальность отношений, спонтанная речь с установкойна интимизациюобщения,призваннойоживитьбеседу)
соднойособенностью,связаннойсоспецифическимиэмоциями:
никтоизинтервьюируемыхранеевэкспериментахнеучаствовал
и испытывал поэтому некоторый эмоциональный дискомфорт.
Давление ситуации было разным в зависимости от индивидуальныхпоказателейтревожности,нонебылочрезмерным.Хотя
женщинывцелом,всоответствиисопросником,показалиболее
высокиеиндексытревожности,чеммужчины,ниуоднойизних,
всоответствии спрактикойпсихологов,эти показатели нельзя
назватьвысокими.Уровеньтревожностибылтакжеобъективно
установленвходеиобстановкеэксперимента—потому,сколько
разиспытуемыеоткашливались,прочищалидыхательноегорло,
сглатывалислюну,смачивалинебоязыкомит.д.;волнение,как
известно,меняетслизистыйрежимречевоготракта.Этиданные
согласуютсяссубъективнымиоценкамивопросниках.
Разнуюстепеньволнения,скованностивызываютпокрайней
мерепять факторов:противоречиемеждужеланиемотказаться
отучастияикомформностью;самоиспытание;давлениевремени
исознание,чторечьзаписывается,вособенностивпериодобдумывания(колебания);стремление,можетбыть,инеосознанное,
предстать«влучшемвиде»,покрайнеймере,оказатьсянехуже
остальныхиспытуемыхи,наконец,нескольконастороженноевосприятие незнакомого интервьюера. «Давление» магнитофона и
необходимостикак-топодчинитьсявозникшимобстоятельствам
несколько нейтрализовалось объяснением целей эксперимента,
неистинным,конечно,ноприемлемымдляинформанта;онтакже узнавал, что ситуация и строение эксперимента одинаковы
для всех и что все испытуемые до него успешносправились с
заданиямииинтервьюеримидоволен.Немаловажнотакже,что
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]