Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Единицы языка и текст. Сборник научных статей
.pdf
Актуальные проблемы современной грамматики
81
тике конструкцийсчужой речьюпредставляется колоссальной1.
Второйпланвструктурах,воспроизводящихречь(«речьвречи»,
«сообщениеосообщении»),осознается,кажется,всеми,ното,что
неоднородностьоказываетвлияниенаграмматикуконструкций,
частоостаетсязапределамиисследований.
Введениеметаязыковогоизмерения(разграничениеплановсообщенияисообщенияосообщении)позволяетвыявитьиобъяснить
некоторыеособенности,присущиерассматриваемымструктурам:
форму среднего родаили множественного числа2атрибутивных
распространителей,координациювводимогокомпонентавфункции подлежащегососказуемым в роде(среднем) и числе (единственном или множественном),возможностьgenetivus possesivus
вкачествезависимогокомпонентасловосочетания,ядромкотороговыступаетвоспроизводимаячужаяречь.Вводимыйкомпонент
функционируеткаксуществительноеилиименнаягруппа,нопри
этом в рамках конструкции могут быть выражены темпоральные и таксисные отношения. Глагол восприятия или предикатобозначениеситуациивосприятия речивходитв конструкциюc
репрезентируемойречьюкаксоставнаячасть(последнее,правда,
можетнарушатьсяврамках диалогическогоединства. Это зако-
1
Интересныйфрагментисторииданноговопросасоставляеткандидатская
диссертация Р.Г.Ткаченко «Синтаксическиеконструкции прямойречи ванглийскомязыке»,гдевводитсяпонятие«транскоммуникативность»,понимаемоекактипкоммуникативности,присущий«коммуникации,котораяпередает
коммуникацию»,иопределяющийособоеместоконструкцийспрямойречью
всинтаксическойсистемеязыка[12:с.5]).
2
Возможностьформымножественногочислауатрибутивногораспространителявводимогокомпонентавнаучнойлитературе,наскольконамизвестно,
неописана.Б.П.Ардентов,авторстатьи«Вставочнаяречь»(воднуизразновидностейпоследнейвошлирассматриваемыенамиединицы),неоднократно
подчеркивает,чтоинкрустированнаяречьданноготипа«осознаетсякаксуществительное среднегорода единственного числа», «словосочетанияи целые
предложенияосознаются как нечто единоецелое: определения исказуемые
принихстоятвединственномчисле»[1:с.96].
82
номерно,т.к.«дляпредложениявдиалогическомтекстенепосредственнойочевидностьюявляетсяеговхождениевречевойакт»[10:
с.305],ивоспроизводимаяречьможетсуществоватьтамбезавторскоговвода). Таким образом, репрезентативным контекстом для
даннойконструкции(ишире—контекстомосмысленияучастка
речевойцепи какчужого)являетсяпредложение:«конструкция,
названнаяпоееосновному, определяющемуэлементу,включает
такоеколичествочленов,котороедостаточнодляполноговыявленияфункцииэтогоэлемента»[11:с.16].
Рассматриваяконструкциисрепрезентируемойречьювконтекстесообщенияосообщении,мыможемввестинекоторыебазовыепонятиядляописанияэтихструктур:
S1—субъектныйцентрвводимогокомпонента,лицо-проду-
центчужойречи;
S
—субъектныйцентрвводящегокомпонента,лицо-проду-
2
центвысказыванияовысказывании;
Q—квалификаторыречевогодействияS1,результатомкоторогостановитсячужаяречь,иихотражениевовводящемпредложении;
— возможный глаголречи и его рефлексы во вводящем
P
1
предложении;
P2—предикатныйцентрвводящегокомпонента.
Представленностьситуацииречи,вербализациякомпонентов
S1,Q,P1впринимающемконтекстеобусловленакоммуникативныминамерениямиговорящего.Приведемрядструктур,где:
а)вербализован S1: «Всё в тебе так сладко-непонятно, Но
твое запомнил я: “При ду”»(И.Анненский«Стансы ночи»);
б)вербализованыразличныеQ:«Она увидела его в вольте-
ровском кресле, которое купила на первых порах и по случаю, по
дешевке, невзирая на рекомендательное: “Не стоит, Китенька,
не надо нам лишнего”»(И.Лиснянская «Величина и функция»);
QвсочетаниисS1:«Если бы какая-нибудь инстанция вдруг по-
Актуальные проблемы современной грамматики
83
интересовалась его житейщиной (что само по себе невероятно), он ответил бы нашим расхожим “нормально”» (Ю.Давы-
дов«Синие тюльпаны»);«Короткие и точные уставные “никак
нет”, “так точно”, “рад стараться” никак не могли заглушить
его обычных “чего?” — “Ну, даст Бог” и “с отменным удовольст вие м”»(Н.Рощин«Белая сирень»);
в)вербализованP
:«Но она верила или, может быть, даже
1
твердо знала, что услышит его голос. Такое знакомое «привет», но не прочитанное на экране, а произнесённое им самим»
(<блог>Milana_MHL.«Виртуальная любовь»).
Компонент«то,чтобылосказано»,входящийвсемантикучужоговысказывания,ненуждаетсявподкрепленииречевымглаголом,новтожевремянеисключаетеговкачествепредиката:
«Все кончилось через 21 час, когда ведущий Джим Маккей произнес страшное: “Они все погибли”»(К.Кулакова«Мюнхен»).
Последнийпримероченьблизоккконструкцииспрямойречью.Исследователиобъясняютформусреднегородаимениприлагательногонаследованиемсвойствэллиптируемогосуществительного(см.,например,трактовкупредложенийподобноготипа
вмонографии М.Ф.Лукина: «Если существительное словоили
равнозначное ему имело согласованное определение, то после
опущенияэтогосуществительногоономеханически определяет
глагол,употребленныйвзначениисуществительного:“Впамяти
осталисьбольшие,словнонарисованныеглазадевицы,пышная
прическа,властное«Поехали!»”»[7:с.60]).Нокакоесуществительноевданномслучаеможетбытьвосстановлено?Принимая
определениеэллипсиса,данноеШ.Балли,отметим,чтоотносительнонашегопримера «былобынапрасноискатьв контексте
или ситуациито,что позволилобыдополнить определенныеи
положительныезнаки,какихтребуетграмматика»[3:с.176],т.е.
какнулевого представляющегознака,носящеголексическийхарактер,эллипсисавприведеннойконструкциинет.
84
Историяконструкцииспрямойречьюобнаруживаетдвижениеотнеобходимостиспецифицироватьавторскийконтекстпри
помощи глагола говорения к увеличению круга глаголов,вводящихпрямуюречь[9:с.42–48],иопущениюавторскоговвода
(ср.: «Из двух предложений менее значительным оказывается,
естественно,предложение,указывающеенаспособ,припомощи
котороголицо говорящее выступает в качестве субъекта: <…>
verbum discendi, sentiendiи т.д.»[5:с.126]).Однойизступеней
преобразования структуры являются конструкции с глаголом
восприятиявовводящемпредложениии«односоставным,близкимкбезличному»[4:с.408]вводящимпредложением,чтопредполагаетактивнуюрольвоспринимающегоречь.Вэтомслучае
создаютсяусловияпредставленияучасткаречевойцепикак
восприятия, предполагающего последующую реакцию —
рефлексиюили, ýже,оценку. Такнамечаетсявозможность рассмотрения водномрядублизкихтиповконструкций, передающихречь,какструктур.
Сопоставляяконструкциисрепрезентируемойречьюипрямуюречь,подчеркнем,чтовобоихслучаях,имитируяреальную
коммуникацию,говорящийсохраняетэксплицитныепоказатели
субъективной и объективной модальности (частицы, вводные
слова,порядокслов).Ноеслиприпрямомвоспроизведенииречи
«рассказчикберетнасебярольтого,ктоэтуречьпроизносит»
(Б.П.Ардентовговоритздесьдажео«театрализации»актапередачиречи[2:с. 305]),товрепрезентируемойречисохраняется
и подчеркивается дистанция между авторомречи и субъектом
включающеговысказывания:«<Он> Сказал бы и сакраменталь-
ное: “Вы меня с кем-то путаете”, да вот беда — обратились по
имени и отчеству»(Б.Акунин«Внеклассное чтение»)=Пишу-
щий(субъектоценки/рефлексии)передаетто,чтоперсонажсказалбы: «Вы меня с кем-то путаете»иквалифицирует/оценивает
этотвозможныйактречииэтисловакаксакраментальные.
Актуальные проблемы современной грамматики
85
Конструкции с репрезентируемой речью, таким образом,
представляютсобойсинтаксическуюединицу,конденсирующую
содержаниеречииинформациюофактееепроизнесения.Спецификаобщегозначенияконструкцииконкретизируетсявдвухее
разновидностях:1)вводящейчужуюречьвпервыеи2)воспроизводящейфрагментвысказываниясопоройнапредшествующий
контекст.Впереди—описаниесемантики,синтактикиипрагматикиэтихмодификаций.
1.Ардентов Б.П.Вставочнаяречь /Б.П.Ардентов//Ученые
запискиКишиневскогогос.ун-та.Т.XXII(филологический).—
1956.–С.85–117.
2. Ардентов Б.П.Русскийсинтаксис.Вып. I. (Из лекций по
синтаксисусовременногорусскогоязыка)/Б.П.Ардентов.–Кишинев,1969.–334с.
3.Балли Ш.Общаялингвистикаивопросыфранцузскогоязы-
ка/Ш.Балли.–М.:УРСС,2001.–416с.
4.Грамматикарусскогоязыка/Подред.В.В.Виноградова.–Т.II,
ч.2.Синтаксис.–М.Изд-воАкад.наукСССР.–1954.–444с.
5. Карцевский С.О. Бессоюзиеиподчинениеврусскомязы-
ке.С.О.Карцевский //Вопросы языкознания. –1961.– №2.–
С.125–131.
6. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред.
В.Н.Ярцева.–М.:Сов.энцикл.–1990.–682с.
7.Лукин М.Ф.Трансформациячастейречивсовременномрус-
скомязыке/М.Ф.Лукин.–Донецк:Изд-воДонецкогоун-та,1973.–
100с.
8.Максимова Н.В.«Чужаяречь»каккоммуникативнаястрате-
гия:дисс....докторафилол.наук/Н.В.Максимова.–СПб,2006.–
354с.
86
9.Молотков А.И.Кисториисинтаксическихконструкцийдля
передачичужойречиврусскомязыке(Конструкцияпрямойречи)
/А.И.Молотков//УченыезапискиЛГУ.№235.Сер.филол.наук.
Вып. 38. Исследования по грамматике русского языка. Ч. I. –
1958.–С.23–49.
10.Падучева Е.В.Прагматическиеаспектысвязностидиалога/
Е.В.Падучева//ИзвестияАНСССР.Сериялитературыиязыка.–
1982.–Т.41,№4.–С.305–313.
11.Прияткина А.Ф.Союзныеконструкциивпростомпредло-
жении:автореф.дисс.докторафилол.наук/А.Ф.Прияткина.–
М.,1977.–46с.
12.Ткаченко Р.Г. Синтаксическиеконструкциипрямойречив
английскомязыке:автореф.дисс.канд.филол.наук/Р.Г.Ткаченко.–Киев,1978.–28с.
13.ХайдеггерМ.ТезисКантаобытии/М.Хайдеггер//Время
ибытие.–М.:Республика,1993.–С.361–380.
14.ЯрцеваВ.Н.Развитиесложноподчиненногопредложенияв
английскомязыкеВ.Н.Ярцева.–Л.:Ленинград.гос.ун-т,1940.–
116с.
Е.В. Ситникова
К В о п р о с у о б и с с л е д о В а н и и
п о н я т и й н о й К а т е г о р и и «с о с т о я н и е »
НарубежеXX–XXIвековнеутратилосвоейзначимостиодно
изважнейших методологических требованийсовременнойтеорииязыкаорешениивопросаоботношениимеждуэлементами
следующей триады: объективная действительность — мышление—язык. Мир существует вмногообразии форм,и процесс
познания подразумевает обобщение конкретных фактов действительности,сведениеихмногообразияврубрики, классы и,
следовательно,происходитспомощьюмыслительныхкатегорий,
Актуальные проблемы современной грамматики
87
представляющихсобойотражениеобщихзакономерностейвнеязыковойдействительностивсознаниичеловекаиимеющихуниверсальныйхарактер.Вследзафилософамиможноутверждать,
чтосуществуетнекоторыйнаборобщечеловеческихпонятий,однимизкоторыхявляется(Аристотель,В.И.Кемкин,
А.Л.Симанов,А.Г.Спиркин,В.И.Столяровидр.).Этапонятийномыслительнаякатегория(концепт)нарядустакимикатегориями,
как, например,«качество»,«количество», «действие»,отражает
однуизформбытиявещейиявляетсяосновойсемантикиязыковыхединиц.Всвязисэтимвозникаетнеобходимостьизучения
местаиролиданнойкатегориинетолько вфилософии,но и в
языкознании.
Заслуживаетвниманиевопросотом,каксемантикасостояния,
возникаяипреломляясьвнациональномсознании,воплощается
вконтексте—предложении,основнойединицесинтаксиса.Икаковывцеломграмматическаянаполненностьииерархияэлементовязыковогоконцепта«состояние».Невызываетсомнениятот
факт,чтосинтаксискаксистемасвязываниясловвпредложения,
как комплекс закономерностей формирования контекста и его
актуализациивречи—семантичен,чтоегопредназначение—
нестиинформацию,выражатьсодержание.Содержаниепредложениясвязаносситуациями,имеющимиместовдействительностиипопадающимивобластьвниманиячеловеческогосознания.
Вширокомсмыследействительностьотражаетсявчеловеческом
сознании,фактымышлениясоотносятсясматериальнымисредствамиихвыражениявязыке.
ПоследнеедесятилетиеXXстолетияможносчитатьвременем
рождениякогнитивнойлингвистики,активнозаявившейосебе
как на страницах лингвистическойпечати,так и в аудиториях
различногоранга.Объектомизучения«нового»разделаязыкознанияявляетсяипроблемы,связанныесэтимлингвистическимфеноменом.
88
Активныйисследовательскийинтерескпроблемамкогнитивнойлингвистикисформировалразличныеподходык основному
ееобъекту,породилразличныееготолкования.Общепризнанным
в определениях являетсяпониманиеегокакявления
ментального. ПоопределениюЕ.С.Кубряковой,концептслужит
«объяснениюединицментальныхипсихическихресурсовнашегосознанияитойинформационнойструктуры,котораяотражает
знаниеиопытчеловека»,онявляется«оперативнойсодержательной единицей памяти, ментального лексикона, концептуальной
системы и языка мозга[lingua mentalis], всей картинымира, отраженнойвчеловеческойпсихике»[5:с.90].Несмотрянанезначительныерасхождениявопределенияхтермина«концепт»,вопрос
о лексемах и фразеосочетаниях как репрезентантах концепта, о
лексическихифразеологическихконцептахвлингвистикеможно
считатьрешенныминевызывающимсомненийуисследователей.
Концепт«состояние»и языковыесредстваеговыражения в
последние десятилетия привлекали внимание многих лингвистов и получили освещение на материале разных языков в работахЛ.М.Васильева,Л.И.Лухт,С.Н.Цейтлин,Б.М.Лейкиной,
О.Е.Филимоновой,Г.Е.Юрченко, С.К.Семеновой,Г.А.Трониной, В.И.Казариной, И.П. Матхановой, В.И. Коротиной и др.
«Состояние»включаетсявбольшинствосемантическихклассификацийпредикатов(Л.В.Щерба,З.Вендлер,У.Л.Чейф,Т.В.Булыгина,В.Г.Адмони,А.Г.Елисеева,О.Л.Селиверстова,Ю.С.Степановидр.)и,следовательно,должнорассматриватьсякакодно
изтиповыхзначенийпредложения,чтосвидетельствуетобобъективномхарактереэтойкатегории.Однако,несмотрянато,что
вдостаточноймере изучены отдельныелексико-семантические
поля и входящие в них лексико-семантические группы, семантическиетипыпредикатов,репрезентирующиепонятийнуюкатегорию«состояние»,несуществуетспециальногокомплексного
исследования,в которомв качествеглавнойязыковойединицы
Актуальные проблемы современной грамматики
89
выраженияданнойкатегориирассматривалосьбыпредложение
вединствесемантикиисинтактики.
Такимобразом,актуальностьинеобходимостьисследования
даннойпонятийнойкатегорииобусловленыследующимифакторами:
а)особойзначимостьюконцепта«состояние»впознавательной
инаучно-практическойдеятельностичеловека;
б) недостаточной разработанностью вопросов, связанных с
этим понятиемв языкознании:нечастое обращениекфилософскомуипсихологическому обоснованию концепта«состояние»
в сравнении с другими категориями и концептами, отсутствие
единойклассификации семантических предикатов,неоднозначноепониманиесемантическогопредиката«состояние»вработах
разныхлингвистов,отсутствиефункционально-грамматического
исследованияиописанияданногоконцепта;
в) отсутствием полной системы семантических моделей и
структурныхсхемпредложенийсостоянияиихвозможныхкомпонентов;
г)освещенностьювнаучнойлитературелишьнекоторыхтиповсостоянияиотсутствиемкрупныхобобщающихработпотипологиисостояний и их языковойрепрезентации, вчастности,
синтаксическимисредствамиязыка.
Объектомисследованиядолжныявлятьсяморфологическиеи
синтаксическиеформыссемантикойсостоянияврусскомязыке,
предметомисследования—структурасемантическогосодержания(семантическиемодели)иформальноестроениепредложений
ссемантикойсостояния.
Необходиморазработатьтипологиюсостояний,выявитьиописатьсемантическиемоделисостоянияиихсинтаксическуюрепрезентациюспозицийфункционально-грамматическогоподхода.
Для достижения поставленнойцелинужно решитьследующиезадачи:
90
1.установитьместокатегории«состояние»всистемефунда-
ментальныхкатегорийпознания;
2.определитьсясвыборомтерминологическогоаппаратаисследованиявотношениифункционально-грамматическогоподхода,семантикииформальнойорганизациипредложения;
3. уточнить классификацию семантических предикатов как
центральныхкомпонентовсемантическойструктурыпредложениянаосновечеткихкритериев;
4.выявитьдифференциальныепризнакипредикатовсостояния;
5. разработать типологию состояний на основе различия в
сферахсуществованияпоотношениюкносителю;
6.выявитьиописатьфункционально-грамматическоеядрои
перифериюконцепта«состояние»;
7.выявить и описать семантические моделипредложенийс
типовымзначениемсостоянияихарактеристикисинтаксических
структур,выражающихсемантикусостояния.
В современном отечественном языкознании с конца прошлоговекаотмечаетсяустойчиваятенденциякрассмотрению
лингвистическихявленийс точкизренияихфункционирования, проявления вустнойиписьменнойречи.Безусловно,такойподходрасширяетграницылингвистическогоанализа,делаяегоглубинным,объемным, включающимвсебянетолько
традиционноелинейноерассмотрениеграмматическихсвойств
отдельнойсловоформы,ноианализпараметровисвойстврасширенногоконтекста,зависимостьпризнаковиклассификационныхсвойствконкретнойсловоформыотегосмыслаиструктуры.Например:
1.Лицоегобылохолодно.
2. Везде сухо и холодно сверкают маленькие лампочки
(М.Горький).
3.Вам холодно немножко(И.С.Тургенев).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]