Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Возникновение, прекращение и защита права собственности. Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 302
Статья 302
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного
приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и
не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,
когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть
истребованы от добросовестного приобретателя.
1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс,
добросовестность приобретения означает, как правило,
одномоментную оценку приобретателем своего поведения
как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества
растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные
преддоговорные споры или консультации), на квалификацию
приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение
всего указанного периода. Так, покупатель не может быть
признан добросовестным приобретателем, если к моменту
231
,
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
совершения возмездной сделки в отношении спорного
имущества имелись притязания третьих лиц, о которых
покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 8).
Добросовестным считается приобретение, соединенное
с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о
нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не
знал
), так и оснований сомневаться в ее легитимности,
очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых
от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или
по
сделке, совершение которой скрывается от окружающих,
либо приобретение имущества, которое заведомо не может
принадлежать отчуждателю, и т.д. Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой его
квалификации должны быть в каждом конкретном случае
самым подробным образом проанализированы судом с
учетом особенностей личности приобретателя, наличия у
него специальных навыков и познаний, обстановки, в
которой совершалась сделка, и т.д. Если приобретатель –
юридическое лицо, то для опровержения подозрений в неосторожной недобросовестности его приобретения практически неприемлемы ссылки на отсутствие специальных
юридических познаний, сведений о состоянии рынка и т.п.
(исключения могут быть сделаны лишь в отдельных случаях для общественных и религиозных организаций
, деятельность которых не связана с постоянным участием в
гражданском обороте).
232
Статья 302
2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления № 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в п. 3
ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих
субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном
процессе, может быть совершенно не знаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности
представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров. Во всяком случае с собственника не
должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых –
доступных ему доказательств нелегитимности сделки по
отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от
обстоятельств ее совершения следуют из характеристик
самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.
3. Формулируя условия удовлетворения
виндикацион-
ного иска, законодатель исходит из сопоставления интересов собственника спорной вещи и ее приобретателя. Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями.
При сравнении интересов добросовестного безвозмездного
приобретателя и собственника предпочтение отдается последнему, поскольку безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него спорной вещи не
получает ухудшения
233
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
своей имущественной сферы по сравнению с ее первоначальным состоянием. В случае добросовестного возмездного приобретения ранее похищенной или утраченной вещи поведение обеих сторон юридически безупречно, и интересам собственника отдается предпочтение в силу того,
что его абсолютное право пострадало до того, как имело
место последующее приобретение. И только в
случае добровольного делегирования собственником правомочия
владения вещью другому лицу, которое неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе
контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае
возникает право собственности на
приобретенную вещь.
4. Дискуссионный характер на определенном этапе
приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены
решения о применении последствий недействительности
ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным
по недействительной сделке, и о возврате таким образом спорного имущества отчуждателю даже тогда,
когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя. Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного
производства и по спорам о жилых помещениях – в
общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ
изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения
234
Статья 302
иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8.
Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не
комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.
В постановлении КС РФ от 21 апреля
2003 г. № 6-П
«По делу о проверке конституционности положений пунк-
тов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой,
А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и
В.М. Ширяева»
1
. КС РФ констатировал отсутствие проти-
воречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ
общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для
удовлетворения виндикационного требования отсутствуют,
общий механизм приведения сторон в первоначальное
положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.
Следует считать, что при определенных обстоятельствах
может быть виндицировано у возмездного добросовестного
приобретателя имущество, первоначально отчужденное
собственником по сделке, если она была совершена под
влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения
тяжелых
обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если
1
Собрание законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
235
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь
может идти о выбытии спорного имущества из владения
собственника помимо его воли.
5. Не подлежат виндикации у
добросовестного приобре-
тателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если
приобретение было безвозмездным. У недобросовестного
приобретателя их можно истребовать при наличии какихлибо индивидуализирующих их признаков.
Не может быть истребовано спорное имущество у лица,
ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по
иску заинтересованной стороны (п. 22
Письма Президиума ВАС РФ № 13).
236
Статья 303
Статья 303
Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного
владения
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно
(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех
доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время
владения; от добросовестного владельца
возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек
или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в
свою очередь вправе требовать от собственника
возмещения
произведенных им необходимых затрат на имущество с того
времени, с которого собственнику причитаются доходы от
имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без
повреждения имущества. Если такое отделение улучшений
невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать
возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше
размера увеличения стоимости имущества.
1. О добросовестности владения и его приобретения см.
комментарии к ст. 234, 302 ГК РФ.
2. По смыслу закона правила, установленные комментируемой статьей, распространяются не только на денежные доходы, но и на иные формы поступлений – плоды и
продукцию.
237
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
Использование законодателем в абз. 1 комментируемой
статьи формулировки «доходы, которые лицо должно было
извлечь» корреспондирует сформировавшемуся в судебной
практике подходу к определению размера подлежащей
возмещению упущенной выгоды – это не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те
поступления, которые либо не могли не быть
приобретены
в силу особенностей имущества (например, молоко от
дойной скотины, плоды от постоянно плодоносящих растений), либо для получения которых имелись конкретные
предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, и т.д.
3. Право требовать возмещения причитающихся дохо-
дов от
находившегося в незаконном владении имущества
имеют те титульные владельцы (см. комментарий к ст. 305
ГК РФ), которые использовали имущество на основании
договора с собственником, не предусматривавшего отличный от установленного в ст. 136 ГК РФ порядок определения судьбы поступлений. Предъявление титульным владельцем, не имевшим права на доходы от имущества, соответствующего требования
об их возмещении в интересах
собственника представляется допустимым в качестве действий в чужом интересе лишь в тех случаях, когда предъявление собственником самостоятельного требования объективно затруднено или невозможно. В остальных случаях
собственник либо самостоятельно взыскивает причитающиеся ему доходы с незаконного владельца, либо предоставляет возможность сделать это титульному
владельцу на
основании доверенности.
238
Статья 303
4. Предполагается, что необходимые для содержания
имущества затраты компенсируются доходами от его эксплуатации. В связи с этим с того момента, когда доходы от
имущества будут переданы собственнику, несение расходов на содержание имущества добросовестным владельцем
создает для собственника неосновательное обогащение.
Необходимые расходы добросовестного владельца в части,
превышающей причитающиеся ему доходы (либо
в случае
отсутствия таковых), также подлежат возмещению собственником как неосновательно сбереженные в размере, доказанном заинтересованной стороной.
Поскольку недобросовестный владелец прав на доходы
не имеет изначально, произведенные им необходимые затраты на имущество во всяком случае подлежат возмещению собственником.
5. Под улучшениями вещи в контексте комментируемой
статьи следует понимать такие изменения
в ней, которые
носят оправданный, полезный и разумный характер. От
затрат на улучшения следует отличать, с одной стороны,
расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на
ремонт, связанный с ее повреждениями или износом; с
другой стороны – затраты на
роскошь, т.е. на улучшения,
носящие избыточный, неординарный характер. В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом затраты на роскошь, даже если они произведены добросовестным владельцем, возмещению не подлежат.
Установленное ч. 3 комментируемой статьи правило об
определении судьбы отделимых улучшений имущества
может быть применено по аналогии и к ситуациям истре
бования имущества от недобросовестного владельца. Пра-
-
239
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
во на возмещение затрат на неотделимые улучшения недобросовестный владелец, разумеется, не имеет.
6. Глава 20 ГК РФ не определяет специальный порядок
расчетов за ухудшение истребованного из чужого владения
имущества. Это означает, что с учетом незаконного характера как недобросовестного, так и добросовестного владения несобственника убытки, причиненные ухудшением
имущества, находившегося в таком
владении, подлежат
возмещению по общим правилам гл. 59 ГК РФ.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]