Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Большевики и коммунисты. Советская Россия, Коминтерн и КПГ в борьбе за германскую революцию 1918–1923 гг.

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
КПГ простого докера Эрнста Тельмана являлся ярким под­тверждением такого подхода.
Но до железной дисциплины большевиков партиям Ко­минтерна было еще далеко. Чтобы сгладить конфликт, Зи­новьев сдержал еще одно обещание, данное лидерам КПГ. 6 января Исполком заслушал его доклад о дискуссии в рос­сийской партии, обширный и скучный, который начинался с краткого курса партийной истории, сопровождавшегося гра­фиками и диаграммами, и заканчивался цитатами из работ политолога Роберта Михельса1. Не будучи уверенным в ко­нечном исходе схватки за ленинское наследство, докладчик всячески затушевывал реальные разногласия в Политбюро, а потому оставлял открытой дверь для возможных компро­миссов.
Разочаровывающим был и содоклад Радека, который но­сил примирительный характер и выглядел как попытка под­няться над схваткой наследников Ленина. Докладчик при­помнил свой старый разговор с одним из соратников вождя, который сказал ему буквально следующее: даже если ленин­ская позиция казалась ему неправильной, он все равно за нее голосовал, так как в конечном счете вождь всегда оказывался прав. Именно это удерживало партию от внутреннего раско­ла, который теперь представлялся Радеку неизбежным.
Переход РКП(б) на уставные рельсы внутрипартийной де­мократии откладывался вначале из-за Гражданской войны, разрухи и голода, затем из-за нэповского отступления и бо­лезни вождя. Но этот переход давно назрел. «Ленин понял, что нельзя управлять партией в 400 тыс. человек, бросая ей лозунги сверху. Необходимо, чтобы масса сама размышляла и принимала участие в выработке этих лозунгов, боролась за них и таким образом участвовала в партийной работе»2. По объему содоклад от оппозиции почти не уступал речи Зино­вьева, отличаясь от нее только остротами, от которых эмо-
1
Там же. Ф. 495. Оп. 1. Д. 92. Л. 1–51. Сохранился экземпляр стено­граммы с обильной правкой зиновьевского секретариата, свидетельству­ющий о том, какое значение придавалось данному заседанию (Там же. Ф. 324. Оп. 1. Д. 129. Л. 1–46).
2
Там же. Л. 108–157. Цитата: Л. 137. Представления Радека о роли масс в условиях партийной диктатуры см.: Радек К. Организованная масса // Правда. 1920. 29 июля.
441
циональный Радек не мог удержаться. Так, поднимаясь на трибуну, он предложил назвать речь предшествующего ора­тора следующим образом: «Как в декабре 1923 г. Троцкий сошел с ума и привел в психдом меньшинство РКП». Завер­шая собственную речь, Радек заочно обратился к лидерам РКП(б): «Ошибки Троцкого являются следствием его досто­инств… Вы не можете позволить себе удовольствия порвать с ним».
Это было совсем не то, чего ожидали собравшиеся в зале иностранные коммунисты. В нашем распоряжении нет прямых свидетельств о реакции членов ИККИ на доклады Зиновьева и Радека о дискуссии в РКП(б) (оба выступали на немецком языке). В ходе заседания никто из зарубежных коммунистов, которых низвели до роли простых статистов, не получил сло­ва. Дело ограничилось несколькими репликами – так, когда Зиновьев и Радек заспорили о количестве сторонников оппо­зиции в Москве, Рут Фишер не выдержала: «С каких это пор коммунисты борются за проценты?»1 В ответ на заявление Зиновьева, что выступление оппозиции не произвело на рос­сийскую партию никакого впечатления, представитель поль­ской компартии Генрик Валецкий заявил: «А исходя из Вашей сегодняшней речи мне показалось, что произвело, и не­малое».
Хотя Зиновьев и пообещал предоставить страницы ко­минтерновского бюллетеня «Инпрекор» для того, чтобы ино­странные коммунисты познакомились с взглядами Троцкого в первоисточнике, это так и осталось благим пожеланием, за которым не стояли реальные намерения. Закрытость партии большевиков от критики снизу распространялась не только на граждан Советской России, но и на «солдат мировой ре­волюции» за ее пределами. Время, когда трибуна Исполко­ма Коминтерна превратится в арену острых баталий между представителями генеральной линии и оппозицией – вначале Троцким, затем Зиновьевым, и наконец, Бухариным – еще не пришло.
Кадровые и политические решения по КПГ были предо­пределены на заседании Политбюро 10 января 1924 г. Никог-
1
РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 1. Д. 129. Л. 40. Радек тут же нашелся: «С тех пор,
как за них бьется Зиновьев».
442
да еще высший орган РКП(б) не занимался вопросами, фор­мально входившими в компетенцию Коминтерна, так часто и столь досконально. Если до сих пор заслушивались пред­ставители большинства в Правлении КПГ, то на сей раз слово было предоставлено левым – Рут Фишер и Эрнсту Тельману. Прибывший накануне Брандлер предпочел не отвечать на их обвинения. Сообщая о заседании Политбюро ЦК РКП(б) в Берлин, Вильгельм Пик не сдерживал эмоций: прослушав речь «бешеной Рут», как ее называли соратники, «русские то­варищи имели возможность удивиться тому, какого уродца (Wechselbalg) Коминтерн вырастил в рядах КПГ. В речи това­рища Фишер было столько же вранья, сколько и грамматиче­ских предложений»1. Уже без участия немецких коммунистов Политбюро подтвердило снятие всех обвинений с Маслова, разрешив ему вернуться в Германию. Несколькими днями позже, выступая на пленуме ЦК РКП(б), Сталин признал себя главным инициатором такого решения2.
Точку в дискуссии о германском Октябре поставило заседа­ние Президиума ИККИ, на которое изначально было отведено два дня, 11 и 12 января. На самом деле из-за сохранявшегося противостояния как в российской, так и в немецкой компарти­ях дебаты продолжались до 19 января с перерывом на пленум ЦК РКП(б) (14–15 января 1924 г.). Шел уже второй месяц пре­бывания доброй трети членов Правления КПГ в Москве, и они воспринимали его как «настоящее мучение, не имея досто­верной информации о событиях в Германии»3. Представители «средней группы» не могли согласиться с левацкой трактов­кой событий прошедшей осени, согласно которой партийное руководство совершало ошибку за ошибкой. В то же время они соглашались принять точку зрения Исполкома Коминтер­на, согласно которой единый рабочий фронт возможен лишь «снизу», и главным врагом коммунистов в нынешних условиях
1
Письмо Пика в Правление КПГ от 15 января 1924 г. // Там же. Ф. 495.
Оп. 292. Д. 9. Л. 14–15.
2
В своей речи на пленуме 15 января 1924 г. Сталин так охарактеризовал группу Фишер – Маслова: «Теоретически они, может быть, мало подготов­лены, но как практики и агитаторы, как люди, связанные с революционными массами, – они великолепные ребята» (Политбюро. С. 244. Прим. 1).
3
Письмо Пика в Правление КПГ от 15 января 1924 г. // РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 292. Д. 9. Л. 16.
443
продолжают оставаться социал-демократы. Левая оппози­ция, чувствуя расположение Зиновьева (он провел с ее пред­ставителями несколько сепаратных встреч), устами Маслова отказывалась от каких-либо компромиссов с центристами: «соглашение возможно только при переносе центра тяжести в партии с правого крыла на левое»1. Линия оппонентов при ка­ждом удобном случае шельмовалась ею как «откат на позиции Радека и Брандлера». При этом обе фракции в КПГ оставляли за скобками вопрос о том, какую долю ответственности за эти ошибки несет московское руководство Коминтерна.
Окончательный вариант резолюции «Об уроках германских событий» воспроизводил точку зрения сталинско-зиновьев­ской фракции в ЦК РКП(б), которая в целом солидаризова­лась с левой оппозицией в КПГ. В ней говорилось о том, что осенью 1923 г. в Германии имелись все объективные пред­посылки для успешного вооруженного восстания и перехода власти в руки пролетариата. Однако партийное руководство в силу своей нерешительности и колебаний не использовало представившийся шанс, дав сигнал уклониться от борьбы, что было аттестовано как проявление «правого уклона». Политика единого рабочего фронта не получила фронтального осужде­ния, но с ее пониманием как поиском путей сотрудничества с другими социалистическими партиями в решении насущных вопросов, в том числе и отстаивания демократии от нападок справа, было покончено.
С партийного олимпа были свергнуты не только Брандлер и Тальгеймер, но и целая плеяда немецких левых социалистов, основавших Союз Спартака, а затем и КПГ. Радек, оказавший­ся с ними в одной компании и отстраненный от участия в гер­манской политике, в очередной раз вынес сор из коминтер­новской избы, заявив на заседании, что выступает «против идейной капитуляции перед незрелыми вождями лже-рево­люционной левой, против ликвидации тактики единого фрон­та, как она была начата вопреки сопротивлению тов. Зиновье­ва и под руководством Владимира Ильича в 1921-м году. Та часть Германской компартии, которую резолюция Политбюро
1
РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 292. Д. 9. Л. 14. Пик упоминал, что, вернувшись из Петрограда утром 14 января для участия в пленуме ЦК РКП(б), Зиновьев провел совещание с немецкими левыми, однако отказался от общей встре­чи с членами Правления КПГ.
444
называет правым крылом КПГ, является основной группой партии, выросшей в боях против Каутского с 1911 года, кото­рая вынесла на своих плечах всю тяжесть нелегальной борь­бы Союза Спартака против войны, основавшей компартию в 1918 г., руководящей гражданской войной в 1919–1920 гг. С этой группой… я был и остаюсь в основном солидарным»1.
Зиновьев и Сталин могли быть довольны итогами обсужде­ния германских событий. Маслов вернулся в Германию, путь левой оппозиции к руководству КПГ был расчищен. Цель, из­начально поставленная создателями Коминтерна – создать партии, беспрекословно принимающие опыт русской рево­люции в качестве образца для подражания – казалась почти достигнутой. В истории коммунистического движения и КПГ начинался новый этап, применительно к которому в западной историографии 1960-х гг. утвердилось понятие «сталиниза­ции». В самом Коминтерне с 1924 г. предпочитали говорить о «большевизации». Подводя итоги январского пленума КПГ, осудившего «правый уклон» и взявшего курс влево, теорети­ческий журнал «Большевик» увидел в нем начало стратегиче­ского поворота, прибегнув к рискованному словотворчеству: теперь «лозунгом Коминтерна должно быть не разбольшеви­чение РКП, а обольшевичение европейских партий»2.
Еще более спорными были выводы, сделанные из неудач­ного опыта военно-технической подготовки вооруженного восстания в Германии. Они ориентировали компартии не на интеграцию в национальный политический ландшафт, а на со­здание боевых ячеек, работавших вне правовых рамок3. По­сле стабилизации обстановки в стране началось масштабное следствие против арестованных военных советников и боеви­ков из подпольного аппарата КПГ. Суд, вошедший в историю как «процесс по делу чека», завершился в 1925 г. вынесением
1
Там же. Оп. 157. Д. 3. Л. 114–115.
2
Наши задачи // Большевик. 1924. № 1. С. 2–3.
3
24 января 1924 г. военная комиссия ИККИ, опираясь на уроки герман­ских событий, одобрила практику спецопераций: «В момент революционно­го подъема массового рабочего движения Политбюро КПГ решает вопрос о применении террора как к отдельным лицам, так и к руководителям поли­тических групп противника, организуя при себе небольшую боевую группу, максимально законспирированную, из наиболее испытанных партийных ра­ботников для выполнения этих задач. Эта же группа обезвреживает прово­каторов» (РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 25. Д. 1336. Л. 1).
445
нескольких смертных приговоров. Свои консультации совет­ским представителям по ходу процесса давал не кто иной, как Пауль Леви – решительный противник тактики индивидуаль­ного террора и провокаций, на посту председателя КПГ по­следовательно выступавший против «московского диктата».
Как член комиссии рейхстага он был ознакомлен с мате­риалами следственного дела, общался с прокурором и его помощниками. В нескольких беседах, состоявшихся в начале июня 1924 г., Леви, остававшийся профессиональным адво­катом, подчеркнул, что следствие нацелено на то, чтобы пе­рейти от преступлений отдельных коммунистов к обвинению компартии в целом. «Это объясняется исключительно тем, что власти стремятся во что бы то ни стало замешать в это дело советское правительство и наши официальные органы в Германии. Леви утверждает, что власти упорно ищут любых доказательств участия русских коммунистов во всем этом де­ле»1. Внешнеполитические соображения не позволили раз­вернуть судебный процесс в данном направлении, однако он нанес непоправимый ущерб имиджу германской компартии.
Через день после подведения Президиумом ИККИ итогов несостоявшейся германской революции умер Ленин. Это было весьма символично. Страна и правящая в ней партия вступали в новую эпоху. 1924 г. в истории внутрипартийной борьбы от­крылся «Уроками германских событий» и закончился «Уроками Октября» Троцкого – синопсисом большевистской революции 1917 г., в котором сталинская группа увидела умаление своих собственных заслуг и объявила бывшему создателю Красной армии беспощадную войну.
Хотя после этого троцкисты и зиновьевцы еще целый год находились по разные стороны баррикад, и тех и других объ­единяла верность идеалам мировой революции пролетариа­та. В их дискуссиях победителем оказался третий – Сталин, отстаивавший курс на «построение социализма в одной стра-
1
Сообщение советского полпредства в Берлине // РГАСПИ. Ф. 159. Оп. 2. Д. 34. Л. 46–47. По словам Леви, материалы следствия отражали пол­ную неспособность немецких товарищей организовать подпольную работу: «вся секретная переписка велась по обыкновенной почте, и полиция пере­хватывала письма». Арестованные давали настолько откровенные показа­ния, что в полиции им попросту не верили, пока не обнаруживали склады с оружием и «доллары русского происхождения».
446
не». Эта победа, казавшаяся на первых порах тактической и преходящей, на самом деле предопределила дальнейшую эволюцию не только Советской России, но и международного коммунистического движения.
448
Миф о Советской Германии. Вместо заключения
аждый из мифов имеет свою цену, которая кратно
К
вырастает, когда те или иные политические силы пытаются воплотить его в реальной жизни. И утопия «мировой пролетарской революции» не являлась ис­ключением из этого правила. Уверенность немалой части немецких левых радикалов в том, что следо­вание «русскому примеру» станет оптимальным вы­ходом страны из проигранной мировой войны, так и осталась бы умозрительным заключением, если бы они не испытывали на себе мобилизующего воз­действия со стороны большевиков и созданного ими Коммунистического Интернационала. Оно слабело от года к году, что было связано прежде всего с вну­тренними проблемами Советской России, и к концу 1923 г. исчезло с международной повестки дня вме­сте с политическим телом самого Ленина. Это опре­делило и замысел, и хронологические рамки книги, которая все еще раскрыта перед терпеливым чита­телем.
Излагая события и предлагая их интерпретацию, автор не претендовал на «новый взгляд», переворот сложившихся стереотипов или нечто подобное, вы­ражающее достойный уважения кураж нового поко­ления историков. Безумству храбрых поем мы песню, но человеку, помнящему и нудную идеологизирован­ность советской историографии, и реактивный по­зитивизм 1990-х, хочется завершить свою научную жизнь синтезом достигнутого, а не конфронтацией. Поэтому в книге нет ни проблемного очерка имею­щейся академической литературы, ни разоблачения конспирологических теорий, тиражируемых в изда-
ниях, посвященных отношениям российских большевиков и зарубежных коммунистов и претендующих на массовую ауди­торию.
Просматривая их от случая к случаю, невольно ловишь себя на мысли, что настоящее все еще продолжает уверенно командовать прошлым, порой даже хочется воскликнуть: «Ко­минтерн умер, да здравствует Коминтерн». Ограничусь парой примеров. Первый продолжает линию, которую отстаивали политические деятели и публицисты, порвавшие с коммуни­стическим движением (в коминтерновском обиходе их назы­вали ренегатами). «Ленин не считал нужным предоставлять национальным компартиям самостоятельности», поэтому все они приобрели характер филиалов ВКП(б). Но КПГ могла от­казаться от этой формулы, «так как на территории Германии не было Красной Армии – главного инструмента борьбы с оп­портунизмом разных оттенков красного»1. Второй – делает акцент на интригах «мировой закулисы», которая так или ина­че сформировала и самих большевиков, и подконрольные им организации, работавшие во «всемирном масштабе»2.
Более интересны объясняющие матрицы из сферы по­литики, которые нашли свое отражение на страницах книги (хотя и не стали, как писалось раньше, ее «методологической основой»). Речь идет прежде всего о соседях коммунистов на партийной шкале межвоенной Европы – социалистах и соци­ал-демократах. Вылупившиеся из той же «марксистской скор­лупы», в начале прошлого века они повернулись к признанию и использованию ценностей и институтов парламентской де­мократии для реализации заявленной цели – эмансипации
1
Попов Г.Г. Крах кайзеровской империи. От Брестского мира к Ноябрь­ской революции. М., 2018. С. 232. Стабилен поток изданий, подчеркиваю­щих позитивную роль зарубежных компартий в отстаивании национальных интересов Советского Союза. См., напр.: Линдер И.Б., Чуркин С. Красная паутина. Тайны разведки Коминтерна 1919–1943. М., 2005; Колпакиди А.И. Советская внешняя разведка 1920–1945 гг.: история, структура и кадры. М.,
2021.
2
Финансово-конспирологическая теория широко представлена в не­мецкой литературе, даже претендующей на звание научной. См., напр.: Фляйшхауэр И. Русская революция. Ленин и Людендорф. М., 2020; Шис­сер Г., Трауптман Й. Немецкие деньги для русской революции. М., 2004. Нет недостатка и в русских аналогах: Соболев Г.Л. Тайный союзник: Русская ре­волюция и Германия. 1914–1918. СПб., 2009.
449
рабочего класса. Российские социалисты – меньшевики – прекрасно знали ментальность и слабые стороны своих оппо­нентов слева, что обернулось жесткими репрессиями против них сразу же после того, как большевики захватили власть.
Ленин не случайно предлагал «расстреливать за доказа­тельство меньшевизма», что было практически реализовано его наследниками полтора десятилетия спустя. Прямым кон­текстом ленинской фразы было введение нэпа, однако опосре­дованно подразумевалось и принятие Коминтерном политики единого рабочего фронта, которая являлась несомненным отступлением от заявленных целей на международной арене. Именно левые социалисты как в самой России, так и за рубе­жом, изначально восхищавшиеся российскими Советами как органами подлинной демократии, первыми поставили вопрос о превращении их в ширму партийной диктатуры. О взглядах Розы Люксембург уже шла речь выше, еще раз предоставим слово и Юлию Мартову: «Тайна торжества “советской систе­мы” в сознании взбудораженных пролетарских масс Европы заключается в утрате этими революционными массами веры в возможность непосредственно вести за собой большин­ство народа по пути к социализму. Поскольку же это народное большинство, в данный момент активно или пассивно проти­водействующее социализму или еще идущее за партиями, его отвергающими, включает в себя и значительные слои проле­тариата, – постольку принцип “советской системы” заключает в себе не только отвержение демократии внутри нации, но и ее устранение внутри самого рабочего класса»1.
Если говорить казенным языком академической науки об «элементах научной новизны» в проведенном исследовании, то они привязаны скорее к Москве, чем к Берлину. Образ внешнего мира, окольными путями доходивший до лидеров большевистского режима, формировался через «немецкие очки», не говоря уж о том, что именно в Германии на завер­шающем этапе Первой мировой войны находилось практи­чески единственное «окно в Европу»2. Разрыв дипломатиче-
1
Неизбежность такой деградации обосновывалась Мартовым в главе, озаглавленной «Диктатура над пролетариатом» (Мартов О.Ю. Указ. соч. С. 46–52).
2
Об этом наглядно свидетельствуют документы сборника: Берлинская миссия полпреда Иоффе.
450
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]