Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Большевики и коммунисты. Советская Россия, Коминтерн и КПГ в борьбе за германскую революцию 1918–1923 гг.
.pdf
КПГ простого докера Эрнста Тельмана являлся ярким подтверждением такого подхода.
Но до железной дисциплины большевиков партиям Коминтерна было еще далеко. Чтобы сгладить конфликт, Зиновьев сдержал еще одно обещание, данное лидерам КПГ.
6 января Исполком заслушал его доклад о дискуссии в российской партии, обширный и скучный, который начинался с
краткого курса партийной истории, сопровождавшегося графиками и диаграммами, и заканчивался цитатами из работ
политолога Роберта Михельса1. Не будучи уверенным в конечном исходе схватки за ленинское наследство, докладчик
всячески затушевывал реальные разногласия в Политбюро,
а потому оставлял открытой дверь для возможных компромиссов.
Разочаровывающим был и содоклад Радека, который носил примирительный характер и выглядел как попытка подняться над схваткой наследников Ленина. Докладчик припомнил свой старый разговор с одним из соратников вождя,
который сказал ему буквально следующее: даже если ленинская позиция казалась ему неправильной, он все равно за нее
голосовал, так как в конечном счете вождь всегда оказывался
прав. Именно это удерживало партию от внутреннего раскола, который теперь представлялся Радеку неизбежным.
Переход РКП(б) на уставные рельсы внутрипартийной демократии откладывался вначале из-за Гражданской войны,
разрухи и голода, затем из-за нэповского отступления и болезни вождя. Но этот переход давно назрел. «Ленин понял,
что нельзя управлять партией в 400 тыс. человек, бросая ей
лозунги сверху. Необходимо, чтобы масса сама размышляла
и принимала участие в выработке этих лозунгов, боролась за
них и таким образом участвовала в партийной работе»2. По
объему содоклад от оппозиции почти не уступал речи Зиновьева, отличаясь от нее только остротами, от которых эмо-
1
Там же. Ф. 495. Оп. 1. Д. 92. Л. 1–51. Сохранился экземпляр стенограммы с обильной правкой зиновьевского секретариата, свидетельствующий о том, какое значение придавалось данному заседанию (Там же.
Ф. 324. Оп. 1. Д. 129. Л. 1–46).
2
Там же. Л. 108–157. Цитата: Л. 137. Представления Радека о роли масс
в условиях партийной диктатуры см.: Радек К. Организованная масса //
Правда. 1920. 29 июля.
441

циональный Радек не мог удержаться. Так, поднимаясь на
трибуну, он предложил назвать речь предшествующего оратора следующим образом: «Как в декабре 1923 г. Троцкий
сошел с ума и привел в психдом меньшинство РКП». Завершая собственную речь, Радек заочно обратился к лидерам
РКП(б): «Ошибки Троцкого являются следствием его достоинств… Вы не можете позволить себе удовольствия порвать
с ним».
Это было совсем не то, чего ожидали собравшиеся в зале
иностранные коммунисты. В нашем распоряжении нет прямых
свидетельств о реакции членов ИККИ на доклады Зиновьева
и Радека о дискуссии в РКП(б) (оба выступали на немецком
языке). В ходе заседания никто из зарубежных коммунистов,
которых низвели до роли простых статистов, не получил слова. Дело ограничилось несколькими репликами – так, когда
Зиновьев и Радек заспорили о количестве сторонников оппозиции в Москве, Рут Фишер не выдержала: «С каких это пор
коммунисты борются за проценты?»1 В ответ на заявление
Зиновьева, что выступление оппозиции не произвело на российскую партию никакого впечатления, представитель польской компартии Генрик Валецкий заявил: «А исходя из Вашей
сегодняшней речи мне показалось, что произвело, и немалое».
Хотя Зиновьев и пообещал предоставить страницы коминтерновского бюллетеня «Инпрекор» для того, чтобы иностранные коммунисты познакомились с взглядами Троцкого
в первоисточнике, это так и осталось благим пожеланием, за
которым не стояли реальные намерения. Закрытость партии
большевиков от критики снизу распространялась не только
на граждан Советской России, но и на «солдат мировой революции» за ее пределами. Время, когда трибуна Исполкома Коминтерна превратится в арену острых баталий между
представителями генеральной линии и оппозицией – вначале
Троцким, затем Зиновьевым, и наконец, Бухариным – еще не
пришло.
Кадровые и политические решения по КПГ были предопределены на заседании Политбюро 10 января 1924 г. Никог-
1
РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 1. Д. 129. Л. 40. Радек тут же нашелся: «С тех пор,
как за них бьется Зиновьев».
442

да еще высший орган РКП(б) не занимался вопросами, формально входившими в компетенцию Коминтерна, так часто
и столь досконально. Если до сих пор заслушивались представители большинства в Правлении КПГ, то на сей раз слово
было предоставлено левым – Рут Фишер и Эрнсту Тельману.
Прибывший накануне Брандлер предпочел не отвечать на
их обвинения. Сообщая о заседании Политбюро ЦК РКП(б)
в Берлин, Вильгельм Пик не сдерживал эмоций: прослушав
речь «бешеной Рут», как ее называли соратники, «русские товарищи имели возможность удивиться тому, какого уродца
(Wechselbalg) Коминтерн вырастил в рядах КПГ. В речи товарища Фишер было столько же вранья, сколько и грамматических предложений»1. Уже без участия немецких коммунистов
Политбюро подтвердило снятие всех обвинений с Маслова,
разрешив ему вернуться в Германию. Несколькими днями
позже, выступая на пленуме ЦК РКП(б), Сталин признал себя
главным инициатором такого решения2.
Точку в дискуссии о германском Октябре поставило заседание Президиума ИККИ, на которое изначально было отведено
два дня, 11 и 12 января. На самом деле из-за сохранявшегося
противостояния как в российской, так и в немецкой компартиях дебаты продолжались до 19 января с перерывом на пленум
ЦК РКП(б) (14–15 января 1924 г.). Шел уже второй месяц пребывания доброй трети членов Правления КПГ в Москве, и они
воспринимали его как «настоящее мучение, не имея достоверной информации о событиях в Германии»3. Представители
«средней группы» не могли согласиться с левацкой трактовкой событий прошедшей осени, согласно которой партийное
руководство совершало ошибку за ошибкой. В то же время
они соглашались принять точку зрения Исполкома Коминтерна, согласно которой единый рабочий фронт возможен лишь
«снизу», и главным врагом коммунистов в нынешних условиях
1
Письмо Пика в Правление КПГ от 15 января 1924 г. // Там же. Ф. 495.
Оп. 292. Д. 9. Л. 14–15.
2
В своей речи на пленуме 15 января 1924 г. Сталин так охарактеризовал
группу Фишер – Маслова: «Теоретически они, может быть, мало подготовлены, но как практики и агитаторы, как люди, связанные с революционными
массами, – они великолепные ребята» (Политбюро. С. 244. Прим. 1).
3
Письмо Пика в Правление КПГ от 15 января 1924 г. // РГАСПИ. Ф. 495.
Оп. 292. Д. 9. Л. 16.
443

продолжают оставаться социал-демократы. Левая оппозиция, чувствуя расположение Зиновьева (он провел с ее представителями несколько сепаратных встреч), устами Маслова
отказывалась от каких-либо компромиссов с центристами:
«соглашение возможно только при переносе центра тяжести в
партии с правого крыла на левое»1. Линия оппонентов при каждом удобном случае шельмовалась ею как «откат на позиции
Радека и Брандлера». При этом обе фракции в КПГ оставляли
за скобками вопрос о том, какую долю ответственности за эти
ошибки несет московское руководство Коминтерна.
Окончательный вариант резолюции «Об уроках германских
событий» воспроизводил точку зрения сталинско-зиновьевской фракции в ЦК РКП(б), которая в целом солидаризовалась с левой оппозицией в КПГ. В ней говорилось о том, что
осенью 1923 г. в Германии имелись все объективные предпосылки для успешного вооруженного восстания и перехода
власти в руки пролетариата. Однако партийное руководство
в силу своей нерешительности и колебаний не использовало
представившийся шанс, дав сигнал уклониться от борьбы, что
было аттестовано как проявление «правого уклона». Политика
единого рабочего фронта не получила фронтального осуждения, но с ее пониманием как поиском путей сотрудничества с
другими социалистическими партиями в решении насущных
вопросов, в том числе и отстаивания демократии от нападок
справа, было покончено.
С партийного олимпа были свергнуты не только Брандлер и
Тальгеймер, но и целая плеяда немецких левых социалистов,
основавших Союз Спартака, а затем и КПГ. Радек, оказавшийся с ними в одной компании и отстраненный от участия в германской политике, в очередной раз вынес сор из коминтерновской избы, заявив на заседании, что выступает «против
идейной капитуляции перед незрелыми вождями лже-революционной левой, против ликвидации тактики единого фронта, как она была начата вопреки сопротивлению тов. Зиновьева и под руководством Владимира Ильича в 1921-м году. Та
часть Германской компартии, которую резолюция Политбюро
1
РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 292. Д. 9. Л. 14. Пик упоминал, что, вернувшись
из Петрограда утром 14 января для участия в пленуме ЦК РКП(б), Зиновьев
провел совещание с немецкими левыми, однако отказался от общей встречи с членами Правления КПГ.
444

называет правым крылом КПГ, является основной группой
партии, выросшей в боях против Каутского с 1911 года, которая вынесла на своих плечах всю тяжесть нелегальной борьбы Союза Спартака против войны, основавшей компартию
в 1918 г., руководящей гражданской войной в 1919–1920 гг.
С этой группой… я был и остаюсь в основном солидарным»1.
Зиновьев и Сталин могли быть довольны итогами обсуждения германских событий. Маслов вернулся в Германию, путь
левой оппозиции к руководству КПГ был расчищен. Цель, изначально поставленная создателями Коминтерна – создать
партии, беспрекословно принимающие опыт русской революции в качестве образца для подражания – казалась почти
достигнутой. В истории коммунистического движения и КПГ
начинался новый этап, применительно к которому в западной
историографии 1960-х гг. утвердилось понятие «сталинизации». В самом Коминтерне с 1924 г. предпочитали говорить
о «большевизации». Подводя итоги январского пленума КПГ,
осудившего «правый уклон» и взявшего курс влево, теоретический журнал «Большевик» увидел в нем начало стратегического поворота, прибегнув к рискованному словотворчеству:
теперь «лозунгом Коминтерна должно быть не разбольшевичение РКП, а обольшевичение европейских партий»2.
Еще более спорными были выводы, сделанные из неудачного опыта военно-технической подготовки вооруженного
восстания в Германии. Они ориентировали компартии не на
интеграцию в национальный политический ландшафт, а на создание боевых ячеек, работавших вне правовых рамок3. После стабилизации обстановки в стране началось масштабное
следствие против арестованных военных советников и боевиков из подпольного аппарата КПГ. Суд, вошедший в историю
как «процесс по делу чека», завершился в 1925 г. вынесением
1
Там же. Оп. 157. Д. 3. Л. 114–115.
2
Наши задачи // Большевик. 1924. № 1. С. 2–3.
3
24 января 1924 г. военная комиссия ИККИ, опираясь на уроки германских событий, одобрила практику спецопераций: «В момент революционного подъема массового рабочего движения Политбюро КПГ решает вопрос
о применении террора как к отдельным лицам, так и к руководителям политических групп противника, организуя при себе небольшую боевую группу,
максимально законспирированную, из наиболее испытанных партийных работников для выполнения этих задач. Эта же группа обезвреживает провокаторов» (РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 25. Д. 1336. Л. 1).
445

нескольких смертных приговоров. Свои консультации советским представителям по ходу процесса давал не кто иной, как
Пауль Леви – решительный противник тактики индивидуального террора и провокаций, на посту председателя КПГ последовательно выступавший против «московского диктата».
Как член комиссии рейхстага он был ознакомлен с материалами следственного дела, общался с прокурором и его
помощниками. В нескольких беседах, состоявшихся в начале
июня 1924 г., Леви, остававшийся профессиональным адвокатом, подчеркнул, что следствие нацелено на то, чтобы перейти от преступлений отдельных коммунистов к обвинению
компартии в целом. «Это объясняется исключительно тем,
что власти стремятся во что бы то ни стало замешать в это
дело советское правительство и наши официальные органы
в Германии. Леви утверждает, что власти упорно ищут любых
доказательств участия русских коммунистов во всем этом деле»1. Внешнеполитические соображения не позволили развернуть судебный процесс в данном направлении, однако он
нанес непоправимый ущерб имиджу германской компартии.
Через день после подведения Президиумом ИККИ итогов
несостоявшейся германской революции умер Ленин. Это было
весьма символично. Страна и правящая в ней партия вступали
в новую эпоху. 1924 г. в истории внутрипартийной борьбы открылся «Уроками германских событий» и закончился «Уроками
Октября» Троцкого – синопсисом большевистской революции
1917 г., в котором сталинская группа увидела умаление своих
собственных заслуг и объявила бывшему создателю Красной
армии беспощадную войну.
Хотя после этого троцкисты и зиновьевцы еще целый год
находились по разные стороны баррикад, и тех и других объединяла верность идеалам мировой революции пролетариата. В их дискуссиях победителем оказался третий – Сталин,
отстаивавший курс на «построение социализма в одной стра-
1
Сообщение советского полпредства в Берлине // РГАСПИ. Ф. 159.
Оп. 2. Д. 34. Л. 46–47. По словам Леви, материалы следствия отражали полную неспособность немецких товарищей организовать подпольную работу:
«вся секретная переписка велась по обыкновенной почте, и полиция перехватывала письма». Арестованные давали настолько откровенные показания, что в полиции им попросту не верили, пока не обнаруживали склады с
оружием и «доллары русского происхождения».
446

не». Эта победа, казавшаяся на первых порах тактической и
преходящей, на самом деле предопределила дальнейшую
эволюцию не только Советской России, но и международного
коммунистического движения.

448
Миф о Советской Германии.
Вместо заключения
аждый из мифов имеет свою цену, которая кратно
К
вырастает, когда те или иные политические силы
пытаются воплотить его в реальной жизни. И утопия
«мировой пролетарской революции» не являлась исключением из этого правила. Уверенность немалой
части немецких левых радикалов в том, что следование «русскому примеру» станет оптимальным выходом страны из проигранной мировой войны, так
и осталась бы умозрительным заключением, если
бы они не испытывали на себе мобилизующего воздействия со стороны большевиков и созданного ими
Коммунистического Интернационала. Оно слабело
от года к году, что было связано прежде всего с внутренними проблемами Советской России, и к концу
1923 г. исчезло с международной повестки дня вместе с политическим телом самого Ленина. Это определило и замысел, и хронологические рамки книги,
которая все еще раскрыта перед терпеливым читателем.
Излагая события и предлагая их интерпретацию,
автор не претендовал на «новый взгляд», переворот
сложившихся стереотипов или нечто подобное, выражающее достойный уважения кураж нового поколения историков. Безумству храбрых поем мы песню,
но человеку, помнящему и нудную идеологизированность советской историографии, и реактивный позитивизм 1990-х, хочется завершить свою научную
жизнь синтезом достигнутого, а не конфронтацией.
Поэтому в книге нет ни проблемного очерка имеющейся академической литературы, ни разоблачения
конспирологических теорий, тиражируемых в изда-

ниях, посвященных отношениям российских большевиков и
зарубежных коммунистов и претендующих на массовую аудиторию.
Просматривая их от случая к случаю, невольно ловишь
себя на мысли, что настоящее все еще продолжает уверенно
командовать прошлым, порой даже хочется воскликнуть: «Коминтерн умер, да здравствует Коминтерн». Ограничусь парой
примеров. Первый продолжает линию, которую отстаивали
политические деятели и публицисты, порвавшие с коммунистическим движением (в коминтерновском обиходе их называли ренегатами). «Ленин не считал нужным предоставлять
национальным компартиям самостоятельности», поэтому все
они приобрели характер филиалов ВКП(б). Но КПГ могла отказаться от этой формулы, «так как на территории Германии
не было Красной Армии – главного инструмента борьбы с оппортунизмом разных оттенков красного»1. Второй – делает
акцент на интригах «мировой закулисы», которая так или иначе сформировала и самих большевиков, и подконрольные им
организации, работавшие во «всемирном масштабе»2.
Более интересны объясняющие матрицы из сферы политики, которые нашли свое отражение на страницах книги
(хотя и не стали, как писалось раньше, ее «методологической
основой»). Речь идет прежде всего о соседях коммунистов на
партийной шкале межвоенной Европы – социалистах и социал-демократах. Вылупившиеся из той же «марксистской скорлупы», в начале прошлого века они повернулись к признанию
и использованию ценностей и институтов парламентской демократии для реализации заявленной цели – эмансипации
1
Попов Г.Г. Крах кайзеровской империи. От Брестского мира к Ноябрьской революции. М., 2018. С. 232. Стабилен поток изданий, подчеркивающих позитивную роль зарубежных компартий в отстаивании национальных
интересов Советского Союза. См., напр.: Линдер И.Б., Чуркин С. Красная
паутина. Тайны разведки Коминтерна 1919–1943. М., 2005; Колпакиди А.И.
Советская внешняя разведка 1920–1945 гг.: история, структура и кадры. М.,
2021.
2
Финансово-конспирологическая теория широко представлена в немецкой литературе, даже претендующей на звание научной. См., напр.:
Фляйшхауэр И. Русская революция. Ленин и Людендорф. М., 2020; Шиссер Г., Трауптман Й. Немецкие деньги для русской революции. М., 2004. Нет
недостатка и в русских аналогах: Соболев Г.Л. Тайный союзник: Русская революция и Германия. 1914–1918. СПб., 2009.
449

рабочего класса. Российские социалисты – меньшевики –
прекрасно знали ментальность и слабые стороны своих оппонентов слева, что обернулось жесткими репрессиями против
них сразу же после того, как большевики захватили власть.
Ленин не случайно предлагал «расстреливать за доказательство меньшевизма», что было практически реализовано
его наследниками полтора десятилетия спустя. Прямым контекстом ленинской фразы было введение нэпа, однако опосредованно подразумевалось и принятие Коминтерном политики
единого рабочего фронта, которая являлась несомненным
отступлением от заявленных целей на международной арене.
Именно левые социалисты как в самой России, так и за рубежом, изначально восхищавшиеся российскими Советами как
органами подлинной демократии, первыми поставили вопрос
о превращении их в ширму партийной диктатуры. О взглядах
Розы Люксембург уже шла речь выше, еще раз предоставим
слово и Юлию Мартову: «Тайна торжества “советской системы” в сознании взбудораженных пролетарских масс Европы
заключается в утрате этими революционными массами веры
в возможность непосредственно вести за собой большинство народа по пути к социализму. Поскольку же это народное
большинство, в данный момент активно или пассивно противодействующее социализму или еще идущее за партиями, его
отвергающими, включает в себя и значительные слои пролетариата, – постольку принцип “советской системы” заключает
в себе не только отвержение демократии внутри нации, но и ее
устранение внутри самого рабочего класса»1.
Если говорить казенным языком академической науки об
«элементах научной новизны» в проведенном исследовании,
то они привязаны скорее к Москве, чем к Берлину. Образ
внешнего мира, окольными путями доходивший до лидеров
большевистского режима, формировался через «немецкие
очки», не говоря уж о том, что именно в Германии на завершающем этапе Первой мировой войны находилось практически единственное «окно в Европу»2. Разрыв дипломатиче-
1
Неизбежность такой деградации обосновывалась Мартовым в главе,
озаглавленной «Диктатура над пролетариатом» (Мартов О.Ю. Указ. соч.
С. 46–52).
2
Об этом наглядно свидетельствуют документы сборника: Берлинская
миссия полпреда Иоффе.
450
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
