Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы взаимодействия науки и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции 18-19 апреля 2008 года
.pdf
О. В. Белая
исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование. Таким образом, получение лицензии представляет собой
административный процесс с обязательным участием органа
государственной власти.
В сфере интеллектуальной собственности законодатель
включает в понятие лицензии иное значение, рассматривая ее
как разрешение на использование результата интеллектуальной деятельности, но предоставляемое не специальным
лицензирующим органом, а обладателем права использования данного результата интеллектуальной деятельности. Лицензионный (сублицензионный) договор является гражданско-правовым договором, а получение даже принудительной лицензии,
предусмотренной в ст.1239 ГК РФ, не предполагает обращение в специальный лицензирующий орган.
Однако, несмотря на несовершенство формулировок, сле-
дует констатировать появление новых видов
договоров в гражданском праве. Вполне разумно было бы предположить, что
к данным договорам применяются общие положения о договорах, содержащиеся в подразделе 2 раздела 3 «Общая часть
обязательственного права» ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 433 ГК
РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом
. Однако в п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 ГК
РФ указывается, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора соответственно влечет за собой признание таких договоров недействительными.
Данное правило согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ распространяется и на сублицензионные договоры. Таким образом, указанные виды договоров будут считаться заключенными и без государственной регистрации, но в случае ее отсутствия, когда
такая государственная регистрация договора была необходима, договор будет признаваться недействительным. И хотя
формально законодатель в этом случае не вышел за пределы
содержания п. 3 ст. 433 ГК РФ, его логика не вполне ясна, поскольку
в п. 2 ст. 1232 ГК РФ указывается, что если результат
81
Гражданское право и гражданский процесс
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат государственной регистрации, то и его отчуждение, переход также подлежат государственной регистрации
и согласно п. 3 ст. 1232 ГК РФ осуществляется посредством
государственной регистрации соответствующего договора.
Представляется, что в данном случае корректнее было бы говорить о недействительности отчуждения либо перехода исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соответствующей
государственной регистрации. Отсутствие государственной
регистрации договора на отчуждение исключительного права,
лицензионного или сублицензионного договора должно считаться основанием для признания их незаключенными.
Заслуживают внимания и отдельные характеристики содержания договора об отчуждении исключительного права,
лицензионного договора. В п. 3 ст. 1234 ГК РФ предоставляется возможность заключения договоров об отчуждении исключительных прав как на возмездной, так и безвозмездной
основе. Данное правило также предусматривается и в отношении лицензионных договоров (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). При этом
условие о безвозмездности договора должно быть напрямую
прописано в его содержании. Возмездность договора также
должна быть отражена в его
содержании с обязательным указанием условия о размере вознаграждения или порядке его определения. Отсутствие такого условия влечет признание договора незаключенным, а общие правила п. 3 ст. 424 ГК РФ о
возможности установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, к договору об
отчуждении исключительного
права, лицензионному договору не применяются. Действительно, очень сложно, да, наверное, и невозможно, рассматривать произведения литературы, науки, искусства, изобретения,
промышленные образцы, товарные знаки как «аналогичные
товары». Однако вызывает вопрос именно возможность заключения договоров в сфере интеллектуальной собственности
на безвозмездной основе. Предусматривая такую возможность
в п. 3 ст. 1234, п
. 5 ст. 1235 ГК РФ, законодатель не уточняет
82
О. В. Белая
субъектного состава договорных отношений. В свою очередь,
в отношениях между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями велика вероятность квалификации государственными органами, и прежде всего налоговыми,
таких безвозмездных договоров, как договоры дарения.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ [4] не допускается дарение, за исключением обычных подарков, не более пяти
установленных минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, на практике, даже если намерения участников направлены на безвозмездность сделки, стороны стараются заключать договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные или сублицензионные договоры на возмездной основе, пусть и с небольшой ценой.
Еще одной «
неработающей статьей» мне представляется
ст. 1284 ГК РФ, предусматривающая возможность обращения
взыскания на исключительное право на произведение и на
право использования произведения по лицензии. Предусматривая возможность обращения взыскания на данные объекты,
законодатель не прописывает механизма обращения взыскания на них и его последующей реализации. Общими положениями гражданского законодательства в данном
случае воспользоваться также невозможно ввиду отсутствия механизма обращения взыскания и реализации имущественных прав с торгов в
российском законодательстве, в частности в ст. 447 ГК РФ. Так,
например, реализовать имущество с торгов может только обладатель этого имущества или судебный пристав — исполнитель (специализированная организация). Однако случаи реализации с
торгов самим обладателем исключительного права на
объект интеллектуальной собственности маловероятны, а судебный пристав — исполнитель не может реализовать это
право с торгов, поскольку не обладает возможностью заклюючить по результатам торгов договор купли-продажи с победителем торгов, не будучи обладателем передаваемого исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Таким образом
, подводя итог вышесказанному, следует от-
метить, что, введя новые виды договоров в гражданский обо-
83
Гражданское право и гражданский процесс
4
рот, придав договорный характер многим отношениям в сфере
интеллектуальной собственности, некоторые вопросы законодатель оставил без рассмотрения, в ряде случаев положения
закона требуют доработки. Отдельные коррективы в положения закона внесет практика, которая только начинает нарабатываться по новому законодательству.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2006 года. Часть четвертая.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября
1994 года. Часть первая.
3. Федеральный закон от 08 августа 2001 года «О лицензирова-
нии отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ.
2001. №
да. Часть вторая.
33. Часть первая. Ст. 3430.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 го-
О.
Г. Смирнова,
кандидат юридических наук, доцент
(Российский государственный
университет им. И. Канта)
Н. Н. Старцев,
старший преподаватель
(Санкт-Петербургский
государственный университет)
О возвращении к традициям правового регулирования
дисциплинарного увольнения работника
Анализируются основания и порядок дисциплинарного увольнения работника по Кодексу законов о труде
Российской Федерации и по Трудовому кодексу Российской Федерации.
The grounds and procedure of the disciplinary discharge of the employees in accordance with the provisions
8
О. Г. Смирнова, Н. Н. Старцев
5
of the Code of Laws on Work of the Russian Federation and
the Labour Code of the Russian Federation are analyzed
По Кодексу законов о труде Российской Федерации (далее —
КЗоТ) администрация была вправе применить к работнику
дисциплинарное увольнение за следующие случаи нарушения
трудовой дисциплины: систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных
на него трудовым договором (контрактом), или правил внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры
дисциплинарного или общественного взыскания
(п. 3 ст. 33); прогул (в том числе отсутствие более трех часов в
течение рабочего дня) без уважительных причин (п. 4 ст. 33);
появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения (п. 7 ст. 33); совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного
или общественного имущества, установленного
вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение
административного взыскания или применение мер общественного воздействия (п. 8 ст. 33); однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместите
лями (п. 1 ст. 254). Перечень оснований дисциплинарного
увольнения — как меры дисциплинарного взыскания — п.п. 3,
4, 7, 8 ст. 33 и п. 1 ст. 254 был предусмотрен ч. 1 ст. 135 КЗоТ.
Помимо законодательно установленного перечня оснований дисциплинарного увольнения работника в КЗоТ предусматривалось требование к работодателю при применении
дисциплинарного взыскания, в том числе дисциплинарного
увольнения, учитывать тяжесть совершенного
проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующую работу и поведение работника. Кроме того, в законодательстве закреплялся порядок применения и обжалования
-
8
Гражданское право и гражданский процесс
6
дисциплинарных взысканий, в том числе и дисциплинарного
увольнения. Среди дисциплинарных увольнений выделялись
общие основания, которые применялись по отношению ко
всем работникам, и специальные (по отношению к руководителю и его заместителям) (ст. ст. 33, 136,137, 254 КзоТ РФ) [1].
Анализируя проблемы реформирования трудового законо-
дательства России, профессор А.
М. Куренной в докладе на
Всероссийской научной конференции 26—27 октября 2000 года «Российское трудовое право на рубеже тысячелетий» акцентировал внимание на том, что нормальная предпринимательская деятельность граждан и иных ее субъектов, цивилизованные отношения в сфере труда возможны лишь при наличии определенных традиций в этой сфере и при условии
взвешенного подхода государства к решению возникающих в этой
сфере проблем [2, c. 8].
Первого февраля 2002 года вступил в силу Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), в ст. 192
которого предусматривалось, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При принятии Трудового кодекса законодатель отказался
от перечисления оснований дисциплинарного увольнения,
предоставив работодателю право увольнять работника за совершение дисциплинарного проступка по «соответствующему» основанию [3].
Такая позиция законодателя может быть расценена как невмешательство в дисциплинарную
власть работодателя в условиях рыночной экономики и предоставление последнему
права выбора из всех оснований увольнения по инициативе
работодателя, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса, тех,
которые работодатель сочтет «соответствующими» дисциплинарному проступку работника.
8
О. Г. Смирнова, Н. Н. Старцев
7
В то же время в ст. 1 Трудового кодекса предусматривалось, что нормы трудового законодательства направлены на
оптимальное согласование интересов не только работодателя,
но и работника, а также интересов государства. Государство
заинтересовано в стабильных трудовых отношениях, соблюдению интересов работника при применении взысканий, в том
числе дисциплинарного увольнения, служат нормы, регулирующие
порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, гарантии при их применении, а также основания применения дисциплинарного увольнения.
Все эти вопросы были подробно регламентированы в ст.
193 Трудового кодекса, за исключением оснований применения дисциплинарного увольнения, а также требований учета
при применении дисциплинарного взыскания: а) тяжести совершенного работником проступка; б
) обстоятельств, при которых он совершен; в) предшествующей работы и поведения
работника. Эти требования содержались в ст. 136 КЗоТ, но не
вошли в ст. 193 Трудового кодекса. В научной литературе по
трудовому праву поддерживалось предложение профессора
В. Смирнова о необходимости учета этих требований при
О.
применении дисциплинарного взыскания [4, с. 410] и предлагалось включить эти требования в ст. 193 Трудового кодекса,
поскольку именно таким образом может быть достигнуто оптимальное согласование интересов сторон трудового отношения [5, с. 55].
В одной из первых диссертаций по трудовому праву, напи-
санной после вступления в
силу Трудового кодекса, предлагалось предусмотреть в нем перечень дисциплинарных взысканий — увольнений работника, включив в него увольнение вследствие:
а) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81);
б) однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей (п. 6 ст. 81);
8
Гражданское право и гражданский процесс
в) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,
если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя (п. 7 ст. 81);
г) совершения работником, выполняющим воспитательные
функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ст. 81);
д) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала
, представительства), его заместителями и
главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или
иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81);
е) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями
своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81) [6, с. 9—10].
Поскольку в Трудовом кодексе не раскрывалось понятие
«соответствующего» основания и
не было разъяснения Пле-
нума Верховного суда по вопросам, возникающим при применении Трудового кодекса, в науке трудового права была начата работа по выработке перечня оснований, которые можно
рассматривать в качестве дисциплинарных увольнений. В тот
момент сформировалось несколько точек зрения.
1. По мнению кандидата юридических наук, доцента А.
В. Гре-
бенщикова, представителя Санкт-Петербургской школы трудового права, перечень дисциплинарных увольнений должен
включать в себя п.п. 5, 6, 9 и 10 ст. 81; п.п. 1 и 2 ст. 336;
п.п. 4—6 ст. 341 [7, с. 450].
2. Перечень дисциплинарных увольнений, по мнению за-
служенного юриста Российской Федерации З.
О. Александро-
вой, должен составлять п.п. 5—9 и 10 ст. 81 [8, с. 506—507].
3. Профессор О.
В. Смирнов к дисциплинарному увольне-
нию отнес увольнение по п.п. 5 и 6 ст. 81[4, с. 237, 241].
4. С точки зрения А.
А. Соловьева, перечень должен был
включать в себя п.п. 5—11 и 14 ст. 81 [9, с. 5—6].
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового кодекса, в целях обеспечения правильного
88
О. Г. Смирнова, Н. Н. Старцев
применения Трудового кодекса при разрешении трудовых
споров Верховный суд Российской Федерации, обобщив судебную практику за два года действия Трудового кодекса, в
п. 52 Постановления Пленума №
2 от 17 марта 2004 года
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Пленум №
2) дал сле-
дующее разъяснение: увольнение работников по п.п. 5—10
ст. 81 Трудового кодекса является мерой дисциплинарного
взыскания.
В п. 53 Пленума №
2 предусматривалось, что работодате-
лю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при
которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду [10, п. 52—53].
В целях установления государственных
гарантий трудовых
прав и свобод граждан, защиты прав и интересов работников и
работодателей Федеральным законом №
90 от 30 июня 2006 го-
да в Трудовой кодекс были внесены следующие изменения:
1. В ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса был внесен перечень
дисциплинарных увольнений, восстановлены две группы дисциплинарных увольнений — общие, применяемые ко всем работникам, и специальные, применяемые к отдельным категориям работников (позднее перечень дисциплинарных увольнений был дополнен Федеральным законом
2008 года №
13-ФЗ).
от 28 февраля
2. В ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса было включено требо-
вание при наложении дисциплинарного взыскания учитывать
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
3. В порядок применения дисциплинарных взысканий,
предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса, были внесены
изменения.
89
Гражданское право и гражданский процесс
0
На наш взгляд, изменения, внесенные в Трудовой кодекс, свидетельствуют о возвращении к традициям правового регулирования дисциплинарного увольнения периода
действия КЗоТ и о взвешенном подходе государства к решению проблем, возникающих при дисциплинарном увольнении работника.
Список литературы
1. Кодекс законов о труде Российской Федерации М., 1999. (Ут-
ратил силу.)
2. Куренной А.
дательства России // Российское право на рубеже тысячелетий: Всероссийская научная конференция. Ч. 2: Сб. мат-лов / Под ред. Е.
лова, В.
В. Коробченко. СПб., 2001.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2008.
4. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.
5. Смирнова О.
ке трудового права // Проблемы правового регулирования защиты
субъективных прав: Мат-лы науч.-практ. конф., посвященной 80-летию со дня рождения проф. В.
ячковского. Калининград, 2003.
6. Смирнова О.
ву: современное состояние и перспективы развития. Дис. … канд.
юр. наук. СПб., 2002.
7. Гребенщиков А.
С.
П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002.
8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /
Под ред. С.
А. Панина. М., 2002.
9. Соловьев А.
М., 2003.
10. Постановление Пленума Верховного суда Российской
Федерации №
ления Пленума №
дами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.
2007. №
3.
М. Проблемы реформирования трудового законо-
Б. Хох-
В. Смирнова. М., 2003.
Г. Проблемы дисциплинарных увольнений в нау-
П. Нажимова / Под общ. ред. О. А. За-
Г. Ответственность работника по трудовому пра-
В. Трудовое право России: Учебник / Под ред.
А. Увольнение работников за виновные действия.
2 от 17 марта 2004 года, в редакции Постанов-
63 от 28 декабря 2006 года «О применении су-
9
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]