Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы взаимодействия науки и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции 18-19 апреля 2008 года
.pdf
Т. С. Волчецкая, Ф. А. Богацкий
«контроля» и «прослушивания», а также в порядке контроля
телефонных переговоров по заявлению лиц при наличии угрозы совершения насилия. Обращает на себя внимание, что ч.
6 ст. 8 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обязывает оперативно-розыскные подразделения
уведомлять суд о проводимом прослушивании по заявлению
гражданина, а ч. 2 ст. 186 УПК РФ
такого уведомления не
предусматривает. Таким образом, в аналогичной ситуации законодатель
предписывает различные схемы поведения в ана-
логичных ситуациях следователям и оперативным работникам.
Хотя нам представляется, что в данном случае правила
должны быть едины и за основу целесообразней взять оперативно-розыскную процедуру, которая в большей степени отвечает концепции усиления судебного контроля предварительным расследованием.
Итак, установление сходства между использованием про
слушивания телефонных переговоров оперативно-розыскными
органами и контроля и записи переговоров органами предварительного следствия позволяет определить, что общим для
них является использование аудиального контроля.
Детальное рассмотрение соотношения использования контроля телефонных и иных переговоров данными подразделениями проявляет различия между ними: по субъекту, временным параметрам, правовому регулированию, применяемым
средствам и методам, а также целям.
В качестве субъектов прослушивания телефонных переговоров выступают в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» сотрудники органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в то время как рассматриваемое следственное действие проводят или как минимум инициируют следователи, уполномоченные в пределах их
компетенции, предусмотренной
УIIК РФ, осуществлять пред-
варительное следствие по уголовному делу.
По временным параметрам анализируемые следственное
действие и оперативно-розыскное мероприятие также сущест-
-
201
Уголовный процесс, криминалистика и правовая информатика
венно отличаются. Так, возможность осуществления прослушивания телефонных переговоров предоставляется оперативным работникам задолго до того, как в рамках уголовного
процесса аналогичное мероприятие мог бы осуществить следователь. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия может осуществляться как исключительно в рамках
оперативной разработки, так и в стадии возбуждения уголовного дела, предварительного
расследования, а также по приостановленному уголовному делу. Следователь же вправе провести контроль и запись телефонных переговоров строго в
рамках предварительного расследования по уголовному делу,
находящемуся у него в производстве.
Различное правовое регулирование уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности находит отражение
и в применении данного способа получения информации.
Действия оперативных работников регулируются оперативнорозыскным законодательством, где соответственно предусмотрены оперативно-розыскные мероприятия — прослушивание телефонных переговоров (п. 10 ч. 1 ст. 6 федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности») и снятие
информации с технических каналов связи (п. 11 ч. 1 ст. 6), а
также различными ведомственными и межведомственными
нормативными актами.
При рассмотрении средств и методов, которыми
обеспечивается решение оперативно-розыскных и следственных задач,
также наблюдаются существенные различия, которые выражаются в том, что следователи обязаны достигать своих целей
только процессуальными средствами.
Оперативно-розыскные средства и методы позволяют получить фактические данные, которые сами по себе доказательствами не являются, но могут иметь существенное значение
раскрытия и расследования уголовного дела после их про-
для
верки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По сути, законодательство дифференцирует обязанности следователя и оперативного работника.
Несмотря на то, что эти субъекты в равной степени отвечают
202
Т. С. Волчецкая, Ф. А. Богацкий
за раскрытие преступления, они идут к общей цели разными
путями, используя различные методы.
Различие между одноименным следственным действием и
оперативно-розыскным мероприятием заключается и в статусе
получаемых результатов. В первом случае получается доказательственная информация, во втором — ориентирующая, или
информация оперативно-тактического характера.
Кроме того, в качестве критерия разграничения может
быть
положена сфера деятельности субъекта, использующего
соответствующее средство познания, — процессуальная и
оперативно-розыскная деятельность.
Подводя итог, следует отметить, что в большей степени на
конечный итог и возможность использования данных, полученных в результате процессуального контроля и записи переговоров, безусловно, влияет степень и качество взаимодействия следователя с сотрудниками оперативно-розыскных
подразделений, принимающих участие в раскрытии и расследовании конкретного преступного события.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12. 2001 г. №
(в ред. от 4. 03. 2008) // СПС «Консультант плюс».
2. Федеральный закон №
214-ФЗ «Об оперативно-розыскной дея-
тельности» от 5.07.1995 г. (в ред. от 24.07.2007) // СПС «Консультант
плюс».
3. http://www.mvd.ru/stats — официальный сайт МВД РФ.
4. Овчинский В. Айсберг преступности. [Электрон. ресурс]. Ре-
жим доступа: http://www.ogoniok.com/5032/15/
5. Попов К.
И. Процессуальные аспекты контроля и записи теле-
фонных переговоров. Автореф. … дис. канд. юр. наук. Челябинск, 2003.
6. Юрина Л.
Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров. М.,
2002.
7. Григорьев Н.
В., Победкин А. В., Яшин Ю. В. и др. Справочник
следователя. М., 2008.
8. Заподинская Е. ФСБ не дало поймать себя за ухо // «Коммер-
сантъ» от 07.11.2007 г.
174-ФЗ
203
Уголовный процесс, криминалистика и правовая информатика
4
А. М. Ишин,
кандидат юридических наук, доцент
(Калининградский юридический
институт МВД России)
Проблемы совершенствования предварительного следствия
в развитии новых изменений УПК РФ
Вопросы совершенствования предварительного
следствия обсуждаются в течение последних десятилетий. При разработке данной проблемы большинство
следственных работников и российских ученых исходят из необходимости практического решения одной
из наиболее острых социальных проблем — активизации преступности.
Questions of perfection of preliminary investigation it
is discussed within last decades. By development of the
given problem the majority of investigatory workers and the
Russian scientists proceed from necessity of the practical
decision of one of the sharpest social problems — activization of criminality.
Основная задача правоохранительных органов заключается в реализации принципов неотвратимости наказания за совершенные преступления и равенства всех перед законом.
Именно эти принципы являются основными факторами, которые помимо социально-экономического положения влияют на
сознание граждан и определяют их отношение к соблюдению
законов.
Деятельность правоохранительных органов должна быть
построена на
четких и понятных обществу принципах, тогда
она будет поддержана народом. Для защиты конституционных
прав и интересов граждан в уголовном судопроизводстве, в
том числе на досудебной стадии, в современных условиях потребовалось реорганизовать следственную работу в органах
прокуратуры.
В итоге указом Президента был образован Следственный
комитет при прокуратуре РФ, призванный расследовать наи
-
20
А. М. Ишин
5
более тяжкие преступления, а также приняты новые поправки
в УПК РФ (ФЗ РФ №
05.06.2007 г., ФЗ РФ №
90 от 06.06.2007 г., ФЗ РФ № 87 от
214 от 24.07.2007 г.)
Эти изменения в уголовно-процессуальном законодательстве вызвали активную дискуссию как со стороны практиков,
так и со стороны ученых, изучающих эти проблемы.
Следственный аппарат в основном сосредоточен в МВД,
ФСБ и прокуратуре. Многие теоретики (A.
M. Ларин, В. И. Ши-
канов и др.) считают, что основные недостатки следствия заключаются в его разрозненности по различным ведомствам,
что требует трансформирования и централизации в единый
орган, способный усилить их мощь и организацию. Другие,
наоборот, полагают, что создание еще одного бюрократического ведомства в лице Следственного комитета не решит
основные проблемы следствия
уже потому, что еще более уве-
личит разрыв между следствием и ОРД.
Вопросы создания в России единого следственного аппарата, необходимость укрепления его вертикали, место и роль в
системе государственных органов достаточно активно обсуждаются в течение последних десятилетий [1, с. 406; 2]. При
разработке данной проблемы большинство следственных работников и российских
ученых исходят из необходимости
практического решения одной из наиболее острых социальных
проблем — как активизировать борьбу с преступностью, уровень которой за последние десятилетия увеличился почти в
четыре раза. Одновременно в ходе досудебного производства
возросло число нарушений конституционных прав граждан,
что в большей степени объясняется значительной текучестью
следственных кадров, уровень которой, например
, в системе
МВД России увеличился за последние годы вдвое, что выразилось
в резком снижении профессионализма следователей [3, с. 398].
Указанные и другие факторы вызвали необходимость в
принципиально ином подходе к решению проблемы создания
Федеральной службы расследования РФ. Значительным шагом
в этом направлении может стать ФЗ-87. Вероятно, внесенные в
УПК РФ изменения должны
пройти апробацию в ходе практи-
ческой реализации положений указанного закона в течение
20
Уголовный процесс, криминалистика и правовая информатика
6
определенного времени, после чего можно будет сделать конкретные выводы и предложить организационную и правовую
составляющие создания будущей Федеральной службы расследования.
Новые поправки в УПК РФ изменили процессуальные
полномочия по контролю за предварительным следствием от
прокуроров к руководителям следственных органов и тем самым «избавили» следователей от двойного процессуального
контроля
как со стороны начальника следственного отдела,
так и надзирающего прокурора. Установлена строгая вертикаль процессуальной подчиненности следователей не прокурорам соответствующего уровня и их заместителям, а исключительно руководителям следственных органов, в штате которых они непосредственно состоят, и вышестоящим следственным органам.
ФЗ РФ №
87 от 05.06.2007 г. на принципиально новой основе
перераспределены полномочия между надзирающим прокурором
и начальником следственного отдела (в настоящее время — руководителем следственного органа (ст.ст. 37, 39 УПК РФ)).
Контроль и надзор за законностью производства дознания
в большей части сохранен за прокурором, а надзор и контроль
за законностью предварительного следствия в большей части
передан руководителю следственного органа.
По мнению многих авторов, которых мы поддерживаем,
новые поправки УПК РФ способствуют повышению процессуального статуса следователя. В частности, из УПК РФ исключены:
1) процессуальный институт согласия прокурора на возбуждение следователем и соответственно органом дознания или
дознавателем уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ);
2) процессуальные нормы
о необходимости получения
следователем согласия прокурора на принятие процессуальных решений и производство следственных действий, требующих в силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного решения.
На необходимости принципиального изменения данной
процессуальной нормы настаивали многие ученые, в том числе В.
М. Быков, С. Е. Вицин, Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько,
20
А. М. Ишин
7
Ю. В. Дерышев, Э. Ф. Куцова, Ю. А. Ляхов, И. Л. Петрухин,
А.
И. Трусов и абсолютное большинство практических работ-
ников, в том числе и органов прокуратуры (Гордиенко В.
ротков А.
П. и др.). Решение законодателя о передаче прак-
В., Ко-
тически в полном объеме процессуальных полномочий в досудебном производстве от прокурора к руководителю следственного органа выглядит не только абсолютно логичным, но и,
что не менее важно, своевременным [4, с. 190].
В то же время ряд ученых с этой точкой зрения не соглас-
. Например, анализируя динамику «распределения обязанностей» по контролю и надзору за предварительным следствием, М.
И. Николаева делает вывод, что отечественный уголов-
ный процесс в этом вопросе «кренит» то в одну, то в другую
сторону.
По УПК РСФСР 1960 г. функции судебного контроля
предварительного следствия практически сводились к нулю, а
основная часть надзорных полномочий закреплялась за прокуратурой. Начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях
осуществления контроля за
своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам. Автор полагает, что
ничего порочного в подобной практике не было [5, с. 385].
Рассматривая функции прокурорского надзора за предва-
рительным следствием, М.
И. Николаева полагает, что они ос-
тались в минимальном объеме только на бумаге. Так, в случае
возбуждения, прекращения и приостановления уголовного дела по любому основанию, направления по подследственности
и, конечно же, направления дела с обвинительным заключением следователь должен приехать к прокурору, предъявить для
изучения материалы уголовного дела, только после
этого прокурор ставит свою подпись на карточке статистической отчетности. В случае несогласия с решением следователя прокурор
может, к примеру, не подписать карточку статистической отчетности. Таким образом, фактический надзор за предварительным следствием за прокурором так и остался.
20
Уголовный процесс, криминалистика и правовая информатика
В итоге в настоящее время следователь оказался не под
двойным, а под тройным и более многократным контролем:
руководителя следственного органа (плюс контроль со стороны его заместителей), отдела зонального контроля вышестоящих подразделений (ГУВД, УВД, МВД), прокурора, судьи
[Там же, с. 386].
И все-таки, несмотря на вышесказанное, отмена необходимости
согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела — это огромное достижение среди последних изменений УПК РФ. На протяжении пяти лет действовавшая норма тормозила не только возможность более действенной и активной работы следователя по «горячим следам», но и создавала трудности в работе в ситуациях, связанных с
задержанием преступников на месте совершения пре-
ступления.
В то же время принятие поправок УПК РФ не избавило от
главного недостатка применения действующей редакции УПК
РФ: проблемы защиты прав потерпевших и достижения их паритета с правами обвиняемых. Процессуалисты-аналитики
подсчитали, что права обвиняемых действующим УПК РФ защищены в восемь
раз лучше, чем права потерпевших [6, с. 43].
Другой, еще более насущной проблемой, как указывают
некоторые авторы, стало введение УПК РФ таких процессуальных условий, в которых затруднительно, а то и вообще невозможно раскрывать и расследовать совершаемые в стране
преступления [7, с. 225]. С принятием очередных ФЗ, внесших
изменения в УПК РФ, а также
многочисленные существенные
изменения в Закон о прокуратуре, процессуальная самостоятельность следователя несколько укрепилась, в то время как
роль прокуратуры в деле борьбы с преступностью заметно
снизилась. Поэтому особого оптимизма предпринятые законодателем усилия не вызывает, поскольку основные недостатки
действующего УПК они не устранили.
Многие практики не без оснований считают, что
УПК РФ,
несмотря на внесенные в него многочисленные поправки, настолько заформализован, что в прямом смысле парализует
расследование преступлений, делает его если не невозмож-
208
А. М. Ишин
9
ным, то чрезвычайно затруднительным. Конечно, ныне действующая редакция УПК и та, которая была принята Государственной думой РФ 22.11.2001 г., отличаются одна от другой
весьма существенно. И тем не менее вывод о том, что действующий УПК очень затрудняет следственную деятельность,
подтверждается самой практикой расследования преступлений
в установленных этим кодексом процессуальных
условиях. Он
выхолащивает российское уголовное судопроизводство, стимулирует преступную активность в стране [8, с. 232; 9, с. 57;
10, с. 6; 11, с. 10].
По нашему мнению, создание новой структуры — Федеральной службы расследования — позволит повысить эффективность деятельности следователей, сделать более равномерной нагрузку. Кроме того, создание Федеральной службы расследования потребует создания соответствующей правовой
базы — нового
уголовно-процессуального кодекса, в котором
будут устранены недостатки современного УПК России.
В целях повышения статуса следователя, возможно, следует вернуться к практике Российского государства до 1917 г.,
когда следователь назначался указом государя-императора
(положение, зарплата и статус, как у судьи).
Список литературы
1. Гаврилов Б. Я. Следственный аппарат органов внутренних дел //
Отечественные записки. 2003. №
2. Гаврилов Б.
Я. Оценка научной и практической состоятельно-
сти создания Федеральной службы расследования // Российская юстиция. 2007. №
3. Гаврилов Б.
1.
Я. Проблемы совершенствования предваритель-
ного следствия в свете ФЗ РФ №
миналисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Мат-лы вузов. юбил. науч.-практ. конф.
(к 85-летию со дня рождения Р.
4. Гаврилов Б.
Я. Мониторинг УПК РФ в системе МВД России.
Уроки реформы уголовного правосудия. М., 2006.
5. Николаева М.
И. К вопросу о процессуальной самостоятельно-
сти следователя // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Мат-лы вузов,
2.
87 от 05.06.2007 г. // Ученые-кри-
С. Белкина): В 2 ч. Ч. 1. М., 2007. Ч. 2.
20
Уголовный процесс, криминалистика и правовая информатика
0
юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения Р. С. Белкина):
В 2 ч. Ч. 1. М., 2007. Ч. 2.
6. Смирнов А.
А. Уголовно-процессуальные и криминалистические
проблемы борьбы с преступностью в современной России // Проблемы
противодействия преступности в современных условиях. Уфа, 2003.
7. Ищенко Е.
П. Противодействие расследованию преступлений в
свете Норм УПК РФ // Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические вопросы: Сб. науч. трудов. М., 2007.
8. Савкин А.
В. Некоторые проблемы применения УПК РФ //
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф.
М., 2004.
9. Корчагин Л.
Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: по-
нятие, организация, тактика. М., 2006.
10. Божьев В.
П. Уголовно-процессуальные предпосылки управ-
ления органами расследования // Современные тенденции управления
расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 2 ч. 4.1. М., 2007.
11. Алексеев А.
И., Овчинский B. C., Побегайло Э. Ф. Российская
уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
И.
Л. Ландау,
кандидат юридических наук, доцент
(Российский государственный
университет им. И. Канта)
Пути повышения эффективности
российского уголовного судопроизводства
Рассматриваются вопросы, связанные с ускорением
российской уголовно-процессуальной процедуры.
The author deals with the questions, concerning speed-
ing-up of Russian criminal procedure.
Одной из глобальных проблем, стоящих перед многими государствами, в том числе и Россией, является проблема обеспечения свободного и равного доступа граждан к правосудию.
Одним из факторов, существенно влияющих на доступность
21
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]