Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы взаимодействия науки и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции 18-19 апреля 2008 года
.pdf
Д. А. Мотузко
земельном участке, к другому лицу предыдущий собственник
недвижимости будет обладать правами именно на часть земельного участка. Если исходить из буквального толкования
новой редакции п. 2 ст. 271 ГК РФ, то получится, что у приобретателя недвижимости должно возникнуть право пользования
соответствующим земельным участком на тех же условиях и в
том же объеме
, что и у прежнего собственника недвижимости.
Однако это невозможно, так как прежний собственник недвижимости обладал правами лишь на часть земельного участка.
Таким образом, налицо противоречие норм земельного и гражданского законодательства, а также нарушение принципа, в
соответствии с которым никто не может передать больше
прав, чем в действительности имеет.
К сходной проблеме может привести применение п. 1 ст. 271 ГК РФ: собственник
здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на
земельном участке, принадлежащем другому лицу, в действительности по-прежнему может иметь право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, а не земельным участком полностью.
Представляется, что
рассмотренные изменения гражданского законодательства не должны применяться в ситуации,
когда прежний собственник недвижимости обладал правами
на часть земельного участка. Однако в силу того, что указанные нормы носят императивный характер, вопрос об объеме
прав на земельный участок, возникающих у приобретателя недвижимости, остается открытым. Для устранения указанных
противоречий может
быть предложена следующая редакция
п. п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ:
«1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем
другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком либо
частью земельного участка.
2. При переходе права собственности на недвижимость, на-
ходящуюся на чужом
земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право пользования соответствующим земельным
121
Предпринимательское право
участком либо частью земельного участка на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости».
Список литературы
1. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 44.
Ст. 4147.
2. Федеральный закон от 10 января 2002 года №
окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. №
2. Ст. 133.
7-ФЗ «Об охране
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // СЗ РФ.
1996. №
5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // СЗ РФ.
1994. №
32. Ст. 3301.
5. Федеральный закон от 26.06.2007 №
118-ФЗ «О внесении из-
менений в законодательные акты Российской Федерации в части
приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2007. №
6. Федеральный закон от 21 июля 1997 года №
27. Ст. 3213.
122-ФЗ «О госу-
дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» // СЗ РФ. 1997. №
30. Ст. 3594.
В.
В. Фалеев,
аспирант
(Российский государственный
университет им. И. Канта)
Судебные механизмы
защиты прав миноритарных акционеров
Приведена классификация исков от имени миноритарных акционеров, которые подаются в защиту их
прав. Прямой иск: понятие, классификация (иски в защиту имущественных и иски в защиту прав в сфере
управления), анализ судебной практики. Раскрыто понятие косвенного (производного) иска. Применение мер
обеспечения иска миноритарных акционеров.
Classification of the suits on behalf of minor shareholders, which are brought to protect their rights, is done
122
В. В. Фалеев
in this article. The direct suit: concept, classification (actions in protection of property and actions in protection of
the rights in field of management), analysis of judiciary
practice. The concept of the indirect (derivative) claim is
considered. Application of measures, guarantying the suit
on behalf of minor shareholders.
Право акционеров на судебную защиту является конкретизацией нормы ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
Наиболее распространен иск в суд от имени акционера, который подается в защиту его прав, — так называемый прямой
иск. Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №
208-ФЗ
«Об акционерных обществах» предусмотрено несколько слу-
чаев для предъявления таких исков [1, с. 1].
Условно их можно разделить на иски в защиту имущественных прав и иски в защиту прав в сфере управления, хотя
такая классификация, как указывалось в литературе [2, с. 22],
не безупречна. Например, согласно п. 2 ст. 45 федерального
закона «Об акционерных
обществах» в суде может быть обжалован отказ от внесения записи в реестр акционеров общества,
и по решению суда держатель реестра акционерного общества
обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
О защите какого по своей природе права идет речь? Представляется, что это обеспечение правового статуса акционера в це-
Внесение записи в реестр акционеров общества является
лом.
предпосылкой реализации любых прав акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд любое решение общего собрания акционеров общества, которое было
принято с нарушением требований законов, иных правовых
актов, устава общества, при условии, что он не принимал
участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен
был узнать о принятом решении.
123
Предпринимательское право
4
Акционером может быть оспорено в судебном порядке и
решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества путем предъявления иска о признании
такого решения недействительным.
Статья 53 федерального закона «Об акционерных обществах» регламентирует порядок внесения вопросов в повестку
дня годового общего собрания акционеров, а также порядок
выдвижения кандидатов в совет директоров
и ревизионную
комиссию общества.
Законом установлено, что совет директоров общества обязан рассмотреть соответствующее требование акционера и
принять решение. Решение совета директоров общества об отказе акционеру может быть признано недействительным по
иску акционера, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для такого отказа: 1) несоблюдение
акционером определенного законом срока; 2) акционер
не является владельцем двух и более процентов акций; 3) акционером не указаны данные, перечисленные в п.п. 3, 4 ст. 53 федерального закона «Об акционерных обществах»; 4) предложения, вносимые акционером, не отнесены к компетенции общего собрания акционеров.
Однако на практике часто встречаются случаи, когда совет
директоров просто игнорирует предложения акционера, не
вынося по ним вообще никакого решения. Представляется
очевидным тот факт, что совет директоров, незаконно бездействуя, тем самым нарушает его права, предусмотренные законом. В этом случае акционер обжалует нерешение органа
управления акционерного общества. Всякий акционер, владеющий двумя и более процентами акций общества, может
обратиться к акционерному обществу с
иском о понуждении
совета директоров общества к исполнению соответствующих
обязанностей.
Пункт 6 ст. 53 федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что решение совета директоров
(наблюдательного совета) общества об отказе во включении
вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в со-
12
В. В. Фалеев
5
ответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма в
отношении решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров содержится в п. 7 ст. 55 федерального закона «Об акционерных обществах
».
Согласно п. 1 ст. 64 федерального закона «Об акционерных обществах» в акционерных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее пятидесяти,
где совет директоров может не создаваться, устав общества
должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение
вопроса о проведении общего собрания акционеров
и об утверждении его повестки дня. На практике сложилась ситуация, что эти полномочия передаются исполнительному органу общества.
Таким образом, каждый акционер имеет право обжаловать
решение любого органа управления акционерного общества,
поэтому представляется целесообразным выделение следующих видов исков:
— иски о признании недействительными решений общих
собраний акционеров общества
;
— иски о признании недействительными решений совета
директоров (наблюдательного совета) общества;
— иски о признании недействительными решений испол-
нительных органов общества.
В сфере защиты имущественных прав акционеров наиболее яркими примерами являются следующие.
Пункт 3 ст. 7 федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает возможность предъявления иска
акционером закрытого акционерного общества в случае,
если
при продаже акций другим акционером было нарушено его
преимущественное право приобретения. Акционеры вправе
предъявить иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо
должны были узнать о таком нарушении.
12
Предпринимательское право
6
С защитой имущественных прав связаны иски о признании
недействительными так называемых экстраординарных сделок
(ст. ст. 79, 84 федерального закона «Об акционерных обществах»), о реализации права акционеров требовать от акционерного общества выкупа размещенных им акций и др.
Практика показывает, что акционерные общества весьма
неохотно идут на выкуп акций у акционеров, всячески
используя в своих интересах недостатки и неясности законодательства. Например, уведомляя акционеров об их праве требовать
выкуп акций, не указывают цену акций или срок выкупа. А если и указывают цену выкупаемых акций, то, как правило, номинальную, не производя оценку рыночной стоимости [3,
с. 18]. Эти и другие вопросы были предметом
исследования и
оценки судом при рассмотрении нижеприведенного дела.
Акционеры С-ва и С-ов обратились в суд с иском к ОАО о
понуждении заключить два договора купли-продажи принадлежащих истцам акций в связи с принятием собранием акционеров решений о внесении изменений в устав ответчика о его
реорганизации и
в связи с уклонением ответчика от выкупа
акций у истцов.
Ответчик был согласен выкупить акции, но на иных условиях, чем были предложены истцами, и представил свою редакцию договоров.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Арбитражный суд, принимая решение, исходил из следующего.
Истцы являлись акционерами ответчика, владевшими с
момента создания
общества 581 (С-ова) и 1020 (С-ов) акциями
номиналом в 1 руб. Общее собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 года приняло решение о реорганизации общества в
форме присоединения к нему ОАО «IX», об осуществлении
консолидации размещенных акций номинальной стоимостью
1 руб. в акции номинальной стоимостью 100 руб., о внесении
соответствующих изменений и дополнений в устав. На
этом
собрании истцы не присутствовали, поскольку не были извещены о проведении собрания, ответчик не представил доказательств такого извещения истцов.
12
В. В. Фалеев
7
Судом было установлено, что ответчик в нарушение ст.
ст. 75. 76 федерального закона «Об акционерных обществах»
не исполнил своей обязанности об информировании акционеров о праве требования выкупа акций обществом, общее собрание акционеров 26 декабря 2000 года приняло решение о реорганизации общества, а истцы не принимали участия в собрании акционеров и в
голосовании по этому вопросу. Поэтому
в соответствии со ст. 75 федерального закона «Об акционерных обществах» у истцов возникло право требовать выкупа их
акций обществом.
Суд указал на то, что требование о выкупе было заявлено
истцами 20 апреля 2001 года, после того как истцы узнали о
проведенном без их участия собрании акционеров 26 декабря
2000 года, о принятых на нем решениях и о своем праве требовать выкупа обществом акций, однако общество неправомерно
не произвело выкуп акций в 30-дневный срок с момента
предъявления акционерами требования о выкупе, т.
е. до 20 мая
2001 года.
Суд, руководствуясь ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса
РФ, самостоятельно определил условия договоров купли-продажи акций, поскольку разногласия, возникшие при заключении договоров, были переданы на рассмотрение суда. Признавая обязательность для ответчика заключения договора покупки акций и факт уклонения ответчика от заключения этого
договора, суд
должен определить существенные условия договора купли-продажи, по которым имеются разногласия сторон.
В данном случае о наличии разногласий сторон свидетельствует сопоставление текстов договоров, представленных
истцами и ответчиком.
Истцы требовали выкупить у них акции первого выпуска
номиналом в 1 руб. Однако на момент рассмотрения судом
данного спора этих акций не существовало
, поскольку общее
собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 года приняло решение о консолидации акций общества в акции номинальной
стоимостью 100 руб. и о внесении соответствующих изменений в устав общества в части размера уставного капитала и
номинальной стоимости акций. На момент обращения истцов
12
Предпринимательское право
в суд согласно уставу ОАО, утвержденному общим собранием
акционеров 26 июня 2002 года, уставной капитал общества
разделен на 60
000 обыкновенных именных бездокументарных
акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Решения собрания акционеров от 26 декабря 2000 года о консолидации
акций и от 21 декабря 2001 года об увеличении количества
объявленных акций не оспорены акционерами, изменение номинала и выпуск акций зарегистрированы 30 мая 2001 года за
№ 1-02-40838 и 4 сентября 2001 года за № 1-03-4-838-А. Согласно уведомлению
регионального отделения ФКЦБ России
от 30 мая 2001 года о регистрации отчета об итогах выпуска
ценных бумаг государственная регистрация выпуска ценных
бумаг с № 1-01-40838-А от 29 сентября 1999 года аннулирована.
Суд указал, что поскольку на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском истцы являются собственниками соответственно 300 и 600 акций номиналом в 100 руб
. и вправе требовать от ответчика выкупа именно этих акций, требование истцов
о выкупе 581 и 1020 акций номиналом в 1 руб. необоснованно.
В соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна
быть
определена независимым оценщиком без учета ее изменения в
результате действий общества, повлекших возникновение
права требования оценки и выкупа акций. На момент рассмотрения данного спора имелось решение совета директоров от
15 мая 2003 года об утверждении цены акций в 105 руб. Иную
цену — в 280 руб. — совет директоров не утверждал, а суд не
вправе самостоятельно определять выкупную цену акций, поэтому ссылка истцов на заключение оценщика от 28 декабря
2001 года не может быть принята во внимание. Решение совета директоров от 15 мая 2003 года об утверждении цены выкупа акций истцами не обжаловано. Поэтому цену выкупа акций суд принял в размере 105 руб. за 1 шт [4].
Таким образом, можно сделать обобщающие выводы по
данному делу: во-первых, на момент обращения в суд акционеры вправе требовать от акционерного общества выкупа
128
В. В. Фалеев
9
только тех акций, которые зарегистрированы в установленном
порядке; во-вторых, выкуп акций обществом осуществляется
по цене, определенной советом директоров (наблюдательным
советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая
должна быть определена независимым оценщиком без учета
ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Суд
не
вправе самостоятельно определять выкупную цену акций.
Развивая способы защиты прав и интересов акционеров,
законодательство предусматривает и возможность нового порядка их защиты. Закон устанавливает возможность предъявления так называемого косвенного (производного) иска, которым защищаются права и интересы не только отдельного акционера, но и общества в целом. На
самом деле акционеры
защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна вырасти курсовая стоимость акций,
увеличатся активы общества.
В роли ответчиков по производному иску могут выступать
члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, управляющая организация и управляющий. Возможность предъявления косвенных исков закреплена в
ст. 71 федерального закона «Об акционерных обществах», с помощью которого
можно возбуждать, в частности, дела при заключении руководителем сделок, не санкционированных коллегиальным органом управления общества и явно невыгодных для него.
При этом не несут ответственности члены коллегиального
органа управления общества, голосовавшие против принятия
решения, которое повлекло причинение убытков
общества,
или не принимавшие участия в таком голосовании.
Особого внимания заслуживает направленность ст. 71 федерального закона «Об акционерных обществах» на защиту
прав миноритарных акционеров: общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1
% размещенных обык-
новенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к
члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного ор-
12
Предпринимательское право
0
гана общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу.
Практика весьма широкого использования акционерами
данного вида исков в странах англосаксонского права, а также
закрепление данного средства судебной защиты в законодательстве ряда стран свидетельствуют об эффективности и целесообразности использования данного средства защиты прав
акционеров
. Поэтому применение такого вида исков в России
является оправданным, особенно в случаях наиболее серьезных злоупотреблений мошеннического характера со стороны
управляющих акционерных обществ.
В случае, когда затронуты интересы столь многих акционеров,
что привлечение их всех к участию в деле создало бы трудности
для судебного разбирательства, акционер может предъявлять и
коллективные
иски, т. е. иски в защиту не только себя, но и других
акционеров, находящихся в подобном положении.
Интерес представляет норма ст. 6 федерального закона
«Об акционерных обществах», согласно которой акционеры
дочернего общества вправе требовать возмещения основным
обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Однако специфики защиты прав миноритарных акционеров в
данном случае законом не предусмотрено.
Важно отметить, что при рассмотрении споров по искам
акционеров в суде нельзя забывать о возможности применения
мер обеспечения иска. В качестве примера применения таких
мер по обеспечению иска можно было бы привести запрет суда на проведение общего собрания акционеров, на котором
возможны злоупотребления. Так, М
. Черниговский отмечает,
что если судья сочтет, что проведение собрания затруднит или
сделает невозможным исполнение будущего решения, он
удовлетворит ходатайство истца о таком обеспечении иска [5].
Однако в отношении судебных запретов на проведение общего собрания Верховным судом РФ было высказано однозначное мнение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ
№ 12 от 10 октября 2001 года, поскольку наложение такого запрета противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам возможность собираться мирно, без
13
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]