Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы взаимодействия науки и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции 18-19 апреля 2008 года
.pdf
Е. В. Герасимова
Термин «судебная защита» закреплен в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации как субъективное право человека: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Конституционную основу судебной защиты также составляют следующие положения: права и свободы человека и
гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); равенство
всех перед судом (ч. 1 ст. 19); установление системы
органов
судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройство и процессуальное законодательство — предмет
ведения Российской Федерации (п. «г», п. «о» ст. 71), а также
положения гл. 7 «Судебная власть», [1, с. 13—14]. Также право на судебную защиту тесно связано с правом человека и
гражданина на подачу жалобы в Конституционный суд Российской
Федерации [2, с. 528].
Содержание права на судебную защиту рассматривалось
Конституционным судом Российской Федерации в ряде решений. Так, в постановлении от 14 февраля 2002 года №
4-П
Конституционный суд Российской Федерации дал толкование
праву на судебную защиту: данное право служит необходимой
гарантией осуществления всех других прав и свобод, например права на доступ к правосудию [3, с. 370].
Таким образом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и решениями Конституционного суда Российской Федерации судебная защита прав и
свобод человека и
гражданина понимается в субъективном смысле как конституционное право человека, из которого вытекают иные права-гарантии.
В то же время в институциональном смысле судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется
системой органов судебной власти [4, с. 22]. Система судебной защиты включает совокупность всех действующих в
Российской Федерации судов — судебную систему. Судебная
система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Звенья судебной системы отражены в ст. 4 федерального конституцион-
51
Международное и европейское право, конституционное право
ного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации»: в Российской Федерации
действуют федеральные суды, конституционные (уставные)
суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации [5].
В соответствии со ст. 27 вышеназванного закона Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может создаваться субъектом для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта,
нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу)
субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта Федерации. Полагаем, что диспозитивная норма о создании конституционных (уставных) судов ведет к нарушению
права на судебную защиту в различных субъектах Российской
Федерации.
Таким образом
, в систему судебной защиты прав и свобод
человека в России включаются судебные органы на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, статус
и компетенция которых установлены Конституцией Российской Федерации и соответствующим законодательством.
Тем не менее на данный момент не все составляющие сис-
темы судебной защиты существуют. Так, ст. 118
Конституции
Российской Федерации закрепляет специфическую форму судопроизводства — административное судопроизводство, для
осуществления которого пока не создана система административных судов [6, с. 711]. Дела, возникающие из административных отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции. Проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации»
был внесен Верховным судом Российской Федерации в
порядке законодательной инициативы и принят в первом чтении
Государственной думой Российской Федерации [7, с. 2]. Однако на этом продвижение законопроекта было остановлено.
Вместе с тем ученые и практики отмечают, что принятие федерального конституционного закона «О федеральных административных судах Российской Федерации» и Кодекса адми-
52
Е. В. Герасимова
нистративного судопроизводства Российской Федерации является необходимым для совершенствования системы судебной
защиты прав и свобод человека и гражданина [8, с. 84].
Особое место в системе судебной защиты прав и свобод
человека занимает Конституционный суд Российской Федерации. Нормативную основу для определения роли Конституционного суда Российской Федерации в системе судебной защиты составляют
статьи, включенные в гл. 7 «Судебная
власть»: осуществление судебной власти посредством конституционного судопроизводства — ч. 2 ст. 118 и ст. 125, посвященная компетенции Конституционного суда. Таким образом,
подчеркивается принадлежность Конституционного суда к судебной ветви государственной власти [9, с. 21].
В развитие статей Конституции Российской Федерации ст.
18 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации» предусматривает, что Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства [5].
Особая роль Конституционного суда Российской Федерации в системе защиты прав и свобод человека и гражданина определяется значением его решений для других судов.
Конституционный суд Российской Федерации затрагивал судебную защиту более чем в сотне своих решений. Решения Конституционного суда касаются следующих трех
аспектов судебной защиты: общая характеристика содержания права на судебную защиту; решения, в которых отстаивается право на судебную защиту тех или иных актов, действий органов власти; решения, обеспечивающие
равенство
в реализации права на судебную защиту, по отношению к
тем или иным лицам [10, с. 164].
Также, рассматривая институциональный аспект системы
судебной защиты, необходимо уделить внимание еще одному
вопросу. Часть 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации,
посвященная судебной защите, содержит указание на международно-правовые стандарты данного права. В частности, ка-
53
Международное и европейское право, конституционное право
4
ждый вправе в соответствии с международными договорами
Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все
имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом, система судебной защиты Российской Федерации дополняется наднациональной системой защиты прав
и свобод человека. Большое влияние на национальные системы
судебной защиты в европейских государствах оказывает
Европейский суд по правам человека и его практика [11, с. 114].
В настоящее время судебную защиту российскими судами
и Европейским судом по правам человека также сложно разделить. Так, председатель Конституционного суда Российской
Федерации В.
Д. Зорькин отмечает, что наднациональная пра-
вовая система все больше замещает российскую. Например,
около половины жалоб в Европейский суд оспаривают неисполнение судебных решений в России, еще около четверти —
нарушение принципа правовой определенности в результате
отмены вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора [12, с. 2].
Так, в постановлении от
5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный суд Российской Федерации установил обязанность законодателя в кратчайшие сроки привести институт
надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами. Конституционный суд ссылается на
мнение Европейского суда по правам человека, отмечая, что
ситуация с надзорным производством осложняет реализацию
права на судебную защиту при подаче жалобы в
наднацио-
нальную инстанцию [13].
Таким образом, данное решение Конституционного суда
Российской Федерации с его отсылками к практике Европейского суда по правам человека имеет большое значение для определения процессуальных рамок защиты прав и свобод человека и гражданина судами Российской Федерации.
Обратимся к функциональному аспекту судебной защиты в
Российской Федерации. Судебные
функции — это основные
направления деятельности каждого отдельного судебного органа и системы судебных органов Российской Федерации в
5
Е. В. Герасимова
5
целом [14, с. 178]. В юридической литературе по вопросу
функций судебной власти существует несколько подходов.
Согласно первому подходу, основной функцией судебной власти является осуществление правосудия посредством различных типов судопроизводства, поскольку это направление деятельности судов отличает судебную власть от компетенции
иных видов власти; остальные же функции носят технический
характер [14, с. 179]. В
постановлении от 28 ноября 1996 года
Конституционный суд указал, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия; на
суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с положением органа правосудия [15, с. 135—136].
Второй подход состоит в том, что на суд
как государственный орган возложено выполнение функций по осуществлению
правосудия, выполнение иных функций в соответствие с законом и той компетенцией, которой суд наделен законом [16,
с. 18—19]. Третья позиция основывается на том, что права человека — высшая ценность, соответственно основная функция
судебной власти заключается в защите конституционных прав
и свобод человека и
гражданина [14, с. 177].
Что касается Конституционного суда Российской Федерации, то функция защиты прав и свобод человека и гражданина
отражена в ст. 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном суде Российской Федерации»: защита
основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей
Как отмечает Б.
С. Эбзеев, из содержания статьи видно, что
территории Российской Федерации.
все цели конституционного судопроизводства органически
связаны с правами и свободами, то есть их защита является не
только важнейшей, но и сквозной функцией Конституционного суда [17, с. 160—161].
Подводя итог, отметим следующее. Судебная защита прав
человека и гражданина гарантирована ст. 46 Конституции Российской Федерации. Реализация права
на судебную защиту
5
Международное и европейское право, конституционное право
возложена на государство в целом и суды как органы государственной (судебной) власти. Система судебной защиты прав и
свобод включает в институциональном аспекте всю совокупность судов Российской Федерации. В то же время формирование всех звеньев судебной системы Российской Федерации
до конца не завершено. Так, отсутствуют административные
суды, не во
всех субъектах Российской Федерации созданы
конституционные (уставные) суды.
Особую роль в совершенствовании системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина играет Конституционный суд Российской Федерации, непосредственно входящий в эту систему, а также наднациональный механизм защиты прав и свобод — Европейский суд по правам человека.
Эти судебные
органы через свои решения способствуют формированию такой системы судебной защиты, которая соответствовала бы общеевропейским подходам к защите прав и свобод, но в то же время учитывала специфику национального
судопроизводства.
Защита прав и свобод личности признается одним из главных направлений деятельности судебной власти большинством российских ученых. Полагаем
, что можно говорить о полисистемности функции судебной защиты прав и свобод. Такое направление деятельности судов, как правосудие, имеет
конечной целью защиту прав и свобод человека и гражданина,
а все иные функции, обусловленные спецификой конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, носят характер дополняющих основную деятельность судов.
Список литературы
1. Адзинова Е. А., Кряжкова О. Н. Право на судебную защиту:
регулирование и интерпретация // Конституционное и муниципальное право. 2006. №
2. Бондарь Н.
правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.
7.
С. Власть и свобода на весах конституционного
56
Е. В. Герасимова
7
3. Решения Конституционного суда Российской Федерации. 2000—
2002 годы. СПб., 2003.
4. Павликов С.
Г. Сущность, содержание и функции судебной
власти в субъектах федеративного государства // Государственная
власть и местное самоуправление. 2006. №
10.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года
№
1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание
законодательства Российской Федерации. 1997. №
1. Ст. 1.
6. Конституция Российской Федерации. Научно-практический
комментарий / Под ред. Б.
7. Фоков А.
П. Административные суды: какими им быть? // Рос-
Н. Топорнина. М., 2003.
сийский судья. 2006. № 6.
8. Сунгуров А., Маччелли Д., Абросимова Е., Виноградова Т. Об-
жалование неправомерных действий органов исполнительной власти
в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №
1.
9. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда Рос-
сии. М., 2003.
10. Несмеянова С.
Э. Судебная практика Конституционного суда
РФ с комментариями. М., 2007.
11. Голубок С.
судебную защиту // Правоведение. 2007. №
А. Международно-правовые стандарты права на
1.
12. Зорькин В. Д. Судебная защита между глобализацией и суве-
ренитетом // Российская газета. 2007. 18 июля.
13. Постановление Конституционного суда Российской Федера-
ции от 5 февраля 2007 года №
2-П по делу о проверке конституцион-
ности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383,
387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // Российская газета. 2007. 14 февраля.
14. Колоколов Н.
А. О праве, суде и правосудии. М., 2006.
15. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-консти-
туционное право и процесс: Учеб. пособие. М., 2005.
16. Черников В.
В. Судоустройство и правоохранительные орга-
ны РФ: Учебник. М., 2006.
17. Эбзеев Б.
С. Конституция. Правовое государство. Конститу-
ционный суд: Учебное пособие. М., 1997.
5
Международное и европейское право, конституционное право
С. А. Романенко,
кандидат исторических наук,
ведущий научный сотрудник
(Институт экономики РАН)
Ситуация в Косово: обоснованность решения
об объявлении независимости
Раскрывается сущность и причины «Косовской
проблемы», исследуются вопросы определения статуса
Косово и предпринимается попытка определить значение «фактора Косово» на международной арене.
In this paper the author describes nature and grounds
of the “Kosovo crisis”, deals with the questions of determination jf the status of Kosovo and undertakes an effort to
evaluate an impact of the “Kosovo-factor” at the international arena.
Анализируя ситуацию в Косово и проблему статуса провинции, мы должны исходить из того, что перед нами острый,
исторически обусловленный кризис в отношениях между двумя народами. Для его реального разрешения не должно становиться ни на сторону сербов, ни на сторону албанцев Косово,
не поддерживать ни Белград, ни Приштину.
Точно так же не
стоит выступать a priori ни за независимость, ни против нее.
Главная задача политиков, дипломатов, аналитиков — найти
методы смягчения межэтнических противоречий и нормализации отношений между двумя народами, а также форму разрешения внутриполитического кризиса, имеющего и региональную составляющую, избежать превращения Косово в конфликтогенный фактор общеевропейского и глобального
мас-
штаба.
Характер кризиса определяют несколько моментов. Вопервых, это внутренний кризис государства, который обострился в конце 1980-х гг. В 1960—1980-е гг. косовская проблема была составной частью общего кризиса югославской государственности (этнотерриториальной федерации), который за-
58
С. А. Романенко
кончился распадом СФРЮ в 1991—1992 гг. и затем окончательным распадом СРЮ в 2006 г. В то же время это был и кризис сербской государственности, который обострился с приходом к власти Слободана Милошевича в конце 1980-х гг. и, к
сожалению, продолжается и поныне. (Вернее, именно на волне
этого кризиса и поднялся
С. Милошевич к вершинам власти.)
В то же время, во-первых, противоречия между двумя народами в их современном обличье начали проявляться еще в конце
ХIХ — начале ХХ вв., во-вторых, отношения между сербами и
албанцами далеко не всегда были конфликтными.
Поскольку албанцы, проживающие вне территории собст-
венно Албании,
составляют национальное меньшинство в
Сербии (в то же время на территории Косово они являются абсолютным большинством), Македонии, Черногории и Греции,
а также у них, как и у других народов Балканского региона,
идет процесс национального самоопределения, кризис объективно имеет и региональное измерение.
Наконец, косовская проблема, будучи составной частью
процесса распада
Югославии, оказывает негативное воздействие на международные отношения, являясь катализатором их
кризиса. В этом плане можно выделить несколько «подкризисов» — кризис международных организаций, прежде всего
ООН и ОБСЕ, а также ЕС и НАТО; кризис миротворчества,
превращающегося в попытки навязать решения внутренних
конфликтов извне; кризис международной дипломатии; кризис в отношениях
России и Запада — США и ЕС.
Парадокс развития ситуации в Косово и шире — на постюгославском пространстве состоит в том, что межэтнический
конфликт порожден сугубо внутренними причинами — прежде всего историческим процессом национального самоопределения. Однако в его разрешении (в какой форме — иной вопрос) решающую роль играет внешний фактор, который
—
путем проведения новых границ — ведет к созданию новой
внутренней конфликтности в будущем. В этом отношении
«механика» межэтнических и межгосударственных отношений не претерпела изменений с 1878 г., со времени известного
Берлинского конгресса.
59
Международное и европейское право, конституционное право
0
Кроме того, свое воздействие оказывают и две неизменные
черты балканского политического сознания — политика рассматривается преимущественно сквозь призму этнического
самосознания и межэтнических отношений; каждое национальное движение, каждое государство стремится добиться
полного совпадения границ своего этноса (часто — безосновательно сильно преувеличенных) с границами «своего» государства, что рассматривается как обретение «справедливости
»
с исторической, социальной и национальной (а зачастую — и
конфессиональной) точек зрения.
Если же говорить об элементах кризиса в Косово, то прежде всего это конфликт между двумя национальными движениями, а также между государством и этносом в процессе национального самоопределения, понимаемого и воспринимаемого как создание моноэтничной государственности. Кроме
того, ситуацию в Косово можно рассматривать и с точки зрения взаимоотношений «центр — периферия». Выше уже отмечалось, что проблема Косово является одним из последствий
распада многонациональной этнотерриториальной федерации —
Югославии (СФРЮ и СРЮ).
Статус Косово — это и проблема целостности полиэтничного государства, каковым является Сербия. Перед Белградом
стоит нелегкий вопрос, с
которым рано или поздно сталкивается каждое полиэтничное и многонациональное государство, —
как сохранить свою целостность — методами централизации,
унификации и силового подавления или же предоставлением
максимальной, в том числе и национальной, свободы.
В известном смысле «наоборот» та же проблема стоит и
перед национальным движением косовских албанцев: как осуществить свое самоопределение
и добиться создания национальной государственности вплоть до обретения государственной
независимости в полном объеме и национального суверенитета — путем ли сохранения «своей» территории и государственности в составе полиэтничного государства (автономия,
федерация, конфедерация и т.
д.) или же обязательным отделе-
нием, используя и методы вооруженной борьбы.
6
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]