Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы взаимодействия науки и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции 18-19 апреля 2008 года
.pdf
В. В. Фалеев
оружия, проводить шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений общего собрания органов управления акционерного общества, на участие в
общем собрании акционеров. В законе приведен лишь примерный перечень мер по обеспечению иска, которые может
применить суд, поэтому сторона по делу, требующая обеспечения иска, сама
вправе определить и предложить суду те ме-
ры, которые она сочтет действенными и эффективными.
Наряду с вышеизложенным возможна защита прав акционеров в третейских судах. Есть мнение специалистов, что наиболее эффективно действуют такие суды в рамках саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка
ценных бумаг. При этом, с целью исключения
сложных коллизий при определении подведомственности, рекомендуется
создавать третейские суды в рамках акционерных обществ на
основании решения общего собрания.
Можно сделать вывод о том, что какое-либо единое, универсальное средство защиты прав акционеров отсутствует: в
каждом конкретном случае акционеры должны выбирать ту
или иную форму защиты своих прав, либо — использовать
их
комбинации (например, одновременные предъявление иска в
суд и подача жалобы в рамках административного производства). В качестве основного совета миноритарным акционерам, пожалуй, можно рекомендовать занимать активную позицию в вопросах корпоративного управления.
Список литературы
1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №
ционерных обществах» (с последующ. изм. и доп.) // Собрание Законодательства РФ. 1996. №
2. Долинская В.
3. Рогожин Н. Споры, вытекающие из деятельности акционер-
ных обществ // Право и экономика. 2004. №
4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2003 №А48—13—56/03 // СПС «Гарант».
5. Черниговский М. Как бороться с истцами // Коммерсант-Дейли. 2000. 22 ноября.
1. Ст.1
В. Права акционеров // Закон. 2002. № 8.
3.
208-ФЗ «Об ак-
131
ëÂ͈Ëfl V
мЙйгйЗзйЦ икДЗй а дкаеазйгйЙаь
С.
Ф. Милюков,
доктор юридических наук, профессор
(Российский государственный педагогический
университет им. А.
И. Герцена)
Зигзаги современной уголовно-правовой политики
Критически анализируются уголовно-политические
шаги, предпринятые российским законодателем в 2003—
2008 годах. Затронуты проблемы смертной казни.
In clause the criminally-political steps undertaken by
the Russian legislator in 2003—2008 аre critically ana-
lyzed. Problems of a death penalty are mentioned.
Общеизвестно, что основной функцией парламента является законотворческая деятельность. В тех случаях, когда она отходит на
второй план, высший представительный орган вольно или невольно
предается другим формам политической активности, что чревато
дестабилизацией государственно-правового устройства страны.
Эта закономерность ярко проявляется в деятельности дореволюционной Госдумы IV созыва. Основные фракции этой Думы
внесли
существенный вклад в дискредитацию самодержавия, побудили
Николая II к отречению от престола, инициировали его арест вместе
с членами семьи и последующую их ссылку в Тобольск
1
О малоизвестных фактах жизни последнего российского само-
держца в Царском Селе см. [1, с. 108].
1
.
132
С. Ф. Милюков
Возглавив на первых порах революционное движение, Дума, точнее ее Временный комитет, сформированный 27 февраля (по старому стилю) 1917 года, затем быстро утратила
влияние на ход событий и была распущена Временным правительством 6 октября (по старому стилю) того же года. Аналогичные события развернулись в России в 1991—1993 годах,
только финал их был
для парламента более драматическим и
кровавым.
Однако и более спокойный нормотворческий процесс таит
в себе немало «подводных камней», способных нарушить нормальную работу государственной машины. Не претендуя на
всестороннюю оценку деятельности постсоветской Думы, покажем это на примере уголовно-правового блока принятых ею
законов.
Как и предрекалось некоторыми специалистами, поспешно
(опять же в угоду сиюминутным политическим интересам)
принятый в мае 1996 года. Уголовный кодекс оказался несовершенным, страдающим системными противоречиями и элементарными нормативно-техническими погрешностями. Работа над ошибками началась уже в 1996 году, т.
е. до вступления
названного Кодекса в законную силу.
С тех пор принято около пятидесяти (!) федеральных законов, внесших многочисленные дополнения и изменения в УК
РФ, которые, однако, не устранив многих его несовершенств,
породили немало новых проблем [2; 3]. Основные причины
возникновения законодательного брака сводятся к игнорированию властными структурами важных процессов, происходящих
в современном криминальном мире, неспособности к их краткосрочному, а тем более долгосрочному, прогнозированию, пренебрежительному отношению к мнению юристов-практиков, криминологов, правоведов, других ученых и
широких слоев населения, некритическому восприятию зарубежного правотворческого опыта.
Об элементарной некомпетентности, невнимательности,
технической неряшливости разработчиков новых законов и
депутатов, их принимающих, свидетельствуют,
в частности,
такие факты.
133
Уголовное право и криминология
4
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ
верхний предел санкции ч. 1 ст. 165 УК РФ был неожиданно
повышен с двух до шести (!) лет лишения свободы, тогда как в
ч. ч. 2 и 3 той же статьи максимальный срок лишения свободы
был сохранен на прежнем уровне — соответственно в виде
трех и пяти лет лишения свободы.
Коллизия была столь очевидна и
вопиюща, что некоторые
издатели нормативной литературы самочинно внесли поправку в санкцию ч. 1 ст. 165 УК, установив ее верхний предел в виде двух лет лишения свободы [4, с. 70]
2
. Законодателю
же потребовалось почти восемь месяцев для того, чтобы устранить этот очевидный брак (федеральный закон от 21 июля
2004 года №
Одновременно были реконструированы санкции ст. 196 и
ч. 2 ст. 215
73-ФЗ).
2
УК РФ, в которых при определении размера
штрафа первым из вышеуказанных законов было необоснованно сохранено использование минимального размера оплаты труда
3
.
Текст Федерального закона от 8 декабря 2003 года №
162-ФЗ
изобилует и другими, не менее существенными смысловыми
изъянами, на которые мы, наряду со многими правоведами,
уже обращали внимание законодателя (и, в основном, безуспешно) [5, с. 24—32; 6, с. 207—211; 7, с. 22—29].
К сожалению, еще один аспект нормотворческой деятельности Государственной думы по сию пору остается вне поля
зрения большинства специалистов. Речь идет о
практикующемся порядке вступления в силу федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в Уголовный кодекс.
2
В аннотации к изданию (дополнительный тираж 20 тыс. экземпля-
ров) сказано: «Текст Кодекса подготовлен с использованием профессиональной юридической системы “Кодекс”, сверен с официальным
источником и приводится по состоянию на 15 января 2004 года».
3
И здесь в вышеупомянутом издании УК (подписано в печать 16 ян-
варя 2004 г.) каким-то образом умудрились на семь месяцев опередить законодателя, приведя текст санкций ч. 2 ст. 215
ном виде.
13
2
в ее современ-
С. Ф. Милюков
5
Так, тот же Закон от 8 декабря 2003 года вступил в силу (за
исключением двух реконструированных и двух вновь введенных статей УК) в чрезвычайном порядке — со дня официального опубликования! Тем самым ученым, студентам, населению, а главное, правоприменителям не было предоставлено
даже десяти обычно положенных суток для ознакомления с
текстом нормативного
акта, внесшего изменения и дополнения (в том числе принципиальные) в сотни (!) статей УК РФ.
А ведь даже за этот срок вполне можно было обнаружить многие (прежде всего технические) изъяны и оперативно (а не через восемь и более месяцев) устранить их. В таком же чрезвычайном порядке введен
закон от 1 декабря 2007 года №
в силу весьма объемный федеральный
318-ФЗ, состоящий из двадца-
ти двух (!) статей с разнообразным (в том числе уголовно-правовым) наполнением.
Практически никто из специалистов не обращает внимание
на еще одно неприятное явление в современной законотворческой деятельности. В советский период это явление метко
именовали очковтирательством. Речь идет об искусственном
дроблении законов, вносящих изменения и
дополнения в УК
(как, впрочем, по нашим наблюдениям, и в другие законодательные акты) ради резкого увеличения количественных показателей законотворческой деятельности. Это дает затем основания говорить о плодотворной и высокоэффективной работе
Государственной думы.
Так, два однотипных федеральных закона, реконструирующих
Уголовный кодекс, были подписаны Президентом РФ 9 февраля
1999 года, 19 июня
и 17 ноября 2001 года, 7 мая 2002 года, 4 ию-
ля 2003 года, 21 июля 2004 года и 24 июля 2007 года.
Да и 8 декабря 2003 года вопреки распространенному мнению был принят не только печально знаменитый федеральный
закон №
правовые нормы — №
162-ФЗ, но и другой Закон, содержащий уголовно-
163-ФЗ. А 9 июля 1999 года появилось
сразу три следующих друг за другом закона такого типа
(№№
156—158). То же произошло и 28 декабря 2004 года
Правда, эти три закона пронумерованы уже с разбивкой
(№№
175, 177, 187).
13
Уголовное право и криминология
6
Еще одна проблема заключается в том, что Госдума, поспешно принимая многочисленные и не всегда подготовленные законопроекты, остается удивительно глухой к призывам
ученых и практиков внести гораздо более актуальные изменения и дополнения в уголовно-правовое поле.
Дабы избежать дальнейшего бессистемного вмешательства
в законодательную ткань, определить приоритеты и последовательность
совершенствования уголовно-правовых норм и
институтов, целесообразно поручить ведущим университетам
и ведомственным научно-педагогическим центрам создать несколько проектов нового Уголовного кодекса, которые могли
бы стать своего рода полигонами для осмысления планомерной законотворческой деятельности. Причем это должны быть
не теоретические модели, а именно полноценные, технически
завершенные акты (с конкретными
санкциями, предложениями о внесении корреспондирующих изменений и дополнений
в УПК, УИК, КоАП и др.). Речь не идет об обязательном принятии какого-либо из таких актов уже в ближайшие годы, ибо
его может постичь судьба действующего УК РФ.
Однако на этой основе можно было бы через 10—12 лет
принять новый, гораздо
более совершенный Уголовный кодекс. Нельзя, однако, исключить и того, что таковой акт может
потребоваться и раньше, поскольку и в России, и на международной арене могут неожиданно произойти кардинальные социально-экономические и военно-политические изменения,
что не раз бывало в истекшем веке.
Что касается нашего вклада в этот
уголовно-правовой
«банк», то он состоит из конкретных законотворческих предложений, сформулированных в ряде монографий [8—10; 11,
с. 573—589] и научных статей [12, с. 94—96; 13, с. 59—66; 14,
с. 170—179; 15, с. 39—54].
Кратко резюмируя эти предположения применительно к
Общей части УК, следует указать на необходимость легализации в законе принципов неотвратимости ответственности и
приоритета защиты интересов гражданина, общества и
государства над интересами преступника; введение института коллективной необходимой обороны; выделение новой категории
13
С. Ф. Милюков
7
преступлений — исключительной тяжести; полное восстановление суверенитета России в отношении преступлений, совершаемых ее гражданами за рубежом; четкое указание в законе на наказуемость преступного невежества; дополнительную криминализацию некоторых видов приготовления
4
; ре-
конструкцию норм о соучастии с криминализацией иных видов сопричинения; расширение законодательных рамок эксцесса соучастников; возвращение в систему наказаний ссылки,
высылки (в том числе за рубеж), конфискацию имущества и
дополнение этой системы новым наказанием в виде направления в штрафные части, а также рядом новых наказаний, не
связанных
с лишением свободы.
В пределы Особенной части предлагается возвратить составы, предусматривающие ответственность за совершение
ряда преступлений (прежде всего воинских, но не только) в
военное время или в боевой обстановке; включить в ст. 105
УК ряд особо отягчающих обстоятельств, среди которых центральное место должно занять массовое причинение смерти
людям; ввести в
ряд статей такой квалифицирующий признак,
как промысел; выделить в качестве самостоятельного состава
сверхкрупное хищение и получение взятки в таком же размере; реконструировать нормы о незаконном обороте оружия,
взрывчатых веществ и взрывных устройств в крупных, особо
крупных и сверхкрупных размерах, а также оружия массового
поражения; усовершенствовать нормы о бандитизме и
терроризме, сделав их максимально адекватными криминологическим реалиям.
Особого внимания заслуживает актуализировавшаяся в по-
следнее время проблема смертной казни. Из опубликованного
15 апреля 2008 года ежегодного отчета Amnesty International
4
Законодатель, частично осознав несостоятельность предпринятой
им декриминализации приготовления к преступлениям небольшой
или средней тяжести (подробнее см. об этом: [16, с. 252-258]), пытается ныне минимизировать последствия этого совершенно криминологически необоснованного решения. Однако делает это малоэффективным казуистическим способом (см. дополнение, внесенное в ч. 1
ст. 326 УК РФ Федеральным законом от 8 апреля 2008 года
№ 43-ФЗ).
13
Уголовное право и криминология
следует, что в 2007 году к высшей мере наказания были приговорены 3,3 тыс. человек в 51 стране мира. В настоящий
момент исполнение смертного приговора ожидают порядка
27,5 тыс. человек. На долю всего пяти стран — Китая, Ирана,
Саудовской Аравии, Пакистана и США — приходится 88
%
смертных казней в мире. В Китае к этому виду наказания могут приговорить за более чем 60 видов преступлений, включая
налоговое мошенничество, порчу государственного электрического оборудования, продажу поддельных медицинских
препаратов, растрату или другое хищение, взяточничество,
преступления, совершенные под воздействием наркотиков [17].
Россия же, заблокировав применение смертной казни под
воздействием из-за
рубежа, в очередной раз попала в сложное
положение.
С одной стороны, не оправдались надежды на пожизненное лишение свободы как адекватную замену исключительной
меры наказания. Его карательный потенциал явно недостаточен.
Вот что пишет по этому поводу корреспондент, побывавший на острове Огненный (Вологодская область), где отбывают наказание 178 пожизненно осужденных, имеющих
на своем счету 480 загубленных человеческих душ: «Они женятся,
сколачивают ансамбли, учатся в университетах, сочиняют
пьесы, занимаются резьбой по дереву. Радость общения им
заменяют телевизор, DVD и игровые приставки.
«Бессрочники» умудряются накопить на лицевом счету
приличные суммы». При этом деньги добываются ими не через посредство общественно-полезного труда, а за
счет обращения к религиозным общинам (прежде всего сектантского
толка). Представители же администрации данной колонии
особого режима зарабатывают всего 6—8 тыс. рублей в месяц
[18]. Что уж говорить о нищенских доходах жителей вымирающих вологодских деревень и поселков!
Средний возраст пожизненно осужденных всего 33 года.
Многие из них небезосновательно рассчитывают законно или
незаконно
оказаться на свободе во вполне активном возрасте.
С другой стороны, власть вынуждена, пускай и чисто де-
коративно, учитывать требования всех слоев населения (вклю-
138
С. Ф. Милюков
9
чая самих осужденных преступников) возвратить смертную
казнь в число реально применяемых на практике наказаний.
Так, государственный обвинитель потребовал назначить
расстрел в отношении серийного убийцы и насильника-педофила Дмитро Вороненко, дело которого рассмотрел в 2008 году Санкт-Петербургский городской суд.
Известный аболиционист профессор Я.
И. Гилинский свя-
зывает такой шаг с ростом репрессивного сознания населения
[19]. К сожалению, он никак не прокомментировал тот факт,
что последовательный противник смертной казни президент
В. Путин «под занавес» своего срока — 14 февраля 2008 го-
РФ В.
да — подписал Федеральный закон №
11-ФЗ, в нормах которо-
го фигурирует не только пожизненное лишение свободы, но и
смертная казнь. При этом сфера применения последней несколько расширяется.
Что это — популистский шаг накануне президентских выборов или трезвое осознание внутренних и внешних угроз
России? Ответ на этот вопрос даст время, вероятно ближайшее.
Список литературы
1. Милюков С.
ной политики // Российский криминологический взгляд. 2007. №
2. Системность в уголовном праве / Отв. ред. В.
М., 2007.
3. Бойко А.
тов н/Д, 2007.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд.:
Проспект, 2004.
5. Милюков С.
люция или революция? // Криминологические проблемы уголовного
законодательства России. Краснодар, 2004.
5
В этом интервью, наряду со спорными суждениями, допущены ис-
кажения важных исторических фактов. Скажем, утверждается, что
при Советской власти смертная казнь якобы впервые была отменена
в начале 1950-х годов и что потом ее отменяли и восстанавливали
еще несколько раз. Легко убедиться в обратном обратившись к надежным литературным источникам (см.,
Ф. Насилие как средство осуществления уголов-
4.
С. Комиссаров.
И. Система и структура уголовного права: В 3 т. Рос-
Ф. Российская уголовно-правовая политика: эво-
например: [20, с. 221—436]).
5
13
Уголовное право и криминология
0
6. Милюков С. Ф. Ревизия уголовного законодательства: мнимые
достоинства, реальные недостатки // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики
на современном этапе. Калининград, 2004.
7. Милюков С.
Ф. Н. С. Таганцев и стратегические направления
развития российского уголовного законодательства // Таганцевские
чтения. СПб., 2004.
8. Милюков С.
Ф. Российское уголовное законодательство: опыт
критического анализа. СПб., 2000.
9. Старков О.
В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и
криминопенологический анализ. СПб., 2001.
10. Милюков С.
Ф., Сиятскова Л. А. Необходимая оборона по
уголовному законодательству России. Нижний Новгород, 2005.
11. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью /
Науч. ред. В.
12. Милюков С.
Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб., 2005.
Ф. О криминологической обоснованности уго-
ловно-правовых норм, охраняющих интересы несовершеннолетних //
Уголовное право. 2002. №
13. Милюков С.
1.
Ф. Кризисные явления в современной уголовно-
правовой политике // Труды Санкт-Петербургского юридического
института Генеральной прокуратуры РФ. №
14. Милюков С.
Ф. Актуальные проблемы борьбы с терроризмом //
5. СПб., 2003.
Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып. 8. Красноярск, 2005.
15. Милюков С.
Ф., Побегайло Э. Ф. Актуальные проблемы при-
менения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №
16. Милюков С.
Ф., Дронова Т. Н. Современные проблемы регу-
11.
лирования ответственности за неоконченное преступление и нормативных условий добровольного отказа от него // Российский ежегодник уголовного права. 2006. №
1. / Под ред. Б. В. Волженкина.
СПб., 2007.
17. Коммерсантъ. 2008. 16 апр.
18. Самоедова С. Жизнь после жизни // МК в Питере. 2008. 27 фев. —
5 марта.
19. Гилинский Я. Худшее из всех убийств // Санкт-Петербургские
ведомости. 2008. 27 февр.
20. Жильцов С.
В.
С. Комиссаров. М., 2002.
В. Смертная казнь в истории России / Отв. ред.
14
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]