Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Монография
.pdfствии с уголовно-процессуальным законодательством в государственные органы, общественные организации, должностным лицам представлений об устранении выявленных в ходе расследования причин и условий, способствующих совершению преступлений; использование уголовно-процессуальных мер, направленных на предупреждение повторных преступлений со стороны лиц, не взятых под стражу в период предварительного следствия; выявление и привлечение к предусмотренной законодательством ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность, совершение административных правонарушений, потребление алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств; инициативное внесение в органы здравоохранения ходатайств о направлении хронических алкоголиков и наркоманов, систематически совершающих правонарушения либо ущемляющих права и законные интересы других граждан, в соответствующие учреждения; своевременное пресечение административных правонарушений на улицах, в других общественных местах, жилищах граждан и на объектах транспорта; принятие предусмотренных законом мер к лицам, допустившим эти правонарушения; изъятие из пользования юридических и физических лиц предметов, оборот которых ограничен и которые могут быть использованы при совершении преступлений, и другие;
г) оперативно-розыскные меры предупреждения преступлений: реализация оперативно-розыскной информации о лицах, замышляющих или подготавливающих преступления, с целью принятия необходимых мер для их склонения к отказу от совершения преступлений; своевременное разобщение выявленных преступлений групп, в том числе организованных, и принятие мер к прекращению преступной деятельности входящих в них лиц; принятие ис- черпывающих мер по розыску и задержанию лиц, скрывающихся от органов внутренних дел, и другие;
д) организационные и иные меры предупреждения преступлений: оперативное реагирование с использованием всех имеющихся сил и средств на сообщения граждан, должностных лиц и иную информацию о совершаемых или совершенных преступлениях; накопление, систематизация и использование информации о лицах, замышляющих преступления, совершивших административные правонарушения, с целью обеспечения своевременного принятия к ним предусмотренных законом мер; обеспечение патрулирования силами органов внутренних дел и общественности в местах с наиболее высоким уровнем преступности; проведение комплексных и целевых оперативно-профилактических операций по предупреждению деятельности преступных групп, улучшению криминогенной обстановки на территории обслуживания органа внутренних дел; привлечение населения, общественности к работе по предупрежде-
201
нию хищений в жилых микрорайонах, населенных пунктах, на объектах массового пребывания граждан; осуществление взаимодействия с иными правоохранительными органами (прокуратурой, органами ФСБ, таможенной службы, налоговой инспекцией), с государственными органами, учреждениями, организациями, общественными объединениями правоохранительной направленности, благотворительными и иными фондами, религиозными конфессиями, трудовыми коллективами в работе по предупреждению хищений; инициативное оказание услуг по защите и охране имущества всех форм собственности на основе заключения договоров в порядке, определенном действующим законодательством и ведомственными нормативными актами; консультирование населения, в том числе граждан, в отношении которых наиболее вероятно совершение преступления, о мерах защиты от преступных посягательств; распространение памяток и другой печатной продукции; использование в этой работе средств массовой информации; осуществление мер по контролю за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений с целью недопущения с их стороны преступлений; обеспечение контроля за несовершеннолетними, систематически совершающими правонарушения; оказание им содействия в бытовом и трудовом устройстве, и другие1.
Учитывая комплексный — уголовно-правовой и криминологи- ческий предупредительный характер поощрительных (стимулирующих) норм уголовного законодательства (добровольный отказ от преступления, деятельное раскаяние и т.д.), механизм их применения будет складываться из следующих элементов: а) выявление лиц, готовящихся совершить преступление в сфере собственности; б) побуждение выявленных правонарушителей к добровольному отказу; реакция правонарушителя на такое побуждение; социально-право- вая оценка (квалификация) поведения правонарушителя. Спасти граждан, впервые совершивших или готовящихся совершить преступление, а также несовершеннолетних от скамьи подсудимых не менее важно, чем предотвратить причинение ими вреда обществу и отдельным лицам2.
На побуждение как элемент воздействия правоохранительных органов на граждан с целью склонить их к прекращению начатой преступной деятельности при наличии сознания возможности ее окончания влияют ряд личностных, социально-психологических и общесоциальных факторов. Побуждение к добровольному отказу от
1 Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений / Под общ. ред.
А.Ф. Майдыкова. М.: Академия управления МВД РФ, 1998. С. 84—87.
2 Гришанин П.Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность. М., 1991. С. 20, 21.
202
совершения имущественного преступления заключается в воздействии на психику (на ее мотивационную сферу) правонарушителя.
В процессе изучения отношения граждан по вопросу мотивов добровольного отказа от доведения имущественного преступления до конца выяснилось, что правонарушители придают гораздо большее значение угрозе уголовной ответственности и наказания, чем правопослушные граждане. На вопрос: «Какие мотивы могут побудить граждан (Вас) отказаться от начатого преступления?» правонарушители (из числа осужденных за имущественные преступления) считают:
•страх перед наказанием — 43,3%;
•предыдущее воспитание в духе уважения закона (привычка соблюдать закон) — 38,4%;
•неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие совершение преступления — 5%;
•раскаяние — 4%;
•нравственные мотивы (стыд, жалость, угрызения совести и т.п.) — 1,6%;
•иные мотивы — 15,5%.
Правопослушные граждане, в первую очередь, называют привычку уважать (соблюдать закон) — 52,7%; нравственные мотивы — 56,2%; влияние третьих лиц — 30%; страх перед наказанием — 31,1%. На последний мотив указали всего 12% опрошенных граждан молодежного возраста, преобладающим мотивом среди которых (72,4%) является «влияние третьих лиц».
Проведенный автором опрос экспертов относительно совершенствования профилактических мер, направленных против хищений, показал, что специалисты считают необходимым: а) внести необходимые изменения в систему охраны государственного имущества от хищений; б) выработать систему оказания методической помощи в организации охраны частного имущества от хищений; в) разработать методические рекомендации по охране от хищений имущества общественных организаций; г) усовершенствовать правовой порядок операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого имущества в целях снижения возможности хищений; д) усовершенствовать контроль за соблюдением установленного порядка операций с деньгами и имуществом; е) обеспечить разъяснение участникам вышеуказанных операций установленного порядка их осуществления; ж) обеспечить более полную реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности за хищения; з) внести необходимые коррективы в деятельность органов внутренних дел по предупреждению и выявлению хищений в целях повышения ее эффективности; и) выработать более эффективную систему взаимодействия органов внутренних дел с негосударственными охранными
203
структурами в противодействии с хищениями; к) выработать более совершенную модель взаимодействия органов внутренних дел со средствами массовой информации по предупреждению и выявлению хищений; л) внести изменения в систему информации населения и организаций о правовых и организационных возможностях защиты имущества от хищений.
Исследование динамики преступности и преступлений против абсолютных прав собственности субъекта в частности, свидетельствует о неблагоприятных количественных и качественных ее изменениях, о которых мы говорили выше. К сожалению, несмотря на значительный удельный вес хищений в структуре всей преступности (более 50%) борьба с данными видами общественно опасных деяний на сегодняшний день не является приоритетным направлением государственной политики противодействия им. Этот приоритет «размыт» в общих формулировках и декларациях о противодействии преступности в целом. Так, в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. ¹ 1300 (в ред. от 10 января 2000 г. ¹ 24) указывается на то, что основными задачами в этой области являются: 1) своевременное прогнозирование и выявление внешних и внутренних угроз национальной безопасности Российской Федерации; 2) реализация оперативных и долгосрочных мер по предупреждению и нейтрализации внутренних и внешних угроз. Там же подчеркивается необходимость: а) комплексного подхода к решению правовых и иных проблем борьбы с преступностью; б) консолидации усилий, направленных на борьбу с преступностью; в) выработки комплексной системы мер для эффективной защиты лич- ности, общества и государства от преступных посягательств; г) создания всех необходимых условий для организации приоритетных фундаментальных, прогнозных и поисковых научных исследований, обеспечивающих создание в интересах безопасности государства перспективного и опережающего научно-технического задела.
Решение этих и других задач в сфере борьбы с преступностью правоохранительные органы страны осуществляют в пределах своих компетенций, полномочий и функциональных обязанностей. Так, например, в органах внутренних дел России соответствующая работа проводится на основании распоряжения министра внутренних дел РФ от 15 апреля 2002 г. ¹ 1/2189, но и она включает в себя общий комплекс мероприятий, связанных с разработкой вариантов профилактической и «пресекательной» деятельности ОВД в сфере борьбы с преступностью. Не указывает на предупредительные начала профилактики хищений и Коллегия Министерства внутренних дел России в своем решении от 29 мая 1993 г. ¹ 2 км/1 «О мерах по организации и совершенствованию профилактической деятельности
204
органов внутренних дел» (приказ МВД России от 12 июня 1993 г.
¹254 «Об объявлении решения коллегии МВД России»).
Âсвязи с этим и в связи с эскалацией преступлений против собственности остро встает вопрос об изыскании ресурсов и резервов для их нейтрализации и пресечения. Ясно, что для обеспечения борьбы с преступностью необходимо «вернуться» к широкому привлечению всего населения, обеспечению и всемерному способствованию активности граждан, а также стимулированию этой активности имеющимися законными средствами и мерами. С целью именно пресечения преступлений специфика данных мер заключается в том, что предупредительные цели достигаются путем применения к правонарушителям правомерного насилия (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость) или уголовно-правового принуждения. Эта специфика оправдывает выделение соответствующих норм в группу уголовно-правовых мер пресечения преступлений.
Эффективность механизма применения органами внутренних дел вышеуказанных институтов зависит от:
1) состояния пропаганды уголовного законодательства в целях повышения активности населения и работников органов внутренних дел в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны, задержания преступника и крайней необходимости;
2) результатов выявления начинающихся преступлений и преступников с целью пресечения преступлений, а также задержания преступников;
3) осуществления непосредственно работниками органов внутренних дел необходимой обороны и задержания преступников, а также крайней необходимости;
4) социально-правовой оценки актов применения указанных институтов, осуществляемых гражданами и в некоторых случаях самими работниками правоохранительных органов.
Социологические исследования эффективности использования норм о необходимой обороне и задержания преступника в частности, показали: 38% молодежи недостаточно знают условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите, но при этом 43% из них правильно назвали основные требования закона о необходимой обороне и задержании преступника и 76% достаточно представляют условия правомерности акта вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании. При опросе эта категория граждан указала на следующие источники информации, из которых почерпнуты их знания об институтах необходимой обороны и задержания преступника:
•радио, телевидение — 13%;
•газеты, журнальные издания — 11%;
•в быту от родственников — 17%;
205
•на улице от знакомых — 29%;
•правовая пропаганда и правовое просвещение — 30%. Одновременно у такого же количества других граждан в возрас-
те от 25 до 45 лет (всего было опрошено 700 граждан — молодежи и взрослых), в основном работающих, исследовалось правосознание по тем же проблемам. Опрос показал, что 72% из них довольно точ- но знают требования закона о необходимой обороне и задержании преступника, 71,5% граждан имеют достаточные представления об условиях правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите, и только 8% граждан недостаточно точно представляют условия правомерности акта вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании.
В соответствии с механизмом применения органами внутренних дел уголовно-правовых институтов необходимой обороны, задержания преступника и крайней необходимости эффективность этой деятельности можно повысить путем совершенствования специальной физической и правовой подготовки работников органов внутренних дел, их обеспечения специальными средствами пресечения преступлений, технического оснащения объектов охраны пожарнотехническими средствами, а также путем рациональной расстановки и упорядочения патрульно-постовой службы милиции, обеспечи- вая «эффект присутствия» милиции, совершенствуя оперативно-ро- зыскную работу в деле выявления правонарушителей и задержания преступников.
5.3.Особенности обеспечения эффективности уголовно#правовой оценки преступлений против собственности правоохранительными органами
Уголовно-правовая оценка преступлений против абсолютных прав собственности субъекта осуществляется путем квалификации общественно опасных деяний данной категории, отграничения их друг от друга, от смежных составов преступлений, а также дифференцированного назначения наказания. Например, если изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении одного имущества и унич- тожение или повреждение в отношении другого имущества1, поскольку состав хищения ни по объективным, ни по субъективным
1 Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологи- ческие аспекты. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.
206
признакам не включает в себя выведение из строя другого имущества, не являющегося предметом хищения. Поэтому, с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет хищения (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов хищения), такое уничтожение всегда требует самостоятельной уголовно-право- вой оценки по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) или ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки1.
Наглядным в этом отношении является уголовное дело мичмана Н., который извлек из торпеды аккумуляторную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г чистого серебра, и с целью облегчения хищения разобрал ее на части, а в последующем вынес секции батареи за территорию части.
Суд первой инстанции признал Н. виновным в тайном хищении и в умышленном уничтожении военного имущества. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ, констатировав, что хищение предполагает распоряжение похищенным, в силу чего дальнейшие действия с похищенным в дополнительной квалификации по другим статьям УК не нуждаются, исключила из его обвинения последний состав, поскольку при совершении хищения Н. ни самой торпеде, ни контейнеру, в котором она находилась, ни другому оставшемуся в части оборудованию повреждений не причинил, а разборка похищаемой аккумуляторной батареи охватывается составом ее хищения2.
Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом общественных отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательство на этот объект. В частности, если хищение имущества на транспорте было сопряжено с разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, которые повлекли при- чинение крупного ущерба по неосторожности либо физического вреда человеку, начиная с вреда здоровью средней тяжести и закан- чивая смертью двух или более лиц, действия виновного должны
1 Дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Вер-
ховного Суда РФ, 2004. ¹ 10. С. 30.
2 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 108, 109.
207
квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК об ответственности за хищение, и ст. 267 УК (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения)1.
В уголовно-правовой литературе без каких-либо оговорок признается, что не является имуществом и, следовательно, предметом и объектом преступлений против собственности интеллектуальная собственность и что посягательство на нее всегда образует составы иных преступлений, например, предусмотренных ст. 146 или ст. 147 УК2. О хищении таких неосязаемых и виртуальных «предметов», как научная идея, сюжет художественного произведения и др., можно говорить лишь в фигуральном смысле, помня, что в строго юридическом смысле можно похитить книгу, аудиокассету и прочие материальные носители творческого труда, а также вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления этих прав, но не произведение, мелодию и другие подобные продукты человеческого разума как таковые. Деяния же, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо), квалифицируются по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака). Аналогично должно расцениваться и компьютерное пиратство, т.е. незаконное завладение программным обеспечением, также являющимся объектом авторских прав.
Информация всевозможного вида, как и интеллектуальная собственность, по своей физической природе существенно отличается от материального имущества, что не позволяет признать ее предметом хищения. Ибо информация — особый объект права.
Соглашаясь с таким определением, некоторые ученые отмеча- ют, что речь может идти не о превращении авторского и изобретательского права в разновидность права собственности, так же как и интеллектуальной собственности в непременную разновидность абсолютной собственности, так как у каждой из этих материй своя традиционная правовая сфера. Вопрос ставится в ином аспекте. Вопервых, в том, что интеллектуальная собственность в ее материальном выражении может в определенных аспектах выступать в каче- стве объекта (предмета) не только авторского и изобретательского права, но и права собственности в его традиционном («цивильном») понимании и, следовательно, может быть и объектом (предметом)
1 См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. ¹ 4.
2 Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.Л. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 134.
208
преступлений против собственности. Включение в этом смысле предметов интеллектуальной собственности в понятие имущества маловероятно. В связи с этим определенным выходом могло бы быть внесение соответствующих изменений в статьи УК РФ об ответственности за нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК) и нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК), в частности, путем конструирования квалифицированных составов таких преступлений, связанных с неправомерным завладением предметов указанных прав и примерным уравниванием санкций за совершение подобных деяний с санкциями за хищение чужого имущества1.
Приложение человеческого труда к предметам материального мира по-прежнему сохраняет свою актуальность для их перехода из одной категории в другую — категорию товарно-материальных ценностей, имеющих денежно-стоимостное выражение. Однако общее положение, согласно которому естественные ресурсы становятся имуществом, лишь овеществив в себе некоторую меру общественно необходимого труда, не является исчерпывающим критерием для их включения в число предметов хищения, поскольку в настоящее время значительная часть материальных компонентов окружающей природной среды так или иначе «профильтрована» предшествующим трудом, например, в виде нефте-газоразведки, возведения дамб для сохранения питьевой или промышленной воды, лесовосстановительных работ, переселения животных, разведения и выращивания на рыбозаводах молоди ценных пород рыб для поддержания их популяции в природной среде и т.п. мероприятий, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Но если дальнейшее существование указанных природных объектов, овеществивших собой человеческий труд (искусственные лесополосы, зеленые насаждения в городской черте, выпущенная в открытые водоемы молодь и т.п.), происходит в естественных условиях, считать их предметом хищения нельзя. Ибо целью, которая преследуется такой деятельностью по созданию объектов так называемой рукотворной природы, является не введение данных объектов в товарный оборот, а восстановление или поддержание благоприятной для жизни и деятельности человека экологической ситуации. Соответственно, и преступления, имеющие предметом такие природные объекты, посягают не на собственность, а на «стабильность окружающей среды и природноресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции
1 Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2004. ¹ 4. С. 39, 40.
209
Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду»1.
Заметим, что предметы не участвуют в гражданском обороте, хотя они и обладают экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением — ценой, совершаемые с ними общественно опасные действия нарушают не столько имущественные отношения, сколько специальный правовой режим, установленный относительно указанных вещей2. Именно поэтому ответственность за хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК), ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения (ч. 2 ст. 226 УК), огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 1 ст. 226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК)3, имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325 УК), паспорта или других важных личных документов (ч. 2 ст. 325 УК), а также марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч. 3 ст. 325 УК), специально предусмотрена в других главах, ибо сущность такого посягательства заключается не столько в нанесении имущественного ущерба собственнику (хотя он, безусловно, присутствует в каждом из указанных посягательств), сколько в создании угрозы совершенно иным интересам, благам и общественным отношениям, которые также находятся под охраной уголовного закона. Указанные предметы обладают такими особенностями, которые придают преступным деяниям, направленным на завладение ими, качественно иную объектную направленность, нежели та, которой обладают преступления против собственности, хотя при известных обстоятельствах они могут образовывать совокупность с последними.
В условиях рыночных отношений, обобществления имущества совершенно на иных экономических началах, акционирование его и т.п. допускает возможность изъятие собственного имущества, переданного для обобществления либо во владение другого лица, с целью потребовать в дальнейшем возмещения за якобы причи- ненный ущерб. В связи с этим некоторые авторы полагают, что за
1 См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.
2 Комков А.В. Ответственность за кражу по советскому уголовному законодатель-
ñòâó. Äèññ. ... êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 2002. Ñ. 44.
3 Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2003. С. 53.
210