Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Монография

Изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение политического противоборства, а также возможность совершения краж, грабежей и других преступлений и без корыстной цели (имея в виду, правда, лишь отдельных соучастников таких деяний при совершении их группой лиц).

На наш взгляд, подобная позиция не устраняет корыстной цели при совершении вышеназванных преступлений, так как природа хищения в любом случае заключается в корыстном интересе либо субъекта преступления, либо третьих лиц.

Совершая, например, хищение из политических соображений, это будут всего лишь «соображения» или «побуждения», но никак не цель. Цель останется прежней, но лишь в области иных общественных отношений — «политических. Иначе говоря, в данном слу- чае это будет как минимум «двухобъектовое» преступление.

Другой проблемой в теории уголовного права является отношение юристов к квалифицирующим признакам составов хищений. В частности, являются ли квалифицирующие признаки таковыми или они должны быть отражены в уголовном законе как отдельные составы преступлений1. На наш взгляд, квалифицирующие признаки анализируемых деяний остаются ими, так как иначе Уголовный кодекс, сформированный из одних только основных составов, имел бы по меньшей мере несколько томов. Здесь, как нам кажется, речь идет о конструктивных особенностях уголовно-правовых норм. Ведь не стоит в теории права, например, вопрос о том, является ли название соответствующей главы «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» одновременно гипотезой, диспозицией и позитивной санкцией. Собственно, почему и нет?

Опрошенные нами эксперты в большинстве случаев (более 68%) полагают, что в соответствии с той или иной степенью общественной опасности хищений квалифицирующими признаками должны оставаться следующие:

•«с незаконным проникновением в жилище»;

•«с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище»;

•«с использованием служебного положения»;

•«с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;

•«с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;

•«с применением оружия или предметов, используемых в ка- честве оружия»;

•«организованной группой».

1 См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 154—155; Севрюков А.П. Указ. соч. С. 180—182;

è äð.

221

Совершенно необъяснимо, например, почему общие правила квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом не распространяются на хищения путем присвоения и растрат.

Присвоить или растратить имущество может лишь лицо, наделенное указанными в законе правомочиями в отношении этого имущества. Все остальные лица, какую бы активную роль они ни играли в содеянном, сами ни при каких обстоятельствах не могут выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Их действия всегда производны от действий специального субъекта этого преступления и носят вспомогательный характер. Даже в тех случаях, когда они совместно со специальным субъектом непосредственно изымают имущество, их действия могут рассматриваться лишь как пособничество и никогда как соисполнительство в хищении.

Уяснение такого обстоятельства помогло бы избежать многих ошибок не только в квалификации хищений путем присвоения или растраты, но и при назначении дополнительных наказаний за эти преступления.

Рассматривая такой специфический вид преступной деятельности, как хищение предметов, имеющих особую ценность, считаем необходимым отметить, что совершенствование состава ст. 164 УК РФ в первую очередь зависит от того, является ли данный состав формой хищения или его особой разновидностью. В случае, если ст. 164 УК РФ рассматривает формы хищения, то тогда новые ее разновидности, принявшие устойчивую тенденцию, а по сути выступая в качестве устоявшихся отношений, должны включаться в ст. 164 УК в качестве квалифицирующих признаков. Если же хищение предметов, имеющих особую ценность, является особой разновидностью хищения, тогда новые ее разновидности, принявшие устойчивую тенденцию, необходимо конструировать в уголовном законе в виде отдельных статей, располагающихся рядом с основным составом, т.е. ст. 164 УК РФ. Кроме того, это будет связано еще и с моментом окончания данного преступного деяния. Но, на наш взгляд, никакого прямого предписания уголовного закона относительно признания момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не существует.

Кроме того, общепризнано, что в существующем составе указание на состав разбоя указывает, что он не материальный, а формальный. В этой связи юристы считают, что указанное деяние признается оконченным в момент нападения, а не в момент завладения имуществом1. Дело в том, что при разбойном нападении с целью хищения предметов или документов, имеющих особую ценность,

1 См., например: Севрюков А.П. Указ. соч. С. 173.

222

юридическая природа разбоя не изменяется, преступление остается оконченным с момента нападения со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями. Поэтому необходимо, чтобы либо официальный толкователь, либо Верховный Суд Российской Федерации разъяснили, как выйти из сложившейся ситуации. В противном случае данное обстоятельство может привести к парадоксальной ситуации, когда разбойное нападение на квартиру с целью хищения из нее 100 рублей станет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение на жилище с целью хищения из него картин, имеющих особую культурную ценность, будет признано оконченным только в момент завладения картинами. Чтобы этого не случи- лось, вышеназванным толкователям необходимо дать разъяснение относительно момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя. Ведь известно, что наибольшее количество рассматриваемых преступлений приходится на частные домовладения и квартиры. Отмечается и устойчивая тенденция увеличения количества посягательств на культурные ценности, хранящиеся в музеях, выставочных залах, картинных галереях, библиотеках и архивах, в религиозных учреждениях.

Совершенствуя ст. 164 УК РФ, необходимо учитывать, что:

1)культурные ценности в философском аспекте представляют собой конкретно выраженный, наилучший творческий результат общественного труда определенной исторической эпохи, признаваемый национальным или всеобщим ориентиром человеческой деятельности на протяжении многих поколений;

2)культурные ценности в правовом аспекте — это уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом человече- ской деятельности прошлых поколений или тесно связанные с ней, имеющие общенациональное или общечеловеческое культурное значение. Они обладают следующими признаками: а) обусловленность человеческой деятельностью или тесная связь с ней; б) уни-

кальность; в) всеобщность; г) особая значимость для общества; д) возраст;

3)культурные ценности по внутреннему ценностному содержанию классифицируются: 1) по родовому признаку — на научные ценности и ценности искусства; 2) по видовому признаку — на исторические, археологические, палеонтологические, филателистиче- ские, нумизматические и т.д. (научные ценности); художественные, музыкальные, кинематографические, ценности архитектуры и скульптуры и т.п. (ценности искусства);

4)преступления, посягающие на культурные ценности, — это общественно опасные, виновные деяния, наносящие невосполни-

223

мый ущерб национальному культурному наследию Российской Федерации, а также существенно нарушающие общественные отношения, предметом которых выступают культурные ценности.

Как показывает практика, эффективная работа по сохранению культурных ценностей возможно только при условии должного взаимодействия между правоохранительными органами и иными органами государственной власти, а также религиозными и общественными организациями.

Совершенствование норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями против собственности позволяет осуществлять контроль за хищениями с помощью предотвращения замышляемых и пресечения готовящихся и начатых преступлений, что, в сущности, охватывается содержанием: 1) предупреждения преступлений; 2) выявления преступлений и применением к виновным в их совершении лицам предусмотренных законом санкций. Поэтому борьба с преступлениями против абсолютных прав собственности субъектов не может выводиться за пределы современной уголовной политики Российского государства.

224

ственного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. С. 252—260.

16.Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 408.

17.Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 20. Ст. 718.

18.Ведомости Верховного Суда РФ. 2003. ¹ 2. С. 7, 8.

19.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. ¹ 6. С. 16.

20.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. ¹ 1. С. 12.

21.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. ¹ 4. С. 6, 7.

22.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. ¹ 10. С. 8, 9.

23.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. ¹ 8. С. 12.

24.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. ¹ 10. С. 5.

25.Ведомости Верховного Суда РФ. 2003. ¹ 2. С. 2—6.

26.Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. ¹ 23. Ст. 1961.

27.Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч. 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 457, 458.

28.Судебная практика по уголовным делам: Тематический сборник. М., 1975. С. 260—262.

29.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. ¹ 7. С. 17.

Монографии и статьи

1.Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. М., 1983. ¹ 3. С. 32—35.

2.Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.

3.Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992. С. 160.

4.Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Челябинск, 2001.

5.Безверхов А.Х. Имущественные преступления. Самара, 2002.

6.Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск, 2003.

7.Богданчиков С.В. Уголовно-правовая охрана собственности // Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Ê10-летию Конституции РФ: Доклады и сообщения IV Международной научно-практической конференции. Москва, 13 апреля 2004 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2004.

8.Богданчиков С.В. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности и против собственности // Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сооб-

226

щения IV Международной научно-практической конференции. Москва, 18 мая 2004 г. / Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004.

9.Богданчиков С.В. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательств // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: Доклады и сообщения V Международной научно-прак- тической конференции. Москва, 14 апреля 2005 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2005.

10.Богданчиков С.В. Охрана собственности и имущественных отношений по уголовному законодательству России // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: Доклады и сообщения V Международной научно-практической конференции. Москва, 14 апреля 2005 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2005.

11.Богданчиков С.В. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности в Российской Федерации // Развитие публичных

èчастноправовых институтов в современной России: Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции. Москва, 26 мая 2005 г. / Под ред. А.В. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2005.

12.Богданчиков С.В. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России: Сборник статей по материалам V Международной научнопрактической конференции. Москва, 26 мая 2005 г. / Под ред. А.В. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2005.

13.Богданчиков С.В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству // Закон и право. 2006. ¹ 10.

14.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

15.Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

16.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК РФ) // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. ¹ 6. С. 12—21.

17.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. ¹ 6/7. С. 39—50.

18.Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г.

èмеждународные стандарты // Уголовное право. 2000. ¹ 2. С. 5—8.

19.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.

20.Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. ¹ 3.

21.Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омский юрид. èí-ò ÌÂÄ, 2001.

22.Верина Г.В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

23.Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Гос. академия права, 2001.

24.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

227

25.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.

26.Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987.

27.Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. ¹ 4. С. 8—11.

28.Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

29.Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983.

30.Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 1986.

31.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 75.

32.Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. 2-å èçä. Ì., 2001.

33.Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002.

34.Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики. М.: Манускрипт «ТЕИС», 1996.

35.Гришанин П.Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность. М., 1991. С. 20, 21.

36.Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. Кишинев, 1991. ¹ 4. С. 40, 41.

37.Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. ¹ 1. С. 18—20.

38. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления

èее установление. Воронеж, 1974.

39.Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. ¹ 12.

40.Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юстиция. 1966. ¹ 16. С. 19—22.

41.Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. Монография. М., 1998.

42.Дорожков С.П. Уголовно-правовые меры противодействия преступности в сфере внешнеэкономической деятельности // Российский следователь. 2002. С. 17—20.

43.Дубовик О.Л. Правовое регулирование оборота веществ и продуктов: постановка проблемы // Экологическое право России. Вып. 2 (1999—2000 гг.) / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 2001. С. 315—319.

44.Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

45.Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы второй международнопрактической конференции. М., 2005. С. 197—200.

228

46.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

47.Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск, 1991.

48.Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. ¹ 10. С. 41—44.

49.Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1997. ¹ 7. С. 82—85.

50.Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

51.Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д: Булат, 1999.

52.Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. 1997. ¹ 12. С. 42, 43.

53.Иванова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. М., 2003. ¹ 2. С. 34—36.

54.Исаева Л.М. Классификация и особенности квалификации видов мошенничества, совершаемого с использованием сети Интернет // Юридический консультант. М., 2005. ¹ 1. С. 34—35.

55.Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. М., 1999.

¹8. Ñ. 49—52.

56.Кибальник А., Соломенко И. Юридические оплошности дейст-

вующего уголовного закона // Российская юстиция. М., 2004. ¹ 6.

Ñ.27—30.

57.Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. ¹ 4. С. 107—113.

58.Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительноправовой анализ)// Законодательство. М., 2000. ¹ 1. С. 61—68; ¹ 2.

Ñ.72—84.

59.Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. М., 1997. ¹ 5. С. 80—81.

60.Клименко В.А., Мельник Н.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан. Киев, 1993.

61.Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVI â.). Ì., 1971.

62.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

63.Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград,

1992.

64.Корецкий Д. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. ¹ 2. С. 31—34.

65.Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист. 1994. ¹ 3. С. 72—85.

66.Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. ¹ 1. С. 33—37.

67.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-изд., перераб. и доп. М., 2000.

229

68.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998.

69.Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законность. 2001. ¹ 2. С. 92—94.

70.Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. ¹ 2. С. 28—30.

71.Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. ¹ 7. С. 33—37.

72.Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

73.Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3 (¹ 20). С. 130—136.

74.Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.

75.Кузнецов В.И. Личность квартирного вора // Проблемы изучения личности правонарушителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. С. 60—66.

76.Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. 2-å èçä., èçì.

èäîï. Ì.: Èçä-âî ÌÃÓ, 2002.

77.Куц В. Ответственность за вымогательство // Радянське право. 1986. ¹ 3.

77.Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретикоприкладное исследование. М., 2005.

79.Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.

80.Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. ¹ 12. С. 79—82.

81.Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. ¹ 3. С. 37—40.

82.Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

83. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные

èроссийские тенденции. М., 1999.

84.Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство

èправо. 1997. ¹ 12. С. 74—78.

85.Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. ¹ 6.

86.Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. ¹ 4.

87.Маликов Б. Наказание — основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. ¹ 3. С. 39—40.

88.Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист, 1998. С. 36, 37.

89.Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. ¹ 1.

90.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

230