Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Монография

турной ценности, а также в приложении к нему составить единый реестр культурных ценностей общегосударственной, общенародной значимости.

В статье содержится основной и две группы квалифицированных составов данного вида хищения. В литературе подчеркивается, что эта статья устанавливает особый вид, а не особую форму хищения. Данный запрет выделен по двум основаниям. Первое: стремление наиболее эффективно защитить круг ценностей, имеющих особое значение для страны. Второе: избежать необходимости определять ущерб в стоимостном выражении, что требуется при хищении иных предметов.

Для квалификации содеянного по ст. 164 УК не имеет значения способ хищения названных в ней предметов: путем кражи, присвоения, грабежа и т.д. Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается суммарно. Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, по нашему мнению, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и т.д. Применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключе- ние составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УК предметов совершается способом, характерным для насильственных форм хищения при некоторых отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК. Например, разбойное нападение с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, в результате чего была похищена коллекция рукописей, имеющих особую ценность, представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 164 и ч. 2 и 3 ст. 162 УК. Применение совокупности в этом случае обусловлено тем, что санкция за данный вид разбоя строже предусмотренной в ч. 1 ст. 164 УК.

Для того чтобы более точнее установить состав преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ вначале необходимо устанавливать состав хищения. Затем при анализе предмета хищения определяется, являются или нет данные вещи предметами или документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность1.

Предмет хищения связан с понятием особой ценности и поэтому является оценочным, но содержится в ряде законов РФ. К ним, в частности, относится Закон РФ от 15 апреля 1993 г. ¹ 4804-1 «О ввозе и вывозе культурных ценностей», в котором дается примерный перечень вещей, имеющих особую культурную ценность. Однако во всех случаях особая ценность вещи определяется значи-

1 Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб.: Лексикон,

2001. Ñ. 35.

101

мостью для истории страны, ее науки, культуры на основе экспертного заключения, правильность которого оценивается судом. При этом предметом данного вида хищения является именно вещь, обладающая индивидуальными признаками и незаменимая в силу этого. Воспроизведение вещи, например, репринт книги старого издания, само по себе не образует вещь, имеющую особую ценность.

На практике возможны серьезные трудности при идентификации той или иной вещи, имеющей особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Исходя из того, что сомнения толкуются в пользу обвиняемого, если ценность вещи не может быть установлена без сомнений, но она может быть предметом хищения, деяние квалифицируется как одна из форм хищения. Такая ситуация может сложиться при похищении картины, оказывающейся плохой копией.

Полагая весьма затруднительным дать определение понятию «культурная ценность», отмечу, что в литературе выделяются основные признаки культурных ценностей, а именно:

а) уникальность (единственный и неповторимый в своем роде предмет);

б) старина (принадлежность предмета к прошлым эпохам); в) повышенная потребительская (рыночная) стоимость;

г) историческая, художественная, научная, музейная или иная ценность;

д) общественная, государственная значимость1.

Некоторые из предложенных критериев, на мой взгляд, выглядят недостаточно убедительными. Трудно предположить, что ктолибо станет спорить с тем, что, например, картины Николая Рериха или известная скульптурная композиция Веры Мухиной, ставшая одним из идеологических символов Советского Союза, являются историческими художественными ценностями, однако отнести их к «древностям» вряд ли возможно. Да и эпоха — скорее, культурологическое, чем хронологическое понятие. Есть и другие замечания. По предложенным А.В. Гайдашовым критериям культурных ценностей представляется вполне возможным выработать приемлемую нормативную дефиницию, пригодную для правоприменительной практики, непосредственно в уголовном законе (причем это крайне нежелательно). Для действующего УК РФ следует выделить в разделе о преступлениях против общественной безопасности главу, которая должна называться: «Преступления против культурного достояния народов Российской Федерации».

Анализ складывающейся оперативной обстановки и изучение ее состояния на местах позволили автору выявить ряд проблем, свя-

1 Гайдашов А.В. Культурные ценности как предмет преступных посягательств // Преступность и культура общества. 1992. С. 56, 57.

102

занных с похищениями картин и реализацией их копий, а так же факторов, влияющих на эффективность работы правоохранительных органов. Так, в результате отмены лицензирования деятельности по реализации предметов антиквариата позиции МВД России по контролю за развитием рынка антиквариата значительно ослабли. Мы увидели на примере г. Москвы, что значительно увеличи- лось число торговых точек, реализующих, как правило, краденые предметы, а также их подделки. В среду участников антикварного рынка стали проникать лица с криминальным прошлым, в том числе выходцы из Кавказского региона.

Состояние и качество государственного учета, маркировки, фото- и видеофиксации неудовлетворительны, сплошная паспортизация имеющихся в стране историко-культурных ценностей, уровень охраны объектов, их сосредоточения не отвечают современным требованиям. Наряду с несовершенством форм и методов учетов культурных ценностей существует проблема обеспечения безопасности мест сосредоточения культурных ценностей. Остается слабой техническая укрепленность мест сосредоточения культурных ценностей, их оборудованность средствами охранно-пожарной сигнализации, а также низкий уровень физической охраны. Помимо сказанного, серьезной проблемой остается сокращение числа специализированных подразделений уголовного розыска, занимающихся разрешением указанной проблемы, а также их слабое техническое оснащение1.

Исследование криминологической ситуации в нашей стране свидетельствует о том, что в 1997—2003 гг. хищения предметов, имеющих особую ценность, по сравнению с другими хищениями, были нечастым преступлением. Так, в 2002 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 1 687 посягательств на предметы искусства2, а в 2003 г. — 1 758. Это на 4,2% больше, чем в 2002 г.

Однако с 2003 по 2005 год совершение данной категории преступлений значительно (на порядок) уменьшилось, что не позволяет автору сделать стратегических научных обобщений, выявить закономерности, которые можно положить в основу уголовно-пра- вовой, социологической, криминологической характеристики деяния и личности преступников, совершающих указанные деяния.

Объективная сторона включает в себя признаки, общие для всех форм и видов хищения.

1 Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статисти- ческий сборник (1998—2002 гг.). М.: ГИЦ МВД РФ, ГУУР МВД РФ, 2003. С. 6, 7.

2 Òàì æå. Ñ. 8.

103

Квалифицированные составы выделены по двум признакам: первый — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ); второй — указан в п. «в» ч. 2 ст. 164 — это деяние, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение объекта посягательства по данной статье. Перечисленные последствия, относящиеся к вещи, имеющей особую ценность, должны наступать в результате совершения хищения, т.е. изъятия данной вещи или обращения ее в пользу виновного или других лиц. Это возможно, если виновный портит, например, похищенную картину в процессе ее перевозки, хранения либо пытается самостоятельно реставрировать. В том случае, если виновный не имел корыстной цели, а преследовал цель повреждения картины по каким-то иным, в частности, психологическим, причинам, ответственность наступает по ст. 167 УК РФ.

В субъективную сторону входит умысел, требующий осознания ценности похищаемой вещи, и корыстная цель.

Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. По распространенному мнению, в случае хищения такой вещи, совершенного лицом в возрасте от 14 до 16 лет, оно несет ответственность как за хищение иного вида.

Хотелось напомнить, что сами формулировки диспозиций всех статей УК РФ не соответствуют смыслу закона, который корректируется затем за счет имплицитной информации правового характера, поскольку любой правоприменитель ясно отдает себе отчет в том, что в действительности наказывается все-таки не деяние, а лицо, его совершившее. Поэтому правильно как с точки зрения лингвистики, так и юридически построить все диспозиции статей особенной части УК РФ следующим образом: «Лицо, виновное в … наказывается».

С учетом ранее высказанных соображений структура и содержание главы может выглядеть следующим образом:

Глава ___. Преступления против культурного достояния народов Российской Федерации

Статья ___. Хищение, а равно вымогательство культурных цен-

ностей

1.Лицо, виновное в хищении путем кражи или мошенничества,

àравно вымогательстве культурных ценностей...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц; б) с использованием служебного положения или в отношении

вверенных культурных ценностей; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоро-

вья, либо с угрозой применения такого насилия; г) с целью вывоза культурных ценностей за пределы РФ.

104

3. Лицо, виновное в деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном:

а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

либо с угрозой применения такого насилия; в) в отношении культурных ценностей, включенных в государ-

ственный реестр культурных ценностей... (вариант — в отношении культурных ценностей, имеющих общероссийское значение).

Статья ___. Незаконный оборот культурных ценностей

1.Лицо, виновное в приобретении, хранении, сбыте, либо совершении иной сделки с культурными ценностями в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения; в) с целью вывоза культурных ценностей за пределы РФ;

г) в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

Статья ___. Незаконный вывоз или невозвращение культурных

ценностей

1.Лицо, виновное в незаконном вывозе за пределы Российской Федерации, а равно в невозвращении в Российскую Федерацию культурных ценностей, незаконно вывезенных за ее пределы...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения; в) в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

Статья ___. Уничтожение или повреждение культурных ценно-

ñòåé

1.Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) по мотиву религиозной, расовой или национальной ненависти или вражды.

3.Лицо, виновное в деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

4.Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей, совершенном по неосторожности... (вариант: Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей общероссийского значения, совершенном по неосторожности).

105

Вариант представляется более предпочтительным, поскольку неосторожное повреждение или уничтожение иных культурных ценностей желательно отнести к разряду уголовных проступков, наказуемых по законодательству субъектов Федерации. Это же правило относится к последующим моделям уголовно-правовых норм.

Статья ___. Незаконные археологические раскопки

1.Лицо, виновное в незаконных археологических раскопках памятников древней культуры общероссийского значения...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения; в) с целью вывоза культурных ценностей за пределы Россий-

ской Федерации.

Статья ___. Нарушение законодательства об охране культурного

достояния народов Российской Федерации

1. Лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по управлению культурными ценностями или их охране, если это повлекло по неосторожности хищение (вымогательство), незаконный вывоз, унич- тожение или повреждение культурных ценностей общероссийской значимости...

Очевидно, что возможны и иные способы конструирования уго- ловно-правовых запретов в сфере охраны культурных ценностей, но думается, что сама необходимость оптимизации уголовного законодательства, направленного на охрану культурного достояния народов Российской Федерации, не вызывает сомнений.

2.3.Актуальные проблемы совершенствования уголовно#правовых норм об ответственности за хищение чужого имущества

В теории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования либо носят спорный характер. Изучение различных точек зрения по изучаемым вопросам, зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за хищения, проведение анкетирования уголовных дел, опроса экспертов в области применения уголовно-правовых норм, содержащих составы хищений, позволяет мне предложить собственные варианты решения некоторых из рассматриваемых проблем.

106

При формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения использовались результаты изучения практики, уголовных дел, специальной литературы, итоги опроса сотрудников органов внутренних дел, проведенного в 2005—2007 гг. в городах Москве, Воронеже, СанктПетербурге, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону.

«Незаконное проникновение в жилище» целесообразно было выделить в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.

Вопрос о том, следует ли соединять в одном квалифицирующем признаке проникновение в жилище и проникновение в нежилое помещение либо иное хранилище, рассматривался в специальной литературе1. Так, С.М. Кочои предлагал вообще исключить п. «в» ч. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 УК РФ как квалифицирующий признак. Он полагает, что в этом случае квалификация хищения была бы более справедливой, так как хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище можно было бы квалифицировать по совокупности преступлений. Например, грабеж с незаконным проникновением в жилище — по ст. 161 и ст. 139 УК, а грабеж со взломом помещения или иного хранилища — по ст. 161 и ст. 167 УК РФ2.

С таким мнением вряд ли можно согласиться, исходя из следующих соображений. Во-первых, незаконное проникновение в жилище образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, и в связи с этим позиция об отмене признака «проникновение в жилище» и квалификация хищения по совокупности ст. 161, 162 и 139 УК РФ как одно из решений возможна. Однако, на мой взгляд, это решение менее рационально, чем существование соответствующего квалифицирующего признака. Вовторых, отмена второй части признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» вообще не имеет смысла, если не перейти при этом к новому признаку «хищение со взломом» или «хищение с применением технических средств».

Анализ правоприменительной практики показывает, что можно предложить более рациональное решение проблемы: разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жили-

1 Сначала он рассматривался на уровне раздельного анализа этих понятий. См.:

Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 1986; Те же авторы. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М., 1988.

2 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. С. 155.

107

ще, помещение либо иное хранилище» на два самостоятельных признака:

1)с незаконным проникновением в жилище;

2)с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище.

Вопрос о целесообразности такого разделения был задан при проведении исследования экспертам. Большинство экспертов полагают: признаки «незаконное проникновение в жилище» и «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» должны быть разъединены. С их мнением следует согласиться по следующим основаниям: хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. грабеж (ст. 145), разбой (ст. 146)

ñнезаконным проникновением в жилище не предусматривали проникновение в помещение или иное хранилище, так как законодатель считал целесообразным усиленно защищать только право на неприкосновенность жилища.

Возникнет вопрос, как быть с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. По моему мнению, этот квалифицирующий признак следует сохранить в ч. 2 ст. 161 и ст. 162 как один из квалифицирующих признаков, свидетельствующих о повышенной общественной опасности деяний такого рода. Такое решение было бы, на мой взгляд, правильным. Реализация внесенного предложения позволит сохранить повышенную уголовную ответственность за грабежи и разбои с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Изучение уголовного законодательства стран СНГ показывает, что в Белоруссии «проникновение в жилище» является особо квалифицирующим признаком, помещенным в ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь1. Вместе с тем уголовным законодательством Белоруссии вообще не предусмотрен признак «незаконное проникновение в нежилое помещение либо иное хранилище». Такой вариант вряд ли оправдан, поскольку степень опасности этого проникновения требует учета его в качестве квалифицирующего признака.

Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Введение указанного признака позволит учесть отягчающую деяние роль использования служебного положения при совершении краж, которая не отражена в действующем законе.

1 Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 261.

108

Также необходимо ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак «с использованием компьютерной техники» в ч. 2 ст. 158 УК. При этом мнения ученых не единогласны. Некоторые отечественные ученые против рассматриваемого нововведения1, но большая часть поддерживает это предложение2. Введение упомянутого признака позволит учесть отягчающую роль использования компьютерной техники, облег- чающей совершение краж.

В уголовном законодательстве Российской Федерации существует коллизия с действующей Конституцией РФ, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности, однако ст. 158—161 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.е. приоритет в защите предоставляется собственности граждан3. В связи с этим предлагается заменить указанный признак «в значительном размере».

Целесообразно было бы заменить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) признаком «в значительном размере» (ч. 2 ст. 159, ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ), новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в значительном размере». При этом полагаю, что, вопервых, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Между тем многие ученые полагают, что необходимо сохранить ныне действующий признак. Свое мнение они мотивировали тем, что этот признак позволяет лучше учесть конкретные обстоятельства совершения указанных хищений, имущественное положение потерпевшего, правильнее определить тяжесть причиненного ему ущерба. Такое мнение небезосновательно, но при сохранении прежнего квалифицирующего признака, сохраняется, во-первых, противоречие его Конституции РФ, во-вторых, высокая вероятность судебного «усмотрения», в то время как введение нового признака существенно изменит ситуацию к лучшему.

Уголовным законом Российской Федерации установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 тыс. 500 руб. на момент совершения преступления. По моему мнению, данная

1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных заведений / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006. С. 424.

2 Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые

аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 184.

3 Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 49.

109

редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной. Например, лицо, впервые привлекаемое за кражу кожаной куртки или магнитофона, оставленного на лужайке, будет нести повышенную уголовную ответственность по ч. 2 ст. 158, не отвечающей в данном случае принципу справедливости.

На мой взгляд, значительным должен признаваться размер не выше двухсот минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления. Видимо, из этого стоимостного показателя и есть смысл исходить, признавая размер хищения значительным.

Исходя из изложенного, предлагается вместо «причинения зна- чительного ущерба гражданину» ввести в ч. 2 ст. 158, ст. 159, 160, 161 УК РФ новый квалифицирующий признак «в значительном размере». При этом в примечании к ст. 158 УК РФ дать следующее разъяснение:

«Значительным размером признается стоимость имущества от 2 тыс. руб. до 250 тыс. руб. на момент совершения преступления».

Изучение судебно-следственной практики показывает, что в последние годы наблюдается тенденция к росту количества хищений, где стоимость похищенного значительно превышает крупный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ. Общественная опасность такого рода деяний значительно выше общественной опасности краж, мошенничеств, присвоений и растрат, грабежей, при которых стоимость похищенного незначительно выше установленного крупного размера. Тем не менее, адекватного отражения в уголовном законе совершение хищений «в особо крупном размере» не получило1.

На мой взгляд, новый особо квалифицирующий признак мог бы войти в новую ч. 4 ст. 158, ст. 159—161 УК РФ. Аналогичное законодательное решение уже реализовано в уголовном законодательстве Украины (ч. 5 ст. 185, ст. 186, 187 УК Украины)2 и Узбекистана (ч. 4 ст. 168, ст. 169, 170 УК РУ)3, где особо крупный размер указанных деяний является особо квалифицирующим признаком.

В уголовном законе Республики Болгария (ст. 196 «а» УК РБ)4 кража в особо крупном размере признается особо тяжким случаем.

Исходя из изложенного, считаю необходимым предложить ввести новый особо квалифицирующий признак в ч. 5 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ст. 160, 161 УК РФ, содержащий понятие «особо крупный размер». Введение этого состава позволит усилить ответственность за хищения в особо крупном размере.

1 Вопросы уголовного права в судебной практике / Под ред. В.Б. Боровикова. М.: Щит-М, 2003. С. 44.

2 Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 161.

3 Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 194.

4 Òàì æå. Ñ. 142.

110