Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Монография

пления, предусмотренного ст. 198 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»). Однако при этом возможен и другой вариант. Лицо, совершая преступление, предусмотренное ст. 165 УК, представляет поддельный документ, но при этом это же лицо и подделывает такой документ. Тогда его действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 165 и ч. 1 либо ч. 2 ст. 327 УК РФ.

По ст. 165 УК РФ должно квалифицироваться также корыстное завладение имуществом, которое должно было поступить в доход государства, но еще не стало государственной собственностью. Так, Пленум Верховного Суда в постановлении по делу В. признал, что совершение осужденными действий, направленных на то, чтобы путем обмана, выдавая себя за законных наследников, получить вклад, принадлежащий умершей А., не является хищением денежных средств из государственных фондов, а представляет собой при- чинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения1.

Разновидностью данного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику без завладения имуществом путем его незаконной эксплуатации лицом, которому это имущество было вверено по работе (например, использование в личных целях транспортного средства или механизма государственного предприятия).

По ст. 165 может квалифицироваться также уклонение путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты полученной услуги материального характера, например, от платы за пользование электри- ческой энергией или газом, за длительную поездку на такси и т.п.

Некой спецификой обладает присвоение поступающей от граждан оплаты определенных услуг, осуществляемой тем или иным лицом в обход установленного порядка (например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции техобслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу; присвоение работником типографии платы за неучтенную часть тиража заказанного издания и т.п.).

При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственникупредприятию, не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифицироваться как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

В последние годы широкое распространение получила и такая форма причинения имущественного ущерба путем обмана, как поль-

1 Вестник Верховного Суда СССР. 1991. ¹ 12. С. 5, 6.

161

зование поддельными проездными билетами, абонементами и т.п. По ст. 165 УК эти действия квалифицируются лишь при условии, что эти документы приобретены, но не изготовлены пользователями1.

Самовольное использование чужих транспортных средств и механизмов, находящихся под контролем лица (шофера, экскаваторщика, бульдозериста и др.), в целях извлечения материальной выгоды подпадает под признаки данного состава преступления, ибо происходит амортизация технических средств, отвлечение их от производства требуемых по графику работ и т.д.2

Законодатель не указывает размер «причиненного имущественного ущерба» собственнику или иному владельцу. Следует полагать, что «причинение имущественного ущерба» — это оценочное понятие. Следователь (лицо, производящее дознание), а равно суд должны в каждом конкретном случае решать вопрос о размере ущерба. Естественно, если имущественный ущерб потерпевшему оценен в 100, 200 или даже 500 рублей, то это малозначительное правонарушение, за которое лицо не подлежит уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, как частное, так и работник, служащий учреждения или предприятия. Должностные лица, совершающие такого рода действия, должны отвечать за должностное преступление по ст. 201, 285 УК либо как за получение взятки (ст. 290 УК РФ).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет. Сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Виновный руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконного получения имущественной выгоды.

Рассмотрим квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренные в анализируемой нами правовой норме.

Часть 2 ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за совершение указанного противоправного деяния:

•группой лиц по предварительному сговору;

•в крупном размере (превышает 250 тыс. руб.).

В ч. 3 ст. 165 УК РФ содержатся следующие квалифицирующие признаки:

•совершение преступления организованной группой (п. «а»);

•причинившее особо крупный ущерб — 1 млн руб. (п. «б»).

1 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 368.

2 Уголовное право России: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.Н. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 215.

162

Правоведы указывают и на следующую особенность анализируемого преступления. Так, для признания его оконченным не всегда требуется, чтобы виновный обязательно успел получить спланированную им имущественную выгоду.

Например, «лицо, производившее работы на вверенном ему бульдозере и не успевшее получить от заказчика обусловленную плату, несет ответственность за оконченное преступление, поскольку имущественный ущерб организации, которой принадлежит бульдозер, уже причинен (непродуктивно использовано затраченное на «левую» работу время, не возмещены амортизационные расходы и проч.)».

Говоря об эффективности уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступлений, следует отметить, что с момента введения в действия нового Уголовного кодекса РФ число осужденных лиц по ст. 165 УК РФ имеет устойчивую тенденцию к росту

èв 1999 г. увеличилось почти на 60% (по сравнению с 1997 г.). Так, по данным Министерства юстиции РФ в 1997, 2001 и 2005 гг. по данной статье УК РФ в целом по России осуждено, соответственно, 6 400, 12 542 и 15 350 человек1.

Следующее преступление — это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), предусмотренное ст. 166 УК РФ. Объектом преступления является автомобиль или иное транспортное средство.

Под автомобилем понимают механическое транспортное средство, предназначенное для передвижения по дорогам, и имеющее любое специальное назначение (перевозка людей, грузов, оборудования, установленного на нем). Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. предметом угона могут выступать автомобили всех типов и моделей, любые механические транспортные средства, снабженные автономным двигателем с рабочим объемом более 50 см3

èимеющие конструктивную скорость более 40 км/час.

При уяснении понятия иного транспортного средства следует исходить из систематического толкования положений уголовного законодательства, а именно — норм гл. 27 УК (понятие транспортного средства содержится только в нем). Такое толкование дает основания заключить, что под иным транспортным средством следует понимать любое механическое транспортное средство, исключая предусмотренный в статье автомобиль. Иное транспортное средство — это трамваи, троллейбусы, тракторы, иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства2.

1 Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации //http://

www.lawmix.ru/comm.php?state=8344

2 Так же считают А.И. Бойцов, В.В. Мальцев и др. См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 740, 741; Мальцев В.В. Ответствен-

ность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 65, 66.

163

«Иные механические транспортные средства» согласно Правилам дорожного движения — это машины, выполняющие не транспортные, а иные функции (грейдеры, скреперы, асфальтоукладчи- ки, комбайны и проч.), но способные самоходом передвигаться по дорогам, водители которых при этом обязаны руководствоваться названными Правилами.

Не являются предметом преступления суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав. Их угон или захват в целях угона квалифицируются по ст. 211 УК РФ.

Конечно, необходимо заметить, что законодательная техника при изложении составов преступлений могла бы быть значительно лучше; предусматривая отдельную ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта, в ст. 166 УК следовало бы указать, как это сделано в ст. 264 УК, что речь идет не о всяком транспортном средстве, а только о механическом. Еще правильнее было бы сделать отсылку к примечанию ст. 264 УК, в которой определяется понятие иного механического транспортного средства, поскольку существуют и такие механические устройства, которые признаются транспортными средствами Правилами дорожного движения, но не подпадают под уголовно-правовое понятие механических транспортных средств (велосипеды с подвесным двигателем, мопеды, маломощные моторчики и т.п.). Этого, однако, не сделано. И это ведет к нескончаемым спорам в теории, которые выливаются и на практику применения нормы, о том, что же такое транспортное средство по ст. 166 УК.

Опираясь на систематическое толкование, нужно заметить, что нельзя для каждой главы УК придумывать разное понимание одного и того же, по сути, термина, а следовательно, нет оснований для того, чтобы согласиться с авторами, предлагающими к иным транспортным средствам относить гужевой транспорт, лошадей и других животных, велосипеды, маломощные мопеды, и т.д.1, или все механические средства передвижения2.

Транспортное средство по статье должно быть чужим для виновного, т.е. у него должны отсутствовать права на него, — права

1 См., напр.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. B.H. Кудрявцева, А.В. Наумова. М, 2002. С. 377; Иванов Н.Г. Уголовное право

России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 529; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 199; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побе-

гайло. М., 2001. С. 423. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 323, 324; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

Ñ. 142, 143.

2 Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Ино- гамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2003. С. 257; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. M., 1998. С. 281.

164

собственника или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водитель, например).

В противном случае уголовная ответственность по статье исключается. Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены семьи владельца транспортного средства или лица, работающие на данном транспортном средстве. Даже если указанные лица завладели транспортным средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца, или во внерабочее время, наличие особых отношений с владельцем или собственником (родственных или служебных) дает основание полагать и наличие определенных прав на использование этого транспортного средства.

Объективная сторона состоит в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения). И.Я. Козаченко раскрывает понятие угона через понятие пользования: «угон — это противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных либо иных целях без согласия собственника или иного владельца»1. Также счи- тают и Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов: «...если виновный никак не использует полезных свойств незаконно удерживаемого им имущества, то нет и неправомерного завладения»2. Думается, это верно далеко не во всех случаях. Термин «пользование» предполагает, как верно отмечают последние авторы, извлечение полезных свойств вещи, использование ее по назначению. Этого может и не быть в конкретной ситуации (например, чужая машина была отбуксирована в какое-либо место для того, чтобы продемонстрировать своим друзьям «свою» машину, по прямому назначению ее и не предполагалось использовать). Не усматривать в этом случае угона, если он имел место реально, — неправильно.

Способ завладения в законе не оговорен; он может быть любым: тайным, открытым, сопряженным с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков), и др. Виновный может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его куда-либо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п. Управлять угнанным автомобилем может даже сам потерпевший, действующий под

1 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под

ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 387.

2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002. С. 144.

165

принуждением со стороны виновного; это не исключает квалификации действий виновного как угона.

Самое главное, как справедливо отмечает Г.Л. Кригер, «в любом случае захват транспортного средства должен быть связан с его угоном», который обязательно предполагает передвижение транспортного средства с места его нахождения1.

Зачастую ущерб может заключаться в так называемой «упущенной выгоде», т.е. в неполучении ожидаемого дохода собственником от эксплуатации транспортного средства. Помимо всего, угонщик, как правило, не проявляет заботливости при неправомерном завладении транспортного средства, в том числе о его сохранности, ибо считает, что пользуется автомобилем временно, к тому же не своим транспортом, а чужим.

Следующий момент. Состав преступления сформулирован как формальный2. Неправомерное завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с того момента, когда автомобиль (транспорт) приведен в движение или угнан с места стоянки иным (любым) способом3.

Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективную сторону преступления составляет вина в форме

прямого умысла. Отсутствие цели хищения является обязательным. Однако если виновный угоняет автомобиль с целью хищения и (или) для дальнейшего его разукомплектования и последующей продажи его деталей как запчастей, то содеянное должно инкриминироваться как хищение.

В диспозиции ч. 1 ст. 166 УК однозначно указано, что ответственность виновного лица за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством наступает даже в том слу- чае, если умысел правонарушителя и не был направлен на хищение (угон) транспортного средства.

Однако и в вышеуказанном случае при отсутствии у угонщика цели хищения собственнику транспортного средства все-таки при- чиняется ущерб. Этот ущерб выражается в амортизации транспортного средства и лишении его возможности, иногда на длительное время, пользоваться им по своему усмотрению.

Статья 148.1 УК 1960 г. (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) объединила в одной норме ответственность за угон транс-

1 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 378.

2 С этим не согласен Ю.И. Ляпунов, полагающий, что угон нужно отнести к материальным составам преступления, поскольку в результате него реально нарушаются отношения собственности. См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 282.

3 См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. M., 2004. С. 394.

166

портного средства и за неправомерное завладение лошадью и иным ценным имуществом. Такая конструкция нормы создавала трудности для судебной практики и вызвала обоснованную критику. В настоящей редакции угон выделен в особый состав. Что касается временного пользования иным имуществом, то оно влечет гражданскую ответственность либо может быть квалифицированно по ст. 165 настоящего Кодекса при наличии признаков предусмотренного в нем деяния.

«Проникновение лица в кабину транспортного средства, попытка запустить двигатель должны квалифицироваться как покушение на угон...»1.

Все квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2—4 данной статьи, соответствуют признакам кражи, грабежа, разбоя, что описано нами выше.

Судебная практика придерживается следующей позиции. Шофер, отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон в личных целях, обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 212.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ)2.

По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактиче- ских убытков.

4.2.Преступные посягательства на имущественные права путем уничтожения

либо повреждения чужого имущества

Среди имущественных правонарушений выделяется группа посягательств, которые по своей природе выражаются в причинении имущественного ущерба потерпевшему без извлечения имущественной выгоды. Эти преступные деяния отличаются от одних имущественных преступлений (например, вымогательства) тем, что имеют своим предметом исключительно вещи, а не имущество вообще, от других (в частности, хищения чужого имущества) — что их обязательным признаком не является обогащение виновного или других лиц. К указанной группе посягательств следует отнести преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 УК: умышленное уничтожение чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества, уничтожение чужого имущества по неосторожности и повреждение чужого имущества по неосторожности. Действующий УК

1 Комментарий к УК РФ (с постатейными материалами). Минюст России / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юристъ, 2000. С. 491.

2 Постановление Президиума Кемеровского областного суда по делу К. // БВС РСФСР. 1976. ¹ 10. Ст. 16.

167

âгл. 21 не предусматривает ответственности за иные виды некорыстного причинения имущественного вреда чужому имуществу (т.е. вещи).

Уничтожение или повреждение имущества посягают на имущественные отношения, которые связаны с принадлежностью вещей конкретным собственникам или иным владельцам и отражают статику товарного хозяйства. По признаку объекта рассматриваемые виды имущественных посягательств следует отличать от смежных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, экологических преступлений, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления и военной службы: уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243), уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259), уничтожения или повреждения лесов (ст. 261), приведения

âнегодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267), похищения или повреждения документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст. 325), подделки или уничтожения индентификационного номера транспортного средства (ст. 326), умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ст. 346), унич- тожения или повреждения военного имущества по неосторожности (ст. 347). Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с квалификацией органами следствия действий М., Д., Ш., К. и Б., выразившихся в умышленном уничтожении документов А., по ч. 1 ст. 167 УК. Содеянное указанной группой лиц образует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК.

Уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, признается действующим УК преступлением против общественной нравственности и наказуемо по ст. 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

По смыслу закона квалифицированные виды уничтожения и повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 168) являются многообъектными преступлениями. При совершении указанных посягательств наряду с имущественными отношениями могут страдать жизнь и здоровье другого человека (например, в случае умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека), общественная безопасность (если уничтожение и повреждение имущества совершены общеопасным способом, а равно путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и другие охраняемые законом интересы (уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие иные тяжкие последствия).

168

Предмет рассматриваемых преступлений имеет черты сходства с предметом хищения. Поэтому положения концепции трех признаков предмета хищения в целом сохраняют свое значение и при решении вопроса о предмете уничтожения и повреждения имущества. С физической стороны предметом указанных преступлений является имущество в смысле вещи. Отсюда, умышленное уничтожение информации не образует составов преступлений, предусмотренных ст. 167, а влечет ответственность при наличии к тому оснований по ст. 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) или ст. 273 (создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ).

С экономической стороны предметом уничтожения и повреждения могут быть только то имущество (включая деньги и ценные бумаги), которое имеет стоимость (объективную экономическую ценность). На этом основании предметом рассматриваемых преступлений не могут быть Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. Надругательство над указанными символами, олицетворяющими независимость, суверенность и авторитет государства, в том числе их умышленное уничтожение или повреждение, посягает на порядок управления и при наличии к тому оснований квалифицируется по ст. 329 УК. Равным образом уничтожение пограничных знаков в целях противоправного изменения Государственной границы Российской Федерации не образует составов рассматриваемых преступлений, а наказуемо по ст. 323 УК. Уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, влечет уголовную ответственность по ст. 243 УК.

Содержание юридического признака предмета рассматриваемых преступлений заключается в том, что предметом уничтожения и повреждения признается чужое имущество. Это подчеркивается в ст. 167 и 168 УК. В соответствии с законом уничтожение или повреждение собственного имущества какими бы то ни было способами само по себе не образует составов указанных преступлений. Согласно материалам дела К., разыскивая в доме жену, неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного обращения К. с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила, что уголовная ответственность наступает в том случае, если по неосторожности уничтожено или повреждено имущество других лиц, а не самого виновного. В данном случае имуществу других лиц в результате неосторожного обращения Кечина с огнем ущерба не причинено. Поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступления1.

1 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 777, 778.

169

Вместе с тем, если в результате умышленного уничтожения или повреждения общеопасным способом собственного имущества при- чинен вред государственному, муниципальному имуществу или имуществу других лиц (граждан либо организаций), действия виновного, желавшего или допускавшего наступление указанных последствий, следует квалифицировать как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом (ч. 2 ст. 167). При неосторожном отношении виновного к указанным последствиям, содеянное в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере квалифицируется по ст. 168 УК. Кроме того, уничтожение (повреждение) собственного имущества может быть способом совершения других преступлений: неправомерных действий при банкротстве (ст. 195), приготовления к «страховому» мошенничеству при отягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 30 и ч. 2 или ч. 3 ст. 159).

По смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от того, в чьем владении находилось уничтоженное или поврежденное имущество: во владении потерпевшего, виновного или других лиц. Уничтожение или повреждение вверенного имущества при наличии всех других признаков состава преступления квалифицируется по ст. 167 или ст. 168.

Практика не исключает из круга возможных предметов рассматриваемых преступлений животных. Так, умышленный наезд на снегоходе на двух породистых собак (принадлежащих гр. Н.), повлекший гибель животных, квалифицирован по ч. 1 ст. 167 УК. Такую же правовую оценку получили действия А., который с использованием металлического штыря нанес увечье корове, принадлежащей гр. С. Умышленное уничтожение пчел, принадлежащих гр. К., также квалифицировано органами дознания по ч. 1 ст. 167 УК. Умышленное причинение смерти или увечья чужому животному в результате жестокого обращения с ним следует квалифицировать при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 167 и 245 УК. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия, влечет уголовную ответственность по ст. 249 УК.

Предмет уничтожения и повреждения чужого имущества отли- чается от предмета хищения тем, что охватывает своим содержанием, как уже говорилось ранее, движимое и недвижимое имущество. Как свидетельствуют материалы практики, обычно подвергается уничтожению или повреждению недвижимость в виде жилых домов, квартир, дач, гаражей, сараев, мини-магазинов, реже — иных зданий и сооружений. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 167 УК, по указанию руководителя коммер- ческой организации был осуществлен выброс в почву производст-

170