Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Монография

УК Республики Казахстан, кроме того, к имущественным преступлениям относит мелкое хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного рас- четного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чу- жого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких; либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких; причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков; заранее необещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а также незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца; разглашение без согласия автора или заявителя сущности научного открытия, изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, а равно присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния совершены с целью извлечения прибыли и причинили крупный ущерб; незаконное проникновение на чужой земельный участок, повлекшее причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившие значительный ущерб1.

УК Азербайджанской Республики был принят 30 декабря 1999 г. и вступил в силу 1 сентября 2000 г.2

Глава 23 «Преступления против собственности» УК Азербайджана формулирует понятия и квалифицирующие признаки кражи (ст. 177), мошенничества (ст. 178), присвоения или растраты (ст. 179), грабежа (ст. 180), разбоя (ст. 181), вымогательства (ст. 182), хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 183), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 184), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185), умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 186, 187), которые во многом совпадают с аналогичными

1 Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. СПб., 2001. С. 196—213.

2 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000.

51

понятиями и признаками, содержащимися в УК РФ. При этом в трех примечаниях к ст. 177 раскрываются такие понятия, как «зна- чительный» и «крупный ущерб», «неоднократность», «лицо, ранее судимое за хищение либо вымогательство». К самостоятельным преступлениям против собственности УК Азербайджана относит также осуществление телефонных переговоров путем незаконного использования телефонной линии (ст. 189) и нарушение права собственности на землю (ст. 188). По нашему мнению, включение последнего преступления в гл. 23 обоснованно. Если в условиях социализма земля фактически была исключена из гражданского оборота, то теперь она может быть предметом различных сделок. Поэтому распространение на нее режима уголовно-правовой охраны собственности (имущества) вполне оправданно. Несмотря на изменившиеся соци- ально-экономические отношения, УК РФ не содержит подобной нормы, что можно рассматривать как законодательный пробел1.

УК Узбекистана в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 августа 1997 г. к хищениям против прав собственности в первую очередь относит разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, предоставления имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц, повреждения или уничтожения имущества, или оглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне, либо путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; хищение путем присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении; мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Эти преступления систематизированы и располагаются в порядке убывания — от более тяжкого преступления (разбой) к менее тяжкому (кража). Однако в их дефинициях наблюдается очевидная преемственность определений, содержащихся в нормах уголовного права многих государств — стран СНГ.

1 Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законность. 2001. ¹ 2. С. 92—94.

52

это главное, состоит в возможности собственника осуществлять данные правомочия по своему усмотрению1.

Президент РФ в своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации отметил и подтвердил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственника надежно защищены2.

Таким образом, Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ указали на основные признаки уголовно-правовой охраны собственности субъектов, относящиеся к их абсолютным правам и конструированию соответствующих норм, предусматривающих ответственность и наказание за хищения: владение, пользование и распоряжение имуществом. Такая защита собственности и абсолютных прав на нее обеспечивается гл. 21 Уголовного кодекса РФ 1996 г. «Преступления против собственности»3.

Данная глава охватывает статьи, определяющие ответственность за посягательства на собственность в широком смысле или — более конкретно — на чужое имущество, имеющее разный правовой статус или режим, т.е. имущество, принадлежащее определенному субъекту. Именно имущество, и в том числе право собственности на движимые и недвижимые вещи, является правовым благом, охраняемым этой главой. Чужое имущество является предметом — по распространенному мнению — преступного посягательства4.

Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» содержит три группы статей, раскрывающих запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т.е. абсолютные права данного субъекта, именуемые в соответствующих статьях (ст. 158—162, 164) хищением, при этом одним из наиболее важных текстуальных элементов этой главы, имеющих самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158, а среди них приме- чание 1, содержащее в себе понятие хищения; б) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т.е. мошенничество по ст. 159, вымогательство по ст. 163, с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165; посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества — ст. 167, 168.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 105, 106.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. ¹ 93. 17 мая.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 92.

4 Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК РФ) // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. ¹ 6. С. 17; Векленко В.В. Квалификация хи-

щений. Омск, 2001. С. 23; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000. С. 56; и др.

54

В учебниках по уголовному праву могут быть даны иные классификации преступлений против собственности, но законодатель распределил статьи указанным образом1.

Глава 21 УК РФ сконструирована таким образом, что ее анализ дает основания предполагать тесную взаимосвязь содержащихся в ней статей с другими статьями уголовного закона. Они состоят в том, что в уголовном законе установлены специальные запреты посягательства на: а) отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (речь идет о ст. 221, 226, 229 УК РФ); б) имущество, которое может выступать как дополнительный объект, например, ст. 209 «Бандитизм», в известном смысле — экологические преступления (когда последствием может быть и возникновение имущественного ущерба в узком смысле слова — при загрязнении вод причиняется ущерб сельскому и лесному хозяйству, устранение последствий загрязнения требует больших материальных и финансовых затрат и т.п.); в) порядок осуществления экономической деятельности, при которых охрана собственно имущества осуществляется путем запрета совершения действий, фактически создающих опасность умаления имущества неопределенного круга лиц (ст. 176 «Незаконное полу- чение кредита»)2.

Анализируемая гл. 21 УК РФ содержит нормы, регламентирующие фактически все сферы жизни общества, в том числе охрану интересов частных лиц — семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности (от предпринимателей без образования юридического лица до крупных корпораций) и, наконец, что часто стоит на первом плане, интересы государства. Вместе с тем охрана имущества субъектов как частного, так и публичного права является принципиально выборочной, мозаичной. Уголовный закон не охраняет, в частности, собственника от его же ошибок, не снимает с него социальной ответственности.

Закон учитывает, что посягательства на чужое имущество совершаются при различных обстоятельствах и имеют разную общественную опасность. Это принимает во внимание законодатель при формулировании основных составов посягательств на чужое иму-

1 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 314 и след.; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 392 и след.

2 Дубовик О.Л. Правовое регулирование оборота веществ и продуктов: постанов-

ка проблемы // Экологическое право России. Вып. 2 (1999—2000 гг.) // Под ред. А.К. Голиченкова. М., 2001. С. 315—319; Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. СПб., 1998; Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-

правовой анализ) // Законодательство. М., 2000. ¹ 1. С. 61—68; ¹ 2. С. 72— 84; и др.

55

щество, что проявляется в выделении квалифицирующих и привилегирующих признаков1.

Широта сферы охраны наряду с иными причинами объясняет особо частую применяемость запретов данной главы. Преступления против собственности обладают не только высоким уровнем регистрации, возбуждения уголовного преследования, обвинения, наказуемости, но, одновременно, и высоким уровнем латентности. Ежегодно в России раскрывается до 20 тыс. преступлений против собственности прошлых лет, а регистрируется около 2,3 млн общественно опасных деяний данной категории.

Понятийный аппарат главы построен довольно сложно. Некоторые общие для всей главы понятия привязаны к определению хищения и включены в него. Это, прежде всего, понятие чужого имущества. Остальные понятия либо подчинены только понятию чужого имущества, либо имеют специфическое содержание в контексте статей, предусматривающих отдельные запреты. Таким образом, создается несимметричная система. Первая ее часть — общее понятие хищения. Затем — понятия признаков хищения, далее понятие формы хищения, т.е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, наконец — понятия, описывающие признаки отдельных форм хищения. Вторая часть системы общего понятия (кроме чужого имущества) не имеет. В нее входят понятия, описывающие признаки отдельных запретов, причем часть этих признаков используется законодателем при описании и хищения, и его форм. К этим понятиям относятся, например, обман, насилие и другие. Такое построение понятийного аппарата определяет логику работы дознавателей, следователей, прокуроров и судей с текстами статей данной главы, получения на их основе правовой оценки деяния2. Эта логика такова: вначале оценивается наличие объекта и предмета посягательства, т.е. самого факта существования чужого имущества, затем проверяется наличие или отсутствие хищения, если хищение налицо, используются для оценки деяния подчиненные ему понятия, если его нет — иные понятия, не подчиненные понятию хищения.

1 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 19—20; Борзенков Г.Н. Преступления против собственно-

сти в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. ¹ 6—7. С. 41; Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества //

Российская юстиция. М., 2001. ¹ 6. С. 52, 53; и др.

2 Кригер Г.М. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 303; Новоселов Г.П. Уголовное

право. Особенная часть / Под ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Инфра-М-Норма, 1997. С. 182; Борзенков Г.Н. // Курс уголовного

права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Т. 3. М.: Зерцало, 2002. С. 389 и след.

56

Все вышеперечисленные положения, относящиеся к понятийному аппарату и содержанию преступлений против собственности, особенности конструкций конкретных их составов породили массу проблем для правоприменителя и развернули нескончаемую дискуссию по главе о преступлениях против собственности. Основные споры ведутся по поводу различных сторон понятия хищения, соотношения гражданско-правовых деликтов и преступлений, особенно при оценке деяния по признакам мошенничества, понятий оценоч- ного характера, описывающих признаки составов различных посягательств, характеристики общественной опасности деяния и степени ее тяжести, многим другим вопросам1. На уровне уголовной политики ожесточенные споры вызывает выбор санкций за то или иное деяние и практика индивидуализации наказания. В целом правовая оценка или квалификация деяния требует внимательного подхода и к фактическому составу деяния, и к содержанию уголовно-право- вого запрета2.

Анализ дискуссий и судебной практики по вышеназванным аспектам позволяет нам выделить следующие проблемные ситуации в теории вопроса, которые требуют особого внимания: юридическое безразличие формы собственности для признания имущества чужим и его уголовно-правовой охраны; правильное определение организованной группы применительно к хищению; необходимость четкого разграничения умысла на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц от умысла на противоправное временное пользование; определение стоимости имущества, ставшего «объектом преступления», а также значительного ущерба; критерии определения особой исторической, научной или культурной ценности похищенных предметов или документов. Ряд иных проблемных ситуации относится непосредственно к отдельным запретам.

Понятие хищения охватывает самую распространенную часть преступлений против собственности, но, возможно, не самую опасную. Особое внимание к понятию хищения специфично для российской уголовно-правовой науки. В юридической литературе подчеркивается, что общее понятие хищения вырабатывалось постепенно в рамках отечественной уголовно-правовой доктрины. Сначала оно приме-

1 Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Гос. академия права, 2001; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004; Устинов В.С. Преступления против собственности (Уголовно-

правовые вопросы). 2-е изд. Н. Новгород, 1998; и др.

2 Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983; Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголов-

но-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001; Маликов Б. Наказание — основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. М., 2003. ¹ 3. С. 39, 40; и др.

57

нялось как общее для посягательств на государственное и общественное имущество. Затем его стали относить и к посягательствам на личную собственность граждан. Согласно Федеральному закону от 1 июля 1994 г. ст. 144 УК РСФСР была дополнена примечанием, в котором давалось определение хищения применительно к сведенным в одну главу посягательствам на чужое имущество в целом1. Понятие хищения с тех пор рассматривается как правовая норма дефинитивного характера, позволяющая четко отграничивать нацеленную на вещи, деньги, ценные бумаги группу преступлений от всех иных посягательств на собственность. Понятие хищения усиливает гарантийную функцию уголовного закона и обеспечивает правильную квалификацию соответствующего круга деяний. Вместе с тем ряд уголовно-правовых систем, а возможно, их подавляющее большинство, обходится без этого понятия как нормы уголовного закона.

Нормативное понятие хищения закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причи- нившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Это понятие по существу описывает общий состав деяния, представляющего собой специфический способ посягательств на такое социальное благо, как частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, которые по Конституции РФ (ч. 2 ст. 8) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом. Поэтому анализ понятия хищения следует проводить по признакам состава преступления — объект и предмет хищения, далее объективные признаки хищения, затем субъективные признаки хищения. Характеристика или признаки субъекта хищения обычно не рассматриваются при изложении понятия хищения. Объясняется это тем, что в данном случае они специфичными не являются.

Разумеется, законодательное определение хищения можно критиковать, и это уже делается в науке. В литературе предложены новые определения понятия хищения. Так, например, С.Ф. Милюков полагает, что оно может выглядеть следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц»2. Обращает на себя внимание, что в определении появляется признак преступления — общественная опасность. Целесообразность его выделения вызывает сомнения

1 ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 10. Ñò. 1109.

2 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб, 2000. С. 232.

58

еще и в связи с тем, что автор не последователен до конца: указания на виновность и наказуемость в его понятии хищения нет. Кроме того, автор, к сожалению, не приводит аргументации в необходимости именно таких изменений уголовного закона, как, впро- чем, и пояснений. Критикуя приведенное определение, А.И. Бойцов справедливо отмечает, что автор избавился в нем сразу от трех конститутивных признаков хищения. «Претворение этого тезиса в жизнь настолько бы «развязало руки» правоохранительным органам, что практически любую имущественную сделку можно было бы признать хищением. Для этого необходимо лишь доказать ее противоправность»1.

Молодой исследователь А.В. Голикова дает следующее определение хищения: «Хищением признается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного»2. Основными недостатками этого определения выступают, на мой взгляд, следующие: 1) отсутствие указания на характер при- чиненного ущерба, что позволяет трактовать ущерб как угодно широко, и в том числе предположить, что хищение может не причи- нить ущерба имущественного; и 2) признание обязательным признаком хищения цели распоряжения имуществом по усмотрению виновного вместо корыстной цели приведет к полной невозможности разграничить хищение и, например, угон, уничтожение или повреждение имущества и т.д. Таким образом, специфика хищения при принятии такого определения полностью утрачивается, оно теряет свои главные черты.

Понятие хищения не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона. Думается, что законодатель дал оптимальный вариант данного понятия, поскольку оно содержит в себе все основные признаки любого хищения:

•совершается с корыстной целью;

•это противоправное и безвозмездное действие;

•направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;

•представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

•причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества.

1 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002. С. 253, 254.

2 Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации. В сб.: Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002. С. 42.

59

Кроме понятия хищения в теории вопроса и в правоприменительной деятельности необходимо отграничивать такой признак, как предмет хищения. Этот признак определяет возможный круг посягательств, именуемых хищениями, ограничивая его лишь специфической в правовом смысле частью чужого имущества.

Право на имущество — это юридическая категория, включающая в себя полномочия собственника на права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, предметом хищения являются вещи, т.е. предметы материального мира. Предметами хищения признаются только объекты материального мира, которые обладают определенной материальной или духовной ценностью, т.е. способностью удовлетворять человеческие потребности (потребительская стоимость) даже если в них не вложен овеществленный человеческий труд (меновая стоимость)1. Естественно, если вещь материального мира не способна удовлетворить те или иные человеческие потребности, то она не будет предметом преступного посягательства ввиду ее ненужности, невостребованности. Таким образом, обязательным признаком предмета хищения может служить только потребительская стоимость.

В науке уголовного права давно говорят о признаках имущества как предмета хищений. Так, С.М. Кочои выделяет четыре признака предмета хищения: а) социальный признак — предметом хищения выступают только объекты, в которые вложен человеческий труд; б) физический признак — предмет хищения всегда материален; в) юридический признак — предметом выступает лишь чужое имущество; г) экономический признак — предмет имеет определенную хозяйственную ценность2. Все перечисленные признаки также имеют место и в трехзвенной классификации, которую предлагает И.Я. Коза- ченко. По его мнению, предмет хищения наделен тремя признаками: а) предметным — он выступает как материальный объект; б) экономическим — он воплощает в себе овеществленный челове- ческий труд; в) юридическим — имущество чужое и у лица на него нет прав3.

На наш взгляд, таких признаков три, но два из них объединяют в себе сразу несколько признаков:

а) физический (вещный) признак имущества (например, движимое имущество, деньги (наличные или безналичные), ценные бумаги (ценные бумаги на предъявителя, чеки, векселя, ордерные ценные бумаги);

1 Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. М.: Юриспруденция, 2003. С. 94.

2 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Инога- мовой—Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 172, 173.

3 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 357, 358.

60