Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Монография

С учетом сложившейся правоприменительной практики считается в качестве особо крупного размера стоимость изъятого имущества у собственника на сумму свыше 1 млн руб.

Реализация этого предложения позволит справедливо усилить уголовную ответственность преступников, причиняющих хищениями особо крупный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Например, к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ будут привлечены устроители различных «пирамид» финансового характера, где имеется большое число потерпевших. В качестве санкции в ч. 5 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ст. 160, 161 УК РФ необходимо предусмотреть лишение свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества. Таким образом, особо квалифицированный состав хищений будет включен в разряд особо тяжких преступлений со всеми вытекающими из этого факта для виновных юридическими последствиями1.

Итак, необходимо ввести новую ч. 5 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ст. 160, 161 УК РФ, в которых одним из особо квалифицирующих признаков должно быть совершение хищения в особо крупном размере. Одновременно в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо дать разъяснение следующего содержания: «Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. на момент совершения преступления».

Следует дополнить указанные статьи УК РФ новой частью четвертой, ст. 158 УК РФ — ч. 5 следующего содержания: «4. Хищения, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества».

Введение указанных новелл делает целесообразным перенесение из соответствующей части ст. 158—161 УК РФ такого признака, как совершение хищения «организованной группой». Дело в том, что по степени общественной опасности особо крупный размер и организованная группа близки друг к другу и в то же время резко отли- чаются от других особо квалифицирующих признаков. В этой связи, на мой взгляд, есть смысл поместить их вместе в новой ч. 4 указанных статей УК РФ и ч. 5 ст. 158. Аналог такого правового решения можно обнаружить в уголовном законодательстве Украины (ч. 5 ст. 185 УК Украины) и Узбекистана (ч. 4 ст. 169 УК РУ).

Следовательно, целесообразно включить в новые части рассматриваемых статей УК РФ два признака:

1)совершение хищения в особо крупном размере;

2)совершение хищения организованной группой.

1 Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. М.: Приор, 2003. С. 78.

111

С.М. Кочои предлагает перейти от понятия «крупный размер» хищения к новому понятию «крупный ущерб», а также ввести новый признак: совершение хищения, причинившего «особо крупный ущерб». При этом он полагает, что при установлении этих признаков учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.)1. По моему мнению, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникнет ничем не обоснованный завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незна- чительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным ущербом. Но дело в том, что при совершении хищения виновный охватывает умыслом только размер похищенного чужого имущества и, как правило, не может предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему, с учетом значимости для него похищенного имущества2. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключает такую опасность, а при назначении наказания, конечно же, учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный указанными хищениями3.

Исходя из содержания ст. 158—162 УК РФ, вижу смысл в том, чтобы дополнить ч. 2 ст. 164 УК РФ следующими квалифицирующими признаками:

•«с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;

•«с использованием служебного положения»;

•«с применением оружия или предметов, используемых в ка- честве оружия»;

•«с незаконным проникновением в нежилое помещение либо

иное хранилище».

Кроме того, предлагаю ввести новую ч. 3 ст. 164 УК РФ, вклю- чив в нее следующие особо квалифицирующие признаки совершения преступления:

• «организованной группой»;

1 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собствен ности по законодательству России. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М.: МГЮА,

1999. Ñ. 25.

2 Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2002. С. 128.

3 Практикум по уголовному праву / Под ред. И.Я. Казаченко. М.: ИНФРА-М- НОРМА, 2003. С. 296.

112

•«с незаконным проникновением в жилище»;

•«с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Продолжает оставаться актуальной следующая ситуация. В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель согласно примечанию к ст. 7.27 предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 тыс. руб.

Остается неясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до 2 тыс. 500 руб. с точки зрения уголовного закона. По моему мнению, эту коллизию необходимо разрешить путем введения в примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения. Это разъяснение, как показывает изучение правоприменительной практики, должно содержать следующие важные моменты.

Во-первых, указание на размер хищения, которое будет отнесено к разряду мелкого.

Во-вторых, целесообразно сохранить четыре формы хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата), которые могут быть отнесены к разряду мелкого хищения, повлечь вместо уголовной административную ответственность. Дело в том, что, на мой взгляд, степень общественной опасности всех четырех форм, образующих сейчас мелкое хищение, такова, что при наличии мелкого размера за их совершение можно устанавливать административную ответственность.

Исходя из изложенных выше соображений, предлагается следующее дополнение примечания к ст. 158 УК РФ.

«Примечание 1«à»: Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества составляет 1 тыс. руб., но не превышает 2 тыс. 500 руб., на момент совершения преступления. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».

Предлагаемое законодательное решение позволит устранить возникшую коллизию, привести рассматриваемые положения административного законодательства в соответствие с уголовным законом.

113

Есть даже мнение, что «собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве «преступлениями против собственности»1.

Каждый из авторов в поддержку своей позиции приводит немало доводов. Нам кажется наиболее справедливой (но не всегда убедительной) позиция тех авторов, которые считают объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, собственность и как экономическую, и как правовую категорию, полагая, что поскольку фактически существующие в обществе отношения собственности (присвоенности) закрепляются и защищаются посредством норм, регламентирующих отношения между субъектами, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, постольку при совершении преступления против собственности они нарушаются так же, как и отношения, которые ими регулируются2. Все это верно, но требует дополнительных пояснений. Во-первых, на наш взгляд, признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию, значит игнорировать факт посягательства на правомочия, принадлежащие по закону собственнику. Вместе с тем охрана собственности субъектов как частного, так и публич- ного права является принципиально выборочной, мозаичной и пестрой. Уголовный закон не охраняет, в частности, собственника от его же ошибок, не снимает с него социальной ответственности. Вовторых, если считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности к одной из групп преступлений против личности, а именно — против прав и свобод человека и гражданина. В широком смысле так оно и есть, гл. 21 содержит нормы, регламентирующие фактически все сферы жизни общества, в том числе охрану интересов частных лиц — семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности и, наконец, интересы государства. Однако закон учи- тывает, что посягательства на собственность совершаются при различных обстоятельствах и имеют весьма разную общественную опасность. В-третьих, признать объектом преступлений против собственности имущество — это противоречит примечанию 1 к ст. 158 УК РФ: собственность не может быть изъята и (или) обращена в пользу виновного либо других лиц; изымать и (или) обращать в свою пользу можно только имущество. В-четвертых, и это, на наш

1 Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. ¹ 5. С. 74—83.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф.

Шишова. В 2 т. Т. 2. М.: Новая Волна, 1998. С. 10; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 69; Севрюков А.П. Хищение

имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. С. 48.

115

взгляд, главное, в действующем уголовном законе Российской Федерации нет указания на обязательность экономической, стоимостной оценки собственности (и чужого имущества как предмета хищения). Следовательно, все, что субъект по любым субъективным основаниям считает своей собственностью, своим, а не чужим имуществом, даже если оно в данный момент не включается в имущественный оборот, может считаться его абсолютным правом собственности и может быть предметом хищения. В-пятых, что также не менее важно, в связи с прямым указанием ч. 1 ст. 1 УК РФ на позитивность уголовного права в ч. 1 ст. 2 и наименовании гл. 21 есть

точное указание на объект хищения — собственность.

Уголовное законодательство Российского государства много десятилетий выделяло в отдельную главу (группу) преступления против собственности. Не изменил этой традиции и УК 1996 г.

Нельзя сказать, что в литературе нет исследований по данному вопросу, в том числе и современных. Но всегда неоднозначно определялось содержание отношений собственности: одни ученые брали за основу ее экономическое содержание, другие рассматривали ее как правовую категорию, вкладывая в нее цивилистическое содержание, третьи объединяли первое и второе. А в исследованиях последнего времени появилось мнение, вообще отрицающее возможность признания собственности в качестве объекта преступлений, содержащихся в гл. 21 УК РФ. Это и побудило автора рассмотреть, что есть собственность более подробно, с учетом разных этапов развития не только уголовного права, но и смежных наук (экономической теории, гражданского права), а также влияния по- литико-правовых идей на государство и право на определенном этапе их развития1.

Категория «собственность» используется всеми общественными науками. Исследуется она уже более 300 лет. Однако нормативного и даже однозначного определения этого понятия нет. Современные монографические исследования посвящены в основном праву собственности.

Необходимость анализа социального, социально-экономического (или просто экономического, как это обычно выделялось в литературе) значения категории «собственность», по мнению некоторых исследователей, даже будто бы отпала за отсутствием последних. Эти суждения имеют давнюю историю, но последний всплеск обсуждений этого вопроса наблюдается после публикации работы В.П. Шкредова2. Нельзя предположить, что авторы не учитывают особенности регу-

1 Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

2 Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. С. 59 и след.; Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правове-

дение. 1990. ¹ 1. С. 40—43.

116

лирования правом общественных отношений. Думаем, авторов «подкупил» упрощенный путь решения вопроса, что, как утверждают многие современные экономисты, приводит к выработке неправильной стратегии в государстве в отношении собственности1.

Как свидетельствуют историки, до XVIII в. на Руси не пользовались категорией «собственность» и обходились понятием «владение». Первыми исследователями этого социального явления были философы, экономисты, историки, правоведы и другие просветители. Основа этого универсального понятия была заложена ими

âформуле: если один член общества или целая социальная группа владеет чем-то, то другие лишены такой возможности и не должны этому препятствовать2. Следовательно, люди находились в определенных отношениях между собой, а также сначала с богом, затем с государством, обществом по поводу обладания этим «чем-то». На разных стадиях развития общества все, что принадлежало членам общества (в том числе и данные природой блага), считалось принадлежащим сначала богу, затем государству. На более поздних стадиях развития общества в последнюю часть включались только неперсонифицированные объекты природы. Отсюда можно сделать два вывода:

1)собственность — это общественные отношения;

2)общественные отношения между отдельными членами общества или группами; между ними и государством как выразителем интересов отдельной общественной группы.

В качестве объекта (предмета) первой группы общественных отношений, также в зависимости от стадии развития общества, назывались самые разные предметы, их совокупность — от отдельных органов человека до всего, что может удовлетворять потребности людей, сужая последние фактом их ограниченности.

Все то, по поводу чего складываются общественные отношения,

âдальнейшем в социально-экономической литературе стало именоваться благом. Несколько скорректировав русского правоведа, историка, государствоведа Н.Н. Алексеева3, внеправовое строение собственности можно определить через следующие составляющие:

субъект, объект (или предмет), отношение субъекта к объекту

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-методическое пособие. М., 1999. С. 10—16; Корняков В. Новая модель отношений собственно-

сти (анализ современного опыта) // Экономист. 1994. ¹ 3. С. 72—85.

2 Прудон П.Ж. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и

власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия или Женщины в настоящее время (Подгот. текста и коммент. В.В. Сапова). М., 1998; Исупов К., Сав-

кин И. Русская философия собственности (XVII—XX вв.). СПб., 1993.

3 Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. С. 350—372.

117

(предмету) — фактическая власть над объектом; отношение, связывающее собственника с другими членами общества, с ним самим или с государством (последние часто назывались договором с правами и обязанностями для обеих сторон). Часто собственность отождествлялась с конкретным благом, по поводу принадлежности которого возникают эти отношения.

По утверждению Й.Й. Чичинскас, впервые потребность персонифицировать блага появилась в обществе в отношении средств и предметов производства (земля). «Исторически собственность и возникла как собственность на средства производства. Более или менее продолжительное пользование вещами фактически имело место по отношению к средствам производства (поначалу — только к орудиям труда, а при появлении земледелия — и к условиям и предметам труда). Логически собственность также возникает там, где совершается процесс присвоения предметов природы, а именно в сфере непосредственного производства»1. Основанием такой персонификации являлся труд или захват, продолжительность владения. Все остальное, что не было необходимости или возможности персонифицировать, считалось божьим, затем государственным или общественным.

Большее значение в любом обществе всегда придавалось (придается и должно придаваться) общественным отношениям по поводу принадлежности средств производства и предметов труда. Как присваиваются средства и результаты производства, в чьих интересах они используются — основной вопрос в любом обществе, от решения которого зависят и политическая власть, и состояние общества в целом2. Как для отдельной личности, так и для любой социальной общности одной из главных проблем является обеспече- ние себя, социальной группы, общества в целом необходимыми материальными и нематериальными благами. Воспроизводство благ (особенно на ранних этапах развития общества — материальных) для любого общества — главная жизненная проблема, тем более при ограниченных природных ресурсах.

От особенностей процесса присвоения или формы присвоения зависит уровень производства, воспроизводства собственности и богатство общества. Поиском наиболее эффективных способов этого процесса занялись экономисты. Появилась целая наука — экономическая теория (экономика, политэкономия, экономикс — на разных этапах развития науки и общества в ее названиях появлялись разные оттенки), предметом изучения которой на разных ста-

1 Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. М., 1986. С. 20.

2 Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

118

диях и в разных государствах были различные аспекты: деятельность, связанная с внешней торговлей и притоком денег в страну; наука о богатстве; учение о повседневной деятельности людей; законы, управляющие производством, распределением, обменом, потреблением жизненных благ на различных этапах развития челове- ческого общества, экономические закономерности этого развития и т.д.1 Главная же функция экономической теории, как утверждают экономисты, всегда была неизменной — познать законы эффективного воспроизводства благ; «...создать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей»2 при минимальных затратах.

Âэкономической литературе «собственность» определяется ча- ще как присвоение (процесс и результат) с раскрытием особенностей и значимости этого процесса. Экономическое присвоение — фактическое, действительное присвоение.

Âлитературе последнего времени, особенно учебной, нет четкого перечня, тем более определения объекта (предмета) присвоения. Между тем в отношениях собственности (видимо, надо признать тавтологичность такого словосочетания, но оно удобно) вообще (и экономических в том числе) он играет ведущую роль. В качестве такового называют и просто блага, которые существуют и используются; некоторые авторы указывают на их ограниченность или выделяют экономические блага; и имущество, от которого непосредственно зависит деятельность людей3, и т.д. Или по-другому: все то, что участвует в производственной (экономической, хозяйственной) деятельности людей или является ее результатом. Отношения между людьми, социальными группами по поводу этих благ Е.Ф. Борисов называет собственностью в экономическом смысле.

Àсоциально-экономическое отношение собственности — это «связи между большими социальными группами, отдельными коллективами и членами общества по присвоению факторов и результатов производства»4.

Отсюда главное — то, от присвоения чего зависит эффективность воспроизводства собственности, богатство страны (и что интересует именно экономику, экономическую науку), — факторы и результаты производства. «Вопрос о том, кому фактически принадлежат факторы и результаты производства, есть коренной, главный

1 Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. М., 1999. С. 16.

2 Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 7, 8.

3 Курс экономической теории / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров, 1997. С. 71; Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-

юридического исследования общественного производства. М., 1990. С. 12; Нуреев Р.М. Указ. соч. С. 16; Борисов Е.Ф. Указ. соч. С. 38.

4 Òàì æå.

119

вопрос общественной жизни во все времена»1. И это нашло подтверждение и доказательство уже в современной экономической литературе2.

Экономическая наука изучает частичку отношений собственности, и для своих целей ее не интересует приобретение благ путем завоевания, наследства. Она изучает приобретение благ (средств и результатов производственно-экономической деятельности) путем производства, обмена и распределения. Другими словами, она отве- чает на вопрос — как происходит и лучше может происходить увеличение благ, распределение и т.д., рассматривает процесс их создания — динамику отношений собственности. Для экономического подхода важен свой объект — факторы производства и его результаты. Его мало интересуют дом, квартира и т.д., да и другое имущество, которое экономически не реализуется.

Но как социальные, так и экономические — это жизненные отношения, а право оформляет уже выявленные, осознанные социальные и экономические отношения, законы. Без четкого знания, представления действительного, сложившегося на каждом этапе развития отношений собственности нельзя сформулировать закон, отражающий реальное положение дел, способствующий эффективному воспроизводству собственности, что произошло, по утверждению экономистов3, в регулировании современной российской экономики.

В настоящее время общепризнанна, широко распространена и законодательно закреплена четырехчленная классификация объектов преступления «по вертикали» — общий, родовой, видовой и непосредственный. Вместе с тем по поводу классификации объектов преступлений против абсолютных прав собственности субъекта это положение так же требует некоторых уточнений из-за разногласий в этом вопросе специалистов уголовного права. Существует мнение о том, что собственность выступает видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, тогда как родовыми

1 Развитие социалистической собственности / Под ред. Д. Владова, В.Н. Черкавцова. София—Москва, 1980. С. 12; Категории политической экономии социализма / Под ред. Г.Я. Кузнецова. М., 1986. С. 30.

2 Улыбин К.А. Социалистическая собственность — без иллюзий и догм. М., 1990. С. 7; Чичинскас Й.Й. Указ. соч. С. 15; Курс экономической теории. Общие осно-

вы экономической теории, микроэкономика, переходная экономика: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М., 1997. С. 467, 468; Еремин А. Теория

и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. ¹ 10.

С. 43; Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1997. ¹ 7. С. 84; Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность

хозяйственной деятельности (общий и региональный аспект). Автореф. дисс. …

äîêò. þðèä. íàóê. ÑÏá., 1999. Ñ. 18; è äð.

3 См., например: Корняков А. Указ. соч. С. 72—84; Еремин А. Указ. соч. С. 42—51; Сорокин С.Ф. Указ. соч. С. 15—20; и др.

120