Психология профессионального общения в следственной деятельности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юридическая психо

ет значимыми сведениями, заставляет причастное лицо перебирать возможные варианты с необходимыми пояснениями.

На этом этапе можно предъявить доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания). В формулируемый вопрос могут быть вклю- чены косвенные признаки причастности, например физическая возможность либо обстоятельства, указывающие на вероятность нахождения лица в месте преступления.

Следующие два вопроса имеют единый замысел и задаются с интервалом от 3 до 5 секунд.

Âî ï ð î ñ 7

ßзаметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень беспокоит.

Ê î ì ì å í ò à ð è é. Поскольку вопросы объективно требуют ретроспективного анализа и сопоставления прежних показаний причастного, это обусловливает повышение его умственного и эмоционального напряжения, что приближает беседу к определенному финалу. Кроме того, этот вопрос является уже вполне определенным намеком на связь проявляемого беспокойства лица с исследуемым событием.

Проводя этот опрос, следователь должен сам решить, перейдет ли его работа с подозреваемыми в свою заключительную стадию — получение признания, в ходе которой будет усиливаться его предрасположенность к признанию в содеянном. Такое решение должно быть основано на том, насколько в процессе двух предыдущих бесед у следователя сложилось убеждение в причастности или непри- частности лица к исследуемому событию. Время проведения третьей беседы-опроса выбирается из расчета готовности (эмоциональной, психологической, информационной, процедурной) субъекта и следователя.

Возможно, возникнет смысл отложить заключительную беседу на некоторое время. В этом случае могут появиться основания для дополнительного анализа содержания предыдущих бесед, сопоставления некоторых данных и изменения линии поведения следователя, получения новых и проверке имеющихся сведений о виновности опрашиваемого либо создания у него впечатления о наличии веских доказательств вины. Отсроченность встречи подтвердит подозреваемому ее неслучайность.

Обычно во время общения утаиваются такие признаки, которые указывают на скрываемое отношение к совершенным действиям и то, что стоит за ними. Именно поэтому со скрываемого начинать не следует: в беседе они должны предстать конечной целью применения программы воздействия. Следует помнить, что возникшее впечатление принудительного характера общения, грубая попытка уличить лицо в содеянном лишь сорвут замысел беседы. Лгать выгодно тогда, когда невозможно проверить сказанное и опровергнуть ложь, а привести что-либо в качестве контраргументов следователю нечего.

Необходимо отказаться от попыток голословных и прямолинейных утверждений о его виновности, так как всякое прямое давление без приведения реальных доказательств вины лишь укажет опрашиваемому на их отсутствие и сформирует у него установку на отрицание вины, ложь, отказ от беседы, что преодолеть впоследствии будет крайне трудно.

Смысл признаваться в чем-то, что люди обычно стремятся скрыть из-за страха перед оглаской, стыдом или наказанием, возникает только тогда, когда субъект сам осознает, что это действительно ему выгодно. Такая альтернатива должна быть для него зна- чимой. Построение аргументации для возникновения смысла в признании является стратегическим направлением проведения третьей беседы-опроса. Средства воздействия, которыми достигается решение указанных задач, являются допустимыми с нравственных

позиций, если, во-первых, опрашивающий в значительной степени уверен в причастности подозреваемого к событию и, во-вторых, они не имеют ничего общего с обманом, шантажом, подкупом, физическим насилием или другими подобными мерами, несовместимыми с общественной моралью и нормами права.

Аргументация, используемая для убеждения субъекта в выгодности признания в содеянном, состоит в приведении ему определенных рассуждений, которые должны послужить достаточным основанием для перехода его к признанию своей вины.

Эта психологическая закономерность использована в качестве основы Программы получения признания, разработанной зарубежными исследователями (Link & Foster). Программа представляет собой процесс изменения установок допрашиваемого лица на актуальные для следствия действия и в переводном варианте имеет «формулу» РПП1. Каждый элемент этой аббревиатуры обозначает стратегиче- ский этап проведения допроса следователем2. Важно отметить, что при выраженной манипулятивности эта методика не нарушает принципов правомерности психологического воздействия и может обеспечить его результативность.

Р — рациональное объяснение

Предполагает поиск социально приемлемой мотивации совершенного поступка. Известно, что основу одного и того же деяния могут составлять различные мотивы — усугубляющие вину субъекта и усиливающие степень его ответственности или же смягчающие его вину и меру осуждения. Корректировка или уточнение мотивации субъекта (которая социально неприемлема и осуждаема) на противоположную либо иную приемлемую означают для лица снятие с него части вины и соответственно меры осуждения окружающих и ответственности.

Так как подозреваемый, скрывая свою причастность к событию, умалчивает и о мотивации своих действий, следователь может предложить ему возможные варианты социально приемлемой мотивации, которая позволит допрашиваемому изменить нравственноправовую оценку совершенного поступка и снизить уровень психи- ческого напряжения.

На этом этапе допрашиваемый должен прийти к выводу, что совершенный выбор в сложившейся ситуации был единственно правильным.

1Программа изложена в редакции автора пособия.

2РПП — Р (рациональное объяснение) П (программа) П (преуменьшение).

тельные и отрицательные альтернативы, которые предполагают наличие вины.

Пример.

«Существуют два типа людей, которые берут деньги из небольших денежных фондов. Есть обычный жулик, воришка... но я не думаю, (обращение), что вы человек этого типа. Есть также люди второго типа, которым нужно занять немного денег в связи с их тяжелым финансовым положением и которые всегда намереваются возвратить эту небольшую сумму денег обратно. Как мне кажется, вы никогда не собирались оставить у себя эти деньги навсегда, не так ли (обращение)?»

Сделанное вами заявление включает скрытый подтекст, подразумевающий очевидность доказанности причастности субъекта к событию. Как бы считая это установленным, вы предлагаете ему явно выигрышную альтернативу — вариант оправдательной мотивации («второй тип людей») и соответствующее смягчающее обстоятельство. При этом вы выясняете оправдательную мотивацию содеянного. На возможность подтвердить наличие этого смягчающего обстоятельства и делается расчет. Ведь обсуждать тему доказанности своей вины субъект расположен менее всего.

Данный вопрос представляет собой хорошо известную «вилку», включающую в равной степени изобличающие ответы. Подобные вопросы являются разновидностью «вопросов-ловушек», рассчи- танных на «сужение сознания», влекущее непроизвольную проговорку. Однако если вопрос-ловушка ставит лицо в положение проигравшего, из которого трудно выйти (оправдаться, объяснить промах и т.п.), то этот вопрос ясно указывает выход из затруднительной ситуации.

Основное отличие этого вопроса от «вопросов-ловушек» состоит в том, что субъекту существенно сужают диапазон возможных ответов рамками формулы РПП. Естественно, что он сознательно выбирает наиболее выигрышный в его положении вариант. Предлагаемая субъекту возможность выбора путей самооправдания может быть облечена в любой вопрос с той или иной альтернативой, включая любые детали события, которые допускают многозначное толкование, в том числе и прямо противоположное.

П — программа

Используя формулировки социально приемлемой мотивации, следователь помогает допрашиваемому уточнить систему аргумен-

тов самооправдания совершенного преступления (экономические проблемы, неблагоприятное стечение обстоятельств и т.п.). При этом необходимо выделить субъективные (внутренние) и объективные (внешние) факторы. Допрашиваемый должен самостоятельно прийти к заключению, что его действия на самом деле были вынужденными или неизбежными.

Акцентируясь на прошедшем времени события, можно помочь допрашиваемому преодолеть трудности самопринятия в этот сложный период жизни: содеянное осталось в прошлом, которое отделяет от будущего момент настоящего времени — самоанализа и осмысленного принятия решений.

Ó ò î ÷ í ÿ þ ù è é ê î ì ì å í ò à ð è é.

1. Укажите, что вы уже получили информацию об этом проступке (преступлении) от других людей.

Пример.

«(Обращение), во время моего расследования я разговаривал со многими людьми и получил от них некоторые очень интересные сведения».

Данное утверждение является как бы подготовительным для следующего непосредственно за ним и ставит целью повысить психическую напряженность. Оно может быть воспринято субъектом следующим образом:

(1)в качестве его самостоятельной оценки вне анализа всей ситуации — «расследование может располагать, а может не располагать доказательствами моей вины»;

(2)«имея доказательства моей вины, опрашивающий предлагает мне помощь в поиске смягчающих и оправдывающих обстоятельств, давая шанс сохранить репутацию и будущее с минимальными потерями»;

(3)«опрашивающий блефует — у него нет доказательств моей вины, а у меня нет причин для отрицания моей причастности».

Настоящее сообщение предназначено для усиления предрасположенности субъекта к признанию. Оно не содержит собственно побуждений к этому, а лишь констатирует невыигрышное положение, в котором находится опрашиваемый.

Если признание не сделано, продолжайте стратегию поиска тем морального оправдания, стараясь укрепить представление субъекта о наличии оправдывающих его обстоятельств.