Психология профессионального общения в следственной деятельности. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юридическая психо
.pdf1. Правомерное психологическое воздействие |
21 |
|
|
Позицию сотрудничества в этом вопросе может занять также человек с определенными свойствами личности (повышенная конформность, потребность в одобрении, способность к эмпатии).
Правдивый ответ |
Неискренний ответ |
Не имеющие причин скрывать что-либо в отношении события (преступления) и желающие помочь следствию готовы рассказать о всех возможных, на их взгляд, вариантах, в которых могут фигурировать те или иные лица, даже они сами.
Невиновные могут предположить что-либо, исходя из очевидной логики (кто имел доступ в данное помещение, кто был осведомлен о наличии ценностей, кто разбирался в предмете похищенного и т.д.). Зная о собственной непри- частности к событию (преступлению), они уверены в том, что виновный будет обнаружен, поэтому чувствуют себя в безопасности. Добросовестное лицо склонно подсказывать направление, сужающее поиск.
Виновные будут уклоняться от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотят бросить тень подозрения на невиновного (исключая случаи инсценировки).
Лица, причастные к событию (преступлению), редко решаются на столь явный способ защиты, как прямое указание на конкретных лиц, так как понимают, что у них может быть алиби.
Опрашиваемый виновный боится последующей проверки ложной информации, позволяющей установить невиновность названных лиц и тем самым дать основания для подозрений в его адрес.
В случае инсценировки, обычно сопровождаемой ложными сообщениями и прямыми указаниями конкретных лиц, обязательно имеются искусственно созданные обстоятельства, моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).
 î ï ð î ñ 4
Почему вы так думаете?
К о м м е н т а р и й. Этот вопрос побуждает опрашиваемое лицо аргументировать свои предположения конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности о нем.
Правдивый ответ |
Неискренний ответ |
Невиновные часто объясняют это во время ответа на предшествующий вопрос «Кто мог бы...».
Непричастные лица, как отмечалось, предлагая имена и фамилии определенных людей, называют их в связи
Причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, напротив, их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью.
В сознании виновного лица доминируют образы собственной виновности. Будучи вынужденным экспромтом детализировать вымысел, он рискует быть разоблаченным, а
22 |
I. Профессиональное общение с подозреваемым (обвиняемым) |
ñфактами, вызвавшими у них подозрения. Они постараются подробно объяснить, на чем основываются их предположения, часто в понятиях бытовой логики. Иногда в их рассуждениях можно заметить противоре- чия, которые они не могут объяснить и поэтому легко соглашаются с замечаниями о нелогичности. Это связано
ñтем, что они не готовят аргументацию своих подозрений заранее.
значит, его ответ на поставленный вопрос будет неконкретным.
В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению).
Здесь возможны существенные ошибки и опасность непроизвольно выдать информацию, которой субъект не может располагать, не будучи причастным.
Следователю необходимо иметь в виду, что в случае инсценировки виновности другого лица либо продуманного оговора часто используются весьма незначительные детали, на которые нейтральные лица не обратили бы внимания. Сказанное сразу аргументируется.
 î ï ð î ñ 5
Кто, как вы думаете, мог бы это сделать с наименьшей вероятностью?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Это вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположен вопросу 3 и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативных связей, которые были сконструированы в ходе вынужденного ответа, только противоположного характера.
Вопрос изменяет установку на выявление причастного лица и формирует новую — определение непричастного. Это позволяет получить дополнительную информацию о событии и лицах, их совершивших.
Правдивый ответ |
Неискренний ответ |
Непричастные имеют |
Причастные стремятся уклониться от исключения |
тенденцию называть |
кого-либо из числа возможных преступников. Причи- |
конкретные имена |
на этого — в желании избежать возможных ошибок в |
|
объяснениях и уличения в противоречиях. Кроме того, |
|
они не готовы к изменению установки на защиту на |
|
установку на взаимодействие, так как это повышает |
|
вероятность ошибки в изложении фактов. |
|
В случае инсценировки рассуждения на эту тему тем |
|
более нежелательны в связи с опасностью непроиз- |
|
вольного опровержения собственных ранее дававших- |
|
ся объяснений. |
1. Правомерное психологическое воздействие |
23 |
|
|
 î ï ð î ñ 6
Кто имел наилучшие возможности это сделать?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Задача постановки вопроса — побуждение лица к сознательному и аргументированному сужению круга подозреваемых. Вопрос требует дифференциации имеющихся подозрений или изложенных фактов на наиболее и наименее значимые для поиска вероятного преступника.
Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т.п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т.п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.
Правдивый ответ |
Неискренний ответ |
Непричастные лица, желающие помочь расследованию, будут называть конкретные имена, возможно даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных» для большинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.
Причастные воздерживаются называть имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, которые им придется аргументировать.
В случае инсценировки будет детально повторена аргументация, дававшаяся ранее.
Причастные также могут ответить следующим образом: «Любой мог это сделать».
 î ï ð î ñ 7
Как вы думаете, что должно произойти с человеком, который это сделал?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Этот вопрос выявляет отношение опрашиваемого к событию (преступлению) и к лицу, его совершившему (в контексте общественной опасности, противоправности и наказуемости содеянного).
24 |
I. Профессиональное общение с подозреваемым (обвиняемым) |
Правдивый ответ
Непричастный предложит реалистическое наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств. Невиновный беспристрастно соизмеряет ответственность с характером содеянного, так как обычно не проецирует на себя происшедшее (мотивы, цели, эмоциональный фон) и руководствуется в оценке своим житейским опытом и здравым смыслом.
Он рассуждает исходя из наиболее общих представлений о преступлении, его общественной опасности, моральной и этиче- ской стороне и соответственно о некоем абстрактном его виновнике. Не зная о каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельствах события, он предложит наказание, соответствующее его представлению и отношению к самому факту события (преступления). Как правило, достаточно реальное.
Неискренний ответ
Причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет снисходительным, может снизить степень общественной опасности события и предложит облег- ченное наказание.
Для этого он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие вину обстоятельства (о которых, естественно, знает).
Причастное к событию лицо не только пристрастно, но и переживает сильные эмоции, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное. Оно сознательно и подсознательно стремится к тому, чтобы психологически оправдать себя. Обстоятельства и субъективные причины, побудившие к совершению проступка, он рассматривает как независящие от его воли и желания.
В случае инсценировки, указывающей на невиновного, может проявляться и противоположная реакция, когда значение и тяжесть деяния преувеличиваются, указываются отягчающие вину обстоятельства либо их значение представляется в соответствующем ракурсе.
При этом выражена установка на ужесто- чение наказания (иногда неадекватное).
 î ï ð î ñ 8
Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Вопрос, позволяющий иногда достаточ- но определенно дифференцировать причастных лиц.
Он также способствует выявлению лиц, склонных к совершению подобных действий.
1. Правомерное психологическое воздействие |
25 |
|
|
Правдивый ответ
Непричастный субъект имеет тенденцию дать на этот вопрос отрицательный ответ, особенно если речь идет о серьезном правонарушении.
Для него такой ответ будет естественен. Каждый человек негативно относится к любому безнравственному и аморальному поступку и поэтому, считая себя нравственным, будет отрицать такую возможность.
Неискренний ответ
Причастное лицо допускает возможность ошибки в своих ранее дававшихся объяснениях и стремится оправдать ее, сообщая о том, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин (чаще всего моральноэтических, но могут быть и технические (хорошая охрана, надежные замки и пр.) и обстоятельств (способ совершения, предмет посягательства, приемы сокрытия следов) не совершал этого.
Виновный находится в состоянии, близком к «тенденции к сообщению», а это существенно затрудняет самоконтроль. Поэтому в его ответе проявляется относительно контролируемая виновная осведомленность («я думал об этом, но...»).
В случае инсценировки, указывающей на другое лицо, подобная возможность будет категорически отрицаться.
 î ï ð î ñ 9
Вы когда-нибудь брали что-нибудь в долг аналогичным образом с намерением вернуть это позже? (в случае кражи)
Èëè
Вам приходилось когда-нибудь отстаивать свои интересы, пользуясь физической силой? (в случае насильственного преступления)
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Вопрос дает возможность причастному «сохранить свое лицо» благодаря изменению квалификации внешней стороны проступка и «подсказывает» возможное оправдание совершенных действий. Варианты вопроса могут разли- чаться в зависимости от вида правонарушения.
Конструкция вопроса такова, что опрашиваемому при отсутствии прямого требования рассказать правду предлагается изложить обстоятельства происшедшего так, чтобы это встретило со- чувствие, понимание, возможное оправдание в восприятии следователя и даже исключение ответственности.
26 |
I. Профессиональное общение с подозреваемым (обвиняемым) |
Правдивый ответ
Невиновный часто бывает недоволен этим вопросом и незамедлительно отрицает. Для него иное название осуждаемого им поступка не изменит его собственного к нему отношения, и потому недовольство, проявленное им, будет естественным.
Неискренний ответ
Для причастного такое переименование, несомненно, будет привлекательным. Он может сказать, что даже допускает такую возможность при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.
Он сможет использовать предоставленную возможность оправдания своего поступка и сообщит некоторые значимые для расследования факты. Важно уяснить, что поставленный вопрос оказывает длящееся избирательное воздействие именно на виновного в целях формирования у него установки на самопреодоление лжи в ходе дальнейших бесед.
Окончание опроса
1.Поблагодарите опрашиваемого и сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующей форме: «Я знаю (уверен),
что вы будете рады встретиться и поговорить со мной об этом деле еще раз». Создайте впечатление, что беседа закончена (закройте папку с записями, встаньте и т.д.).
Êî ì ì å í ò à ð è é. Все элементы беседы логически связаны друг с другом и последовательно вытекают один из другого. Не следует произносить указанное заявление таким образом, чтобы оно звучало как просьба или вопрос. Произнесенная фраза создает иллюзию исчерпанности проблемы, что позволит опрашиваемому расслабиться (что часто и происходит).
Но главное: опрашиваемый не ставится в известность о том, что целью первичных бесед является лишь предварительное сокращение круга опрашиваемых, с каждым из которых будут проведены обязательные дополнительные встречи.
Цель данного этапа беседы направлена на активизацию мыслительной деятельности виновного и формирование внутренней готовности к признанию вины и скрываемой причастности к событию.
2.Задайте опрашиваемому неожиданный для данного момента вопрос: «Как, на ваш взгляд, в действительности происходило данное событие?».
Êî ì ì å í ò à ð è é. Внешняя цель вопроса заключается в том, чтобы призвать опрашиваемого на основании имеющихся у него знаний, умений и опыта оказать помощь следствию в уяснении обстоятельств происшествия. Виновное лицо, располагая подобной
1. Правомерное психологическое воздействие |
27 |
|
|
информацией, пойдет на оказание такой услуги и расскажет вам о действительно имевших место деталях события (характер повреждений, поведение жертвы, обстановка места происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытия следов и т.п.) «от третьего лица».
Скрытая цель этого вопроса заключается в стимулировании рассуждений и объяснений субъекта, приближенных к описанию реальной картины события, о деталях которой знает исключительно причастное лицо. Данный вопрос является подготовительным для перехода к завершающему предложению рассказать о происшествии не как постороннему лицу, свидетелю, а глазами его участника, поставив себя на место последнего.
П р и м е р 1 (в случае хищения денег).
«Между прочим, я знаю, что в вашем справочнике сказано, что вы должны выписывать квитанцию при каждом переводе наличных денег, а как здесь в действительности решается этот вопрос?»
П р и м е р 2 (в случае кражи документов).
«Я знаю, что к шкафу с документами по инструкции может иметь доступ только одно лицо, которое и сдает помещение под охрану. А как этот вопрос решается в различных нештатных ситуациях?»
П р и м е р 3 (в случае поджога).
«Мной установлено, что у вас имеются правила противопожарной безопасности и назначено лицо, ответственное за их соблюдение. Как, по вашему мнению, несоблюдение отдельных правил могло быть связано с вероятностью поджога (самовозгорания, небрежного обращения с огнем и т.д.) в действительности?»
3. Заканчивайте беседу следующим вопросом:
«Если бы вы хотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?».
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Этот вопрос имеет глубокий психологиче- ский смысл. Невиновные люди обычно не имеют готового ответа. Так как вопрос задается на заключительной стадии беседы, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием и субъект допустит ошибку, которая проявится в очевидной реакции. Если субъект планировал деяние ранее или размышлял о таковом, он располагает примерной или четкой схемой способов его совершения. Виновное лицо будет стремиться к осторожности, но не ре-
28 |
I. Профессиональное общение с подозреваемым (обвиняемым) |
шится на отказ от ответа на этот вопрос. При этом его «предположения», во-первых, будут весьма неконкретными с преобладанием слов «возможно», «может быть» и т.п., а во-вторых, продуманными в изложении схемы и детализации события.
Позднее опрашиваемый, одумавшись, прекратит рассказ либо переведет его в иную плоскость.
Второй опрос
Предварительные замечания
После анализа результатов первого опроса следователь может исключить определенную часть лиц из круга подозреваемых, т.е. тех, чья непричастность к событию бесспорна.
Замысел второго опроса заключается в избирательном воздействии специально сформулированными вопросами на личность виновного в целях еще дальнейшего повышения психологической напряженности и увеличения объема проявлений виновной осведомленности.
Проводить второй опрос следует не ранее чем через один-два дня после проведения первого. Это, во-первых, дает возможность более детального анализа первой беседы с проверкой (при необходимости) полученной информации; во-вторых, по прошествии некоторого времени вследствие естественного процесса забывания виновный может упустить ряд деталей своего предыдущего рассказа, либо добавить какие-то новые детали, либо существенно изменить линию своего поведения. Подобная нестабильность может быть индикатором правдивости или причастности.
Некоторые детали очевидным для субъекта образом должны свидетельствовать о проведенной в течение прошедших дней большой работе по расследуемому делу: существенно увеличившаяся в размерах папка с материалами дела, упаковки с видео- и фотоматериалами, дактилоскопические карты, служебные документы, свертки с предполагаемыми уликами и т.п.
Начинать опрос следует с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение. Вместе с тем обстановка начала беседы не должна носить обвинительный характер. Важна непринужденная атмосфера общения и известная отстраненность от желания видеть виновного в каждом опрашиваемом.
1. Правомерное психологическое воздействие |
29 |
|
|
Начало опроса
Вначале необходимо сообщить опрашиваемому, что, хотя в отношении ряда лиц, с которыми проводился первый опрос, все подозрения сняты, следствие тем не менее должно уточнить несколько дополнительных вопросов. При этом в форме комментария важно пояснить, что событие получило значительный резонанс в коллективе (обществе), вокруг расследования появилось большое количество различных слухов, но все это уже не имеет значения, так как дело уже почти завершено (раскрыто).
В этой вступительной части необходимо установить и поддерживать в дальнейшем выдержанную доброжелательную интонацию.
 î ï ð î ñ 1
Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Этот вопрос проясняет реакцию опрашиваемого на его привлеченность к расследованию, а также проверяет подготовленность изложенного предыдущего рассказа.
Линия поведения |
|
Линия поведения |
|
||
непричастного лица |
|
причастного лица |
|
||
Непричастный может добавить |
Причастный имеет тенденцию твердо при- |
||||
к ранее сказанному некоторые |
держиваться ранее сказанного. |
|
|||
сведения. Лицо, не имеющее |
Он может вновь изложить ранее сказанное, как |
||||
отношения к событию, не бо- |
правило, слово в слово с учетом даже малей- |
||||
ится изменением, |
коррекцией |
ших мелочей. Можно заметить заученность |
|||
или дополнением ранее ска- |
последовательности |
изложения фактов. Как |
|||
занного вызвать в свой адрес |
правило, субъект боится отклониться от вы- |
||||
подозрения. Оно |
стремится |
бранной линии поведения, даже если замечает, |
|||
максимально содействовать след- |
что информации у следствия существенно |
||||
ствию, чтобы исключить в свой |
прибавилось. Вероятны замешательство и не- |
||||
адрес даже малейшие сомне- |
уверенность, так как опрашиваемый осознает, |
||||
ния. Поэтому от него можно |
что результаты первой беседы послужили при- |
||||
ожидать изложения каких-либо |
чиной повторной встречи. Он допускает воз- |
||||
новых обстоятельств и фактов, |
можность собственной ошибки в показаниях, |
||||
которые стали ему известны за |
но не предполагает, какой именно. |
|
|||
истекшее время, а также кор- |
Ему приходится следить за соответствием сово- |
||||
рекции своих показаний в свя- |
купности сразу трех групп фактов: (1) скрывае- |
||||
зи с какими-либо новыми дан- |
ìûõ |
обстоятельств |
совершенных |
действий; |
|
ными, ставшими |
известными |
(2) данных об обстоятельствах, сообщенных |
|||
окружающим. |
|
ранее; (3) данных об обстоятельствах, которые |
|||
|
|
ему предлагают изложить повторно. |
|
||
|
|
Таким |
образом, виновное лицо |
вынуждено |
|
постоянно контролировать свои объяснения и оценивать их на предмет возможных противоречий и проговорок.
30 |
I. Профессиональное общение с подозреваемым (обвиняемым) |
 î ï ð î ñ 2
Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог это сделать?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Этот вопрос побуждает опрашиваемого к размышлениям в конкретном направлении и уточняет вид требуемой информации.
Линия поведения непричастного лица
У непричастного наверняка возникнут новые соображения и оценки. Он имел возможность получить информацию от других лиц, дополняющую или опровергающую его собственные представления о событии. Поэтому с его стороны закономерно возникнут какие-либо дополнения и уточнения прежних показаний. Кроме того, непри- частное к событию лицо находится в неведении относительно личности действительного виновного и пытается «заполнить» этот пробел невольными или назревшими предположениями, вспоминая все новые и новые факты, указывающие на вероятного субъекта.
Линия поведения причастного лица
Причастному не было необходимости размышлять об этом, и потому он не выскажет таких соображений.
Причастный не подозревает других лиц, так как он знает, кто это сделал, и главной его задачей является сокрытие своей причастности любым способом, а также получение информации о ходе расследования и имеющихся в отношении него подозрениях. Поэтому на этот вопрос он ответит отрицательно либо даст замечания формального характера, не касающиеся существа дела. Такое лицо, если им заранее не планировалась инсценировка, указывающая на совершение действий иными лицами, не имеет обычно готовых «фактов» причастности к событию других заподозренных. Выдача запрашиваемой информации требует большого напряжения и нового согласования с предыдущими объяснениями. При этом виновный опасается навлечь на себя дополнительные подозрения.
 î ï ð î ñ 3
Из всех работающих здесь (знакомых, вовлеченных в событие и т.д.) кого бы вы исключили из числа подозреваемых?
Ê î ì ì å í ò à ð è é. Вопрос противоположного предыдущему свойства, требующий определенного умственного напряжения и сопоставления прежних показаний с настоящими. Ошибка, допущенная при ответе на этот вопрос, может иметь серьезные последствия.