Процессуальные издержки в уголовном процессе. Учебное пособие

2.1. Формирование и развитие исторических процессуальных процедур взыскания судебных издержек в уголовном процессе досоветского периода

обеспечение уголовно-­процессуальной деятельности вообще, безотносительно к конкретному уголовному делу, можно назвать судоустройственными, процессуальным законом они не регулировались.

Ко второму виду издержек относятся расходы по расследованию и рассмотрению конкретного уголовного дела, которые производятся из средств казны, — ​это судопроизводственные издержки. УУС именовал их судебными, в современном уголовном процессе мы называем их процессуальными» 1.

ВУставе уголовного судопроизводства (1864) судебным издержкам были посвящены две главы:

– В Книге первой Устава «Порядок производства в мировых судебных установлениях» существовала глава 11 «О судебных издержках». Здесь, в частности, предусматривалось, что «Уплата судебных издержек обращается или 1) на обвинителя, если обвинение признано недобросовестным, или 2) на обвиняемого, если он признан виновным» (ст. 194) 2.

– В Книге второй «Порядок производства в общих судебных местах» процессуальным издержкам посвящена глава под номером 4 в разделе 6, который именовался «Об исполнении уголовных приговоров».

Встатье 976 Книги второй данного Устава предусмотрено: «все рас-

ходы по делам уголовным производятся из сумм, состоящих в распоряжении правительства. При исполнении приговоров расходы, в нижеследующих статьях означенные, взыскиваются с тех, на кого они обращены судом, а все про-

чие принимаются окончательно на счет казны» 3.

Интересными представляются следующие нормы Книги второй Устава:

– ст. 982: «Лица, коим поручается сохранение задержанного домашнего скота, получают вознаграждение за прокорм оного, но при определении количества такого вознаграждения принимается в соображение и та польза, которую означенные лица могли извлечь из отданных им под присмотр животных»; – ст. 987:«Кто до объявления приговора не предъявит требования о возна­ граждении понесенных им издержек, тот почитается отказавшимся от возна­

граждения»;

1ЗеленинС.Р. Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года // Журнал российского права. 2021. № 4. С. 129–143.

2Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. URL: https://constitution. garant.ru/history/act1600-1918/3137/. (дата обращения: 31.03.2024)

3Там же.

31

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

– ст. 999: «В случае несостоятельности осужденного к платежу судебных

издержек они принимаются окончательно на счет казны».

Как видим из анализа приведенных статей, законодатель руководствовался практической целесообразностью, уровнем развития общественных отношений, логикой уголовного процесса. Фактически большинство норм Устава, посвященных процессуальным издержкам, хотя и видоизменились, однако сохранили свою суть. Они дожили до наших дней, существуют и применяются в современном российском уголовном процессе. Есть в УПК РФ и норма о последствиях несостоятельности осужденного (ч. 6 ст. 132), и норма о хранении вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131) и т. д. При этом Устав четко предусматривал временные рамки предъявления требований о процессуальных издержках, а именно до объявления приговора.

Таким образом, в досоветский период заложены основы нормативного регулирования процессуальных издержек в уголовном процессе, которые достигли своего апогея в Уставе уголовного судопроизводства (1864). Можно назвать этот период этапом рождения и основ первоначального развития законодательства о процессуальных издержках.

2.2. Развитие процедур взыскания процессуальных издержек в советский период

После Октябрьской революции уголовный процесс приобретает новую траекторию движения, это не могло не коснуться и института процессуальных издержек.

Уголовно-­процессуальный кодекс РСФСР 1922 года (УПК РСФСР) утвержден постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) от 25.05.1922 г. В нем использовалось понятие «судебных издержек». В состав судебных издержек согласно ст. 93 данного УПК РСФСР включались суммы, выданные свидетелям, экспертам и переводчикам; суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств; иные, понесенные судом по производству данного дела непредвиденные расходы 1.

1 Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-­Процессуальном Кодексе» (вместе с Уголовно-­Процессуальным Кодексом Р. С.Ф.С.Р.).

32

2.2. Развитие процедур взыскания процессуальных издержек в советский период

УПК РСФСР (1922) в ст. 94 и 95 предусматривал процедуру взыскания судебных издержек, в соответствии с которой в случае при-

знания подсудимого виновным, суд, постановивший приговор, постановляет одновременно о взыскании с него издержек. Если по делу признаны виновными несколько подсудимых, то суд постановляет, в каком размере ложатся издержки на каждого из них, руководствуясь имущественным положением осужденных.

При прекращении дела, при оправдании подсудимого, а равно при несостоятельности лица, на которого должны быть наложены судебные издержки, таковые принимаются на счет казны. При прекращении дела примирением сторон, суд вправе возложить издержки на одну или обе стороны. При освобождении от наказания подсудимого, признанного виновным, суд вправе возложить на

него судебные издержки 1.

Довольно интересной представляется норма, содержащаяся в ст. 336 УПК РСФСР (1922). В приговоре суд ограничивается указанием, на кого должны быть возложены судебные издержки; подробный же расчет таковых для определения сумм, падающих на каждое лицо в отдельности, производится судом в распорядительном заседании.

Таким образом, хотя УПК РСФСР (1922) не содержал понятия процессуальных издержек, данный институт получил в нем дальнейшее развитие и регламентацию. Выделялось всего три вида процессуальных издержек, многие особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек еще не оговаривались в Кодексе.

Уголовно-­процессуальный кодекс РСФСР 1923 года, утвержденный постановлением ВЦИК от 15.02.1923 г., пришел на смену недолго действовавшему предыдущему УПК РСФСР. В части судебных издержек нормы УПК РСФСР (1923) были аналогичными нормам УПК РСФСР (1922). Вместе с тем они были дополнены ст. 90 а, предусматривавшей, что при распределении уплаты судебных издержек

между несколькими лицами, возложение уплаты сумм менее одного рубля­ на отдельное лицо не допускается. Если общая сумма судебных издержек по делу не достигает одного рубля,­ судебные издержки принимаются на счет казны 2.

1Там же.

2Постановление ВЦИК от 1.02.1923 г. «Об утверждении Уголовно-­ Процессуального Кодекса Р. С.Ф.С.Р.» (вместе с Уголовно-­Процессуальным КодексомР.С.Ф.С.Р.).

33

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

Уголовно-­процессуальный кодекс (1923) действовал 38 лет до принятия УПК РСФСР (1960) и утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28.03. 1961 г.1

Уголовно-­процессуальный кодекс РСФСР 1960 года был принят Законом РСФСР от 27.10.1960 г. и действовал 40 лет до принятия со­ временного нам УПК РФ (2001). В УПК РСФСР (1960) судебным издержкам посвящено три статьи (ст. 105 «Судебные издержки»; ст. 106 «Возмещение свидетелям, потерпевшим, экспертам, переводчикам, понятым понесенных расходов»; ст. 107 «Взыскание судебных издержек»).

На основании ст. 105 УПК РСФСР (1960) судебные издержки состояли: 1) из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, экспертам, переводчикам, понятым; 2) из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств; 3) из сумм, подлежащих выплате юридической консультации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УПК РСФСР; 4) из иных расходов, понесенных при производстве по данному

делу.

Важным нововведением было то, что за некоторыми участниками процесса (свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик и понятой) сохранялся средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд, а также выплачивалось вознаграждение за отвлечение их от обычных занятий. Эксперт и переводчик имели право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Возмещение расходов по явке и выплата вознаграждения производилось из средств органов дознания, предварительного следствия и суда. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливались Советом Министров РСФСР.

УПК РСФСР (1960) в ст. 107 регламентировал порядок взыскания судебных издержек. В ней описываются случаи, когда судебные издержки

возлагаются на осужденных, а когда принимаются за счет государства. В случае признания подсудимого виновным суд вправе взыскать с него судебные из-

1 Указ Президиума ВС РСФСР от 28.03.1961 г. «Об изменении и признании утратившими силу законодательных актов РСФСР в связи с введением в действие Уголовного и Уголовно-­процессуального кодексов РСФСР и Закона о судоустройстве РСФСР».

34

2.3. Институт процессуальных издержек в постсоветский период

держки. Суд может при этом возложить судебные издержки и на подсудимого, признанного виновным, но освобожденного от наказания.

Если по делу признаны виновными несколько подсудимых, суд постановляет, в каком размере должны быть возложены издержки на каждого из них. При этом, как и в современном УПК РФ, учитываются вина, степень ответственности и имущественное положение этих лиц. В случае прекращения дела или оправдания подсудимого, а также при несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы судебные издержки, таковые принимаются на счет государства. При оправдании подсудимого по делу, возбуждаемому не иначе как по жалобе потерпевшего, суд вправе возложить издержки полностью или частично на лицо, по жалобе которого было начато производство по делу 1.

ВУПК РСФСР (1960) нормы о процессуальных издержках были еще более дополнены и расширены по сравнению с УПК РСФСР (1923). Детализация данных норм была достаточно высокой, но была еще далека от современного уровня регламентации взыскания процессуальных издержек.

2.3.Институт процессуальных издержек

впостсоветский период

Внашей стране с начала 1990 х г. происходили серьезные изменения общественной жизни. Это коснулось и сферы юриспруденции, в том числе уголовного процесса.

УПК РСФСР после внесения изменений в 1993 г. изменил позицию относительно видов расходов, которые подлежали возмещению,

вчастности расширен соответствующий перечень, в соответствии с этим были выделены следующие виды:

– расходы, которые связаны с необходимостью исследования доказательств и осуществления в отношении них отдельных действий;

– выплаты, которые требуется произвести для получения юридической помощи;

– выплаты, которые требуется произвести в отношении субъектов

вслучае отвлечения их от повседневной жизни;

– выплаты, которые требуется произвести в отношении участников процесса за осуществление соответствующих действий в рамках уголовного дела;

1 Уголовно-­процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.

35

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

– иные расходы, которые требуется произвести для обеспечения рассмотрения дела по существу 1.

Среди изменений в УПК РСФСР, принятых в 1990 х г., следует упомянуть о Законе РФ 23.05.1992 № 2825-1 «О внесении изменений и дополнений в уголовно — процессуальный​ кодекс РСФСР», который изложил п. 3 ст. 105 в следующей редакции: «3) из сумм, выплачиваемых за

оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвоката в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначе-

нию, без заключения с клиентом соглашения» 2.

Значительным шагом в развитии института процессуальных издержек и вообще всего российского уголовного процесса было принятие УПК РФ в 2001 г. Процессуальные издержки нашли свое отражение в данном кодексе в гл. 17 «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки». Им посвящены две статьи: ст. 131 «Процессуальные издержки» и ст. 132 «Взыскание процессуальных издержек».

Следует обратить внимание, что существовавшее почти полтора века понятие «судебные издержки» было заменено на «процессуальные издержки». В статье 131 УПК РФ появилось понятие процессуальных издержек, под которыми в тот период времени понимались связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении дополнения в статью 131 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации» отмечалось, что УПК РФ предусматривает ряд новых положений, касающихся возмещения процессуальных издержек, которых не содержалось в утратившем силу УПК РСФСР.

Так, в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрена выплата за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) обвиняемому, временно отстраненному от должности.

1Спильная В.А. Историческое развитие института процессуальных издержек

вуголовном судопроизводстве России / Сб. статей XIII Международного научно-­ исследовательского конкурса. Пенза, 2022. С 174.

2Закон РФ от 23.05.1992 № 2825-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно — ​процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. 1992. 17 июня. № 137.

36

2.3. Институт процессуальных издержек в постсоветский период

В пункте 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлена выплата работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым денежных сумм в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дозна-

ния, к следователю, прокурору или в суд 1.

В новом УПК РФ появились и другие новые нормы, ранее не преду­ смотренные в УПК РСФСР.

После принятия нового УПК РФ и в процессе его применения законодатель вносил изменения и дополнения в нормы, регламентирующие порядок возмещения и взыскания процессуальных издержек.

Федеральным законом от 03.03.2006 № 33-ФЗ «О внесении изменения в статью 131 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации» данная статья дополнена ч. 4 следующего содержания: 4. Порядок

и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи,

устанавливаются Правительством РФ.

Законодатель обязал Правительство РФ в 6 месячный срок со дня вступления в силу указанного Федерального закона установить порядок и размеры возмещения процессуальных издержек. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Федеральный закон от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек». Данным Федеральным законом п. 1 ч. 2 ст. 131 был значительно дополнен и изложен в следующей редакции: «суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным

представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адво-

кату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следовате-

ля или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении дополнения в статью 131 Уголовно-­ процессуального кодекса Российской Федерации».

37

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого

помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)» (выделеноАвт.). Как видно из самой нормы, появилась возможность возмещения адвокату расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также расшифрован перечень таких расходов для лиц, указанных в данном пункте.

Федеральный закон от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации»

внес в ч. 2 ст. 131 УПК РФ следующие изменения:

– пункт 6 изложен в следующей редакции: «суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей» (выделе-

но — Авт.);

– в пункте 8 слова «пяти минимальных размеров оплаты труда» были заменены словами «прожиточного минимума трудоспособного населения в це-

лом по Российской Федерации».

Отмеченные изменения указывают на дальнейшую детализацию для более удобного применения уголовно-­процессуального закона на практике. При этом законодатель в последующем продолжил расширять перечень процессуальных издержек, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»

закрепил значительный объем прав потерпевшего в уголовном процессе и регламентировал их реализацию. В частности, он дополнил ч. 2 ст. 131 пунктом 1.1: «1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие

расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевше-

го».

Небольшие, но ценные изменения внесены в упомянутый п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части недопущения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В данный пункт добавлено слово «демонтаж».

Тенденция на расширение перечня расходов, которые относятся к процессуальным издержкам, была продолжена Федеральным

38

2.3. Институт процессуальных издержек в постсоветский период

законом от 30.12.2015 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-­ процессуальный кодекс Российской Федерации», который дополнил ч. 2

ст. 131 п. 10: «суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахо-

ждения».

Федеральный закон от 30.04.2021 № 111-ФЗ «О внесении изменений

встатью 132 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации» уточнил особенности взыскания процессуальных издержек при прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Часть 1 ст. 132 УПК РФ была дополнена после слова «осужденных» дополнить словами «а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование

вотношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию». То есть круг лиц, с которых подлежат взысканию процессуальные издержки, был расширен. Тем же Федеральным законом ч. 9 ст. 132 УПК РФ дополнена предложением следующего содержания:

«При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131

настоящего Кодекса».

Федеральный закон от 11.06.2022 № 181-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-­процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнил ст. 131 и 132 УПК РФ новыми положениями. В частности, в ст. 131 появилась новая ч. 5, которой было установлено: «в случаях, установ-

ленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмо-

тренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом».

В статье­ 132 к числу случаев, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, были отнесены случаи смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Федеральный закон от 14.02.2024 № 9-ФЗ «О внесении изменений в статьи 131 и 132 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации» заменил в данных статьях слова «производство по уголовному делу» на слова «уголовное судопроизводство» в соответствующем контексте.

39

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

Зачастую изменения в законодательстве происходят в связи с деятельностью Конституционного Суда РФ. Не является исключением и вопрос процессуальных издержек. Исходя из темы нашего пособия, можно привести следующие наиболее важные акты Конституционного Суда РФ:

– Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 289-О- П «По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-­ процессуального кодекса Российской Федерации». В этом акте Конституционный Суд РФ признал: ст. 131 УПК РФ — по​ ее конституционно-­

правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ч. 3 и 4 ст. 16, ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ — предполагает​ включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката-­защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту

производства процессуальных действий;

– Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Музыки». Данным Постановлением взаимосвязанные

положения ст. 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ч. 1 и 2. 19, ч. 1 ст. 23, ст. 45, ч. 1 и 2. ст. 46 и ч. 2 и 3 ст. 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализа-

цией деяния;

– Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э. Р. Юровских». Данным постановлением Конститу-

40