Процессуальные издержки в уголовном процессе. Учебное пособие

4.7. Суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей

Система позволяет исключить допускаемые ранее ошибки при формировании судебного акта, на порядок упрощает процедуру изготовления судебного акта, обеспечивает полную прозрачность для пользователей, когда судья и его состав видят свои документы, руководитель суда ‒ статистику по суду, а на уровне Управления доступны отчеты по республике с возможностью детализации показателя вплоть до конкретного постановления. С момента перехода на УКОП Управлением оплачено более 32 тыс.постановлений на сумму свыше 140 млн руб. (на 25 января 2022 г.). В настоящее время производится подключение к порталу мировых судей республики» 1.

Таким образом, можно отметить, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, — самый распространенный вид процессуальных издержек. Соответственно, в Положении о возмещении процессуальных издержек регламентация данного вида процессуальных издержек достаточно объемная. Сформировалась обширная судебная практика применения норм УПК РФ и Положения. Кроме того, в связи с большим объемом выносимых судами постановлений об оплате услуг адвоката по назначению внедрены и функционируют программные продукты для более эффективной, быстрой и прозрачной оплаты услуг адвокатов.

4.7. Суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей

Данный вид процессуальных издержек, закрепленный в п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, неоднократно подвергался изменениям. Так, Федеральным законом от 07.06.2013 № 122-ФЗ норма была дополнена перевозкой (транспортировкой) вещественных доказательств, а также перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, Федеральным законом от 31.12.2014 № 494-ФЗ дополнена словом «демонтаж».

1 Газета «Суд да дело в Татарстане». 2022. № 1. URL: http://files.sudrf.ru/2658/user/ sud_da_delo_01_2022.pdf (дата обращения: 22.04.2024).

91

Глава 4. Отдельные виды процессуальных издержек по Уголовно-­процессуальному кодексу Российской Федерации

Положение о возмещении процессуальных издержек в п. 24 устанавливает, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-­экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование

расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом — подписа​ - но указанным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил: в соответствии с требования-

ми ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением)

о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права (п. 4(2)).

Кроме того, следует иметь в виду, что постановлением Правительства РФ 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства РФ. Данные Правила пришли на смену ранее действовавшим Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (они утратили силу).

92

4.7. Суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей

В судебной практике случаи взыскания подобного вида процессуальных издержек достаточно распространены. Порой суды неверно применяют нормы об их возмещении.

Например, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 г. отменен приговор Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2022 г. в отношении П. в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «В.» о взыскании с осужденного 537372 рублей­ — ​транспортных расходов по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения, а дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом. При этом кассационная инстанция указала, что «представителем потерпевшего ООО «Втормет-­Гарант» подан гражданский иск о взыскании

сосужденного 795137,22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых 257765,22 руб. — ​разница между стоимостью похищенного и изъятого имущества, 537372 руб. — ​транспортные расходы по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего в части взыскания с П. материального ущерба разницы между стоимостью похищенного и изъятого имущества принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего транспортных расходов по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения не может быть признано обоснованным. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей. Из материалов дела следует, что часть похищенного П. щебня после его осмотра постановлениями следователя от 21.03.2021 г. признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему.

Таким образом, транспортные расходы потерпевшего по перевозке щебня

сместа обнаружения на место ответственного хранения относятся к процессуальным издержкам» .

Всудебной практике встречаются ситуации и позиции судов по разным аспектам применения п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ: о размере расходов на хранение вещественных доказательств, о допустимости подтверждающих документов, о необходимости возместить данные расходы за счет федерального бюджета или иного лица и др.

93

Глава 4. Отдельные виды процессуальных издержек по Уголовно-­процессуальному кодексу Российской Федерации

Например, отсутствие договора с лицом, осуществившим хранение вещественного доказательства, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на хранение. На это указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.11. 2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации»: «то обсто-

ятельство, что передача ООО «Маршалл» на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-­правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО “Маршалл” не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, — иное​ представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав». Вывод Суда: «ст. 131 и 132 УПК РФ —​ как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, — не​ могут служить основанием для отказа в су-

дебной защите их прав».

Таким образом, предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ норма «является рабочей», т. е. достаточно часто применяется при рассмотрении уголовных дел. Как правило, это суммы, израсходованные на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Однако, как видно из приведенного примера, встречаются и другие виды вещественных доказательств, расходы за хранение, транспортировку, перевозку и демонтаж которых включаются в число процессуальных издержек.

4.8. Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях

УПК РФ в п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Напомним, что данный п. 7 тесно связан с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, о котором говорилось выше и которым предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исклю-

94

4.8. Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях

чением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

В уголовно-­процессуальной науке высказывается критика таких формулировок. Так, по мнению А. Р. Белкина, «неудачна формулировка

п.4 ч. 2 ст. 131. Рассматривая его содержание совместно с содержанием

п.7 той же части 2, логичнее было бы провести дихотомию по-иному, выделив случай, когда эксперт, специалист, переводчик выступает как представитель специализированного учреждения (организации) либо в частном порядке. Порядок следования п. 4 и 7 при этом, естественно, изменить на обратный» 1.

Порядок возмещения данного вида издержек определен в п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, согласно которо-

му в случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-­ экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом — подписано​ экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-­

экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

На необходимость разграничения расходов на производство судебной экспертизы в государственных судебно-­экспертных учреждениях и иных расходов обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 3 ранее упомянутого постановления № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам, что в состав процессуальных издержек не

входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-­экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-­

экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд при назначении экспертизы в негосударственном учреждении должен в решении привести мотивы об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. Отсутствие такой мотивировки может привести к отмене

1 БелкинА.Р. Спорные вопросы исчисления процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. № 6. С. 8–12.

95

Глава 4. Отдельные виды процессуальных издержек по Уголовно-­процессуальному кодексу Российской Федерации

решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Например, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 77-3447/2022 приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. в отношении Ж. в части взыскания с Ж. процессуальных издержек в доход государства в сумме 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы в экспертной организации АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» отменен. Ж. от уплаты процессуальных издержек в сумму 12 000 руб. в доход государства освобожден.

Всвоем определении суд кассационной инстанции указал, что «по смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «О государственной судебно-­ экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-­экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010

№28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Втех случаях, когда в государственном судебно-­экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-­технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-­экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-­экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-­ экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-­экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-­исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

96

4.9. Ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности

Судом при назначении экспертизы в организации АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» не приведено мотивов об отсут-

ствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. Хотя само заключение судебной экспертизы является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта, основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, суд в постановлении не привел мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть проведено в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по воз-

мещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного.

При возмещении процессуальных издержек в виде сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, нужно учитывать специфику правовой регламентации указанного вида издержек, а именно то, что данные расходы предусмотрены в п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Кроме того, в данной сфере действует Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-­ экспертной деятельности в Российской Федерации», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

4.9. Ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому,

временно отстраненному от должности

УПК РФ в п. 8 ч. 2 ст. 131 предусматривает ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

Согласно п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек

«выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа) (далее — ​финансовая служба), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

97

Глава 4. Отдельные виды процессуальных издержек по Уголовно-­процессуальному кодексу Российской Федерации

Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обви-

няемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда».

Данные требования обеспечивают своевременную и быструю выплату пособия подозреваемому или обвиняемому, который в результате отстранения от должности зачастую остается без средств к существованию.

Изначально п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривал пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Впоследствии Федеральным законом от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации» от минимального размера оплаты труда в качестве суммы, учитываемой при определении размера пособия, отошли. И с этого времени стал использоваться прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который устанавливался постановлением Правительства РФ или приказом Минтруда России ежеквартально. Начиная с 2022 г. величина прожиточного минимума устанавливается федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Следует учесть, что данная сумма постоянно растет, обеспечивая достойное содержание лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и подсудимых.

Например, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере — 13 793 руб.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12. 2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере — 15 669 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 го-

98

4.9. Ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому,временно отстраненному от должности

дов» в 2024 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Феде-

рации для трудоспособного населения установлена в размере 16 844 руб.

Однако встречаются случаи, когда суды все еще назначают пособие, исходя из минимального размера оплаты труда, т. е. в соответствии со старым законодательством, которое утратило силу.

Например, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05. 2023 г. № 77-657/2023 постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда в отношении ФИО1 в части назначения ежемесячного государственного пособия в размере 5 ти минимальных размеров оплаты труда отменены, судебный материал в этой части передан на новое судебное рассмотрение. Кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении указал, что «изучением судебного материала установлено, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ФИО1 подозревается в том, что он группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в укрытии тяжкого преступления от учета.

ФИО1 занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе, начальника уголовного розыска Отдела МВД «Шпаковский».

При назначении государственного пособия судом не учтено внесение изменений в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ Федеральным законом РФ от 07.06.2013 № 122-ФЗ, согласно которому государственное пособие назначается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по данному вопросу самостоятельное решение, поскольку таким решением может быть ухудшено положение подозреваемого.

При таких обстоятельствах, постановление в части назначения государственного пособия подозреваемому подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам жалоб и представления, принять по делу законное и обоснованное решение, учитывая, что выплата государственного пособия относится к процессуальным издержкам, распределение которых в дальнейшем

зависит от характера принятого окончательного решения по уголовному делу».

В практике зачастую возникает вопрос о том, на какой орган следует возложить обязанность по выплате рассматриваемого пособия. В этой связи М. Е. Клюкова и Р. Г. Бикмиев обращают внимание на обоснован-

99

Глава 4. Отдельные виды процессуальных издержек по Уголовно-­процессуальному кодексу Российской Федерации

ность «сложившейся судебной практики, что процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, должны выплачиваться за счет средств федерального бюджета, выделяемых тому государственному органу, в чьем производстве находится уголовное дело… на стадии судебного разбирательства суд выплачивает временно отстраненному от должности лицу ежемесячное государственное пособие за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ» 1.

Следует иметь в виду, что при определении размера рассматриваемого пособия может быть коллизия между нормами УПК РФ, устанавливающими государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и другими законами, которые устанавливают более высокий размер пособия. Это же касается и органа, на который возлагается выплата назначаемого пособия. Например, в соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должно-

сти. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты

за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. Поэтому при назначении пособия отстраненному прокурору необходимо устанавливать его размер, исходя из приведенной нормы закона о прокуратуре, и соответствующий орган, который будет его выплачивать. Вместе с тем на практике это не всегда учитывается.

Например, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 77-208/2020 постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08. 2019 г. и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 07.10. 2019 г. в отношении Ж.В.А. изменены.

Исключено указание о возложении на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, осуществляющую финансирование процессуальных издержек, обязанности по выплате на период временного отстранения Ж.В.А. от должности… установленного ему с 12.08.2019 г. денежного содержания (денежного довольствия) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

1 КлюковаМ.Е., БикмиевР.Г. К вопросу об источнике возмещения процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия при временном отстранении от должности // Вестник экономики, права и социологии. 2013. № 1. С. 153.

100