Процессуальные издержки в уголовном процессе. Учебное пособие

1.3. Значение процессуальных издержек в уголовном процессе

Таким образом, виды процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве можно классифицировать по различным критериям. Такая классификация необходима для более глубокого понимания процессуальных издержек и правовой природы отдельных их видов, а также для составления процессуальных актов в части, касающейся процессуальных издержек.

В частности, существуют следующие классификации: в зависимости от целевого назначения: расходы по явке и проживанию; компенсация утраченного заработка; вознаграждения; в зависимости от того, с кого взыскиваются или за чей счет возмещаются процессуальные издержки: процессуальные издержки, которые взыскиваются с осужденного, а по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, также с законных представителей несовершеннолетних осужденных; процессуальные издержки, возмещаемые за счет средств федерального бюджета.

1.3.Значение процессуальных издержек

вуголовном процессе

Для чего же существует рассматриваемый нами институт, в чем его предназначение и можно ли обойтись в уголовном процессе без процессуальных издержек?

Нельзя не согласиться с Н. А. Сидоровой, которая считает, что «целеполагание данного института в полной мере совпадает с общим назначением уголовного судопроизводства, хотя его специальные задачи связаны в первую очередь с реализацией конкретного правоотношения, возникающего в связи с исчислением и возмещением расходов, выплатой вознаграждения, возложением процессуальных издержек» 1.

Следует выделить несколько аспектов значения процессуальных издержек в уголовном процессе или, говоря иными словами, задачи про-

цессуальных издержек:

– обеспечение высокого качества уголовного судопроизводства, соблюдение прав и законных интересов его участников и предусмотрен-

1 Сидорова Н.А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1987.

21

Глава 1. Понятие, сущность, классификация и значение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

ных в законе гарантий. С помощью выплат определенных сумм можно добиться качественного расследования и рассмотрения уголовных дел. В случае, если не предусмотреть возможность компенсации государством понесенных расходов и оказанных услуг, многие участники уголовного процесса попросту не будут участвовать в судопроизводстве, несмотря на их обязанность. Например, свидетель, проживающий в другом

городе, может проигнорировать вызов на допрос следователя или на судебное заседание, если он будет знать, что стоимость проезда не будет ему компенсирована.

В другом случае адвокат участвует в уголовном процессе по назначению, оплата его услуг обеспечивает реализацию конституционного права на получение бесплатной юридической помощи. Отсутствие такой оплаты привело бы к тому, что у адвокатов не было бы какого либо интереса участвовать в уголов-

ном процессе по назначению;

– компенсация понесенных участниками уголовного судопроизводства расходов. Выполнение данной задачи позволяет добиться справедливого распределения расходов участников уголовного процесса

ивернуть затраченные на участие в процессе денежные средства;

– возмещение понесенных государством расходов на уголовное судо-

производство. В уголовном процессе все расходы, касающиеся процессуальных издержек, несет государство. Поэтому одной из задач института процессуальных издержек является попытка возмещения части этих расходов. Конечно, в большинстве случаев с осужденного не получается взыскать процессуальные издержки в полном объеме, но часть денежных средств взыскивается;

– профилактическое воздействие. И сам осужденный, и другие лица видят, что помимо назначенного наказания, на осужденного возлагаются и денежные взыскания в виде процессуальных издержек. Это является дополнительным доводом против совершения преступлений и иных правонарушений как самим осужденным, так и другими лицами. Таким образом реализуется дополнительный профилактический эффект процессуальных издержек;

– защита на период предварительного расследования и судебного разбирательства имущественных прав лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство и которые временно отстранены от должности (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);

– недопущение подачи заведомо необоснованных жалоб и заявлений по делам частного обвинения. В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправда-

22

Нормативные правовые акты и судебная практика

нии подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Поэтому расходы обвиняемого на защитника по делу частного обвинения при его оправдании могут быть взысканы с такого недобросовестного заявителя. Это позволит снизить, а возможно, и совсем исключить подачу таких необоснованных заявлений и жалоб.

Таким образом, значение института процессуальных издержек выражается в следующих задачах: обеспечение высокого качества уголовного судопроизводства; компенсация понесенных участниками уголовного судопроизводства расходов; возмещение понесенных государством расходов на уголовное судопроизводство; профилактическое воздействие на осужденного и на других лиц; защита на период предварительного расследования и судебного разбирательства имущественных прав лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство и которые временно отстранены от должности; недопущение подачи заведомо необоснованных жалоб и заявлений по делам частного обвинения.

Нормативные правовые акты и судебная практика

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.

Уголовно-­процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№174-ФЗ. (ред. от 10.07.2023)

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022)

«О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных

спроизводством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи

свыполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»)

23

Глава 1. Понятие, сущность, классификация и значение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-­экспертной деятельности в Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-­ процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-­ процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопросы для самоконтроля

1.Дайте определение процессуальных издержек.

2.Каково соотношение процессуальных издержек и возмещения ущерба, причиненного преступлением?

3.Каково соотношение процессуальных издержек и возмещения ущерба реабилитированному?

4.Какие вы знаете классификации процессуальных издержек?

5.Приведите определения процессуальных издержек из судебной практики?

6.Какие научные труды посвящены процессуальным издержкам в уголовном процессе?

7.Какие расходы Вы считаете необходимыми и оправданными?

8.В каких процессуальных актах решается вопрос о процессуальных издержках?

9.С кого могут быть взысканы процессуальные издержки?

10.В чем значение процессуальных издержек?

Задачи

1. По уголовному делу в отношении Максимова потерпевший Петров в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек, к которым отнес свои расходы на лечение после нападения и избиения Максимова, утраченный в связи с больничным заработок, стоимость своего разбитого Максимовым телефона и похищенный кошелек с деньгами в сум-

24

2.1. Формирование и развитие исторических процессуальных процедур взыскания судебных издержек в уголовном процессе досоветского периода

а применительно к конкретному случаю, отсюда и большая возможность ошибок» 1.

Пространная редакция Русской Правды (XIII–XIV вв.). По свидетельству П. А. Колмакова и И. А. Степанова, «Пространной редакции Русской Правды присущи оформившиеся понятия таких видов процессуальных издержек, как помочное, то есть «судебная пошлина, платимая выигравшим иск «за помощь суду», сметная гривна — ​«пошлина отроку на суде от оправданного», урок железный. В Русской Правде, как видно, отсутствуют зачатки систематизации норм и понятия некоторых видов издержек» 2.

Например, согласно ст. 20 Пространной редакции «если обвиняемый свержеть виру, т. е. докажет безосновательность обвинения в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь сметную (от слова сметати — ​отвергать, отметать) гривну кун — ​плату представителю княжеской власти — ​отроку — за​ участие в суде и оправдании (об участии отрока в суде см. комментарий к ст. 74). Возможно, что оправданному помогает в этом община, внося примерно 1/5 часть указанной гривны (помечное — ​от слова меч, символ княжеского судьи — ​мечника или помочное — ​возможно, позднейшее переосмысление). Обвинитель (кто и клепал) в качестве наказания за ложное обвинение также вносит отроку

ту же сумму» 3.

Интересен тот факт, что процессуальные издержки фактически существовали и взимались даже на самых ранних этапах развития российского законодательства. При этом, как видим, уже в Русской Правде предусматривались особенности взыскания процессуальных издержек в зависимости от конечного результата рассмотрения дела.

Новгородская судная грамота — ​судебный кодекс Новгородской республики XV век. П. А. Колмаков и И. А. Степанов, исследуя историю процессуальных издержек, указывают, что «Новгородская судная грамота, не вводя новых видов процессуальных издержек, отличается более высоким уровнем юридической техники закрепления норм. Прослеживаются попытки установить критерии удержания судебных

1Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. М., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 63.

2КолмаковП.А.,СтепановИ.А.СтановлениепроцессуальныхиздержекотРусской Правды до законодательных актов Петра I // Пенитенциарная наука. 2016. № 4 (36). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-protsessualnyh-izderzhek-ot-russkoy- pravdy-do-zakonodatelnyh-­aktov-petra-i. (дата обращения: 26.04.2024).

3Российское законодательство X–XX веков. С. 92.

27

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

расходов, к которым отнесены: порядок производства (разрешение дела в судебном разбирательстве либо без такового), размер штрафа (рублевый),­ должности лиц, обеспечивающих судопроизводство.

Из общих норм, посвященных судебным расходам, стоит выделить два правила. Первое касалось повышенного размера пошлин по делам о во-

ровстве с поличным, разбое, грабеже, убийстве, холопстве либо поединке в размере 4 гривен за решение, принятое по итогам судебного разбирательства, и в размере 2 гривен за решение, принятое без такового. Второе посвящено рассмотрению дел по обвинению в нападении или грабеже, если прежде между теми же лицами шло разбирательство о земле. В данном случае судебные

пошлины увеличивались в десятки раз» 1.

Судебник 1497 года (Судебник Ивана III). Данный документ также содержал упоминания о процессуальных издержках. Так, ст. 32 Судебника гласила: «А кто по кого пошлет пристава в чем, и что ему в том убытка

станет в волоките, или что даст от срочные и от правые грамоты или от бессудные, и правому то все взяти на виноватомь» 2, то есть расходы, вызванные волокитой и оформлением грамот (правой или бессудной), взыскивались с лица, признанного судом виновным, в пользу выигравшего дело в суде.

Судебник 1550 года. Анализ этого документа права показывает, что правила о процессуальных издержках становятся более детальными и более совершенными. Усиливается ответственность за вынесение неправосудных решений в отношении должностных лиц, которое влечет

втом числе и возмещение понесенных судебных издержек. Так, в ст. 3 Судебника законодатель уже не ограничивается определением порядка отмены ошибочных решений, вынесенных без злого умысла. Судебник устанавливает персональную ответственность должностных лиц за неправосудие, то есть за совершение действий, по существу дезорганизующих нормальную работу государственного аппарата.

Вынесение заведомо неправосудного решения влечет для верхушки чиновной бюрократии, перечисленной в ст. 3, лишь финансовое взыскание — ​возврат суммы иска в одинарном размере и возмещение

втроекратном размере понесенных судебных издержек той стороне, чьи интересы были нарушены неправосудным решением (ср.: гл. 63

1КолмаковП.А., СтепановИ.А.Указ. соч.

2Судебник 1497 г. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B 4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA_1497_%D0%B3%D0%BE%D0%B4% D0%B0. Дата обращения: 26.08.2023 г.

28

2.1. Формирование и развитие исторических процессуальных процедур взыскания судебных издержек в уголовном процессе досоветского периода

Стоглава «… которой боярин или дворецкий или десятинник или дияк через Судебник лишнее и посул возмет, и о том обыскав без суда… втрое взяти и от-

дата исцу»).

Помимо мер финансового характера, закон не знает определенных мер наказания в отношении высших представителей государственного аппарата. Сопоставление этих постановлений с последующими нормами Судебника, карающими низших чиновников за подобные же преступления, отчетливо показывают проведение в жизнь законодательством принципа феодального права — ​права-­привилегии» 1.

В этой же статье содержится перечисление всех имевшихся судебных пошлин: «И езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и по-

железное» 2.

Соборное уложение 1649 года. Данный документ в отличие от предыдущих источников предусматривал новую систему процессуальных издержек. Так, например, начинает учитываться имущественное положение лица, с которого взыскиваются процессуальные издержки. Кроме того, в ст. 124–131 главным образом трактуется вопрос о судебных пошлинах. Судебные пошлины были крупным источником дохода государства и должностных лиц. Поэтому в памятниках им уделяется много внимания. В Судебнике (1550) этому посвящены ст. 8–12 и др. Соборное Уложение существенно дополняет и расширяет нормы о пошлинах 3.

Уложение подробно перечисляет, с кого, в каком количестве, с каких дел берутся судебные пошлины. Предусматриваются различные виды пошлины: пересуд — ​взимание пошлины при обжаловании дела во вторую инстанцию; правый десяток — ​пошлина с выигранного дела. Уложение упорядочивает сбор пошлин и поступление их в казну. Должностные лица обязаны фиксировать поступление пошлин. За утайку их они подлежат уголовному наказанию. Судья также несет материальную ответственность за невзыскание пошлины» 4.

Упорядочивался и механизм уплаты и фиксации процессуальных издержек. Статья 128 Уложения предусматривала: «А для Государевых

судных пошлин и для записки судных дел во всех приказех быти записным кни-

1Зимин А.А., Поляк А.Г., Каштанов С.М., Копанев А.И. Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С. 264–265.

2Там же.

3Памятники русского права / под ред. К. А. Софроненко. М., 1957. Вып. 6. С. 150.

4Там же.

29

Глава 2. Генезис процессуальных издержек в уголовном процессе России

гам за дьячими руками. А судныя дела в те книги записывати подьячим того же часу, как суд отъидет, чтобы про то было ведомо, в котором числе кто на

ком чего искал, и сколько с того дела доведется взяти Государевых пошлин» 1.

Таким образом, институт процессуальных издержек в Соборном уложении (1649) получает дальнейшее развитие, их уплата дифференцируется в зависимости от статуса лица, устанавливается порядок фиксации и контроля за их оплатой.

Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 года. По свидетельству Д. В. Горожанкиной, «Свод законов о судопроизводстве по преступлениям» содержал более точные формулировки и определения по сравнению с ранее действовавшими законами. Однако некоторые уголовно-­процессуальные институты не получали должного развития. Например, не был четко отрегулирован вопрос об участниках уголовного процесса, о доказательствах, о сроках, об издержках и др.» 2.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Нормы Устава уголовного судопроизводства (1864) уже более детально регламентировали возмещение судебных издержек и значительно больше были схожи с современным российским уголовным процессом по сравнению вышеперечисленными памятниками права.

С. Р. Зеленин пишет, что издержки в данный исторический период «в самом общем смысле этого термина могут быть разделены на два вида, первый из которых составляют расходы казны на содержание государственного аппарата, участвующего в уголовном судопроизводстве, и на его функционирование. Например, Государственный Совет, распоряжаясь о выделении средств на содержание временных судебных следователей при окружных судах и выдачу квартирных денег, называет эти расходы издержками 3. Такие расходы государства на

1Там же. С. 101.

2ГорожанкинаД.В. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. как акт систематизации уголовно-­процессуального законодательства Российской империи // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006. № 13 (68). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/svod-zakonov-o-sudoproizvodstve-po-prestupleniyam 1832 g-kak-akt- sistematizatsii-ugolovno-protsessualnogo-zakonodatelstva-rossiyskoy (дата обращения: 31.03.2024).

3Высочайше утвержденное 29 сентября 1874 г. мнение Государственного Совета о расходе на содержание двух временных судебных следователей при С.  Петербургском и Московском окружных судах для производства следствий по особо важным делам // Собрание узаконений. 1874. № 88.

30