Процессуальные издержки в уголовном процессе. Учебное пособие
.pdf
Задачи
Задачи
1.Адвокат Н. участвовал по назначению в качестве защитника в следственных действиях 20 и 21 октября 2023 г., а также ознакомился с материалами уголовного дела в суде 17 ноября и в судебном заседании 23 и 24 ноября 2023 г. По уголовному делу был один обвиняемый — несовершеннолетний З., которому было 17 лет. Он обвинялся в совершении трех краж с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Дело состояло из четырех томов.
Определите размер сумм, подлежащих выплате адвокату Н. с учетом особенностей, указанных в задаче.
2.Потерпевший В., вызванный на следственные действия в другой город, купил билеты в плацкартном вагоне за 3540 руб. и, приехав на поезде в город, заселился в гостиницу, уплатив за номер 4600 руб. После этого он доехал до следственного отдела на общественном транспорте, потратив 155 рублей на проезд. Затем В. принял участие в следственных действиях, но так как следственное действия длились долго и закончились поздно вечером, В. проголодался и зашел в близлежащий ресторан, где поужинал на сумму 5700 руб. Заказав такси, В. доехал до гостиницы, потратив на такси 840 руб. На следующее утро уехал домой на поезде. Позже В. все чеки с заявлением о возмещении процессуальных издержек направил следователю.
Какие расходы из указанных в условии задачи являются процессуальными издержками и подлежат возмещению?
Обоснуйте свою позицию со ссылкой на нормативные правовые акты и материалы судебной практики.
3.Уголовное дело в отношении К. рассматривалось судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В материалах уголовного дела имелось заявление защитника — адвоката по назначению А. и постановление следователя об оплате за участие в следственных действиях процессуальных издержек в размере 6200 руб. Также в ходе судебного заседания А. приобщил к материалам дела заявление
овыплате вознаграждения за оказание юридической помощи К. в судебном заседании в сумме 1400 руб. Указанную сумму защитник просил возместить за счет средств федерального бюджета.
Обсудив данное ходатайство и проведя прения, выслушав последнее слово подсудимого К., суд удалился в совещательную комнату.
Какое решение примет суд по вопросам, касающимся процессуальных издержек? Обоснуйте свой ответ.
Глава 5
Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек
5.1. Взыскание процессуальных издержек
На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По существу, данная норма повторяется с некоторыми важными разъяснениями в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам: «В соответствии
с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерально-
го бюджета должно быть мотивированным».
Немотивированность решения суда в части процессуальных издержек зачастую влечет его отмену в этой части.
Например, Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.я 2022 № 77-5606/2022 приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27.01. 2017. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05.04. 2017 г. в отношении Н. в части взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 76636 руб. отменены, уголовное дело в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Кассационный суд в своем определении указал, что «в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 № Ю74-0-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от процессуальных из-
112
5.1. Взыскание процессуальных издержек
держек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, материалы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Н. процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовались, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился. Н. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката, мнение самого Н. по этому вопросу, а также по сумме издержек и его имущественному положению не выяснялось. В протоколе судебного заседания не отражено, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был решен в судебном заседании, и что Н. имел возможность высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Н. по назначению осуществляли разные адвокаты, представившие заявления на оплату их труда. Однако размер процессуальных издержек именно в сумме 76636 рублей судом не мотивирован в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав. В связи с чем, судебные решения в части взыскания с Н. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое
судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции»
Исходя из смысла ст. 132 УПК РФ, по общему правилу расходы в виде процессуальных издержек взыскиваются с осужденного. Возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета осуществляется в случаях, установленных в законе. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки… Использование слова «вправе» означает, что взыскание процессуаль-
113
Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек
ных издержек является усмотрением суда и он не обязан взыскивать с осужденного данные суммы. В законе предусмотрены основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Но в том случае, если суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки, он должен это мотивировать в своем решении. Проиллюстрируем это примером из судебной практики.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 77-2639/2021 приговор Пермского районного суда г. Перми от 19.06.2020 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.08.2020. в отношении К.В. в части решения об оплате расходов на юридические услуги потерпевшему за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае в размере 50 тыс. рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ в ином составе.
Вобоснование было указано, что «по смыслу закона процессуальные издержки, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Вэтой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим обсуждением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с признанного виновным лица в доход государства. При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства
опроцессуальных издержках по уголовным делам»).
Признав необходимым возместить понесенные потерпевшим расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, суд мотивов такого решения не привел, подобной формулировкой фактически освободил осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, не обсудив вопрос о возможности их взыскания с осужденного, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.
Допущенное судом нарушение исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к немотивированному освобождению лица, признанного виновным в совершении преступления, от уплаты процессуальных издержек, бремя которых было полностью возложено на государство.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения об оплате расходов потерпевшего на представителя подлежат отмене
114
5.1. Взыскание процессуальных издержек
с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбиратель-
ство в порядке главы 47 УПК РФ».
УПК РФ в ч. 2 ст. 132 устанавливает, что процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Из пункта 5(1) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 42 следует: «согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302
УПК РФ)».
Законодатель и Пленум Верховного Суда РФ особо выделили лиц, осужденных, но освобожденных от наказания, поскольку они не относятся к лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено. У правоприменителя могли возникнуть сомнения в необходимости взыскания процессуальных издержек с данной категории лиц, в связи с этим их законодатель отдельно выделил в ст. 132 УПК РФ, а Верховный Суд РФ дал соответствующие разъяснения в постановлении Пленума.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.04.2021 № 111ФЗ «О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» перечень лиц, с которых могут быть взысканы процессуальные издержки, был дополнен лицами, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Согласно п. 5(3) постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам «процессуальные издержки мо-
гут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разреше-
нии вопросов, связанных с исполнением таких решений».
До внесения указанных изменений в УПК РФ судебная практика исходила из того, что процессуальные издержки в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.
115
Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек
Например, постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. При этом суд в постановлении указал следующее. В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, процессуальные издержки подлежат взысканию с фе-
дерального бюджета 1.
После введения указанных изменений в законодательство процессуальные издержки стали взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Соответственно, судебная практика пошла по другому пути.
Например, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 77-6451/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 01.06.2022 г.
вотношении Г. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, отменено в части освобождении Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по назначению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела направлены председателю Советского районного суда Кировской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье.
Кассационный суд общей юрисдикции в обоснование указал, что «по результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи за счет средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с вознаграждением адвоката в размере 1 715 руб.
Всоответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в ред. ФЗ от 18 декабря 2001 № 177ФЗ) процессуальные издержки взыскивались лишь за счет осужденных или возмещались за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, Федеральным законом от 30 апреля 2021 № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 11 мая 2021, в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование
вотношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
1Уголовное дело № 1-34/2020. Архив Тюлячинского районного суда Республики Татарстан.
116
5.1. Взыскание процессуальных издержек
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении Г. указанные изменения закона вступили в законную силу.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Г. прекращено, права на реабилитацию он не имеет, получает пенсию.
В связи с чем оснований для освобождения Г. от уплаты указанных процессуальных издержек по указанным основаниям не имеется. Принятое решение
суда в данной части является незаконным и необоснованным».
Анализируя данные изменения, когда они были лишь законопроектом, судья Верховного Суда РФ С. Р. Зеленин оценивал их в целом положительно и отмечал, в частности, что «совершенствование норм закона, регламентирующих взыскание процессуальных издержек, не может игнорировать назначение этой процедуры — наиболее полное и справедливое (не только с точки зрения конкретного лица, но и с учётом публичных интересов) восполнение средств бюджета за счёт их взыскания с лиц, деяния которых явились причиной процессуальной деятельности по конкретному делу и, следовательно, расходов бюджета, предусмотренных ст. 131 УПК РФ» 1.
Другим лицом, с которого могут быть взысканы процессуальные издержки, является в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ лицо, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения 2.
Таким образом, можно выделить следующие группы лиц, с которых могут быть взысканы процессуальные издержки: а) осужденные, в том числе освобожденные от наказания; б) лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию; в) лица, по жалобе которых было начато производство по уголовному делу частного обвинения.
1Зеленин С.Р. О взыскании процессуальных издержек при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Известия ТулГУ. Сер.: Экономические и юридические науки. 2021. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/o-vzyskanii-protsessualnyh-izderzhek-pri-prekraschenii-ugolovnogo-dela-po- nereabilitiruyuschim (дата обращения: 05.04.2024).
2См.подробнее: параграф 5.5.
117
Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек
5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета
Рассмотрев основания и судебную практику взыскания процессуальных издержек с участников уголовного судопроизводства, перейдем к более подробному рассмотрению и анализу случаев возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. В этом случае процессуальные издержки, понесенные государством, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Уполномоченный орган должен принять об этом соответствующее решение.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику
и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Нельзя не согласиться с критикой, высказываемой А. Р. Белкиным, о том, что «Статья 132 УПК, определяющая порядок взыскания процессуальных издержек, также недостаточно полна. Есть в ней и явные ошибки;
вчастности, в части 2 законодатель в связи с оплатой труда переводчика и защитника по назначению почему то дает отсылку к частям четвертой и пятой той же статьи, хотя данные участники упоминаются
вчастях третьей и четвертой» 1. Действительно, по нашему мнению, статья нуждается во внесении соответствующих изменений, выражающихся в исчерпывающем закреплении всех исключений из правила о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а также в исправлении отмеченной ошибки.
Относительно недавно принятого постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам был дополнен разъяснением о том, что лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут
быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Данная норма конкретизирует положения закона и делает перечень оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек исчерпывающим. Правоприменитель не может использовать не указанные в законе основания
1 БелкинА.Р. Спорные вопросы исчисления процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 6. С. 8–12.
118
5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета
и не взыскивать процессуальные издержки с осужденного или других лиц.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено несколько случаев возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Рассмотрим их подробнее с приведением примеров из судебной практики.
1.Согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные
сучастием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик. В одном из дел суд не учел данных требований.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020. № 77-2190/2020 приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.07. 2015 г., вынесенные в отношении Р., изменены. Из приговора, в числе прочего, исключено указание о взыскании с Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, в размере 19 950 рублей. Кассационная инстанция указала, что согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в установленном порядке.
Всоответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные
сучастием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного взыскание с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика,
не основано на законе и указание об этом подлежит исключению из приговора.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы
119
Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек
на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам при принятии решения о взыска-
нии процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).
Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы
в общем порядке.
Интересно мнение А. В. Коршунова и А. А. Шаевича, которые усмат ривают логическое противоречие между ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному пункту, заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду от-
сутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитни-
ка, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
По мнению вышеназванных авторов, «возникает логическое противоречие: на обвиняемого, который «беспричинно» отказался от защитника, оплата труда адвоката, действовавшего по назначению, не возлагается, тогда как тот, кто отказался от защитника по причине своей имущественной несостоятельности, должен компенсировать государству указанные расходы.
По нашему мнению, в данном случае можно наблюдать нелогичность и непоследовательность как законодателя, так и высшей судебной инстанции: положение лица, изначально являющегося ущемленным в силу своего материального положения, еще более ухудшается необходимостью выплачивать суммы, включаемые в соответствии
120