Процессуальные издержки в уголовном процессе. Учебное пособие

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

и возмещение процессуальных издержек за счет данного лица создаст трудности в исполнении такого решения и нецелесообразно.

8. Достаточно распространенными случаями возмещения процессуальных издержек в уголовном процессе за счет средств федерального бюджета являются случаи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Сюда относятся следующие случаи.

Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ данной главы процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебной практике встречаются случаи возмещения процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения за счет средств федерального бюджета, однако с последующим их взысканием с осужденного.

Например, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 № 77-2093/2023 приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2022. в отношении Ф. изменены, исключено указание на последующее взыскание процессуальных издержек в размере 21 400 руб. в доход государства с осужденной Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении указала, что, «принимая решение о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной, суд первой инстанции указанное требование уголовно-­процессуального закона нарушил, поскольку уголовное дело в отношении осужденной Ф. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку затрагивает имущественные интересы осужденной, и противоречит условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на последующее взыскание с осужденной Ф. в доход государства процессуальных

издержек, связанных с оказанием потерпевшей юридических услуг».

Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ

(Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Отдельно об освобождении

131

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в данной главе не указано, однако в ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ закрепляется: судебное

заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке,

установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

По указанному случаю пояснение содержится и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», который обращает внимание судов на то, что «с учетом положений ч. 10

ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ,

взысканию с подсудимого не подлежат».

Как мы уже указывали и приводили пример выше, случаи взыскания с осужденных процессуальных издержек в особом порядке встречаются. Не является исключением и рассмотрение дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В следующем примере, как и в предыдущем, издержки выражались в расходах на услуги представителя потерпевшего.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3.08.2022 № 77-1673/2022 приговор Нальчикского городского суда Кабардино-­Балкарской Республики от 16.10. 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-­ Балкарской Республики от 25.12.2018 г. в отношении Г. изменены, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания в пользу К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей­ отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397–399 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что «в приговоре суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на юридические услуги являются процессуальными издержками.

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства напрямую, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

132

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

Кроме того, взыскав процессуальные издержки с осужденного, суд не учел положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в осо-

бом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат».

Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. В данном случае речь идет о рассмотрении в суде дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме. Здесь также применяются правила, предусмотренные для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40). В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Регулирование процессуальных издержек при рассмотрении уголовных дел в перечисленных трех формах упрощенного производства одинаково и предусматривает освобождение от процессуальных издержек подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращается по нереабилитирующим основаниям. Данное регулирование, на наш взгляд, направлено на стимулирование позитивного поведения лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, несмотря на то, что основным стимулом является снижение максимального размера назначаемого наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам указанные выше правила действуют и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Пункт 5(2) постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам устанавливает особенности возмещения процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела, назначенного к рассмотрению в особом порядке: «Исходя из положений

ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке».

133

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

Таким образом, законодатель предусмотрел ряд случаев возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Большинство из них носит императивный характер, но некоторые законодатель оставляет на усмотрение суда. К последним относятся случаи имущественной несостоятельности лица и освобождение осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

5.3.Взыскание процессуальных издержек

снескольких подсудимых

На основании ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Соответствующее разъяснение с уточнениями имеется и в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам: «Если преступление совершено несколькими лицами, то

процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имуще-

ственного положения каждого из них (ч. 7 ст. 132 УПК РФ)».

На долевой порядок взыскания процессуальных издержек было указано и в одном из Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2022 год было указано, что «при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек

снескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 ПК РФ. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек

сосужденных законом не предусмотрен.

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03. 2021 г., постановленному с участием присяжных заседателей, С. и Л. осуждены (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу разрешены гражданские иски и постановлено взыскать

134

5.3. Взыскание процессуальных издержек с нескольких подсудимых

процессуальные издержки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 года приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальные издержки связаны с возмещением потерпевшей А. расходов на выплату вознаграждения ее представителю, а также с оплатой расходов на явку в судебное заседание потерпевших М. и Т. Однако при принятии решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек в солидарном порядке не учтены положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом принимаются во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Исходя из изложенных обстоятельств, постановленные по делу в указанной части судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определение № 74-УД21-8СП-А5».

Интересным является вопрос об определении долей во взыскиваемых процессуальных издержках. Судебная практика исходит из того, что с каждого осужденного взыскиваются расходы на адвоката, который осуществлял его защиту на стадии расследования и в судебном разбирательстве по назначению. Другие расходы (например, на производство судебной экспертизы и др.) распределяются исходя из усмотрения суда на основе обстоятельств дела (чаще всего в равных долях, но встречаются и другие варианты).

Например, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.06.2021 г. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа

всумме 60 тыс. рублей­. С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа

всумме 60 тыс. рублей­. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии

сч. 8 ст. 302 УПК РФ С.А. и С.С. освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

СС.А. взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката и оплату услуг экспертного учреждения 17 114 рублей­. С С.С. взыскано в доход государства в возмещение процессу-

135

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

альных издержек на оплату труда адвоката и оплату услуг экспертного учреждения 79 555 рублей­.

Суд в приговоре указал, что, «признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного (ч. 7 ст. 132 УПК РФ).

По данному уголовному делу к числу процессуальных издержек относятся: сумма в 3864 рубля,­ подлежащая выплате адвокату К., осуществлявшей защиту подсудимого С.А., до того дня, когда он отказался от услуг адвоката; сумма в 66 305 рублей,­ подлежащая выплате адвокату Ш., осуществлявшему защиту подсудимой С.С. по назначению суда; также сумма в размере 26 500 рублей,­ подлежащая выплате экспертному учреждению АНО «Право и медицина», составившему судебное заключение по данному уголовному делу. Оснований для освобождения С.С. и С.А. от взыскания с них процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, суд не находит. С.С. является трудоспособной, С.А. имеет доход в виде пенсии. В связи с чем, со С.С. в доход государства подлежит взысканию 79 555 рублей­ (66305 руб. + 26500 руб. /2 руб­ лей), со С.А. подлежит взысканию в доход государства 17 114 рублей­ (3864 руб. + 26500 руб./2).

5.4.Взыскание издержек по уголовным делам

опреступлениях, совершенных несовершеннолетними

Уголовные дела в отношении несовершеннолетних имеют специфику расследования и рассмотрения в суде. Одной из таких особенностей является наличие особого участника уголовных дел в отношении несовершеннолетних — законного​ представителя. Он наделен значительным объемом прав в уголовном процессе, однако у него есть и определенные обязанности, одной из которых является возможность возложения на него обязанности возместить процессуальные издержки.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам дает ряд важных разъяснений данной нор-

136

5.4.Взыскание издержек по уголовным делам

опреступлениях, совершенных несовершеннолетними

мы: «В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом по-

рядке с несовершеннолетнего и его законного представителя».

Свою позицию по обстоятельствам, которые должен учитывать суд при взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего, высказал и Конституционный Суд РФ. В Определении от 06.07.2010 № 936-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации»

Суд указал: «Помимо обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов, надзору и контролю за поведением несовершеннолетнего, предупреждению его противоправного поведения и возмещению причиненного им вреда (ст. 1074 ГК РФ) на законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек. Соответствующее решение суда не должно быть при этом произвольным: суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, в том числе основание вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с кото-

рого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ)».

При возложении процессуальных издержек на законного представителя суд должен учитывать все обстоятельства дела, условия жизни, источники дохода, трудоустройство осужденного и мотивировать свой вывод в судебном акте.

Например, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2023 № 1-92/2023 прекращено уголовное дело в отношении не-

137

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

совершеннолетней Ю.О.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи

спримирением сторон, взыскано с Ю.Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 10000 (десять тысяч) рублей,­ выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

При этом суд в постановлении указал, что «суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. Судом установлено, что подсудимая Ю.О.О. никаких источников дохода не имеет, находится на полном обеспечении родителей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетней подсудимой. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Доводы об отсутствии на настоящий момент материальной возможности возместить указанные расходы, сами по себе не являются достаточным условием признания ее имущественной несостоятельной и не являются безусловным основанием

косвобождению Ю.Л.В. от уплаты процессуальных издержек по делу. Вместе

стем, суд с учетом материального и имущественного положения, считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, сократив подлежащую взысканию сумму до 10 тыс. руб., которую необходимо взыскать в счет средств федерального бюджета Российской Федерации».

Вдругом случае в судебном акте суд мотивы взыскания процессуальных издержек не привел, что повлекло изменение приговора.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 г. по делу № 22-377/2018 изменен приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2017 в отношении ФИО1. Из приговора исключено указание о взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего осужденного П.О. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ж. в размере 5 780 руб. и в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.О. в размере 41 580 руб. Взыскано из средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ж. в размере 5 780 рублей,­ в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.О. в размере 41 580 руб.

138

5.5. Взыскание издержек по уголовным делам частного обвинения

При этом в апелляционном постановлении суд указал, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек «суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из имущественного и материального положения осужденного и его законного представителя, суд освободил их от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату К. за оказание им юридической помощи по назначению. Вместе с тем, установив имущественную несостоятельность несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, суд безмотивно взыскал с них процессуальные издержки, понесенные законными представителями несовершеннолетних потерпевших Ж.

иБ. О. Учитывая установленное судом имущественное положение осужденного и его законного представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить их от возмещения процессуальных издержек понесенных законными представителями несовершеннолетних потерпевших Ж.

иБ.О. и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета».

5.5. Взыскание издержек по уголовным делам частного обвинения

Дела частного обвинения, хотя и не так многочисленны, как дела публичного и частно-­публичного обвинения, имеют ряд важных особенностей и могут рассматриваться и мировыми судьями, и районными судами. Одной из особенностей является то, что обвинение по делу поддерживает частный, а не государственный обвинитель. Государственный обвинитель является представителем государства и в случае, например, оправдания процессуальные издержки обоснованно взыскиваются с государства. В случае с частным обвинителем, он сам является инициатором обвинения, сам представляет доказательства и сам должен понести обязанность возмещения процессуальных издержек в случае необоснованного обвинения.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам частного обвинения закреплены в ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения

139

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ 1.

Пленум ВС РФ в п. 5(1) постановления № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам, разъясняя порядок распределения процессуальных издержек при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, делает важное исключение из общего правила: «Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ)». Это (ч. 9 ст. 132 УПК РФ) единственный случай, когда прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не влечет возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предусмотрены следующие случаи взыскания процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения: оправдание подсудимого (процессуальные издержки взыскиваются с заявителя); прекращение уголовного дела за примирением сторон (процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон); прекращение уголовного дела частного обвинения в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование).

В случаях прекращения уголовного дела по другим нереабилитиру-

1 Федеральный закон от 30.04.2021 № 111-ФЗ «О внесении изменений в ста-

ющим основаниям, по делам частного обвинения применяются общие

тью 132 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации».

140