Процессуальные издержки в уголовном процессе. Учебное пособие

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

сп. 5 ч. 2 ст. 131 УПК в процессуальные издержки. С одной стороны, суд, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, «вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного». С другой стороны, этот вопрос, как видно из текста, поставлен в зависимость от судебного усмотрения, в связи с чем указанный порядок не гарантирует в каждом случае принятия благоприятного решения в отношении такого осужденного» 1. На наш взгляд, данная проблема действительно требует тщательного изучения ввиду того, что последствия и возможные правовые ситуации могут быть разнообразными.

Всудебной практике существуют случаи необоснованного взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката

сосужденных, несмотря на отказ от защитника и последующее его участие. Один из таких примеров попал в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 г.

«Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ адвокатам А. и В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 21 600 и 25 200 руб. взысканы в доход федерального бюджета с осужденных.

Осужденные в надзорных жалобах просили отменить указанные определения в части взыскания с них процессуальных издержек, поскольку от услуг адвокатов они отказались.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, мотивировав свое решение следующим.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный М. отказался от услуг адвоката А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указав на это в соответствующей расписке, подтвердив отказ в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако для осуществления защиты осужденного в суде апелляционной инстанции был назначен адвокат А., которому выплачено вознаграждение в раз-

1 КоршуновА.В., ШаевичА.А. Некоторые проблемы участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-uchastiya-advokata-v- ugolovnom-­sudoproizvodstve-po-naznacheniyu (дата обращения: 11.03.2024).

121

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

мере 21 600 руб. за осуществление защиты осужденного. Указанная сумма взыскана с осужденного М. в доход федерального бюджета.

Осужденный Ч. также отказался от услуг адвоката В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке в письменном виде, подтвердив отказ в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несмотря на это, для осуществления защиты осужденного в суде апелляционной инстанции был назначен адвокат В., которому выплачено вознаграждение в размере 25 200 руб. за осуществление защиты осужденного. Указанная сумма взыскана с осужденного Ч. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, когда осужденные М. и Ч. отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, однако их отказ не был удовлетворен и защитники участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда

адвокатов».

3. На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Случаи, когда лицо приобретает право на реабилитацию, установлены в ст. 133 УПК РФ.

Интересное правило установил Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам, что «в случае оправдания подсудимого по уго-

ловному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные

издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета». Приведем пример применения данных разъяснений из практики Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 № 77-150/2023(77-6665/2022) приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2021 г. в отношении П. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 7 500 руб. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Одинцовский городской суд Московской области иным составом. Кассационный суд указал, что «по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за П. признано право на реабилитацию.

122

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

Взыскивая с П. в доход государства процессуальные издержки, связанные

свыплатой вознаграждения адвокату по назначению, в полном объеме в размере 7 500 руб., суд не принял во внимание, что по одному из инкриминированных ему составов преступлений П. оправдан в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части взыскания

сП. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом».

Впрактике встречаются случаи отказа обвинителя от обвинения.

Вэтом случае согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В таких случаях по сложившейся судебной практике сумма процессуальных издержек частично взыскивается с осужденного, частично ​возмещается за счет средств федерального бюджета.

Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № 22-10579/2021 приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14.10. 2021 г. в отношении Г. изменен: среди прочего снижен размер взысканных с Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 60 970 руб., остальные процессуальные издержки в размере 10 тыс. руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

По материалам дела по эпизоду повреждения банкомата одного из банков постановлением суда от 14.10. 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем по другим эпизодам (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) Г. был осужден.

В обоснование судом апелляционной инстанции указано, что «принимая решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия в размере 70 970 руб., суд первой инстанции не учел, что уголовное преследование Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

123

Глава 5. Особенности взыскания

ивозмещения процессуальных издержек

Внарушение требований норм уголовно-­процессуального закона суд взыскал с осужденного всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании изложенного Г. подлежит частичному освобождению от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем приговор подлежит изменению: следует указать о взыскании с Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 60 970 руб., а также о том, что процессуальные издержки в сумме 10 тыс. руб. подлежат возмещению за счет средств феде-

рального бюджета. Такие случаи в судебной практике не единичны 1.

4. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд

вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном

положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Данная возможность является отражением гуманизма уголовного процесса и позволяет осужденным не терять все средства к существованию, оставляя им возможность ресоциализации.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам, «если суд при решении вопроса о взы-

скании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием призна-

ния его имущественно несостоятельным».

С учетом этих положений УПК РФ и постановления Пленума вопрос о несостоятельности является оценочным и во многом зависит от усмотрения суда и других заслуживающих внимания обстоятельств

ифактов.

Втеории уголовного процесса ученые пытались выявить критерии несостоятельности для целей взыскания процессуальных издержек. Так, Н. В. Драничникова, задавалась вопросом о том, что

1Апелляционное определение Калужского областного суда от 19.01.2022 по делу

№22-39/2022; Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу № 77-4052/2023 и др.

124

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

подразумевается под понятием «имущественная несостоятельность лица». При этом она приходит к следующему выводу: «Уголовно-­ процессуальный закон не дает точного ответа на этот вопрос, только в ч. 6 ст. 132 УПК РФ говорится о том случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В данном случае подразумевается финансовая несостоятельность осужденного из-за низкой (слабой) материальной обеспеченности детей или нетрудоспособных родителей, а не его самого.

Если обратиться к содержанию постановления Пленума Верховного Суда РФ, то в его текстах невозможно будет найти точный ответ на указанный вопрос. Только в абз. 3 п. 7 постановления отмечено: «от-

сутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или

иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным». Не исключено, что данный вопрос судьи будут решать по своему усмотрению в зависимости от уровня материального благосостояния лица и от региона проживания» 1.

Соглашаясь с данными выводами и развивая их, мы хотим предложить следующие критерии оценки имущественной несостоятельности лица при взыскании процессуальных издержек:

– материальное положение лица. Например, у подсудимого имеется ка-

кое либо недвижимое или движимое имущество, счета в банках и т. п.; – наличие источников дохода. Например, если у лица, которому назна-

чается наказание, не связанное с лишением свободы, сохраняется работа или другой источник дохода (от сдачи квартиры в аренду, доход от частного извоза

и т. д.); – назначаемое лицу наказание. Если лицо осуждается к лишению свобо-

ды и изолируется от общества, то шанс того, что он возместит издержки соответственно уменьшается или растягивается во времени (длительное лишение

свободы);

– намерение лица возмещать процессуальные издержки. Если сам осужденный изъявляет желание возместить процессуальные издержки, при этом делает это не формально, «для галочки», а искренне. Возможна и помощь в возмещении издержек со стороны родственников, друзей и др.;

1 ДраничниковаН.В. Экономический аспект процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве // Вестник экономики, управления и права. 2019. № 3 (48). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskiy-aspekt-protsessualnyh-izderzhek- v-ugolovnom-­sudoproizvodstve (дата обращения: 12.03.2024).

125

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

– размер взыскиваемого возмещения ущерба, причиненного преступлением. Размер данного ущерба может быть таким большим, что шанс взыскать с осужденного процессуальные издержки стремится к минимуму;

– размер подлежащих взысканию процессуальных издержек. Зачастую уголовные дела расследуются и рассматриваются длительное время, за которое накапливаются огромные суммы процессуальных издержек. Сопоставляя их с имущественным положением осужденного, можно также прийти к выводу, что шанс их взыскания очень невелик;

– наличие и количество иждивенцев. Это обстоятельство специально предусмотрено в ч. 6 ст. 132 УПК РФ;

– возраст, состояние здоровья; – оказание адвокатом услуг бесплатно. Адвокат может оказать юри-

дическую помощь, но при этом заявление о взыскании процессуальных издержек не подать. Такие случаи хотя и не очень распространены, но на практике встречаются. И их тоже, на наш взгляд, следует учитывать при установлении имущественной несостоятельности и освобождении от взыскания процессуальных издержек.

Приведем несколько примеров применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ судами.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 77-2689/2022 приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18.03.2022 г. изменен: исключено указание на взыскание с Ш. в доход государства процессуальных издержек, связанных с произведенными выплатами адвокату Х. за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, в сумме 15000 рублей;­ данные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что «как установлено судом, Ш. является инвалидом второй группы, каких либо иных источников дохода кроме получаемой пенсии по инвалидности, не имеет. В связи с этим, вывод суда о его материальной состоятельности, нельзя при-

знать законным и обоснованным».

В другом случае суд занял противоположную позицию и не нашел оснований для имущественной несостоятельности осужденного.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 № 77-922/2021 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.05.2020 г. в отноше-

126

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

нии Н. оставлены без изменения, кассационные представление и жалоба —​ без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала:

«Необоснованным признает судебная коллегия и довод Н. о взыскании

снего процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании.

Уголовно-­процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Н. является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, а также сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с осужденного Н. процессуальных издержек, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ,

скоторыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Н. не имеется, указанная сумма с него взыскана обоснованно».

Впункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам Пленум обращает внимание судов на то,

что «принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относи-

тельно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения».

Только в том случае, если подсудимому будет представлена возможность высказаться по вопросу взыскания процессуальных издержек, решение по этому вопросу можно признать законным и обоснованным. При несоблюдении этого требования законность судебного акта в части процессуальных издержек ставится под сомнение. Пленум предусмотрел также в п. 11 возможность принятия решения по процессуальным издержкам в отсутствие надлежащим образом извещенного подсудимого: «Отказ своевременно извещенных о месте, дате и време-

127

Глава 5. Особенности взыскания и возмещения процессуальных издержек

ни судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издер-

жек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ».

Поскольку именно судебное заседание является тем местом, где подсудимый может заявить о своей имущественной несостоятельности, постольку непредоставление этой возможности не позволяет осужденному реализовать возможность, предусмотренную в ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Такие случаи встречаются в судебной практике.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 № 77-3658/2022 приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2017 г. в отношении Г. в части взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката в размере одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей­ в доход федерального бюджета отменены и дело передано на новое рассмотрение в Апастовский районный суд Республики Татарстан в порядке гл. 47 УПК РФ.

Кассационный суд в своем определении указал: «Из материалов уголовного дела следует, что защиту Г. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат З.

Оспариваемым приговором суда с Г. в порядке регресса в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1 650 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником З. ходатайство о выплате вознаграждения за участие в деле не заявлялось, заявление адвоката к материалам дела не приобщалось и судом не исследовалось, процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному не разъяснялись.

Также, из протокола судебного заседания от 6 и 7 июня 2017 года следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в суде предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с чем Г. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

128

5.2. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета

Таким образом, осужденный Г. фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущест-

венного положения».

Следует отметить, что предусмотренные в ч. 6 ст. 132 УПК РФ случаи в отличие от других оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета являются наиболее неодно­ значными, поскольку здесь необходима оценка судом имущественного положения и предусматривается широкая свобода судейского усмотрения.

5. В случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего). Данное основание предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ (так же, как и предусмотренные предыдущим пунктом данного параграфа пособия).

Изменения, касающиеся возмещения процессуальных издержек в случае смерти подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, появились в УПК РФ относительно недавно. Они внесены Федеральным законом от 11.06.2022 № 181-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-­ процессуальный кодекс Российской Федерации». Хотя и до этого практика шла по пути отнесения процессуальных издержек в случае смерти за счет средств федерального бюджета.

Например, постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 08.11.2019 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Суд указал в постановлении: «учитывая, что подсудимый умер, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным отнести процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на счет Федерального бюджета» 1. Такие случаи в судебной практике не единичны 2.

1Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 08.11.2019

№1-1/2019 (1-1/2018; 1-1/2017; 1-1/2016; 1-1/2015; 1-1/2014; 1-1/2013; 1-1/2012; 1-1/2011; 1-1/2010; 1-7/2009; 1-1/2008; 1-45/2007;)

2Постановление Слободского районного суда Кировской области от 30.05.2022 по делу № 1-2/28/2022; август 2022 г. — ​постановление Санчурского районного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу № 1-2/17/2022.

129

Глава 5. Особенности взыскания

ивозмещения процессуальных издержек

6.Из содержания ст. 132 УПК РФ следует также, что процессуальные издержки при применении принудительных мер медицинского характера подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На это также указывает п. 5 постановлении Пленума ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам, который среди случаев воз-

мещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета выделяет рассмотрение уголовных дел о применении принудительных мер ме-

дицинского характера в соответствии с положениями гл. 51 УПК РФ. Кроме того, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04. 2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъясняет: в силу ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу № 1-96/2021 А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. К А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Мотивируя свое решение в части процессуальных издержек районный суд указал, что «в силу ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета» (абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике примене-

ния судами принудительных мер медицинского характера».

7. В пункте 5 постановления Пленум ВС РФ № 42 о процессуальных издержках по уголовным делам разъясняется, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и в случае рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ. На наш взгляд, в случае взыскания данных процессуальных издержек с лица, подлежащего выдаче, появился бы акт суда, который либо фактически был бы неисполним, либо даже если бы он был исполним, то расходов на его исполнение было бы понесено значительно больше. Лицо выдается в другое государство

130