Наркотики и молодежь стратегии противодействия

Правовые основы противодействия... обороту наркотических средств...

достижению желаемых результатов и оправдан ли в правовом отношении выход принимаемой меры за рамки необходимого.1

Можно согласиться с М.Л. Прохоровой, обратившей внимание на то, что такое легкомысленное манипулирование законодателем крайне жесткими санкциями, формулируемыми при отсутствии должного криминологического обоснования, без учета подлинного уровня общественной опасности соответствующих деяний, при полном игнорировании специфики субъекта, их совершающего, результатов обобщения практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 УК, недопустимо. Размер предмета применительно к названному посягательству (в отличие от преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК) не может играть роль признака, столь кардинально влияющего на степень общественной опасности деяния2, поэтому в юридический состав данного посягательства целесообразно нужно включить дополнительные признаки.

Второй пример касается ответственности за культивирование наркосодержащих растений. В ст. 231 УК РФ не дифференцирована ответственность в зависимости от последующей цели культивирования: и лицо, выращивающее наркосодержащие растения в целях ихиспользованиядлясобственногопотребления,илицо,совершающее те же самые действия в целях дальнейшего сбыта, подлежат ответственности в рамках одной и той же части ст. 231 УК РФ. Кроме того, если культивированием наркосодержащих растений занимается организованная группа в целях сбыта в особо крупных размерах, то максимальное наказание, которое может быть назначено виновным, — до восьми лет лишения свободы. Представляется, что общественная опасность таких действий может быть сравнима с общественной опасностью незаконного производства наркотиков в особо крупном размере, наказание за которое в ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы от пятнадцати до двадцати лет либо пожизненного лишения свободы.

1 Принцип соразмерности и связанные с наркотиками правонарушения. Из доклада Международного комитета по контролю над наркотиками за 2007 г. // Наркоконтроль. 2008. № 2.

2 Прохорова М.Л. Уголовно-правовая политика противодействия наркотизму: миф или реальность // Российский следователь. 2012. № 23. С. 30–32.

141

Глава 3

Второе направление совершенствования законодательства связано с возможностью более широкого использования административной преюдиции.

Административная преюдиция в уголовном праве может быть использована как в целях криминализации некоторых деяний, так и в целях частичной декриминализации. В первом случае имеется

ввиду установление уголовной ответственности за совершение повторного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния. Во втором — исключение деяния из числа преступлений, установление за это деяния административной ответственности, а в случае совершения такого деяния повторно лицом, подвергнутым административному наказанию, — установление уголовной ответственности.

Самая активная дискуссия среди криминологов, специалистов

вобласти уголовного и административного права на протяжении многих лет велась и ведется по поводу возможной криминализации незаконного потребления наркотиков путем установления административной преюдиции. Уголовное и административное законодательство СССР, РСФСР и Российской Федерации претерпевало неоднократные изменения, связанные с ответственностью за указанные действия1. Несмотря на то, что по результатам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации на тему «О мерах по усилению противодействия потреблению наркотиков среди молодежи», проведенного 18 апреля 2011 г. в Иркутске, Президентом Российской Федерации было дано поручение Правительству Российской Федерации и Администрации Президента

1 Подробнее см.: Федоров А.В. Ответственность за немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2011. № 2. С. 3–8; Он же. Взаимосвязь незаконного потребления наркотиков

иих незаконного оборота // Наркоконтроль. 2013. № 3 С. 5–13; Любавина М.А. К вопросу о криминализации немедицинского потребления наркотических средств

ипсихотропных веществ // КриминалистЪ. 2013. № 2 (13). С. 84–90; Цымбал Е.И. Совершенствование мер правового противодействия незаконному обороту наркотиков // Борьба с незаконным оборотом наркотиков: проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора. М., 2000. С. 24; Гилинский Я.И. Наркотизм: социальные и криминальные проблемы // Наркотизм. Наркомании. Наркополитика: Сб. статей / Под ред. А.Г. Софронова. СПб., 2006. С. 28; Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие / Под ред. А.Н. Сергеева. М., 2000. С. 86.

142

Правовые основы противодействия... обороту наркотических средств...

Российской Федерации представить предложения об установлении уголовнойответственностизасистематическоенемедицинскоеупотребление наркотических средств и психотропных веществ, вопрос до настоящего времени не нашел своего разрешения, что связано, на наш взгляд, с серьезными сомнениями в эффективности такой меры. Ни одна из международных конвенций не содержит положений не только о необходимости, но и о возможности уголовной ответственности за потребление наркотических средств, психотропныхвеществилииханалогов.Напротив,вдокладе,подготовленном Глобальной антинаркотической комиссией (Комиссией ООН по политике в отношении наркотиков), содержится призыв прекратить «криминализацию и маргинализацию людей, потребляющих наркотики, но не наносящих вред другим»1.

Согласно данным, приведенным в одном из распоряжений Правительства РФ, на 1 января 2012 г. общее число лиц, регулярно потребляющих наркотики в немедицинских целях, в Российской Федерации, по данным социологических исследований, оценивалось в 3 млн человек (порядка 2% населения страны); общее число лиц, эпизодически и регулярно потребляющих наркотики, достигло 8,5 млн человек (6% населения), а опыт потребления наркотиков имеют порядка 18 млн человек (13% населения)2. Таким образом, в случае криминализации немедицинского потребления наркотиков значительная часть населения России становятся потенциальными преступниками. Неэффективность противостояния немедицинскому потреблению наркотиков путем административного наказания свидетельствует лишь о недостаточности применения только репрессивных мер, которые должны дополняться реальными мерами реабилитационного и медицинского характера. Введение уголовной ответственности ситуацию в лучшую сторону не изменит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 июля 2003 г. № 270-О подчеркнул, что уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помо-

1 Гасюк А. Дурман-траве — зеленый свет? // Российская газета. 2011. 9 июня.

2Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 марта 2013 г.

№294-р//СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации.2013.№10.Ст.1062.

143

Глава 3

щью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным1. Уголовно-правовой запрет в этом смысле представляет собой так называемый последний довод (ultima ratio) в инструментарии законодателя2.

Не уголовная ответственность за потребление наркотиков, а действенная система мер медицинской помощи наркозависимым и их ресоциализация должны стать преградой на пути наркотизации населения России при одновременном бескомпромиссном противодействии любым действиям, направленным на сбыт наркотиков.

Внаучныхпубликацияхрассматриваетсявозможностьустановления уголовной ответственности с использованием административной преюдиции, в случаях потребления наркотических средств илипсихотропныхвеществвобщественныхместахлибопоявления в состоянии наркотического опьянения в общественных местах, повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения (ч. 3 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ)3. Мы полагаем, что такое предложение можно поддержать, но при этом указать, что публичный характер потребления был сопряжен с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, например в присутствии малолетних, в образовательных либо развлекательных учреждениях.

Вместе с тем можно отметить и предложения, направленные на установление административной преюдиции за совершение деяний, которые в соответствии с действующим УК РФ признаются преступлениями. Так, А. Ахмадуллин предлагает либо исключить из УК РФ ответственность за приобретение, хранение, изготовление, переработку, перевозку и пересылку наркотических средств

ипсихотропных веществ вне зависимости от их количества, если

1 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 270-О // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Елинский А.В. Конституционное измерение уголовного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 3. С. 159–176.

3ЧашинА.Н.Использованиеинститутаадминистративнойпреюдициивборьбе

снаркопреступностью // Административное право и процесс. 2012. № 2. С. 38–40.

144

Правовые основы противодействия... обороту наркотических средств...

указанные действия были совершены исключительно в целях собственного потребления таких средств и веществ, предусмотрев административную ответственность, либо сохранить уголовную ответственность, но установив административную преюдицию1.

По мнению М.Л. Прохоровой, излишней является криминализация деяний, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, как не обоснованная подлинным уровнем общественной опасности соответствующих деяний. За их совершение вполне достаточно привлечения к административной ответственности, особенно если речь идет не о сбыте и производстве прекурсоров в рамках наркобизнеса2. А уж тем более нет никаких оснований для признания уголовно наказуемым нарушение правил оборота прекурсоров, включенных в Таблицы II и III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, поскольку режим их оборота контролируется в гораздо меньшей степени, чем режим оборота прекурсоров, внесенных в Список I того же Перечня.

Третье направление связано, как это сформулировано в Стратегии антинаркотической политики, с обеспечением гибкости системы наказаний, предусматривающей дифференциацию ответственности.

Что касается системы уголовных наказаний, то она закреплена вст.44ОбщейчастиУКРФисамапосебепредставляетинструментарий,позволяющийдифференцироватьнаказаниевзависимостиот характера и степени общественной опасности деяния посредством установления определенных видов наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ с конкретизацией их сроков или размеров. Наличие альтернативных санкций позволяет индивидуализировать наказание. И в этом смысле санкции некоторых уголовно-правовых норм, предусматривающие только один вид наказания, не позволяют в должной мере учитывать все обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ требуется учитывать при назначении наказания. Например, санкция ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за наркоконтрабанду, предусматривает наказание только в виде лишения свободы со штрафом или без таково-

1Ахмадуллин А. Сложности применения статьи 228 УК // Законность. 2000.

№11. С. 26.

2 Прохорова М.Л. Указ. соч.

145

Глава 3

го и с ограничением свободы или без такового. Причем предметом контрабанды может быть наркотическое средство в незначительном размере,захранениеиперевозкукоторогобезцелисбытауголовная ответственность вообще не предусмотрена. Но если потребитель наркотиков пересекает таможенную или государственную границу, имея при себе наркотическое средств в небольшом размере, он может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Отсутствие альтернативных видов наказания в ч. 1 ст. 229.1 УК РФ ведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Дифференциация наказания в рамках одной статьи Особенной части УК РФ осуществляется законодателем путем включения в уголовно-правовую норму квалифицирующих обстоятельств, повышающих степень общественной опасности преступления. И в данном случае можно отметить, что законодатель не в полной мере использовал потенциальные возможности некоторых квалифицирующих обстоятельств при дифференциации наказания за конкретные наркопреступления. Например, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления организованной группой — признаки, различающиеся по степени общественной опасности, поэтому уравнивание этих признаков в одном квалифицированном составе противоречит правилам дифференциации наказания. Но в ст. 228.4, 230 и 231 УК РФ ответственность за совершение преступлений при указанных обстоятельствах предусмотрена в одной части, что требует внесения изменений в конструкцию статей.

Другой квалифицирующий признак — использование служебного положения при совершении наркопреступлений — также существенно повышает степень общественной опасности деяния. Но такой признак безосновательно отсутствует в ст. 230, 231 и 232 УК РФ.

Например, для ст. 230 УК РФ, предусматривающей ответственность за склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, использование этого признака оправданно по следующим основаниям. Сегодня в статье исполь-

146

Правовые основы противодействия... обороту наркотических средств...

зуется весьма грубая градация по силе склонения, так как в ч. 1 подразумевается ненасильственное склонение (предложение, уговоры), а в ч. 2 склонение с применением насилия или угрозы его применения. Между этими способами склонения находится склонение с использованием служебной зависимости склоняемого лица от склоняющего, которое представляет собой хотя и ненасильственное понуждение к потреблению наркотиков, но существенно повышающее степень общественной опасности преступления, в силу вынужденного согласия потерпевшего употребить наркотики для защиты своих правомерных интересов.

Оправдан этот признак и в ст. 231 УК РФ. Использование служебного положения при незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, может заключаться в использовании в указанных целях служебных помещений; в обеспечении условий культивирования, в бездействии представителей власти, входящих в состав организованных групп, незаконно культивирующих наркосодержащие растения, и тому подобных действиях, а тем более в разработке новых сортов растений и в усовершенствовании сортов.

Дальнейшая дифференциация уголовной ответственности предполагает возможность применения не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера, например судебного штрафа. Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственностисназначениемсудебногоштрафа(ст.76.2УК РФ)обращается внимание судов на то, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме,

147

Глава 3

позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовноеделовотношенииК.,обвиняемойвсовершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.1

Необходимо отметить, что некоторые положения Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», касающиеся привлечения к уголовной или административной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами или психотропными веществами, до сих пор не нашли отражения в уголовном и административном законодательстве.

Так, на необходимость установления уголовной ответственности за введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств или психотропных веществ без уведомления лица, для которого они были предназначены, существует прямое указание

вФедеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах», но до настоящего времени в УК РФ статья, предусматривающая ответственность за указанные действия, отсутствует. Возможность квалификации указанных действий в качестве сбыта наркотических средств представляется сомнительной.

Что касается наказания юридических лиц за административные правонарушения, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, то представляется необходимым обратить внимание на следующее. В Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусматривается возможность прекращения деятельности юридического лица, в том числе

вслучае пропаганды юридическим лицом наркотических средств, психотропныхвеществиихпрекурсоров,новыхпотенциальноопас-

1 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 // Доступ из справ.-правовой. системы «КонсультантПлюс».

148

Правовые основы противодействия... обороту наркотических средств...

ных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, а также в случаях пропаганды каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, наркосодержащих растений, при повторном правонарушения (ст. 46). Но административная ответственность в ст. 6.13 КоАП не дифференцирована в зависимости от повторности совершения правонарушения, а ликвидация юридическоголицавданномслучаеосуществляетсявпорядкегражданского судопроизводства, поскольку такой вид наказания, как ликвидация юридического лица в КоАП РФ, не предусмотрен (предусмотрено только административное приостановление деятельности). Поэтому представляется целесообразным, во-первых, предусмотреть в КоАП РФ такой вид наказания, как ликвидация юридического лица; во-вторых, в нормах Особенной части КоАП о правонарушениях, совершаемых юридическими лицами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, учесть повторное совершение правонарушения в качестве квалифицирующего признака, а в качественаказанияпредусмотретьликвидациююридическоголица.

На страницах научной литературы активно обсуждаются и другие меры, которые, по мнению авторов, могли бы повысить эффективность противодействия наркотизации общества. Например, об установлении уголовной ответственности юридических лиц1; о возможности принудительного лечения от наркомании лиц, совершивших преступление, в качестве дополнительной к наказанию принудительной меры медицинского характера или в качестве замены наказания2, о криминализации или декриминализации некоторых деяний, о совершенствовании диспозиций уголовно-правовых или административно-правовых норм.3

1 Федоров А.В. Соотношение административных наркоправонарушений и наркопреступлений:прошлое,настоящееибудущее//Административноеправоипроцесс. 2015. № 1. С. 10–22.

2 Федоров А.В. Наркокриминология как одно из направлений криминологии // Наркоконтроль. 2013. № 1. С. 4–27; Щедрин Н.В. О принудительном лечении лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией // Наркоконтроль. 2013. № 2. С. 19–21.

3 ГазизовД.А., ГазизоваТ.Г. Критическоеосмыслениепредлагаемыхизменений антинаркотического законодательства: административно-деликтный и уголовный аспекты // Административное право и процесс. 2012. № 6. С. 10–14; Газизов Д.А. Административная ответственность занемедицинскоепотреблениенаркотических

149

Глава 3

К сожалению, за рамками дискуссии и внимания законодателя зачастую остаются проблемы уголовной или административной ответственности несовершеннолетних, совершивших противоправные действия, связанные с наркотическими средствами или психотропными веществами.

Например, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Но эти комиссии, в отличие от судов, не наделены полномочиями обязать несовершеннолетнего, признанного больным наркоманией либо потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркоманиии(или)медицинскуюи(или)социальнуюреабилитацию,что свидетельствует о пробеле в административном законодательстве.

Часть первая ст. 82.1 УК РФ предусматривает отсрочку отбывания наказания больным наркоманией. Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой ст. 228, частью первой ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде

средств // Там же. 2012. № 4. С. 52–55; Он же. Совершенствование административной ответственности юридических лиц за административные правонарушения в сфереоборотанаркотическихсредств //Тамже.2013.№4.С. 24–26;Онже. Адми- нистративно-правовое регулирование принудительных мер медицинского характера, применяемых к больным наркоманией // Наркоконтроль. 2012. № 1. С. 33–35; Он же. Административная ответственность за правонарушения в сфере оборота наркотических средств по законодательству субъектов Российской Федерации // Административное право и процесс. 2012. № 8. С. 22–26; Бимбинов А.А. Качество нормобуголовнойответственностизапреступления,создающиеусловиядлянезаконного потребления наркотиков // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 3. С. 63–67; Любавина М.А. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами // Российский ежегодник уголовного права. 2013 г. № 7 / под ред. д-ра юрид. наук В.Ф. Щепелькова. СПб.:

ОООУниверситетскийиздательский консорциум».2014.С.327–360;БучневаМ.В. К вопросу об административной ответственности за пропаганду наркотиков // Административное право и процесс. 2016. № 8. С. 41–45.

150