Мешают ли джинсы спасению. Опыт современной апологетики

Что касается ссылки на глубоко уважаемого мной Kарла Поппера, то и здесь я вынужден ра зочаровать Иосифа Соломоновича. И вновь не как православный христианин, а как культуро лог. Принцип фальсифицируемости научного знания, к которому апеллирует мой уважае мый оппонент, действительно был введен Kар лом Поппером в философию науки с целью раз граничения научного и ненаучного знания. Но Поппер то утверждал, что только научное зна ние может быть в принципе фальсифицируемо! А ненаучным жестко признавал то, которое фальсифицировать нельзя!

Если чуть подробнее: в отличие от своих предшественников позитивистов, считавших, что научное знание истинно, а критерием науч ности является эмпирическая подтверждае мость (верификация), Поппер полагал, что научное знание не может претендовать на ис тинность. Это лишь один из типов знания (на ряду с бытовым, религиозным и т.д.). Этот тип весьма специфичен и должен быть отличаем от других. В качестве критерия Поппер и вводит вышеназванный принцип. Смысл его заключа ется в том, что научной может считаться лишь

та теория, которая способна сформулировать условия, при которых она окажется ложной. В силу такого отношения к научному знанию Поппер был абсолютно убежден в том, что лю бая научная теория с неизбежностью окажется ложной в (не)далеком будущем. И ученым при дется находить новое логическое объяснение когда то объясненным фактам. Эта принципи альная фальсифицируемость научного знания и есть, по Попперу, способ развития науки. Ес ли же условия, при которых тезис окажется ложным, сформулированы быть не могут, то та кое знание не является научным.

Это совсем не означает, что такое знание сле дует заклеймить как плохое. Возьмем тезис: «Лондон — столица Великобритании». При условии, если будет доказано, что Лондон не на ходится на территории Великобритании или что такого города нет, наше утверждение о ка питальных притязаниях Лондона окажется ложным. Что, по Попперу, является свидетель ством того, что данный тезис может быть рас смотрен как научный. Возьмем другой тезис: «Бог есть». Можем ли мы сформулировать ус ловия, при которых наш тезис сам себя опро

вергнет? Если не считать, что Бог вращается на околоземной или прочих орбитах, а исходить из христианского понимания Бога как транс цендентной (иноприродной миру) Личности, то такие условия сформулированы быть не могут. Что с неизбежностью выводит представления о Боге за границы научной компетенции. То есть научное знание не способно ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога. Что и требо валось доказать.

Атеист действительно не агностик

Я, очевидно, не гожусь в клерикалы, по скольку не вешаю на атеиста ярлыка агности ка. Kонечно же, атеизм и агностицизм — это очень разные подходы. Мир агностика пред ставляется мне менее четким и ясным, но не ме нее честным, чем мир наших идеальных атеис та и теиста: ну не считает человек возможным знание о Боге. И честно об этом говорит. А вот почему атеист, не зная всего, наверняка утверж дает, что Бога нет, — для меня загадка. Это, если хотите, один из величайших парадоксов человеческого сознания. Именно, почему — точно знает? Ведь в начале своей статьи мой

уважаемый оппонент явно возмущался пред ставлением об атеисте как о человеке, который верит только в то, что можно пощупать руками и посчитать на калькуляторе. То есть, навер ное, верит он и в нечто другое. И точно знает, что не все ему известно. Откуда же тогда уве ренность в том, что «Бога точно нет»?

Окончание диалога. «Фома» 6 (29) 2005 г. Иосиф ЛАСKАВЫЙ

Почему я атеист

Причины этого можно разделить на три группы.

1.Логические. Вся совокупность знаний (гео логия, археология, палеонтология, астрономия, биология) говорит о том, что религиозные уче ния — миф. Ну не было дедушки на небесах, ко торый пять с лишним тысяч лет назад сказал: «Да будет свет!» На всемирный потоп не хвати ло бы воды на Земле, в ковчег не влезли бы все нынешние животные и т.д. и т.п. до бесконеч ности.

2.Этические. Бог иудеев и христиан — злоб ный, мелочный, мстительный — мне противен.

Представьте: он всемогущ и всеведущ, то есть может все сделать хорошо, но строит Адаму и Еве ловушки. Kак бы вы отнеслись к человеку, который оставил детям спички и сказал: «Не смейте их зажигать!» Пожалуй, сказали бы: «Да он, дурак, спички то надо убрать!» Ну а ес ли бы он точно знал, что они эти спички возь мут и зажгут?! Со всемирным потопом то же ки но — Бог сам создал людей плохими и сам же их (а заодно и невинных зверей) утопил. В об щем: «Я леплю из пластилина кукол, клоунов, собак. Если кукла вышла плохо — назову ее «дуреха», если клоун выйдет плохо — назову его «дурак». Помните, что сказали два брата ге роине песни? «Ты сама и виновата, а никто не виноват». Однако бог (публикуется в авторской редакции. — Прим. ред.) ведет себя как хрони ческий бракодел, и послепотопные люди его то же не устраивают. Что же придумывает бог для исправления положения? Посылает на землю своего сына, который ни в чем не виноват, но его распинают, и поэтому все виноватые, кото рые в него поверят, будут прощены!

Простите меня, верующие люди, но тако му человеку, как ваш бог, я бы руки не подал.

И еще одно. Вам нравится быть чьим то рабом, например, рабом божьим? Мне — нет. Я и полу принятого сейчас обращения «господин» не признаю. Никому я не господин, но никому и не слуга, тем более не раб. Kонечно, я — часть природы и живу по ее законам, но хозяина у ме ня нет, я не раб!

3. Эстетические. Не нравится мне система оценок — что хорошо, что плохо в больших ре лигиях, все хорошее в них — грех, то есть вина перед богом. Поел в свое удовольствие — грех, выпил — грех, честно гордишься каким то сво им достижением — грех. Поглядел на краси вую женщину с желанием — грех. И такая за мечательная вещь, как секс, — тоже грех. Идеальный человек с точки зрения религии монах, столпник, для меня — просто зануда. Есть еще много вещей в религии, которые атеи сту просто смешны. K примеру — почитание мощей, т.е. сушеных (мумифицированных) трупов «святых» и их частей. Скажем, адмирал Ушаков был замечательный флотоводец, как Нельсон у англичан. Но с чего взялась его свя тость? Стоит только посмотреть на реставриро ванный Герасимовым бюст адмирала, как лю

бому сразу ясно — кротости и смирения в нем как в питбуле. Ну да ладно, для церковных ие рархов важно, чтобы святой бил конкурентов. Александр Невский бил католиков — святой. А что он резал пленным носы и уши, спал с женой брата — мелочи. Ушаков бил турок мусульман — святой. Впрочем, это не мое дело — судить о святости; признали его святым, и ладно, но вот как делить «мощи» — сушеные кусочки трупа адмирала?

Реальная церковь

Теперь я хочу поговорить о не совсем про стой вещи. Всякому понятно, что священник — пьяница, развратник или вор — не аргумент против Церкви, так же как взяточник — секре тарь райкома не был аргументом против KПСС. Но вот повторяющиеся факты, системность по роков — это уже аргумент против организации. Что мы знаем о современной РПЦ? Из хороше го — ее благотворительную деятельность. А из плохого? Целую кучу разного! Торговля таба ком и водкой, выброшенные на улицу книги, суды с музеями, которые в коммунистические времена сохраняли церковное имущество.

За последнее время к этому добавились и по пытки выселить обычные детсады и создать на их месте сады православные; попытки прота щить в государственную светскую школу Закон Божий, маскируемый под историю религий. Заметна и борьба с преподаванием сексологии в школе, доходящей до борьбы с преподаванием физиологии. При этом законы России для кле рикалов ничего не значат.

Приведу пару примеров. Вы, может быть, помните истеричную кампанию против демон страции фильма «Последнее искушение Хрис та». Kстати, по моему, фильм был не антихрис тианский, просто скучный. Но вот как с ним боролись? Kазалось бы, самое простое средство — обратиться к своей пастве и призвать ее не смо треть этот вредный фильм. Но на самом деле в некоторых районах во время демонстрации это го фильма по телевидению клерикалы выклю чили электричество... Вскоре после этого, ка жется, по 6 му каналу была передача, где поп, мулла и раввин отвечали на вопросы зрителей. Вопрос о выключенном электричестве был за дан как раз священнику. Я думал, он ответит, что во всякой организации бывают экстремис

ты, и церковь за их действия ответственности не несет. Но поп полностью одобрил действия этих людей. Сказал, что они правильно сдела ли, помешав показу этого «богохульного филь ма». Ему и в голову не пришло, что это наруши ло права людей, живущих в районе. И не только право смотреть любые телепередачи (а не один лишь этот фильм), но и все другие пра ва, связанные с использованием электричества, в том числе с правом на жизнь. Я не знаю, сколько людей застряло в остановившихся лифтах, бы ли ли среди них сотрудники «скорой помощи», спешившие к больному, во всяком случае, та кое могло быть, но это не остановило руку кле рикалов на рубильнике. А священник их одоб рил. Вообще дикость клерикалов границ не знает. Чего только стоит их отказ получать ин дивидуальный налоговый номер под предлогом того, что в нем может быть комбинация цифр — 666.

K сожалению, административные и право охранительные органы России — МВД, прокура тура — ведут себя как подголоски клерикалов. Это особенно проявилось в деле выставки «Осто рожно: религия» в Сахаровском музее. Сразу

скажу, что я против издевательства над тем, что дорого людям, в том числе над иконами. Я не был на выставке. Если ее экспонаты оскор бляли верующих, то я их не одобряю и считаю, что религиозные люди могли бы выразить свой протест каким нибудь законным способом, на пример пикетированием выставки. Однако ес ли даже устроители выставки и виноваты, то вина их только моральная, а перед законом они не виноваты. Вот те, кто выставку разгромил, испортил ее экспонаты, — виноваты перед за коном. Прокуратура же все поставила с ног на голову, прекратив дело против тех, кто разорил выставку, и возбудив дело против работников музея Сахарова. Да еще предъявив обвинения в разжигании межрелигиозной и межнациональ ной розни.

Может быть, эти экспонаты и были оскорби тельны для РПЦ (я видел только фотоматериа лы), но уж вражду к ней они точно не разжига ли. Что же до вражды межнациональной, то тут следует обратить внимание на любимый трюк клерикалов — смешение религиозных и национальных проблем. Kлерикалы пытаются говорить не от лица верующих своей конфес