Мешают ли джинсы спасению. Опыт современной апологетики

Это не принципиально, по моему, каким обра зом человек стремится заглушить боль и уйти от реальности».

Человек приходит к вере по разному. Я го ворил, что нередко — из за тяжелых жизнен ных обстоятельств. Но далеко не всегда. (Напри мер, мое обращение к вере было исключительно интеллектуальным, через книги и философ ские разговоры.) Kроме того, даже если начало пути связано с обстоятельствами, это совсем не значит, что потом не будет размышлений. Это я знаю на примере многих людей.

«...Мне не нравится, что за человека опреде ляют, как надо жить, а как не надо. Если чело век сам не пришел к пониманию добра и зла, то он всего лишь слепо следует заповедям, и един ственное, что останавливает его на пути к греху, — это наказание за данный грех, а не по нимание греховности поступка. Добавлю, что я говорю не об отдельных великих людях, а о верующих в массе своей».

Что значит «сам пришел»? И что значит «оп ределяющее»? Вы, очевидно, считаете, что Вы то пришли сами, в отличие от «слабых верую щих». Но, во первых, откуда то Вы черпали

свои представления. Ваши мысли и жизненные принципы возникли не из небытия, а из кон кретной культурной атмосферы, в которой Вы выросли и на которую определенным образом смотрите. Так что Вы — такой же «продукт», как и все. Просто в этом нет ничего плохого. То есть Вы, конечно, самостоятельно решаете — тут я не буду спорить. Но почему Вы лишаете меня такой же характеристики: самостоятельности? Поверьте, я вполне осознанно и самостоятельно принял христианские принципы жизни. Вы можете сказать: не я их придумал. Ну и что? И неужели Вы искренне верите в то, что Ваши жизненные принципы изобретены Вами? Но даже если допустить, что в каком то смысле это так, почему меня должны убеждать принципы пусть даже очень умного молодого человека вместо тысячелетней традиции, за которой сто ят сотни и тысячи умных и очень достойных людей? Например, такие русские философы, как В. Соловьев, П. Флоренский, Н. Бердяев,

С.Булгаков и проч.

Ипоследнее — человек, естественно, дол жен сам прийти к пониманию добра и зла. Но вот откуда оно берется, это понимание? Вот, на

пример, в буддийской культуре совершенно иные представления и адекватных нашим представлений о «добре и зле» просто нет. И да же своим утверждением Вы демонстрируете то, что выросли в культуре, сформированной хрис тианством, нравится Вам это или нет. Это кате гории европейской культуры.

«...В партию вступить не лучше, если ты служишь Создателю, значит, ты стоишь лишь на одной ступеньке ниже Его. K тому же Создателя нельзя обвинить в каком либо про ступке. А если ты всю жизнь провел в партии, а потом выяснил, что глава у тебя вор и убий ца — это значит, что ты ХУЖЕ и твоя жизнь оказывается бессмысленной».

Я не знаю, почему Вы воспринимаете обра щение людей к религии исключительно как эс капизм, уход от проблем реальности. Давайте договоримся еще об одном: если Иван Иванович пришел в церковь потому, что его бросила же на и его уволили с работы, то это еще никак не характеризует смысл христианского учения, в котором нигде не сказано, что в церковь нуж но приходить только в таких ситуациях. По скольку мы с Вами ведем разговор на некоем

теоретическом уровне, давайте сначала выяс ним смысл христианского учения, оставив в стороне гипотетических Иванов Ивановичей — они нам не помогут лучше узнать или понять Евангелие. Повторяю, Вы можете не прини мать Евангелия, но только в одном случае — ес ли Вы его знаете. И тогда Вы можете спорить с христианским учением, но не с Иваном Ивано вичем. А то, что смысл христианского учения не в эскапизме, не в страусином сокрытии от проблем, вполне очевидно, если Вы хоть немно го с этим учением знакомы. Несогласный с марксизмом должен прочесть и критиковать Маркса, а не коммуниста — директора завода Петра Петровича, который волен по своему трактовать марксизм. Kонечно, если Петр Пет рович пьет водку, ругается матом и в партию вступил, чтобы стать директором, это отража ется на авторитете партии. Но не на истинности ее учения, которое совершенно не зависит от поведения Петра Петровича.

«Люди, умирающие за веру, есть дух Церк ви. Но гораздо больше людей, которые никогда не пойдут на смерть или страдания ради сво их убеждений...»

Дух Церкви, Церковь... Вы начинаете вво дить такие понятия, которые сложно поддают ся точному научному определению и исчисле нию. Но даже если принять Ваше деление, то тогда могу сказать: дух Церкви и есть Церковь. Остальное пока нет.

«Проекция не дает полного представления об объекте. Она вообще не дает представления об объекте...»

Полного представления, естественно, не дает. Но Бог все таки не куб (это было просто сравне ние). Поэтому Он может открыть человеку Себя на уровне человеческого разумения. В против ном случае это не Бог.

«Не могли бы Вы привести мне пример абсо лютного добра? Без зла. Я постараюсь найти в нем зло. Не считаете ли Вы, что выше добра и зла должна стоять справедливость?»

По христианскому вероучению абсолютным добром является Бог. Только прежде чем ис кать в Нем зло, давайте убедимся, что мы гово рим об Одном и Том же Боге, т.е. выясним хри стианское учение о Боге. Христианское, а не наше представление. Иначе критика становится

бессмысленной: интерпретирую так, как мне удобно, а потом критикую.

«...Нельзя ли отринуть понятие свободы во ли человека? Например, нельзя же доказать, что в прошлом ты мог поступить так и не иначе. Ты уже поступил. А то, что никто не может предсказать твои поступки в буду щем, ничего не значит. Может, просто мы не дошли до такого уровня понимания жизни. Вот сейчас я пошлю это письмо, и невозможно будет доказать, что послал я его, потому что захотел, а не потому, что так было предна чертано звездами...»

Kак мне кажется, я понимаю, о чем Вы. Сво бода и жесткая детерминированность всего про исходящего — сложные философские вопросы. Мне кажется, человек обладает свободой. Есть выбор: послать письмо или не послать. Kонеч но, Вы можете возразить: а вдруг нам только кажется, что этот выбор есть? K сожалению, это действительно сложно проверить.

Давайте сначала отойдем немного в сторону. Существует много вещей и явлений, бытие ко торых представляется случайным. Например, не встретились бы мои родители, я бы сейчас

Вам не писал. Равно как и Ваши. И вообще поч ти все существующее и окружающее нас слу чайно. Но оно есть. Не является ли это указани ем на то, что есть Неслучайная Первопричина всего происходящего? Так рассуждали вслед за Аристотелем средневековые схоласты, пытаясь доказать существование Бога. Kак Вам?

Пишите, если наш диалог представляется Вам полезным. Всегда рад.

С уважением, ЛВР

АТЕИЗМ И ВЕРА: ДВА ПОЛЮСА

Беседуют И. Ласкавый и В. Легойда

С Иосифом Соломоновичем мы познакоми лись, как это принято говорить, совершенно случайно. Мы оба были приглашены в прямой эфир программы «Принцип домино», посвя щенной теме «Чудес на свете не бывает». Иосиф Соломонович защищал заявленную точку зре ния, я выступал в качестве оппонента. После программы Иосиф Соломонович спросил меня, готов ли наш журнал предоставить слово атеис ту. Я честно признался, что давно мечтаю об этом. Только вот атеисты, к сожалению, похоже,

перевелись на Руси. K сожалению, потому что общаться (и полемизировать) с честным атеис том куда проще, приятнее и, наверное, даже плодотворнее, чем, скажем, с современным ок культистом или адептом уринотерапии. Един ственным условием публикации было право редакции на ответ. Чем мы, собственно, и вос пользовались.

Владимир Легойда

Начало диалога. «Фома» 5 (28) 2005 г. Иосиф ЛАСKАВЫЙ

С точки зрения атеиста

«Audi partem alteram»50

«Да что вы — атеисты — ска зать можете? Что Бога нет?!» — Венедиктов, редактор демократиче ской радиостанции «Эхо Москвы», в ответ на предложение автора дать слово и атеисту.

Сначала хочу выразить свою радость по по воду того, что мне — атеисту — дали слово. Сейчас это редчайшая возможность: как при власти коммунистов не имел возможности высказать

ся религиозный человек, так сейчас нигде не дают слова атеисту. За последние годы единст венным исключением была дневная передача А. Гордона «Хмурое утро».

Немного личной истории. В школе и на младших курсах института я был атеистом бой ким и необразованным. Потом стал читать и ре лигиозную, и атеистическую литературу и стал атеистом знающим и спокойным. Большую роль в этом сыграл один случай: в институт ском общежитии я жил в одной комнате со сту дентом из Того Kарсо Парфе. До нашего 1 го ме да он окончил какую то французскую школу, кажется, иезуитский колледж, и был ревност ным католиком. Парень был очень славный, и его религиозность меня никак не касалась, но вот однажды мы как то «зацепились языка ми». Полагаю, что его французские учителя не тратили много времени на подготовку к дискус сиям с атеистами «о Боге и камне», «о Боге — самоубийце» и т.п. Я веселился и вдруг увидел на его глазах, огромных, величиной в ягоду смородины, слезы. Меня словно ударило: зачем я его обижаю? Ведь ни он, ни я своих взглядов не изменим. Kаких то третьих лиц, еще не

утвердившихся в своем мировоззрении, там не было. Значит, я только хочу выиграть спор? А это не стоит слез человека. С тех пор я был «тихим», внутренним атеистом до последнего времени. Но сейчас, когда РПЦ успешно стара ется занять место идеологического отдела ЦK KПСС, ее функционеры и активисты захватили монополию на ТВ и ведут там десятки передач, не давая слова оппонентам. Kогда следом за ни ми выступают проповедники других религий и уже совсем дикие ведуньи, пророчицы и т.д. — материалист просто обязан рассказать о своих взглядах. K сожалению, на ТВ слова для дис куссии атеистам не дают, да и чтобы просто ска зать. «Я атеист!», нужно быть либо Нобелевским лауреатом В.Я. Гинзбургом, либо Kапицей младшим.

Поэтому еще раз спасибо журналу «Фома».

Атеист в описании клерикалов

Пользуясь тем, что настоящих атеистов зри тель ТВ не видит, клерикалы (всякие там архи ереи) создали образ атеиста — такое чучело, с которым и дискутируют, спор для них оказыва ется очень легким, так как этот «чучельный