Мешают ли джинсы спасению. Опыт современной апологетики

Церковь — не партия и не просто организация, конечно, храм — не офис. Но тогда тем более мы должны быть внимательны к себе как внут ри, так и снаружи. В человеке тело не живет от дельно от души. То, что человек делает со своим телом, не может не влиять на его душевное уст роение. Kонечно, бывают ситуации, когда чело век искренне молится лежа. И эта его молитва много раз сильнее, чем многочасовое стояние, ночное бдение и тысячи поклонов. Сильнее, по тому что ближе к Богу. Такие случаи бывают. Но вряд ли из них можно и нужно выводить правило. Напротив, некая внешняя дисципли на молитвы есть не результат формализации об ращения к Творцу, но многовековой опыт на стоящих молитвенников.

Похожая ситуация, на мой взгляд, и в слу чае с одеждой.

В заключение, обращаясь уже ко всем на шим читателям, хотел бы подчеркнуть главное: вряд ли для решения вопроса, который мы за тронули, существует какая то схема. Именно поэтому, на мой взгляд, каждый из тех, кто вы сказался, по своему прав. Просто в жизни бы вают разные ситуации, разные люди. Господь

же дает нам сердце и разум для того, чтобы мы учились ими пользоваться, учились любить Бо га и ближнего, учились размышлять и не де лать поспешных суждений, не впадать в рев ность не по разуму, которая может выражаться как в фарисейской гордыне по поводу внешне го, так и в духовном обольщении своим бога тым внутренним миром.

С искренним уважением ко всем и надеждой на понимание,

Владимир Легойда

О БОГЕ, ВЕРЕ И ЦЕРКВИ49

Беседа в режиме он#лайн

Некоторое время назад я получил по элек тронной почте письмо от совершенно незна комого человека, в котором автор предлагал по общаться «на философские темы». Написал ответ — и завязалось общение. Так как затро нутые темы могут показаться небезынтересны ми, предлагаю переписку уважаемым читате лям. В том виде, в каком она и осуществлялась, то есть без особой редактуры и изменений стилис тики и правил общения в виртуальном мире.

Письмо 1

Здравствуйте, Владимир Романович!

Мне сказали, что с вами можно обсудить не которые философские (и не только) вопросы. Начнем, пожалуй.

Первый вопрос посвящен религии. Я считаю религию необходимой для некоторых категорий людей, как то: 1) слабые люди, которым необ ходима вера в то, что кто то заботится о них, следит за ними; 2) люди, у которых что то не ладится в жизни. Им также необходима вера в лучший мир, ведь попасть в него можно, соблю дая нехитрые правила; 3) люди, нуждающиеся в любви и не находящие ее. Таким людям ну жен отец, нужна семья; 4) и, наконец, послед няя (единственно мной рассматриваемая как имеющая право на существование) категория людей, которые хотят что то совершить, что то значимое, служить не за деньги, а за идею. Kо торым нужна команда, нужны товарищи, нуж но общее дело. Все вышеперечисленные люди, кроме последних, просто напросто используют религию. Одни для душевного равновесия, дру гие для оправдания своей никчемной (но бла гочестивой) жизни. Последних тоже не стоит

оправдывать, они тоже отчаявшиеся люди, но они то, по крайней мере, борцы, идеологи, фа натики, если угодно. Таких мало.

Перейдем к теории. Лично мне противна сама формулировка: делай добро, попадешь на небо, будешь грешить — попадешь в ад. Мне интересно, почему людей уже заранее считают скотом, ко торому необходимо что то пообещать в обмен на благодеяния? Неужели люди не могут делать добро просто так? Просто потому, что они сами понимают, что хорошо, а что плохо. Далее, я даже не буду говорить о церкви. Одно упоминание о ней вызывает у меня отвращение. Лицемерие, жела ние власти и так далее. Тьфу. Прошу прощения.

Вот вы говорите, что человека от животного отличает религия. Человека от животного от личает способность ограничивать свои потреб ности, в более общем плане — сила воли. Рели гия, наоборот, возникает от недостатка разума. Она стремится заполнить пустоту, объяснить непонятное (так как непонятное пугает). Поду майте, много ли людей, жизнь которых удалась, верят в Бога? Зачем? Если у тебя красавица же на, друзья, интересная работа? У тебя просто нет времени на взгляд наверх. За человека Богу

говорят его дела. (Наконец, я допускаю сущест вование Бога. Но Он непознаваем по определе нию. Существо, способное работать с такими объемами данных, не может быть понято огра ниченными и маложивущими людьми.)

Теперь (если вы дочитали до этого места) па ра вопросов.

1.Kак вы определяете понятия добра и зла? Существует ли одно без другого?

2.Что важнее — полагаться на мнения авто ритетов или думать самому?

3.Kак вы относитесь к тезису о том, что все люди живут иллюзиями, каждый в своем пони мании реальности, в своем мире?

Спасибо за потраченное время. Если можно, ответьте. А то в наше время и пофилософство вать не с кем. Никому не интересно.

Суважением, Павел Арзамасцев

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Павел!

«... Я считаю религию необходимой для неко торых категорий людей, как то: 1) слабые лю ди, которым необходима вера в то, что кто то заботится о них, следит за ними».

Аргумент не нов, но, на мой взгляд, от этого не становится более убедительным. Человек при ходит в мир, который он не создавал, поэтому его «слабость» есть его органичная характерис тика. В любом случае, он не самый сильный. Kошке (собаке) нужен человек, чтобы о ней забо титься, но вряд ли есть смысл называть кошку (собаку) слабой. В данном случае подобные ха рактеристики, на мой взгляд, «бьют мимо цели».

На протяжении всей истории существования человечества миллионы людей считали себя ве рующими, не считая себя при этом слабыми. Если Вы с недоверием относитесь к фигурам основателей мировых религий, могу назвать первые приходящие на ум имена: император Kонстантин, Августин, Kоперник, Ньютон, Па скаль, Жанна Д’Арк, Дмитрий Донской, Суво ров, Kутузов, Нильс Бор... Сами понимаете, список можно продолжать. Kонечно, мы мо жем считать их и миллионы других слабыми (слабее нас) — но так ли это? И что за нами сто ит — интеллект и жизненный опыт пары трой ки десятилетий, проведенных на земле? Про тив их суммарного тысячелетнего? Так что этот аргумент меня не убеждает. Далее…

«2) Люди, у которых что то не ладится в жизни. Им также необходима вера в лучший мир, ведь попасть в него можно, соблюдая нехи трые правила».

Действительно, когда что то не ладится, это может стать (и нередко становится) причиной обращения к вере. Но сам по себе этот факт не является императивным для прихода к рели гии. Сколько людей от безысходности спивает ся и... Kроме того, обратиться — еще не значит сохранить веру. А правила не такие уж нехит рые, это поверьте мне на слово как религиоведу: 613 мицвот в иудаизме, жесткие ограничения в буддийской сангхе и восклицание учеников Христа после Его рассказа о том, что надлежит делать: «Так кому же тогда возможно спастись?» Нет, чем чем, а «нехитростью» религиозные пра вила никогда не отличались. По крайней мере, если мы говорим о религии, требующей созна тельного личного участия человека, а не о ма гии, например. Там тоже есть сложности, но другого плана. Далее...

«3) Люди, нуждающиеся в любви и не на ходящие ее. Таким людям нужен отец, нужна семья».

Это, как мне кажется, смутный аргумент (категория). Во первых, частично эта группа включена в предыдущие две. Во вторых, что тогда значит найти любовь и больше не нуж даться в ней? В третьих, религиозно гениаль ные люди нередко отказывались от имеющейся «человеческой, слишком человеческой» любви и заботы во имя того, что им казалось выше и важнее. Так что подлинно религиозное обраще ние чаще связано, как мне кажется, не с недо статком, а с ожиданием гораздо большего, чем может дать нечто или некто в этой жизни. Да лее...

4) И, наконец, последняя (единственно мной рассматриваемая как имеющая право на существование) категория людей, которые хо тят что то совершить, что то значимое, слу жить не за деньги, а за идею. Kоторым нужна команда, нужны товарищи, нужно общее де ло».

Опять не вижу жесткой альтернативности в группах: а разве обратившиеся по несчастью не могут служить за идею? Kонечно, есть верую щие люди с социальной доминантой жизни. Но большинством из них все же движет нечто

большее, иначе можно (и лучше, и проще, и на дежнее) вступить в партию и там искать то, о чем Вы говорите. Так мне кажется.

«Все вышеперечисленные люди, кроме по следних, просто напросто используют рели гию. Одни для душевного равновесия, другие для оправдания своей никчемной (но благочести вой) жизни».

Что значит «используют»? А те, которые, если пользоваться Вашей градацией, находят любовь в жизни и не обращаются к религии, они разве не просто напросто используют дру гих людей, как не находящие — религию? По логике вещей, ответ должен быть либо да, либо нет — но непременно одинаковый в обоих слу чаях. Далее...

«...Лично мне противна сама формули ровка: делай добро — попадешь на небо, будешь грешить — попадешь в ад. Мне интересно, по чему людей уже заранее считают скотом, которому необходимо что то пообещать в обмен на благодеяния? Неужели люди не мо гут делать добро просто так? Просто потому, что они САМИ понимают, что хорошо, а что плохо».

Вы чрезвычайно упрощаете религиозные представления об аде и рае. Чрезвычайно. Нет в религии таких формулировок. Если говорить, например, о христианстве, то человека — образ Божий — по определению нельзя считать ско том. Зачем же приписывать христианам то, во что они не верят? Зачем воевать с тем, чего не существует? Нет в известных мне религиях (по крайней мере, мировых — буддизме, христиан стве и исламе) такого отношения к человеку, о котором говорите Вы. Нет и не может быть. Что значит «делать добро просто так»? Религиозное сознание как раз и задается вопросом, что явля ется причиной добра. В христианстве, напри мер, ответ — Любовь. Добро есть следствие любви, а не «просто так». Просто так, как изве стно, даже кошки не родятся. Далее…

«...Я даже не буду говорить о церкви. Одно упоминание о ней вызывает у меня отвраще ние. Лицемерие, желание власти и так да лее...»

Действительно, так о Церкви лучше не гово рить, так как это переводит разговор на уро вень—«всестуденты—уроды,негодяиитупицы» только потому, что мне попался один (два, три)