Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

для ее изучения. В археологии даже сложился специ альный термин «материальная культура», обозначаю

щий разного рода строения, средства передвижения, орудия труда, предметы быта и т. п.

Образцы человеческих отношений. Культура вклю

чает в себя образцы человеческих отношений. В свое время Дж. Хонигман при определении культуры выде

лял два рода явлений. Во первых, социально стандар тизированное поведение в сообществах. Во вторых, материальные продукты групповой активности. Из

единиц такого рода складываются определенные об разцы, конфигурации, стереотипные формы («паттер

ны»), которые определяются как относительно устой чивые и повторяющиеся способы восприятия, чув ствования, мышления, поведения. Они могут быть

универсальными для данной культуры (например, го сударственные торжества), а могут быть специфичны

ми для региона (например, способ обработки земли) или группы (например, жаргон). Культурные образцы могут носить характер реальных действий и отноше

ний или же воображаемых представлений. К числу последних относятся идеалы, то есть желаемые, но не достижимые положения дел1. Как отмечал Л. Уайт, «культуру следует объяснить в специфичной для этого терминологии. И сколь бы парадоксальным это ни ка залось, непосредственным объектом изучения челове чества оказывается вовсе не человек, а культура. Наи более реалистичной и научно адекватной интерпрета ции культуры можно достичь, лишь отвлекаясь от существования человека» и обращаясь к продуктам

его деятельности2.

Технологии. Культура технологична. Значимость

выделения технологий, или специально организован

ного взаимодействия, ориентированного на достиже

ние определенных результатов, в особую предметную область культуры сегодня не вызывает сомнения. При нято даже разделять технологии в зависимости от ти пов объектов, на создание которых они ориентирова

Глава 1

ны: создание физических объектов; организация соци ального взаимодействия; порождение и трансляция

символов1.

Символические объекты. Культура включает в себя символические объекты, в том числе ценности и

нормы. В свое время, определяя понятие «культура», А. Кребер и К. Клакхон писали: «Культура состоит из

эксплицитных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности

групп людей, включая ее воплощение в средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные

(исторически сложившиеся и акцентированные) идеи, особенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной

стороны, как результаты деятельности людей, а с дру гой — как ее регуляторы»2. Л. Уайт определял куль

туру следующим образом: «Культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активнос ти, предметов (средств, вещей, созданных с помощью

орудий), идей (веры, знания) и чувств (установок, от ношений, ценностей), выраженных в символической форме»3. А.У. Гудинаф полагал, что «культура обще ства состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать взаимоприемлемым способом и исполнять любые зна чимые для них роли»4.

Обобщая все наиболее значимые характеристики, которые выделялись в приведенных весьма авторитет ных высказываниях о содержании понятия культуры,

можно сформулировать некоторое интегральное опре деление, объединяющее эти характеристики.

1 Витаньин. Общество, культура, социология. М., 1984.

2 Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture. A Critical Concepts and Definitions // Papers of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952.

3 White L. A. Culturological and psychological interpretetions of human behavior //American Sociological Review. December. 1947.

4 Godenough W. Cultural anthropology and linguistics // Language in Culture and Socicly: A Reader in Linguistics and Anthropology. N. Y.,

32 1964. P. 36.

Глава 1

личием прикладной ветви. Сегодня с ее помощью

успешно решается целый ряд практических задач,

связанных с социальным участием и анимацией, ад

министративной деятельностью, адаптацией, с разра

боткой программ «развитие общностей», «региональ

ное развитие».

Социальная и культурная антропология, как было показано выше, имеет собственные познавательные

задачи и исследовательский предмет. Соответственно она отличается от таких близких к ней социальных наук, как социология и психология.

Культурная антропология и социология. Социо логия складывалась как наука о формах совместной жизни людей: социальные группы и слои, социальная структура, социальные институты, социальные связи,

социальные механизмы их поддержания и изменения,

основные формы социальности. Центральной катего

рией социологии является общество (социальная сис

тема), обозначающая формы связей между совместно живущими и взаимодействующими людьми, как пра вило, на общей территории.

Как отмечали А. Кребер и Т. Парсонс, долгое вре мя понятия «общество» и «культура» использовались как практически синонимичные. Культура в работах Тайлора и Боаса и общество в работах Конта, Спенсе

ра, Вебера, Дюркгейма означали примерно одно и то

же — биологически ненаследуемые аспекты совмес тного существования людей. Но наступил период, когда проведение терминологических различий ока залось необходимым, и авторы вносят свои предло

жения. Понятие «культура» они относят к порождае

мым и транслируемым символическим системам, в

том числе ценностям, идеям, как факторам, организу ющим отношения людей с окружением. Понятием

«общество» («социальная система») они обозначают

системы (структуры) отношений между индивидами

и коллективами1.

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

Социология связана с изучением форм человечес

кой социальности. Здесь люди рассматриваются как работающие, производящие, потребляющие существа,

вписанные в систему общественного разделения тру да. Соответственно, строится концепция общества,

представленная через структуры воспроизведения со

циальных действий и взаимодействий и расслоения со циокультурных групп. Выделяются также формы меж

личностных и межгрупповых отношений, значимые с

точки зрения поддержания и разрушения «ткани» со

циальности (кооперация, конфликт, интеграция, дисси пация и т. п.) и механизмы их целенаправленного ре

гулирования (институты, нормы в их структурно фун

кциональном, но не конкретно содержательном плане). Культурная антропология стала наукой о содержании

совместной жизни и деятельности людей: сходные и специфичные для различных человеческих сообществ

способы адаптации к природному окружению, друг к

другу, технологии жизнеобеспечения и взаимодей ствия, символические системы и оценочные критерии.

Различие между дисциплинами, как его обозначил

Л. Уайт, состоит в следующем: «Социология — наука о взаимодействии человеческих индивидов и обществ, формируемых этим взаимодействием. Культурология

же изучает взаимодействие не человеческих индиви

дов, а элементов культуры (обычаев, институтов, кодов, технологий, идеологий и др.)». Иными словами, она имеет собственный предмет исследования — содержа ние общественной жизни1.

Социологи обычно рассматривают культурные

системы в качестве производных от социальных сис тем. В культурной антропологии социальная система

рассматривается лишь как часть более широкой цело стности — культуры.

Психологическая антропология и психология. Различие между психологией и психологической ан

тропологией заключается в предмете изучения. Пси

хология связана с изучением психических состояний

1 White L. The Concept of Culturаl Systems. N. Y., 1975. P. 128–129. 35

Глава 1

и процессов, с одной стороны, и уникальных особен

ностей личности — с другой. В психологической ант ропологии исследуются разделяемые членами сооб

щества психические характеристики — личностные черты, стереотипы поведения, психические отклоне

ния. Психологов интересует психика человека в ее

собственных закономерностях. Для психологических антропологов особый интерес представляют психи

ческие аспекты связей человека с окружением. И ес

ли объектом изучения в психологии является индивид,

то в рамках психологической антропологии — это индивид в среде.

М. Фуко считает, что место психологии в познании

человека «там, где живое существо, расширяя область действия своих функций, своих нейромоторных форм,

своих физиологических закономерностей и в то же вре мя приостанавливая и ограничивая их, открывает себя

к самой возможности представления»1. Иными слова

ми, здесь речь идет о внутриличностных процессах. С позиции психологической антропологии для по

нимания человека важно интересоваться не столько его

личностными качествами, сколько знать, что он делает, как и для чего. Ответы на эти вопросы можно найти только в ситуационном контексте. Люди принимают

участие в межличностных ситуациях для достижения

тех целей, реализации тех интересов и потребностей, которые неосуществимы без взаимодействия с други ми. Значимость одновременного удержания в поле исследовательского внимания характеристик как ин

дивида, так и среды, обнаруживается уже в работах

Л.С. Выготского, А. Валлона, Ж. Пиаже при изучении формирования личности в динамике познавательных

процессов. Позже, в начале 60 х годов ХХ в., Р. Вуд ворс и Р. Уайт показали, что мотивационные факторы,

являющиеся движущей силой поведения, следует ис

кать в области взаимодействий индивида со средой, а

не за ее пределами; что такое взаимодействие, выра

жающееся в поведении, порождает условия и предпо

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

рий явлениям, отысканием их места в концепциях культуры.

Особое внимание уделяется влиянию развития глобальных коммуникативных связей (автомобильные, железнодорожные, воздушные пути, телевидение, ком

пьютеризация) на процессы межкультурного взаимо действия и формирование унифицированных алгорит

мов массовой культуры. Интенсифицировались иссле дования в области урбанистической антропологии (в США, например, создано Общество урбанистической

антропологии с журналом «Urban Antropology»). Ины ми словами, за последние десятилетия глобальные

антропологические исследования изменились по содер жанию: изучение пространственно географического распределения культурных черт (устойчивых культур

ных паттернов) сменилось вниманием к распределе нию социокультурных проблем.

Завершился этап реификации1 понятий: «культу ра как система», «культурный тип», «модальная лич ность» («национальный характер») и т. п. Сейчас ста

ло очевидно, что такого рода построения эвристичны лишь в той мере, в какой они используются инстру ментально, то есть как модели интерпретации при исследовании реальных явлений и процессов. Соот ветственно центр исследовательского внимания сме стился к тому, что ранее называлось «деформацией», «деградацией», «отклонениями», «патологией» в куль туре и т. п.

Культура по определению понимается как произ водная совместной человеческой активности. Чтобы

схематично представить себе, как сегодня стоит вопрос о генезисе культурных феноменов, можно обратиться к

схеме Прибрама, Галантера и Миллера, описывающей

универсальную закономерность формирования стерео

типных моделей поведения: «проба—оценка—провер ка—выход». Эта схема предполагает два плана актив ности: связанный с взаимодействием и связанный с коммуникацией. В первом случае складываются ре

Глава 1

альные последовательности обмена действиями, каж дая из которых приводит к какому либо результату.

Этот план можно рассматривать как область порож дения технологий и вещей. Во втором складывается оценка эффективности действий, схемы их сочетания

для достижения желаемого результата. Соответствен но в этом случае речь идет об области порождения об

разов и моделей действий, а также ценностных пред ставлений. Имея в виду, что человек — существо соци альное и действует не один, а в системе общественного

разделения функций, следует допустить наличие средств, организации взаимодействий. Таковыми

принято считать коммуникативные сети как струк туры обмена информацией и знаки как единицы та кого обмена.

Эти средства в свою очередь формируются в про цессах социального взаимодействия. Ведь в науках об

обществе и культуре человек сегодня представлен не как изолированная единица, но как «организм в сре де», с которой он постоянно обменивается информа

цией. Значимость таких связей побуждает его строить представления, благодаря которым он фиксирует адек ватность своего отношения к элементам окружения и координировать свои действия с действиями других при использовании этих элементов в различных ситу ациях.

Так формируется социокультурная среда, которая констуируется как результат коммуникативных актов, в котором «Я» обращается к «Другому», постигая его как личность, которая обращена к нему самому, при

чем оба понимают это»1.

Соответственно уточняется представление о куль

турных параметрах ситуации социального взаимодей

ствия: цели, правила, роли, репертуар действий, кон

фигурации («паттерны») взаимодействий, разделяемые категории, коммуникативные коды, соотнесенность со средой. В этом теоретическом контексте можно с дос таточной точностью проследить порождение устойчи

1 Новые направления в социологической теории. М., 1978.

40 С. 215.