Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов

Исследование принципов символической организации культуры…

дятся наиболее установившиеся, признанные и массо вые, на периферии — наиболее частные, экзотические

нестабильные. К. Леви Строс выделял в простран ственной организации традиционалистских сообществ шкалу «центр — периферия» на основании двух оппо

зиций «одна между мужским и женским началами и другая — между священным (сакральным) и несвящен

ным (профаническим)»1. Такое упорядочение относит ся к представленности власти, могущества, легитимно сти в организации жизненного пространства людей.

Подобные трансформации посредством шкалирования можно обнаружить в вертикальной иерархии, свой

ственной религиозной онтологии добра и зла, в эстети ческой дихотомии «прекрасное — безобразное» и т. п.

Центральное место власти в обществе, начиная с

М. Фуко, считается той конституирующей силой, кото рая обозначает связь человека с сетью вне него нахо

дящихся закономерностей. Силовые характеристики человеческой реальности, соответствующие им поряд ки продуцируются именно с помощью власти. Меха

низмы реализации власти связываются с такими кате гориями культуры, как знание, принуждение, дисцип лина. Эти механизмы формируются и действуют в системе социального взаимодействия, коммуникации. Конституирование индивидов властью, согласно струк туралистской концепции, отличается от обучения. В обучении человек осваивает культуру, окружение бла годаря осознанной передаче значения знаков от более опытных, компетентных к нуждающимся в знаниях и навыках. Власть относится к бессознательным механиз

мам контроля, к осуществляемому вне сферы значений тренингу поведения в соответствии с определенной

дисциплинарной сеткой. Несмотря на неосознавае

мость такого рода процедуры оставляют следы в иерар

хизации культурного пространства. По этим следам оказывается возможным реконструировать механику власти и ее центральные функции в социокультурной жизни в определенном обществе в определенный про

межуток времени.

1 Леви$Строс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 127. 161

Глава 4

Институциональный порядок. Рассматривая меха низм трансформации исходного потока совместной

жизни людей в культурно упорядоченные процессы, структуралисты подчеркивают значимость институци онализации, разделяемости, конвенционального при

знания такого рода порядков. Этот механизм основан на способностях человека различать, выбирать, уста

навливать, объединять, представлять. Общество как ансамбль устойчивых организационных структур для анонимной и коллективной деятельности, а также обме

на информацией в символических формах воспроиз водится благодаря действию этого механизма, обеспе

чивающего сходство в идентификации, принципах объединения, символизации переживаний членов од ного и того же общества, носителей одной и той же

культуры.

Считается, что институты общества — семья, ре

лигия, обычаи и т. п. — уходят корнями в естественный, природный слой существования человека. Но речь отнюдь не идет о том, что институты воспроизводят или

отражают этот слой, детерминированы им. Скорее здесь существует совокупность предпосылок для фор мирования институтов, предпосылок, «работающих» как механизмы стимуляции и поддержки, сдержива ния и препятствования по отношению к этому слою на каждой стадии его внутреннего движения. Это меха низмы отбора структурных и функциональных состав ляющих института.

В рамках структурализма социокультурные инсти туты — от нравов, обычаев, ритуалов до крупных орга

низационных структур — рассматриваются в терми нах свойственных им символов. Утверждается, что

формирование символических структур присуще са

мой природе институтов они должны быть выделены

в культуре, их функции должны быть представлены в обществе в символической, распознаваемой форме. Такая символизация необходима, поскольку придает устойчивую и доступную для массового восприятия

форму тем социально значимым функциям, которые

выполняют институты в поддержании социокультур

162 ных порядков. Соответственно структуралистский

Исследование принципов символической организации культуры…

анализ институтов предполагает поиск ответов на ряд вопросов. Какие обозначаемые, сигнификации обо

значают символические системы, присущие институ ту, какую социально значимую информацию они транслируют? Почему для этой цели были выбраны

именно такие символы, а не какие то иные? Почему, при каких обстоятельствах подобные символические

системы становятся автономными по отношению к институциональным функциям культурными образо ваниями?

Познавательный порядок. Структуралистскую трак товку организации порядка, причем динамического, в

одной из специализированных областей культуры мож но проиллюстрировать на примере теории М. Фуко, от носящейся к формированию типа рациональности, ха

рактерного для гуманитарного знания. Фуко строит схему научного познания, в рамках которой становит

ся очевидным их культурный смысл. Он показывает, что в гуманитарной области (к которой, кроме филоло гии, он относит также социологию, психологию, куль

турную антропологию) используются достижения эм пирических наук о существовании (биология, эконо мика, лингвистика), каждая из которых имеет свой эмпирически ненаблюдаемый, умопостигаемый пред мет (соответственно жизнь, труд, язык). Смысл гума нитарного знания состоит в том, чтобы обратить к че ловеку предмет наук о существовании с целью пред ставить специфичные для него способы упорядочения мира. Такая представленность выражается в опреде ленных измерениях, позволяющих описать человечес

кое существование в необходимой полноте.

Первое измерение «функции — нормы» отвечает

эпистеме биологического содержания Человек пред

ставлен здесь через те функции, реализация которых

позволяет ему приспосабливаться к своему окружению, подчиняться его требованиям, развиваться. Благодаря понятию функции связь между побуждениями и дей ствиями получает закономерную интерпретацию. Та

кая точка зрения на приспособление человека к окру

жению помогает определить средние нормы этого при

способления, позволяющие ему функционировать в 163

Глава 4

соответствии со своей природой. Психология имеет дело с этим аспектом человеческого существования.

Второе измерение «конфликт — правила» извлека ется из экономической эпистемы. В ее рамках человек рассматривается с точки зрения присущих ему потреб

ностей и желаний и поиска способов их удовлетворе ния. При таком подходе каждый представляет собой

существо, имеющее интересы, добивающееся выгоды и во взаимодействии с другими противопоставляющее в преследовании своих целей себя другим людям. Со

ответственно предельная ситуация, в которой он про является, — это конфликт. Регулирование ситуаций,

обусловливающих возникновение конфликта интере сов, является существенной составляющей совместной жизни людей. В поисках средств такого регулирования

люди устанавливают совокупности правил, которые ог раничивают конфликты, способствуют их преодолению.

Этот аспект человеческого существования составляет предмет социологии.

Третье измерение «значение — система» являет

ся производной эпистемы, свойственной языкознанию. В ее рамках человек рассматривается сквозь призму его способности к формированию внутренних концеп тов и к их коммуницированию с помощью выразитель ных средств, доступных для восприятия другими. Благодаря внутреннему переживанию, с одной сто роны, и интерсубъективному характеру выразитель ных знаков — с другой, все представления, выражен ные в культурных формах, даже их неотчетливые, скрываемые, неосознаваемые компоненты, приобре

тают значение. Сами же культурные формы, ритуалы, привычки, слова — все эти следы, оставляемые узло

выми моментами совместной жизни людей в виде фик

сированных объектов, складываются во внутренние

взаимосвязанные ансамбли, системы знаков. Сегодня этим занимаются люди, имеющие отношение к семио тике и семантике, с одной стороны, и искусствозна нию — с другой.

Таким образом, целостное представление о суще

ствовании человека сегодня можно получить, интегри

164 руя знания, получаемые в соответствии с этими тремя

Исследование принципов символической организации культуры…

измерениями «функция — норма», «конфликт — пра вило», «значение — система».

Письмо как порядок. В настоящее время очень многое известно об устной речи, о таком ее аспекте, как слушание, которое позволяет говорящему понимать

себя через фоническую, звуковую субстанцию. Эта субстанция рассматривается как условие, обеспечива

ющее возможность фиксировать и транслировать не эмпирические, обозначающие элементы. В этом случае письмо — это техническая помощь говорящим, пере

вод обозначающих элементов из слышимой в видимую форму, то есть из одной знаковой формы в другую.

Ж. Деррида полагает, что письмо представляет собой самостоятельную форму культурного порядка. Он не считает фонетические компоненты фундаментальны

ми элементарными составляющими представлений, выражающими феноменальность, реальное присут

ствие мысли в момент ее полагания, связывания обо значаемого с обозначающим. Согласно логике Дерри да, место обозначаемого в коммуникативной среде не

совпадает с локусом его данности на уровне восприя тия и с позицией обозначающего в символической сфере. Знак не является способом утверждения насто ящего; он не фиксирует самого мгновения восприятия, трансформации воспринимаемого в выразительную форму. Знак есть результат отбора, организации, обоб щения информации об обозначаемом, многократно предстающим перед людьми в опыте, в восприятии. Только стремление людей объединить содержания такого опыта в целостность, имеющую интерсубъектив

ную, коммуникативную значимость, с целью контроля над устойчивыми и изменчивыми аспектами окруже

ния побуждает их к продуцированию знаков. Соответ

ственно знаки всегда несут в себе гетерогенность со

держания обозначаемого.

Ж. Деррида рассматривает проблемы «письма», употребляя этот термин в широком смысле, как любое графическое фиксирование сообщений, передаваемых

с помощью знаков. В сопоставлении «фигуративного»

прочтения письма и дискурсивной практики социально

значимого произнесения он определяет письмо не про 165

Глава 4

сто как дополнение к устной речи, но как сильный фактор, конституирующий язык. Изучение письма по

зволяет наблюдать то начало, пограничное между вос приятием и обозначением, произнесением и изображе нием, которое порождает фиксированный мир знаков,

где они существуют, воспроизводятся, вступают друг с другом в различные наблюдаемые отношения.

«Будем называть письмом все то, что содержит описание, и это не обязательно литература». То, что письмо распределяет в пространстве, отделено от го

лоса и имеет разные знаковые формы: жест, простран ственно художественный образ, музыкальная интона

ция. В этом смысле под определение письма подходят «кино, танец, картина, музыка, скульптура, атлетика, военное, политическое «письмо»1. В этих областях куль

туры «письмо» структурно зафиксировано наличием специфичных для них техник, управляющих соответ

ствующими видами активности (телодвижения, живо писная, музыкальная композиция, политический шаг и т. п.). Такие техники прежде всего описывают содер

жание этих видов активности, но они обязательно вклю чают в себя и описание соответствующих знаковых систем, систем нотации. Соответственно формируют ся определенные области «идеациональных» (симво лических) синтезов, передающих значения, смыслы, но не связанных с фонетическими способами выразитель ности. В этих областях непосредственное восприятие, «интуиция» объекта есть один из важных, но далеко не единственный и, разумеется не конечный механизм формирования значений и тем более знаков. На знако

вом уровне можно говорить об относительной автоно мии по отношению друг к другу областей познания и

описания2. Такая автономия и отсутствие интуиции

представлены в акте письма, где знак соединяет раз

нопорядковые, а не однородные элементы. Подобная гетерогенность письма позволяет пишущему нарушать, прерывать логику познания, формирования значений, базирующихся на структуре установления связи меж

Исследование принципов символической организации культуры…

Глава 4

На наличие иллюзорных порядков в культуре указы вал еще Ф. Бэкон. «Человеческий ум склонен предпола

гать в вещах больше порядка и сходства, чем в них на ходится; и в то время как природа полна исключений и различий, ум повсюду видит гармонию, согласие и подо

бие. Отсюда та фикция, что все небесные тела описыва ют при своем движении совершенные круги»; таковы

идолы рода, спонтанные фикции ума; к ним присоединя ются — в качестве следствий, а иногда и причин — пу таницы в языке: одно и то же имя в равной мере приме

няется к вещам разной природы. Это идолы рынка1. Незначимая информация не существует для чле

нов общества в качестве информации. Она представ ляет собой ограничитель для значимого. Следователь но, все то, что представляется в обществе значимым,

должно быть выделено и составлять особую среду су ществования людей, которая обычно и называется куль

турой. В культуре, по определению, все составляющие имеют значение, наделены знаковыми, символически ми средствами выражения. Объекты культуры не толь

ко означают какие то социально значимые аспекты бытия, явления, события; они воспринимаются в соот ветствии с возможностью быть представленными в культурно приемлемой форме. Все, что не имеет сиг нификации, то есть социально установленных смыс лов и значений, остается за пределами культуры вне зависимости от реального воздействия на человечес кое поведение (например, бессознательные процессы, непознанные природные воздействия и т. п.). На этой базе люди выделяют области невозможного, немысли

мого, абсурдного, незначительного.

Исследование принципов символической организации культуры…

раженными в символической форме, такие регулярно сти становятся артефактами (объектами культуры). Что

бы образовать порядки, они должны быть определены как регулярности; их значение в отношении объединя емых ими культурных элементов должно быть установ

лено; их место в интерпретации социокультурной жиз ни должно быть определено; должны быть выделены

пределы их распространенности.

Существование таких регулярностей как подтвер ждается, так и опровергается соотнесением с есте

ственным уровнем человеческого существования (на пример, при ощущении холода можно согреться с

помощью теплой одежды или внешнего источника теп ла; чувство голода побуждает к поиску пищи и т. п.). Организация этого первого естественного уровня счи

тается независимой от культурных процессов и явле ний; он изначально приписывается человеку в каче

стве необходимого условия его существования как природного и культурного существа. Именно поэтому она принимается в качестве конечной критериальной

области, санкционирующей утверждения о существова нии. Это тем более важно принимать во внимание, что знаки и символы не имеют прямой связи и точного по добия в отношении обозначаемого, и потому составля емый ими слой культуры существует как бы вне уров ня естественной организации человека, порождаясь в процессах коммуникации и обслуживая более комму никационные, нежели биологические процессы.

Следовательно, соответствие суждения, символи ческого сообщения правилам построения, принятым в

рамках определенного культурного порядка, отнюдь не достаточно, чтобы считать его истинным, то есть выра

жающим регулярность, обнаруженную на естествен

ном уровне существования. В то же время восприни

маемая с точки зрения культурных стереотипов несвяз ность, фрагментарность, абсурдность естественных событий отнюдь не означает не только их неважности для людей, но даже отсутствия стоящей за ними регу

лярности. Феноменальное движение природного уров

ня существования человека не совпадает с собствен

ной динамикой символических порядков. Из этого не 169

Глава 4

совпадения рождаются изменения как единиц этих порядков — знаков, символов, — и так и структурных

связей между ними.

В структурализме исследуется область реальнос ти, расположенная между человеком и элементами его

окружения — как вещного, предметного, так и челове ческого, социального. Основания этого теоретическо

го направления позволяют интерпретировать, как по рождаются знаки, символы, значения и смыслы в рам ках символического мира в качестве данного, уже

существующего. Процессы становления больших сим волических порядков, таких как язык, искусство, на

ука, в структуралистских построениях не анализиру ются. Эти порядки демонстрируются как данное; уста навливаются связи между элементами реальности и

представлениями, специфичными для них.

Эвристические возможности структурализма в изучении динамики культуры

Подобно функционализму структурализм принято рассматривать как атемпоральное теоретическое на

правление. Действительно, временное измерение в явном виде здесь не выделяется. Тем не менее для

изучения динамики культуры структурализм распола гает богатыми возможностями. Причем в этом случае речь может идти даже о меньших временных масшта бах, чем в функционализме. Здесь процессы порожде ния культурных элементов соизмеримы с жизненным циклом индивида, с отдельными его отрезками.

Из всего, что было сказано, становится очевидным, что в рамках этого направления речь идет о формиро вании так называемого идеационального, или симво лического, уровня культуры. Способность к порожению

символов природна для человека и обусловлена необ ходимостью межиндивидуального транслирования

жизненного опыта, а также «маркирования» своих физических и социальных «территорий». Врожденны

ми, как доказали исследователи структуралисты, явля 170 ются и механизмы трансформации внешних и внутрен