Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

антропологию не в меньшей степени, чем на другие науки. Коротко говоря, примерно с середины 60 х го

дов ХХ в. стало понятно, что начался процесс, обозна ченный Т. Куном как смена научных парадигм, а М. Фуко как изменение эпистемы. Рефлексия к осно

ваниям теорий и методологий, относящихся к изуче нию человека, общества и культуры, привела к обна

ружению сомнительности, несоответствия, архаично сти некоторых из них по отношению к необходимости решать накопившиеся в культурной антропологии

проблемы. Так, неадекватными для объяснения функ ционирования и динамики социокультурных систем

оказались практически все теории, авторы которых претендовали на универсальность интерпретаций. Соответственно в качестве проблемной области выс

ветилась социокультурная микродинамика, ее движу щие силы и их организация в механизмы формирова

ния моделей исторических процессов.

Исчерпал свой эвристический потенциал прин цип тотальной взаимосвязанности, непрерывности,

целостности общества и культуры, системного апри оризма. Пришлось признать, что автономность, пре рывность и множественность являются столь же зна чимыми параметрами совместной жизни людей. Но для того, чтобы иметь дело с ними, в социальных науках нет подходящих теорий, и они до сих пор не созданы. Наконец, стало понятным, что общество и культура — это категории или концептуальные, но отнюдь не реальные объекты. Соответственно вопрос о расхождении в представлениях о социокультурной

реальности между профессиональными исследовате лями и непрофессионалами перестал однозначно ре

шаться в пользу абсолютной правоты ученого. Оказа

лось, что культурные представления, сколь бы фанта

стичными и далекими от эмпирической верификации они ни были, составляют элементы реальности для разделяющих их людей. В то же время самые рацио нально выстроенные и эмпирически проверенные

суждения ученых могут встречаться с недоверием и

пренебрежением; окружающие могут сопротивляться

предлагаемому знанию даже если это приносит им 21

Глава 1

вред. Соответственно стоят вопросы о том, как фор мируются, существуют подобные представления; по

чему люди предпочитают их позитивному знанию. Вообще, картезианский образ человека ныне постав лен под сомнение.

Для решения перечисленных проблем не суще ствует не только теорий, но и приемлемых методоло

гических принципов.Способы извлечения информа ции, имеющиеся в социальных науках, базируются на представлении об объектах изучения как об устойчи

вых, самотождественных целостностях, к которым вполне применимо правило экспериментальной логи

ки. Однако накопление ошибок в объяснениях и про гнозах сделало очевидным, что классическая методо логия неприменима к эмпирическому исследованию

новых проблем. На этой почве появилось течение по стмодернизма, в рамках которого они хотя и не реше

ны, но по крайней мере очерчены.

Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что в те чение ХХ века в рамках культурной антропологии

сконцентировался богатейший эмпирический и тео ретический материал. И не только благодаря научно му переосмыслению многочисленных и разнообразных исторических данных. Теперь основными источника ми систематизированных данных стали результаты многочисленных полевых исследований. И если в пер вой половине века такие исследования носили, в ос новном, академический характер и побуждались стрем лением сохранить информацию об уходящих в прошлое «примитивных» культурах, то со второй его половины

ситуация меняется. Стала очевидной прагматическая ценность знаний об истоках общего и специфичного,

устойчивого и меняющегося в культуре. Такого рода

знания начали эффективно применяться в сферах мас

совой коммуникации, торговли, в практике транснацио нальных корпораций, дипломатии и т. п. Соответствен но культурно антропологические исследования стали лучше финансироваться, что способствовало как ро

сту объема эмпирических данных, так и развитию те

оретической и методологической оснащенности дис

22 циплины.

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

Предмет и объект социальной и культурной антропологии

Социальная и культурная антропология представ

ляет собой область познания, в которой человеческое

существование стало предметом анализа и объяснения,

а не только описания и оценки, как это было во време

на, предшествующие формированию социальных наук.

Ее содержание можно охарактеризовать двумя хоро шо известными в истории европейской мысли фор мулами. В философском смысле границы очерчивают ся знаменитыми вопросами И. Канта, на которые

должна ответить антропология: что я могу знать? что

я должен делать? на что я могу надеяться? наконец,

что есть человек? На прагматическом уровне она дол

жна соответствовать требованиям О. Конта: знать, что

бы предвидеть; предвидеть, чтобы мочь; мочь, чтобы

предупреждать.

Предмет социальной и культурной антропологии.

С начала становления этой науки и по настоящее вре

мя важной темой исследования является исторический, даже преисторический генезис культуры и общества. На основании крайне ограниченной и разрозненной информации о ранних периодах существования чело века как вида исследователи строили и продолжают строить крупномасштабные теории. И хотя их авторы претендуют на реконструкцию исторической и преис

торической реальности, такие построения не следует

отождествлять с тем, «что было на самом деле». Это не более чем концептуальные модели, которые в лучшем случае представляют собой упрощенные идеализиро ванные схемы, служащие точкой отсчета при органи зации эмпирического материала. Концепции «перво бытного общества» могут быть удобным инструментом для сравнения вариаций однородных явлений культу

ры, обнаруживаемых в достаточно простых сообще

ствах; для оценки ранних стадий формирования лич

ности или межличностных отношений; для интерпре

тации возвращения сложных социокультурных форм к более простым состояниям и т. п., но не более. В насто 23

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

ночных критериев); их порождений, складываю щихся вокруг них отношений и взаимодействий;

построение теоретических моделей для организа ции, интерпретации, объяснения фактов, характе ризующих активность людей в природном и искус

ственном окружениях, проявляющуюся в общих (культурно антропологические универсалии) и

специфичных (культурное многообразие) проявле ниях и формах;

построение теоретических моделей макро и мик

родинамики культурных процессов.

Всоответствии с такого рода познавательными

задачами основными предметными областями социаль ной и культурной антропологии являются:

биологические, психические, социальные механиз

мы порождения, поддержания, изменения создава емых людьми объектов и технологий, помогающих

им регулировать отношения с окружением;

способы поддержания и изменения искусственной жизненной среды в синхронном и диахронном

планах;

процессы порождения и динамики знаковых си стем;

способы формирования и поддержания внутри культурной и межкультурной коммуникации;

предпосылки, формы и технологии освоения транс ляции культурного опыта;

функциональные и динамические механизмы ре гулирования межличностных и межгрупповых от ношений;

условия воспроизведения во времени специфич ных характеристик совместной жизни людей на

уровне обществ и сообществ.

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

британский социальный структурализм, где счи

тается, что сходные по внутренней структуре со

циокультурные явления могут быть внешне со

вершенно различны, а кажущиеся сходными

феномены могут различаться в некотором сущест

венном отношении и один из них может быть де терминантой другого;

психологическая антропология, где считается, что

некоторые виды социокультурных феноменов представляют собой вариации на определенную тему (например, удовлетворение человеческих

потребностей) или некоторое социальное измере ние (например, социальная дифференциация);

французский структурализм, где считается, что все человеческие феномены определенного типа де

терминированы некоторым набором врожденных

принципов (пределов), прямо не наблюдаемых в

самих феноменах.

Таковы сегодня источники объяснительных прин ципов и моделей, которые могут быть использованы для интепретации динамики и многообразия культурных

феноменов различного масштаба и различной степени устойчивости во времени.

Определение понятия «культура»

Глава 1

философской) категории. Практически утрачивается

прогрессивистский оценочный оттенок, индуцирован ный идеями Просвещения и подчеркивающий «высо

кий» уровень развития общества. Оно стало пересе

каться с категориями цивилизации, общественно эко

номической формации, глобальной регионализации.

Его стали определять как «биологически ненаследуе мую память человечества»; через системы локальных стереотипов поведения и представлений, через набо ры антропологических и «эволюционных» универса

лий и т. п.

В ХХ веке из научных представлений о культуре уходят обертоны романтизма, придающие им сопут

ствующие значения уникальности, творческого поры ва, духовности, освобождения от бремени повседнев ности. Как отмечал Ж. П. Сартр, культура никого и

ничего не спасает и не оправдывает. Но она — дело рук человека, в ней он ищет свое отражение, в ней он узнает себя, только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо1.

Понятие «культура» употребляется сегодня во мно жестве значений. Однако, несмотря на кажущееся раз нообразие определений, есть некоторые общие пози

ции, которые присутствуют или ясно подразумевают ся в каждом из таких определений.

Исходные общие представления, существующие в антропологии, не дают ответа на вопрос, «что в реаль ности есть культура». Они налагают ограничения на процессы и явления, включаемые в сферу изучения; служат основанием для поиска и интерпретации свя зей между «материальными» и «идеальными» толко ваниями человеческой активности на уровне микро и макровременных процессов социокультурной жизни. С этой точки зрения понятие «культура» подразумева ет не теорию или модель, позволяющую поступательно

двигаться к «правильному» объяснению человеческих

1 См.: Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб.,

28 1992. С. 25.

Социальная и культурная антропология как область научного исследования…

Глава 1

ные эталоны поведения, действий, взаимодействий,

оценок1. Сторонники концепции культурной систе мы — Л. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер и др., говорили

об обществе как о структурном аспекте рассмотрения

совместной жизни людей, а о культуре — как о содер

жательном наполнении этой структуры. Многие тео

ретики отмечали, что культура материализуется в многочисленных объективированных формах прошло го и настоящего, но ее реальное существование про является только во взаимодействии, информационном

содержательном обмене между людьми. Это означает также, что каковым бы ни было происхождение куль турных объектов, понятие подразумевает, что речь идет о социальном, а не об индивидуально специфи

ческом явлении.

Искусственность культурных феноменов. Куль турные явления искусственны и созданы людьми. Их

противопоставление природным, естественным мож но считать классическим. А. Гелен, Дж. Вико, Ш. Мон тескье рассматривали культуру как природу, преоб разованную в процессе человеческой деятельности.

Б. Малиновский связывал представление о культуре с искусственными средствами удовлетворения и регу

лирования природных человеческих потребностей. М. Вебер полагал, что культура подразумевает разум

ный и имеющий значение разрыв «бессмысленной бес конечности происходящих в мире событий». Культура рассматривается как биологически ненаследуемая информация, а также способы ее организации и хра нения. Как заученное поведение ее определяли К. Кун, Д. Бидни, Р. Линтон2. Наряду с широким толкованием искусственности существует более узкое (гуманитар

ное), в котором она ограничивается знаковым, симво

лическим уровнем.

Вещи. Культура включает в себя вещи. Предмет

ный мир культуры всегда был основным материалом

1 Morric C. Signs, Language and Behavior. N.Y., P. 205.

2 Conn C.S. The Thecry of Man. N. Y., 1954. P. 5; Bidney D. Theoretical Anthropology. N. Y., 1964. P. 131; Linton R. Tree of Culture.

30 N. Y., 1955. P. 29.