История политических и правовых учений. Учебное пособие

глава исполнительной власти – президент – должен полу- чить широкие полномочия, в том числе контроль за законодательной властью. “Правительство должно располагать всей полнотой власти для решения задач, порученных его заботам. Оно должно быть свободным от любого другого контроля, за исключением уважения общественного блага и мнения народа”, – писал Гамильтон в “Федералисте”. Американский мыслитель полагал, что право собственности обусловливает неизбежное деление общества на два класса. Он выступал за предоставление власти в руки богатой элиты, поскольку она ничего не выиграет от перемен в государственном устройстве и “сдержит неустойчивость другого класса” – бедняков. Орудием правящего класса будет Сенат – верхняя палата парламента. Напротив, простой народ должен иметь минимум возможностей для реального участия политике. В связи с этим Гамильтон риторически вопрошал: “Может ли демократическая палата [парламента], которая ежегодно окунается в массу народа, упорно отстаивать общественное благо?”

Гамильтон высоко ставил интересы государства, соответственно которым он определял потребности общества. Будучи министром финансов, он выступал за активную роль правительства в развитии национальной экономики, прежде всего – промышленности и торговли. “Не только богатство, но сами независимость и безопасность страны непосредственно связаны с процветанием мануфактур”, – писал он. Поэтому Гамильтон лоббировал установление протекционистских таможенных тарифов, выдачу государственных субсидий промышленникам. В национальной экономике он отдавал приоритет крупному капиталу. Эти меры способствовали индустриализации страны и росту ее экономической самостоятельности на мировом рынке. Вместе с тем, Гамильтон являлся приверженцем “активной коммерции” американцев, т. е. свободы предпринимательства. Задачей государства является только поощрение рыноч- ных отношений, а также ограждение национальной промышленности от конкуренции извне.

Источники:

Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. – М., 1993.

131

Рекомендуемая литература:

Деев Н. Н. Политические взгляды американских федералистов // Из истории политических учений. – М., 1976.

Печатнов В. О. Гамильтон и Джефферсон. – М., 1984.

Согрин В. В. Идейные течения в американской революции XVIII века. – М., 1980.

Филимонова М. А. Александр Гамильтон и создание конституции США. – М., 2004.

Ширяев Б. А. Политическая борьба в США. 1783–1801 гг. – Л., 1981.

Политико-правовые взгляды Джеймса Мэдисона

Другой автор статей в “Федералисте” – Джеймс Мэдисон (1751–1836 гг.), четвертый президент США, называемый “философом американской конституции”. Довольно быстро он разошелся во взглядах с А. Гамильтоном и примкнул к партии сторонников более демократичного режима и меньшего государственного вмешательства. В работе “О недостатках политической системы США” Мэдисон утверждал, что “все цивилизованные общества разделяются на различные интересы и фракции” (неправомерные коалиции), которые он сводил к экономической элите и бедным низам. “Наиболее общим и неуничтожимым источ- ником разделения общества на фракции является неравное распределение собственности”, – писал он. Столкновение интересов этих “фракций” неизбежно, и для предотвращения конфликтов обществу необходимо государство. Идеалом Мэдисона была такая политическая система, которая обеспечит баланс максимального количества взаимно противостоящих частных или групповых интересов. Их урегулирование с помощью законодательства мыслитель относил к главной задаче государства. Однако “чистая демократия не имеет средств против бедствий”, поскольку в действительности она “являет собой зрелище смут и раздоров”. В целях предотвращения насильственной ломки полити- ческой системы, к чему неизбежно стремится обездоленное большинство, необходимо ограничить возможности “чистой демократии”, разлагающего “духа равенства”. Средствами для этого являются, во-первых, бóльшие размеры республики и бËльшее число граждан, во-вторых, представительная система, когда небольшое число выборных представителей управляют страной в интересах всей массы граждан.

132

Мэдисон писал, что для предотвращения чрезмерной концентрации власти в одних руках мало одного признания суверенитета народа. Поэтому он активно выступал за установление в конституционном устройстве США системы разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной). Мэдисон связывал ее действенность с прирожденным каждому человеку эгоизмом; соответственно в полити- ческой жизни “честолюбию должно противостоять честолюбие”. Для этого надо разделить государственную систему на части, “создав такую внутреннюю структуру правления, чтобы составляющие ее части сами стали средством удерживать каждую на отведенном ей месте”. При этом орган законодательной власти следует разделить на две палаты (Сенат и Палата представителей), что послужит дополнительным элементом конструкции взаимных сдержек и противовесов.

В противоположность Ш. Л. Монтескье, Мэдисон утверждал, что чем больше размеры республики, тем более она будет устойчивой. Однако, стабильность республиканского строя основывается на принципе федерализма – распределении полномочий между штатами и национальным центром. Американский “отец-основатель” писал о средстве, которое воспрепятствует кому-либо установить диктатуру или по крайней мере ограничивать права меньшинства, не обладающего властью. Это система местного представительства и самоуправления, которая позволит избежать недопустимого сужения круга тех, кто имеет политическое влияние: “Появится большее разнообразие партий и интересов; значительно уменьшится вероятность того, что у большинства возникнет общий повод покушаться на права остальных граждан, а если таковой наличествует, всем, кто его признает, будет труднее объединить свои силы и действовать заодно”. Таким образом, наряду с разделением трех ветвей власти федеральное устройство рассматривалось Мэдисоном как одно из средств, гарантирующих свободу граждан.

Источники:

Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. – М., 1993.

Рекомендуемая литература:

Каленский В. Г. Билль о правах в конституционной истории США: Историко-критическое исследование. – М., 1983.

133

Каленский В. Г. Мэдисон. – М., 1981.

Согрин В. В. Идейные течения в американской революции XVIII века. – М., 1980.

Ширяев Б. А. Политическая борьба в США. 1783–1801 гг. – Л., 1981.

Идеи равновесия интересов в политической теории Джона Адамса

Представителем партии федералистов был Джон Адамс (1735 –1826 гг.) – второй президент США. В книгах “В защиту конституции правительственной власти в США” и “Рассуждения о Давиле” он научно обосновал преимущества системы разделения в государстве трех ветвей власти– законодательной, исполнительной и судебной. Опираясь на идеи Дж. Гаррингтона, Адамс утверждал, что каждое общество неизбежно разделяется на две противоборствующие части – привилегированное меньшинство и большинство, лишенное привилегий. Поводы для разделения могут быть разными (социальный статус, имущественное неравенство, разница в способностях), но само оно будет существовать всегда. При этом у власти в любом обществе находится именно привилегированная часть, концентрирующая в своих руках также и экономические ресурсы. Господствующий слой Америки Адамс называл “естественной аристократией”, подчеркивая то, что ее власть опирается, в первую очередь, на личные качества и способности. Исходя из этого, писал он, предположение о естественных общече- ловеческих правах будет бессмысленным. Любые права либо завоевываются силой, либо приобретаются с помощью собственности. Отказ общества от власти аристократического меньшинства приведет к дезинтеграции или тирании.

Отсюда задачей правительства является поддержание в обществе равновесия – баланса сил и интересов меньшинства и большинства. “Конституция должна столь же действенно оберегать богатых от ограбления, обкрадывания и убийства, как и бедных”, – писал Адамс. Одним из средств выполнения этой цели является верховенство закона – “правление законов, а не мужей”. Оно будет способствовать поддержанию формального равенства всех граждан через защиту их права на жизнь, свободу и собственность. Другое средство – система разделения ветвей власти, основанная на взаимных “сдержках и противовесах”. Так, если верхняя палата парламента выражает аристократическое

134

начало, то нижняя – демократическое. Адамс был среди тех, кто яростно осуждал слабость первоначального конфедеративного устройства страны. Он выступал за максимально возможное усиление исполнительной власти и ее главы – президента, который несет личную ответственность за общественную безопасность. По его мнению, сильная центральная власть лучше отвечает объективным характеристикам Американского государства: “По мере роста нашего населения и богатства должна пропорционально укрепляться и сила государства”.

Рекомендуемая литература:

Каленский В. Г. Джеймс Мэдисон против Джона Адамса: Две модели представительского правления в конституционной истории США // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. – М., 1980.

Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли. – Т. 1. Система взглядов колониального периода (1620-1800). – М., 1962.

Согрин В. В. Идейные течения в американской революции XVIII века. – М., 1980.

Фомина Ю. М. Джон Адамс // Вопросы истории. 2006. ¹ 2.

Взгляды Джона Маршалла на значение судебной власти

Завершение складывания системы сдержек и противовесов трех ветвей власти в США связывают с решением Верховного суда страны от 1803 г. по делу “Марбери против Мэдисона”. Главную роль в вынесении решения играл председатель Верховного суда Джон Маршалл (1755– 1835 гг.). Суть дела заключалась в следующем: некто В. Марбери был утвержден президентом Дж. Адамсом и Сенатом в должности федерального судьи, однако государственный секретарь Дж. Мэдисон отказал ему в выдаче патента. Тогда Марбери обратился в Верховный суд с просьбой о выдаче судебного приказа, обязывающего исполнительную власть выдать ему патент. При этом он сослался на Закон о судоустройстве 1789 г., предоставлявший Верховному суду США право издавать исполнительные приказы, обязательные для органов исполнительной власти, вклю- чая президента, а также право отменять любой закон, если он уклонился в своем содержании от предписаний и принципов Конституции. Верховный суд отказал Марбери, со-

135

общив ему, что он имеет право на должность, но упоминаемый им закон не может быть применен, поскольку противоречит Конституции. Председатель суда Маршалл пришел к заключению, что статья Закона о судоустройстве, уполномочивающая суд издавать исполнительные приказы, противоречит Конституции США.

В результате рассмотрения дела “Марбери против Мэдисона” был сформулирован принцип: “любой закон, противоречащий Конституции, ничтожен”. Было признано, что определять его ничтожность вправе исключительно Верховный суд США, которому, таким образом, вверяются функции конституционного контроля. Маршалл утверждал, что судебные полномочия включают в себя право давать толкование содержанию действующих законов. Это связано с тем, что законы США издаются “во исполнение” Конституции, а судьи дают присягу защищать ее. Соответственно, они обладают властью объявлять недействительным любой законодательный акт, который противоречит Конституции. Таким образом, судебная ветвь власти приобрела значение самостоятельной силы, наряду с законодательной и исполнительной, которая обладает возможностью контролировать их действия на предмет соответствия Конституции США. При этом Маршалл высказывался против механического восприятия Конституции как вечной и неизменной, “буквы закона”. В решении по делу “Мак-Каллох против Мэриленда” он писал: “Конституция призвана жить в веках, и в силу этого она должна приспосабливаться к различным проблемам жизни общества”.

Рекомендуемая литература:

Мишин А. А. Принципы разделения властей в конституционном механизме США. – М., 1984.

Согрин В. В. Основатели США: Исторические портреты. – М., 1983. Черниловский З. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории

Верховного суда США. – М., 1982.

Социально-политические идеи Кэлхуна и Фицхью

В 30–50-е гг. XIX в. в Соединенных Штатах Америки важнейшим фактором раскола в обществе стало отношение к рабовладению, распространенному на юге страны. Среди

136

идеологов рабовладельческой системы выделяется видный политик Джон Кэдвелл Кэлхун (Калхаун) (1782–1850 гг.), одно время занимавший пост вице-президента США. Его главный труд – “Рассуждения о конституции и управлении Соединенными Штатами”. Кэлхун возводил свои взгляды к идеям Джефферсона. Он видел опасность в растущем расхождении промышленного севера США и аграрного рабовладельческого юга. С целью прекращения их противостояния Кэлхун предлагал максимально расширить суверенитет штатов, входящих в состав США. Суверенные права отдельных штатов он трактовал как право каждого из них на выход из Союза, как право на неподчинение решениям федерального центра. Он говорил: “Наши благословенные свободы всегда превыше федерального Союза”. Поэтому Конституцию Кэлхун понимал как свод ограниченных полномочий центрального правительства. При этом бËльшая часть властных прерогатив должна быть передана руководству штатов. Сам Кэлхун разработал процедуру сопротивления штата решениям федерального Конгресса и выхода его из Союза. Во всяком случае, США должны иметь двух президентов, которые бы представляли два региона страны – север и юг.

Защита Кэлхуном рабства основывалась на значимости этого явления для экономики рабовладельческого юга. Если отменить рабство, то мир рабовладельческих штатов будет разрушен. Поэтому моральные критерии для оценки рабства не являются определяющими; оно должно быть сохранено с позиций прагматизма. Кроме того, рабство не так плохо для рабов, как это утверждают аболиционисты (сторонники отмены рабовладения). Кэлхун писал: “Каждая плантация образует небольшую общину, возглавляемую хозяином, сочетающим в себе объединенные интересы капитала и труда, общим представителем которых он является”. Таким образом, отношения черных рабов с их белыми хозяевами поднимают первых до уровня вторых в моральном и интеллектуальном отношении. Если рабовладельческое хозяйство представляло для Кэлхуна, скорее, добро, то промышленный север США – несомненное зло. Это так, поскольку капиталистическое общество делится на классы, а классовая эксплуатация является самой жестокой формой подчинения человека человеком. В капиталистическом обществе постоянно и непрерывно углубляется пропасть между работодателями и эксплуатируемым

137

народом. При рабовладении, напротив, разрыв между рабами и хозяевами постоянно уменьшается.

По своим взглядам близко к Кэлхуну находится его младший современник Джордж Фицхью (1806–1881 гг.), автор книги “Социология Юга”. Она посвящена, главным образом, критике капиталистического пути развития, который Фицхью называл всего лишь “мелким экспериментом истории”. Жесточайшая эксплуатация приводит к неравномерному распределению богатств между капиталистами и трудящимся пролетариатом, который создает эти богатства. В то же время плантационное рабовладение южных штатов гораздо более гуманно. Это связано с “отцовской” заботой хозяев о жизни и работоспособности своих рабов. Если сравнивать трудящийся пролетариат с неграми-рабами, то последние “являются счастливейшими и в определенном смысле самыми свободными людьми в мире”. Это достижимо при сохранении патриархальной системы рабовладения, когда плантатор управляет своими рабами, подобно отцу большого семейства, а его отношения с ними строятся на непосредственных связях. Поэтому Фицхью выступал противником большого рабовладельческого хозяйства со множеством рабов; в этом случае принцип патриархальности будет нарушен. Таким образом, рабовладельцы имеют неизмеримое моральное превосходство перед капиталистами. Капиталисты заняты борьбой за прибыль и губят в себе и вокруг себя все духовное. Фицхью отрицал естественное равенство всех людей. От рождения люди резко отличаются друг от друга интеллектуальными способностями. Поэтому право на свободу и власть находится в руках немногих. Остальные должны быть сведены до уровня рабов (в системе патриархального рабства).

Рекомендуемая литература:

Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли. – Т. 2. Революция романтизма в Америке (1800–1860). – М., 1962.

Согрин В. В. Идеология в американской истории от отцов-осно- вателей до конца XX века. – М., 1995.

Правовые теории в США в последней четверти XIX в. (Вильсон, Холмс)

Профессор права, в начале XX в. избранный президентом США, Вудро Вильсон (1856–1924 гг.) выступил сто-

138

ронником открытости и моральности в международной политике. В наиболее краткой форме эти принципы отразились в программе послевоенного устройства Европы “Четырнадцать пунктов”. Этот документ предусматривал отказ от тайной дипломатии, открытость мирных переговоров, свободу мореплавания и торговли, сокращение вооружений, предоставление жителям колоний самоуправления, самоопределение малых европейских народов, создание Лиги Наций. При исследовании политических отношений Вильсон опирался на эволюционный подход, рассматривая социальные институты в их динамике, связи с конкретной ситуацией. Поэтому система государственного управления и самоуправления должна основываться не на формальных критериях, предусмотренных конституционным правом, а на моральных качествах граждан. Для ее создания требуется, прежде всего, эмпирическая обоснованность. В книге “Конституционное правление в США” Вильсон писал, что в деле реформирования власти следует руководствоваться не только объективными причинами, но и задачами “улучшения” и образования граждан. Чтобы административная система наилучшим образом отвечала интересам страны, он предлагал организовать ее с учетом научных достижений и рационального планирования, принятого в сфере бизнеса. Функциональность административной власти позволит обеспечить доверие со стороны граждан и сможет сдерживать тенденции к бюрократизации. В книге “Правительство Конгресса” Вильсон критиковал парламент США за неэффективность и недемократичность. Это вызвано, полагал он, характерной для парламентов вообще фракционностью, взаимной борьбой различных клик. Сам Вильсон выступал сторонником единства высшей власти, воплощенной в парламентском большинстве или президенте. Вообще, предрекал он, институт президентства будет играть все более заметную роль в политической жизни США.

Член Верховного суда США, автор книги “Общее право”, Оливер Венделл Холмс (1841–1935 гг.) на своем посту развивал идеи Дж. Маршалла о превосходстве расширительного толкования Конституции США над буквальным. Он писал, что Конституция должна рассматриваться “в свете нашего опыта, а не только в контексте того, что было сказано сто лет назад”. Поэтому с его именем связы-

139

вают прагматичное направление в понимании права. Холмс исходил из того, что абстрактные идеи мало применимы к конкретным реалиям. “Жизнь права не имеет логики; она имеет опыт”, – писал он. Это значит, что господствующий в обществе моральный климат, насущные потребности той или иной эпохи, даже предрассудки судьи в большей степени влияют на право, чем сухие абстрактные юридические нормы. Холмс писал: “Что касается сути закона, то она в любой конкретный период времени очень близко соответствует тому, что в то время считается подходящим, но его форма и механизм действия, а также возможности по достижению желаемых результатов в большой степени зависят от его предыстории”. Поэтому он стремился возродить значение прецедента и других методов, обеспечи- вающих расширительное толкование юридических норм.

Холмс внес заметный вклад в область реализации прав личности, основанных на Билле о правах 1791 г. По делу “Шенк против США” он постановил, что ограничение свободы слова является законным только тогда, когда слова создают “явную и непосредственную опасность” общественным интересам. В противном случае государство обязано допускать проявления свободы высказываний, в том числе разоблачительных или критических для него. Добавим, что положение о “явной и непосредственной опасности” в последующем толковалось судами расширительно, нередко на практике ограничивая относительно невинные проявления свободы слова.

Источники:

Вильсон В. Государственный строй Соединенных Штатов. – СПб., 1909.

Вильсон В. Цели правительства // Новое время. 1994. ¹ 6 [отрывок из книги “Конституционное правление”].

Рекомендуемая литература:

Согрин В. В. Идеология в американской истории от отцов-осно- вателей до конца XX века. – М., 1995.

140