История политических и правовых учений. Учебное пособие

зрения право “есть функция человеческого общения и потому должно опираться на чисто психологические моменты”. Речь идет о внутренней убежденности индивидов в справедливости действующего права. Еллинек предложил рассматривать право как часть нравственности, необходимый этический минимум – “минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества”. Исторически право может противоречить нравственности; в таком случае это будет “правовая ошибка” или же просто “неправда”. В юридиче- ском смысле право – это “совокупность исходящих от внешнего авторитета, гарантированных внешними средствами норм взаимного отношения лиц друг к другу”. Оно исходит от суверена и гарантируется его силой. В то же время, “право не зависит от государства в такой мере, чтобы государство могло освободить себя от самого права”. Государство должно ограничивать свои действия нормами международного права, а также законодательством, создаваемым им самим.

Важнейшее значение для государства Еллинек придавал его легитимности – признанию в общественном мнении как основы социального порядка. Повиновение граждан велениям власти обеспечивается, в первую очередь, с помощью психологического фактора: “Государственная власть должна опираться на убежденность народа в ее правомерности, что применимо к всякой форме государства, не исключая и неограниченной монархии”. Укорененное в обществе нормативное сознание придает власти правовой характер и обеспечивает устойчивость государства. Единство целей общества в целом и отдельных граждан достигается через представительскую форму устройства государственной власти. Еллинек считал, что легитимность власти лучше всего обеспечивается с помощью парламентской системы и политических партий.

Размышляя о пределах компетенции государства по отношению к гражданам, Еллинек предложил концепцию

субъективных публичных прав. Он полагал, что помимо притязаний индивида по отношению к другим индивидам (субъективное частное право) следует выделять притязания индивида к государству – требования предоставления определенных благ, которые сам индивид добыть не может. Эти требования относятся к субъективным публич- ным правам, которые не могут быть отчуждены и переданы. Еллинек различал три вида таких прав: политические

221

свободы (неприкосновенность личности, жилища, свобода передвижения, слова, собрания); права личности на положительные действия в ее интересах со стороны государства (правовая охрана законных интересов личности); права личности на участие в управлении государством. Еллинек выступал против посягательств на субъективные права со стороны отдельных лиц или коллективов. Он писал, что неограниченное господство большинства над меньшинством является проявлением деспотизма и нарушает субъективные права. Важным средством защиты меньшинства от большинства является право вето в парламенте: “Право вето можно использовать как средство с целью добиться от большинства положительных уступок”.

Источники:

Еллинек Г. Общее учение о государстве. – М., 2004.

Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. – СПб., 1913.

Неокантианское учение о праве Рудольфа Штаммлера

Немецкий философ права, представитель неокантианства Рудольф Штаммлер (1856–1938 гг.) – автор книг “Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории”, “Учение о правильном праве”. Для оценки права с точки зрения справедливости он предложил понятие “основной идеи права”: “Истинное право – это такое право, которое в каждом отдельном положении вообще согласуется с основной идеей права”. Основная идея права соответствует главной цели человеческого общежития – становлению общества “людей, способных к свободному выражению своей воли”. Это моральные лич- ности, поступающие в соответствии с категорическим императивом Канта.

Вслед за Кантом, Штаммлер полагал, что понятие права нельзя вывести “на основании наблюдения за отдельными случаями права”. Оно содержится в народном духе и представляет собой “общезначимые условия” общественной жизни людей. Социальные отношения всегда регулируются извне, в частности правовыми нормами. Поэтому “правовое регулирование есть форма общественного бытия людей”. Штаммлер развивал телеологический подход к пра-

222

ву (от греч. телос – “цель”), ключевым понятием которого является “воление”, “сознание цели”. Немецкий мыслитель выделял воление нравственное (для себя) и воления социальные (для других). К последним он относил обычаи, мораль, религию, право. Право от других видов социальных волений отличает обязательный и принудительный характер. Вместе с тем, право представляет собой не произвол правительства, а воление “связанных общими целями лиц”. Оно обосновывается через общие цели всего общества в целом. Поэтому Штаммлер определял право как конвенциональные нормы, выработанные на основании добровольного соглашения.

В зависимости от того, соответствует ли право “социальному идеалу”, Штаммлер различал справедливое и несправедливое право. Однако в любом случае правовые нормы обязательны для соблюдения: “Бывает дурное по содержанию право, и, тем не менее, оно обладает правовым действием”. Судьи при вынесении решений не должны руководствоваться понятием справедливости. Поэтому Штаммлер определял право как “необходимое условие для закономерного построения социальной жизни человека”. Изучив историю правовых учений, Штаммлер пришел к выводу о невозможности определения естественного права как идеала, коренящегося в природе человека: “Заблуждение старых теоретиков права в том, что они искали такое определенное право, которое имело бы абсолютное значение”. В противовес этому философ выдвинул идею

“естественного права с меняющимся содержанием”. В каждой исторической эпохе мы можем выделить такие правовые нормы, которые содержали в себе “теоретически истинное право”. Таким образом, естественное право – это “уразумение возможной справедливости” в конкретных исторических условиях жизни данного социума. Его содержание изменяется, хотя естественное право всегда остается для законодателя “путеводной звездой”, инструментом усовершенствования позитивного права.

Источники:

Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. – М., 1908. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалисти-

ческого понимания истории. – Т. 1–2. – СПб., 1907.

223

Òåìà 10

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ

В XIX – НАЧАЛЕ XX В.

Проблема конституционализма

и легитимизма в России в начале XIX в. (Сперанский, Карамзин)

Правление российского императора Александра I ознаменовалось ростом либерально-реформистских настроений, что было вызвано как внешними обстоятельствами (влияние европейских событий в годы Наполеоновских войн), так и личными склонностями государя. В обществе и правительственных кругах рассматривался вопрос о введении в России конституции и либерализации общественной и политической жизни. Разные подходы к этой проблеме представляют Сперанский и Карамзин.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839 гг.) являлся доверенным лицом Александра I, но после отказа императора от либеральных мечтаний был сослан и некоторое время провел в отрыве от государственных дел. Впоследствии он принимал деятельное участие в подготовке “Полного собрания законов Российской империи” и “Свода законов Российской империи”. Сперанский стремился приспособить умеренный буржуазный либерализм к монархическому режиму на основе принципов верховенства права, народного представительства, гражданской свободы. Его главные идеи относительно права и реформ российской государственности изложены в “Плане государственного образования”, предложенном императору Александру I и отвергнутом тем.

В государственно организованном обществе Сперанский различал два вида свободы: свобода политическая и свобода гражданская. Политическая свобода заключается в доступе к деятельности законодательной и исполнительной властей. Сперанский связывал политическую свободу с недвижимой собственностью, поскольку именно собст-

224

венник способен в силу своих интересов заботиться “о доброте законов”. Поэтому избирательным правом должна обладать только часть граждан, согласно имущественному цензу. Гражданскую свободу Сперанский определил как независимое друг от друга существование всех сословных групп общества (дворян, “среднего состояния”, “рабоче- го народа”). Она обеспечивается гражданскими правами, которые предоставляются всем подданным. Поэтому Сперанский высказывался в пользу отмены “рабства” – крепостной зависимости крестьян.

Анализируя ситуацию в современной России, Сперанский пришел к выводу, что истинная свобода в стране отсутствует. Ее государственный строй – деспотия, не ограниченная никакими законами. Переход от деспотии к “истинной монархии” Сперанский связывал с реформами сверху. В основу государства следует положить принцип законности: “Правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на непеременяемом законе”. Эти “неподвижные и непеременяемые” “коренные законы” установят порядок принятия и исполнения прочих законов, утвердят права населения, ограничат пределы самодержавной власти, исключат деспотию и фаворитизм. Следует отделить друг от друга законодательную, исполнительную и судебную власти, сосредоточив их в независимых государственных органах. Исполнительная власть вручается правительству, высшая законодательная власть – Государственной Думе. Правительство должно быть ответственным перед Думой. В области судоустройства Сперанский предлагал учредить институт выборных присяжных заседателей. Во главе государства стоит император, который соединяет все ветви власти и осуществляет общее руководство ими. В деле согласования действий ветвей власти императору помогает верхняя палата парламента – законосовещательный орган Государственный Совет.

Гораздо более умеренный проект социально-политиче- ского порядка предложил императору видный историк, автор “Истории государства Российского”, Николай Михайлович Карамзин (1766–1826 гг.). Он высказал свои взгляды в “Записке о древней и новой России”, остро критикуя в ней либеральные проекты первого периода царствования Александра I. Как историк Карамзин подчеркивал незыблемость самодержавного режима в России, макси-

225

мально соответствующего духу и традициям ее народа: “Самодержавие – палладиум России”. Соответственно он осуждал народное представительство и конституцию. Идея монархии обосновывается у Карамзина через божественное происхождение и в качестве лучшего отражения принципа законности. Опорой самодержавия должна быть православная религия и традиции русского народа, “русское право”. Отношение Карамзина к проблеме крепостничества также исходит из принципа легитимизма, т. е. сохранения существующего “естественного” порядка. Он писал, что “для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу”. Особенности национальной экономики не позволяют отказаться от власти помещика над крестьянами. Возможно лишь облегчить жизнь последних, оградив их от “господ жестоких”.

Источники:

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее полити- ческом и гражданском отношениях. – М., 1991.

Сперанский М. М. Записка “О коренных законах государства” 1802 г. // Сперанский М. М. Проекты и записки. – М.; Л., 1961.

Сперанский М. М. План государственного преобразования (введение к уложению государственных законов 1809 г.). С приложением “Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России” (1803 г.), ст. “О государственных установлениях”, “О крепостных людях” и пермского письма к императору Александру. – М., 2004.

Рекомендуемая литература:

Ермашов Д. В., Ширинянц А. А. У истоков российского консерватизма: Н. М. Карамзин. – М., 1999.

Минаева Н. В. Европейский легитимизм и эволюция политиче- ских представлений Н. М. Карамзина // История СССР. 1982. ¹ 5.

Осипов И. Д. Философия политики М. М. Сперанского. – СПб., 2002.

Сперанский С. И. Учение М. М. Сперанского о праве и государстве. – М., 2004.

Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. – М., 1993.

226

Политические проекты декабристов (Никита Муравьев, Пестель)

Мятеж 14 декабря 1825 г. в Санкт-Петербурге на Сенатской площади знаменовал высшую точку движения т. н. декабристов. Декабристы, вышедшие из среды молодых дворян, разочаровавшихся в возможностях преобразований сверху, выступали за ограничение абсолютизма и отмену крепостного права. В движении декабристов следует различать умеренное и радикальное направления, представленные соответственно “Северным обществом” и “Южным обществом”.

Умеренное крыло декабристов возглавлял член “Северного общества” Никита Михайлович Муравьев (1795– 1843 гг.). Эволюция его взглядов представлена в трех разработанных им проектах российской конституции. Наиболее интересным признан второй проект, предусматривавший введение конституционной монархии. Законодательная, исполнительная и судебная власти, по этой конституции, разделены. Верховный орган законодательной власти – двухпалатное Народное вече. Исполнительная власть принадлежит императору – “верховному чиновнику российского правительства”, который при вступлении в должность приносит присягу Народному вечу и обязуется сохранять и защищать конституцию. Все должностные лица за нарушение законов привлекаются к ответственности народными представителями. В этом случае верхняя палата парламента становилась судом. Будущая Россия представлялась Муравьеву федеративным государством, состоящим из 13 держав и 2 областей. Столицей должен стать Нижний Новгород. В каждой державе законодательная власть будет передана двухпалатному законодательному собранию. Все должностные лица являются выборными. Умеренность Муравьева прослеживается в его подходе к крестьянскому вопросу. Он объявлял об освобождении крестьян от крепостной зависимости, но с сохранением земли в руках помещиков, ибо “право собственности священно и неприкосновенно”. Согласно проекту конституции Муравьева, полноправным гражданином мог стать только земельный собственник или владелец значительного капитала. Все граждане в зависимости от имущественного ценза делятся на 4 категории.

227

Радикальное направление декабристов представляет Павел Иванович Пестель (1793–1826 гг.). Его конституционный проект назывался “Русская правда”. Происхождение общества и государства Пестель связывал с естественными законами, которые определяют обязанности людей по отношению друг к другу. Государство, создаваемое общественным договором, служит благоденствию каждого члена общества, поэтому оно может существовать только на основе “равновесия взаимных обязанностей и взаимных прав” правительства и народа. Достижение общественного благополучия является целью законов, издаваемых правительством. Пестель делил законы на две группы: “Первая часть определяет круг действий правительства, вторая – действия народа и частных членов его”. Кроме того, декабрист различал закон как норму, издаваемую государством для регулирования общественных отношений, и закон как совокупность прав, предоставленных каждому гражданину.

Пестель являлся сторонником революции с целью унич- тожения самодержавия и установления республики. Царская семья должна быть обязательно истреблена. Все сословия и привилегии уничтожаются, провозглашается равенство всех россиян перед законом. Граждане мужского пола, достигшие 20 лет, получают избирательное право. Чтобы избежать правления в будущей России “аристократии богатств”, декабрист предложил проект аграрной реформы. Он предусматривал безвозмездную передачу крестьянам значительной части земель, которыми они пользовались. Россия, по мнению Пестеля, должна быть унитарным государством. Высшая законодательная власть будет принадлежать однопалатному парламенту – Народному вечу. Исполнительная власть вручается Державной думе, состоящей из 5 членов, избранных вечем. Наряду с законодательной и исполнительной, Пестель выделял власть блюстительную, которая должна контролировать исполнение конституции. Эта власть представлена Верховным собором из 120 членов, избираемых пожизненно.

Источники:

Муравьев Н. М. Проект конституции // Декабристы. Избранные сочинения. – Т. 1. – М., 1987.

228

Пестель П. И. Русская правда // Декабристы. Избранные сочи- нения. – Т. 1. – М., 1987.

Рекомендуемая литература:

Виленский Б. В. П. И. Пестель о праве // Советское государство и право. 1975. ¹ 12.

Егоров С. А. Конституционные проекты Никиты Муравьева // Советское государство и право. 1981. ¹ 5.

Егоров С. А. Политические и правовые взгляды декабриста Никиты Муравьева. – М., 1974.

Прозорова Н. С. Конституционно-правовые взгляды П. И. Пестеля // Советское государство и право. 1981. ¹ 5.

Яхин Р. Х. Государственно-правовые взгляды П. И. Пестеля. – Казань, 1961.

Общественно-политические воззрения славянофилов и западников

Обсуждение перспектив развития Российского государства породило в первой половине XIX в. два идейных тече- ния – западников и славянофилов. Роднит оба направления то, что они были противниками крепостного права и выступали за его отмену. И славянофилы, и западники стремились избавить Россию от кризиса, однако по-разному видели путь выхода из него.

У истоков спора западников и славянофилов стоял весьма оригинальный философ Петр Яковлевич Чаадаев (1794– 1856 гг.). Хотя он признавал своеобразие исторического пути России и ее отличия от Запада, обычно его причисляют к западникам. В сочинениях “Философические письма”, “Апология сумасшедшего” Чаадаев очень ярко поставил вопрос о месте России во всемирной истории. При этом он исходил из религиозного подхода, рассматривая христианство в качестве фундамента человеческого существования. Чаадаев писал о том, что в России отсутствует подлинное восприятие христианского, точнее, католиче- ского, духа с его нравственностью и универсализмом. Замкнутость России, ее оторванность и от Запада, и от Востока ограничили русский народ, завели его в трясину “плоского застоя”. Чаадаев писал: “Дивная связь человеческих идей в преемстве поколений и истории человеческого духа на нас не оказали никакого действия”. Вина за это во многом

229

лежит на самодержавной власти – “олицетворении произвола”. В результате, лишенная собственных традиций и оторванная от цивилизованного мира Россия призвана механи- чески и бессмысленно заимствовать чужие идеи. Новым путем для России Чаадаев видел ее единение с Европой, отказ от изоляции, приобщение к современной цивилизации.

Другой представитель западников – историк права Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885 гг.) – в основу различия между западным миром и Россией ставил отношение к индивидуальности, “личностному началу”. Если в Западной Европе оно с античных времен определяет всю историю, то в России индивид всегда поглощается общностью – семьей, общиной, государством. Поэтому если история Запада была историей развития свободы, то история России есть история развития самодержавия и угнетения. В статье “Взгляд на юридический быт древней России”, признанной манифестом западников, Кавелин определял политический строй России в течение долгого периода ее истории как патриархальную монархию, в которой подданные фактически бесправны перед лицом правителя. Только реформаторская деятельность Петра I стимулировала появление “потребности вызвать к жизни лич- ность”. Перспективы развития России Кавелин видел в примере английской конституционной монархии; “единственным источником обновления” он называл институты самоуправления (земские учреждения).

Одним из первых славянофилов проявил себя Александр Степанович Хомяков (1804–1860 гг.), автор статьи “О старом и новом”. Хомяков пытался обосновать своеобразие истории и культуры русского народа, основанных на православной вере и национальном сознании. Он поддерживал идею разграничения народа и государства, постоянно борющихся между собой. При этом народ, а также православная церковь представляют, прежде всего, духовную силу. Важнейшим проявлением народного духа Хомяков называл крестьянскую общину. Именно она является главным источником общественной жизни в России. Община опирается на такие социальные начала, как обычаи, нравственная связь между людьми, коллективная поземельная собственность. В конечном счете вся Россия может быть представлена как одна грандиозная община. Хомяков призывал разобраться с “плодами просвещения” Запада, про-

230