Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

ГЛАВА I

ния, вызвал в науке гражданского права разногласия. Если одни ученые исходили из того, что гражданское право регулирует производственные отношения1, то другие, полагая, что право воздействует на поведение людей лишь через их сознание и волю, отрицали возможность регулирования правом производственных отношений и утверждали, что предметом регулирования, в частности гражданско-правового, выступают волевые отношения2, которые не могут быть отождествлены

спроизводственными.

Впроцессе обсуждения произошло значительное сближение двух названных позиций, между их представителями принципиальных расхождений по существу не осталось. В самом деле, О.А. Красавчиков, который исходил из регулирования гражданским правом производственных отношений3, позже утверждал, что правовому регулированию подвержены конкретные имущественные отношения. Если к тому же учесть, что имущественные отношения складываются, по мнению О.А. Красавчикова, на основе экономических актов участников данных социальных связей, что сами эти участники, действуя в объективно сложившихся экономических условиях, обладают тем не менее определенной свободой поведения4, то станет ясно, что остающиеся рас-

1См.: О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 34. См. также: Магарков М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 54;

Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики, общая часть. М.: Изд. иностранной литературы, 1957. С. 34; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд. Харьковского университета, 1958. С. 9; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 20.; Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского

иадминистративного права. Л.: Изд. ЛГУ, 1962. С. 147; Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук, 1957. С. 4. Близка к этому и позиция В.А. Тархова (см.: Тархов В.А. О понятии имущественных отношений // Правоведение. 1962. № 3. С. 29–34).

2См.: Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 45–46; Он же. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 184–185; Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. М.: Изд. АН СССР, 1959. С. 406–408; Он же. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 67 и сл.; Он же. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 9–24; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 19–31; Грибанов В.П. Указ. соч. С. 185–186.

3См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. С. 179 и сл.

4См.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений. С. 16.

71

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

хождения носят скорее терминологический характер. Подтверждением этого служит также позиция И.В. Федорова, который считал, что производственные и конкретные экономические отношения неразрывно связаны между собой как сущность и явление, образуют в совокупности экономический базис, первые – сердцевину базиса общества,

авторые – его внешнюю сторону. Подчеркивая материальную природу конкретных экономических отношений, И.В. Федоров в то же время отмечал, что конкретные экономические связи имеют объективную и субъективную стороны. Они возникают в результате волевых актов людей, которые (волевые акты) составляют также содержание возникшего отношения. Вследствие этого конкретные экономические отношения оказываются подверженными правовому регулированию1.

О.С. Иоффе, исходивший ранее из того, что гражданское право регулирует единичные производственные отношения, позже полагал, что имущественные отношения являются волевым опосредованием производственных отношений, представляют собой не что иное, как общественно-производственные отношения, взятые в пределах их волевого опосредования2.

Следует заметить, что и сторонники «волевого» характера регулируемых правом отношений настойчиво подчеркивают их связь с отношениями производственными, рассматривая их в диалектическом единстве субъективного и объективного, общего и отдельного. Производственные отношения рассматриваются ими, с одной стороны, как результат общественно-производственной деятельности людей,

ас другой – волевые отношения как необходимый момент или форма проявления отношений материальных3.

5.Итак, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, есть конкретные волевые отношения собственности. Они выступают в качестве стороны, момента собственности – исторически сложившейся и объективно существующей формы присвоения предметов природы, т.е. производства4. Отношения собственности как производственные отношения внешне проявляются через конкретные волевые отношения собственности. Последняя выражает прежде всего

1См.: Федоров И.В. Указ. соч. С. 1–36.

2См.: Иоффе О.C. Советское гражданское право и социалистическая экономика // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд. ЛГУ, 1967. С. 234 и сл.; Он же. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 8–9.

3Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 12–13.

4Там же. С. 20, 27.

72

ГЛАВА I

состояние присвоенности материальных благ. Суть конкретного волевого отношения собственности состоит в том, что собственник, относящийся к вещи как к своей, владеет ею, пользуется и распоряжается.

Право в целом не только регулирует конкретные волевые отношения собственности, оно также закрепляет отношения собственности как определенный тип производственных отношений1.

Общепризнано, что гражданское право не является единственной отраслью права, которая служит формой отношений собственности. Но в оценках конкретной роли и места, принадлежащих гражданскому праву, имеются существенные расхождения.

Прежде всего закрепляет ли гражданское право отношения собственности как отношения производственные? Думается, что на эту роль оно претендовать не может. Производственные отношения составляют экономическую основу общества. Экономическую и политическую основу общества закрепляет ведущая отрасль права – государственное (конституционное) право. Однако утверждать, что государственное право регулирует конкретные отношения собственности на иных уровнях – организаций, граждан, значит, впадать в явное противоречие с действительностью.

Выясним теперь, регулирует ли гражданское право все имущественные отношения за приведенными изъятиями или какую-то отличающуюся особыми признаками их часть.

О.А. Красавчиков имущественные отношения считал, по-види- мому, предметом исключительно гражданско-правового регулирования. Таким образом, предмет гражданского права дан им не через какую-то часть имущественных отношений, а через само понятие последних, выделяемых им из всей массы конкретных экономических отношений, которые служат предметом регулирования и других отраслей права2. Но этот вывод не нашел достаточного обоснования. Приведенные признаки имущественных отношений даже в их сово-

1В экономической литературе имеются утверждения о том, что «прямо и непосредственно право не может ни закреплять, ни изменять, ни регулировать отношения производства» (см.: Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. С. 48). Представляется, что это утверждение верно не целиком. Если право не может прямо ни изменять, ни регулировать производственные отношения, то это еще не означает, что оно не в состоянии нормативно закрепить объективно сложившиеся производственные отношения.

2См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 14–16. Правда, О.А. Красавчиков упоминает

орегулировании имущественных отношений и другими отраслями права, а также указывает на такой отличительный признак имущественных связей, опосредуемых гражданским правом, как их товарно-денежная форма. Но вместе с тем он определяет иму-

73

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

купности сами по себе недостаточны для четкого отграничения предмета гражданского права от предмета смежных отраслей. Их можно обнаружить в отношениях, регулируемых и другими отраслями права, в частности административным, трудовым, земельным, семейным1.

Из названных признаков решающее значение имеет признак, отражающий специфику содержания имущественных отношений. В сочетании с другими признаками, а также с учетом того, что само имущественное отношение понимается как конкретное отношение собственности, он действительно раскрывает предмет гражданско-правового регулирования. Тем не менее для отграничения предмета гражданского права от предметов смежных отраслей приведенного недостаточно.

6.В юридической науке все большее развитие получает взгляд,

всоответствии с которым гражданское право регулирует отношения и статики, и динамики собственности2.

Прежде всего гражданское право регулирует конкретные отношения собственности в их статике3, закрепляя состояние присвоенности материальных благ, распределения их между субъектами на каждый конкретный момент.

Вывод о том, что гражданское право регулирует отношения собственности в их статике, не является общепризнанным. Р.О. Халфина высказывала мнение о том, что гражданское право регулирует лишь отношения экономического оборота4. С точки зрения С.С. Алексеева, отношения собственности в их статике регулируются нормами государственного права5. В.С. Якушев считал институт права государственной собственности исключительно институтом государственного, а не гражданского права6.

Сторонники приведенного мнения, на наш взгляд, смешивают правовое закрепление отношений собственности как производственных, что действительно происходит в рамках государственного права,

щественные отношения так, как если бы они были предметом лишь гражданско-пра- вового регулирования.

1См., например: Федоров И.В. Указ. соч. С. 35–36.

2См., например: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 21–28; Федоров И.В. Указ. соч. С. 32.

3См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 24–25, 67.

4См.: Халфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 86.

5См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 33–35, 73.

6См.: Якушев В.С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. С. 93–108.

74

ГЛАВА I

и регулирование волевых отношений собственности, что в этих рамках не умещается. Государственное право конкретных отношений собственности не регулирует. Споры, связанные с правом собственности, с распределением материальных благ, основанном на этом праве, по нормам государственного права решаться не могут. Защита нарушенного права собственности в виде его восстановления также осуществляется на основе норм не государственного, а гражданского права. Если конкретные отношения собственности в статике не регулируются нормами гражданского права, то в целом они не регулируются ни одной из отраслей права. Но такой вывод не соответствовал бы действительности.

Гражданское право содержит в своем составе нормы, которые регулируют все основные стороны отношений собственности в их статике безотносительно к видам и формам собственности. Именно гражданское право устанавливает основания возникновения субъективного права собственности, включая в себя правила о субъектах и объектах права собственности, о содержании правомочий собственников, правовом режиме отдельных видов имущества, средствах имущественной защиты нарушенного права собственности.

Гражданское право является единственной отраслью права, которая специально регулирует отношения собственности в их статике. Другие отрасли права либо развивают применительно к своему предмету гражданско-правовое регулирование (например, семейное право), либо охраняло право собственности своими особыми средствами (как это делает уголовное право).

7.Регулирование гражданским правом динамики отношений собственности никем не оспаривается1.

С.Н. Братусь, раскрывая отношения собственности в их динамике, обратил внимание на две различные формы ее движения. Первая состоит в том, что происходит определенное движение в виде производительного или потребительного использования вещи без перехода прав на нее к другому лицу2. Это – движение без внесения изменений

всостояние присвоенности вещи определенному субъекту, т.е. та-

1Другое дело, что, констатируя опосредование гражданским правом отношений

по обмену материальными благами, не все авторы видят их сущность в том, что они являются отношениями собственности (см., например: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 16– 18). С.Н. Братусь и С.С. Алексеев убедительно показали, что социальные связи по товар- но-денежному обмену есть отношения собственности в ее динамике (см.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 20–28; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 30–42).

2 См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 24–26.

75

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

кая динамика, которая может быть названа внутренней и протекает

врамках общего статического состояния конкретного отношения собственности.

Вторая форма движения собственности связана с отчуждением вещи, переходом ее в собственность другого лица. Данная форма движения, которую С.Н. Братусь называл динамикой общественного производства, представляет собой внешнюю динамику отношений собственности, как антипод ее статики, как внесение изменений в состояние присвоенности материальных благ. К внешней динамике относится также временный переход вещи во владение и пользование других лиц без изменения субъектного состава отношений собственности в целом, т.е. без внесения изменения в состояние присвоенности вещи1. Внешняя динамика отношений собственности есть процесс распределения и обмена материальных благ.

8.Отождествлять имущественные отношения с предметом гражданского права нельзя, так как это означало бы необоснованное сужение круга имущественных связей, реально существующих в обществе.

Имущественные по объекту и по содержанию связи, входящие

вкачестве составного элемента в «иное» отношение (которое требует особой формы регулирования), гражданским правом не регламентируются. Но они не перестают от этого быть имущественными. В науке общепризнано, что трудовое, земельное, семейное право регулирует и имущественные отношения2.

То же самое должно быть признано и применительно к финансовому праву. Регулируя в целом управленческие (властно-органи- зационные) отношения, данная отрасль опосредует в числе прочих и те связи, которые, сохраняя качество отношений по управлению, включают в себя имущественные элементы.

С точки зрения соотношения с имущественными управленческие связи могут быть подразделены на несколько групп. Первая из них включает в себя чисто организационные отношения, без имущественного элемента, вторая – властно-организационные, которые имеют имущественный характер по объекту, в частности налоговые. Далее, существует третья группа – властно-организационные отношения, которые по своему содержанию являются имущественными, поскольку они складываются на основе волевых актов органов государства как собственника имущества.

1См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 26, 28.

2Например, см. там же. С. 106–118.

76

ГЛАВА I

К этой группе относятся такие связи, которые складываются по поводу материальных благ и по содержанию представляют собой волевые отношения публичной собственности. Здесь имеют место отношения, например, по распределению и перераспределению имущества между организациями, осуществляемые государственными и муниципальными органами властным порядком.

Властно-организационными имущественными (по объекту и содержанию) отношениями являются лишь общественные связи последней группы. Таким образом, определенной своей частью организационные и имущественные отношения совпадают. Последние, совпадая с отношениями организационными, гражданским правом не регулируются. Государство в данном случае выступает как собственник, распоряжается имуществом и поэтому отношения складываются в виде имущественных. Но поскольку государство выполняет свои функции собственника путем обычной для него властной деятельности, то отношения формируются одновременно и как властно-организационные.

С.Н. Братусь, проводя разграничение имущественных и властноорганизационных отношений, обращал внимание на многие важные особенности положения публичных органов в организационных отношениях1.

Что касается «внешних» для публичной собственности отношений, т.е. связей с другими собственниками, то в них, как правило, государство выступает не непосредственно, а через наделенные хозяйственнооперативной самостоятельностью организации. Данные отношения, как уже отмечалось, имеют чисто имущественный характер, являются товарно-денежными и регулируются гражданским правом.

Такова же сущность тех отношений с другими собственниками, где государство действует непосредственно от своего имени (хотя и через соответствующие органы), но не как носитель власти, а как собственник, который владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Данные отношения не осложняются властно-организационными связями (например, отношения по внешней торговле, по государственным займам и т.п.), они служат предметом гражданско-правового регулирования, хотя государство и сохраняет черты особого субъекта права, например пользуется в отношении с участием иностранного элемента иммунитетом2.

1См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 43–47.

2См.: Пушкин А.А. Правовые формы управления промышленностью в СССР: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1964. С. 44–46.

77

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

9. Итак, гражданское право является единственной отраслью, специально предназначенной для регулирования отношений собственности, которые составляют ядро предмета рассматриваемой отрасли. Имущественные связи подвергаются гражданско-правовой регламентации постольку, поскольку они остаются чисто имущественными, т.е. отношениями собственности, не трансформируются в другой вид связей, требующий иной правовой формы.

Гражданское право регулирует отношения собственности в их статике, а также динамику этих отношений, если они складываются между субъектами, каждый из которых выступает исключительно в качестве лица, осуществляющего владение, пользование, распоряжение имуществом. В целом эти динамические отношения имеют товар- но-денежную форму. Так как хозяйственные связи государственных организаций по обмену имуществом и услугами имеют товарно-денеж- ный характер, то и они регулируются гражданским правом, которое используется также для закрепления имущества за предприятиями, организациями в степени, достаточной для участия в товарно-денеж- ном обороте.

§3. Черты имущественных отношений, регулируемых гражданским правом

1.Имущественные отношения, составляющие ядро предмета гражданско-правового регулирования, характеризуются общими чертами, которые предопределяют единство их правовой формы

иособенности последней. Вопрос о чертах имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, подвергался в цивилистической литературе основательному исследованию, в ходе которого сближались различные точки зрения, хотя полного совпадения их нет и в настоящее время.

Регулируемые гражданским правом отношения собственности характеризуются уже рассмотренными признаками, общими для всех имущественных связей. Кроме того, предмет гражданского права обладает специфическими чертами.

Поскольку гражданское право регулирует прежде всего отношения собственности в их статике, отражающие присвоенность материальных благ, постольку для них характерна имущественная обособленность их участников от иных субъектов. Именно поэтому эта обособленность полагалась некоторыми авторами как важнейший признак регулиру-

78

ГЛАВА I

емых гражданским правом отношений1, как главное условие приобретения лицом качества субъекта гражданского права2. Действительно, имущественная обособленность – обязательный признак любого имущественного отношения, регулируемого гражданским правом. Отсутствие имущественной обособленности участников отношений, безусловно, свидетельствует о неприменимости норм гражданского права к таким связям, поскольку они не могут быть отношениями собственности ни в их статике, ни в их динамике.

Однако на основе обособленного имущества возникают разнообразные отношения, в том числе и такие, которые гражданским правом не регулируются. Так, на основе обособленности строятся имущественные отношения по найму рабочей силы, существуют налоговые

имногие другие отношения. Поэтому нельзя этот признак связывать исключительно с отношениями, регулируемыми гражданским правом.

2.Признак имущественной обособленности может быть использован для выделения имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, лишь при условии, что будут учитываться вид отношений, которые складываются на основе обособленного имущества,

истепень имущественной обособленности. Поскольку гражданское право опосредствует отношения собственности, то имущественная обособленность выступает здесь не только предпосылкой отношений, но проникает в саму их «ткань», предопределяет саму сущность связей.

По своей степени имущественная обособленность субъектов отношений, регулируемых гражданским правом, достигает уровня иму- щественно-распорядительной самостоятельности, при которой имущество не только персонифицировано, закреплено за определенными лицами, но закреплено в такой мере, в силу которой эти субъекты должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами3.

С.С. Алексеев прав, утверждая, что именно имущественно-рас- порядительная самостоятельность как определенная степень имущественной обособленности служит отличительной чертой имущественных отношений, регулируемых гражданским правом4. Однако

1См.: Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское госу-

дарство и право. 1954. № 7. С. 106; Братусь С.Н. Указ. соч. С. 131.

2Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат, 1947. С. 124–152.

3См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

4Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права.

С.120–123.

79

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

признак имущественно-распорядительной самостоятельности не следует видеть лишь во внешней динамике отношений собственности. Имущественно-распорядительная самостоятельность участников товарно-денежных отношений имеет своей основой имущественную обособленность определенной степени и в исходном положении участников оборота. Поэтому имущественно-распорядительная самостоятельность служит признаком всех регулируемых гражданским правом имущественных отношений и в их статике и их динамике, характеризуя их в целом.

Применительно к лицам (гражданам, хозяйственным обществам, кооперативным, общественным организациям), выступающим собственниками своего имущества, имущественно-распорядительная самостоятельность состоит в том, что они владеют, пользуются, распоряжаются имуществом «своей властью»1, «вполне свободно», «по собственному усмотрению»2.

Что касается государственных и муниципальных организаций, то хотя они также владеют, пользуются, распоряжаются закрепленным за ними публичным имуществом, степень имущественной обособленности их иная, нежели субъектов, являющихся собственниками. При этом имеются существенные различия в степени имущественной обособленности во взаимоотношениях организаций по «вертикали» с государством и его органами и по «горизонтали» с другими такими же хозяйственными организациями. Нельзя отрицать имущественную обособленность в «вертикальных» отношениях, ибо обособленность по «горизонтали», самостоятельное участие организации в хозяйственном обороте возможны лишь тогда, когда они действуют на базе имущества, отделенного от имущества государства в целом и его органов. Имущественная обособленность по «горизонтали» обеспечивается определенной обособленностью по «вертикали».

Имущественная обособленность организаций от государства и его органов по «вертикали» не достигает степени имущественно-распоря- дительной самостоятельности. Государство, оставаясь собственником имущества, через свои органы определяет основные направления владения, пользования и распоряжения закрепленным за организацией имуществом.

1Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР. 1948. С. 32–39.

2Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 60.

80