Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

ГЛАВА I

ную силу государства. Следует также учитывать наличие у права, как особого общественного явления, объективных свойств, не присущих формам общественного сознания1.

Во-вторых, как и государство, право существует независимо от общественного сознания в том смысле, что коренной причиной их существования является не состояние общественного сознания, а характер общественных отношений. Экономические отношения общества порождают государство и право и предопределяют их тип.

В-третьих, в конечном счете содержание права определяется не индивидуальным и даже не общественным сознанием, поскольку они сами зависят от общественного бытия, а существующими экономическими отношениями. Право, следовательно, объективно как в гносеологическом, так и в историко-онтологическом аспектах.

Субъективная сторона права заключается в том, что оно и отдельные его части (нормы) есть результат сознательной деятельности человека и общества. Экономические закономерности не механически переносятся в право. Между ними имеется опосредствующее звено – сознание человека и его сознательно-волевая деятельность.

Ввиду того, что право является результатом сознательной деятельности людей, неразрывно связано с правотворчеством и в правоприменительных процессах с общественным и индивидуальным сознанием, прежде всего с правосознанием, оно должно быть отнесено к субъективным факторам общественного развития.

3. В праве органически сочетаются объективные и субъективные начала. Прямолинейно и односторонне относить его только к объективной или только к субъективной сфере. Надстроечный характер права, а также то, что оно выступает в качестве социально-субъектив- ного фактора, не исключают объективности бытия права2.

С этих позиций должны быть решены вопросы соотношения объективного и субъективного в таких явлениях, как принципы, методы, система права.

В гносеологическом аспекте принципы, методы правового регулирования, система права – объективная реальность, как и само право. Иное означало бы, что каждый исследователь может по-своему

1О свойствах права как выражении объективного; см.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. С. 62–72; Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки // Методические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965. С. 10–12; Фарбер И.Е. Указ. соч. С. 102.

2См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Т. VI. С. 250.

101

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

конструировать систему права, привносить в него «свои» принципы

иметоды. Неверно, например, с одной стороны, оспаривать положение о том, что научно сформулированное понятие правового принципа является отражением реально закрепленных в праве принципов, а с другой – утверждать, будто правовые принципы порождаются сознанием1.

Научное формулирование правового принципа означает лишь воплощение в нормах права какой-то существенной черты общественных отношений.

Висследовании системы права и методов правового регулирования юристы исходят из положения об объективном характере системы права и производности отраслевых методов от содержания регулируемых отношений, зависимости правовых форм от экономического строя общества. Необходимо искать объективные основания деления права на отрасли в закономерностях, присущих регулируемым отношениям. Вместе с тем задача исследователя, если он не только на словах исходит из объективности права, – обнаружить такие характерные черты отношений, которые требуют специфической формы регулирования, провести разграничение отраслей права также и по юридическим признакам, по методу.

Изучение деления права на отрасли исключительно по предмету правового регулирования либо все же учитывает особенности метода, либо проводится в конечном счете на основе того или иного субъективного критерия, что на деле означает отказ от признания права объективной реальностью и служит иногда основанием к предложениям о «перестройке» существующей системы права согласно обнаруженному тем или иным автором признаку регулируемых отношений без учета сложившихся особенностей правовых форм этих отношений. Так, еще дореволюционный русский ученый К.Д. Кавелин признавал существовавшую в то время систему права «ветхой храминой»

ипредлагал перестроить ее таким образом, чтобы гражданское право регулировало все имущественные отношения, в том числе связанные с налогами, пенсиями и т.п.2

Чем объяснить, что концепция деления права на отрасли по предмету регулирования может стать основой весьма вольного обращения с объективно существующей системой права? Как уже отмечалось, общественные отношения обладают большим числом признаков

1См.: Полянская Г.Н., Сапир Р.Д. Указ. соч. С. 23.

2См.: Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. IV. СПб., 1900. С. 760–861.

102

ГЛАВА I

имогут классифицироваться по разным критериям. Только выявив отношения, однородные с точки зрения права, мы определим юридические особенности той или иной отрасли права, единство метода их регулирования.

Таким образом, требуется не только изучение объективной основы системы права, но и признание объективности самой правовой системы, отраслей права и их методов, как категорий, выражающих в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отрасли права.

Отрицание того, что отрасли права отличаются методами регулирования, а каждая из них имеет свой метод, неизбежно ведет и к фактическому отрицанию зависимости правовых форм от общественных отношений.

Отрицание единства метода отрасли права с одновременным признанием единства предмета может служить основанием для двух выводов. Во-первых, отрасли права, очевидно, не отличаются друг от друга по юридическим признакам; во-вторых, правовые формы от регулируемых отношений не зависят или имеют весьма относительную зависимость. Неприемлемость обоих выводов очевидна. Но она означает неправильность посылки об отсутствии специфического метода у отрасли права.

4.Рассмотрим теперь метод в ином аспекте – в его соотношении с сознанием и волей творца права – законодателя. Можно ли утверждать, что законодатель сознательно «создает» отраслевой метод правового регулирования, по своему «усмотрению» выбирает тот или иной метод для регулирования определенной группы отношений? На первый взгляд можно. Объясняется это тем, что субъективная сторона права «лежит на поверхности». Право регулирует сознательное, волевое поведение людей; нормы права создаются людьми, являются результатом их сознательной деятельности. Практика тоже как будто свидетельствует о возможности применения разных методов регулирования к одним

итем же отношениям по выбору законодателя. Напрашивается вывод о субъективной основе выбора форм регулируемых отношений.

Однако регулируемые правом отношения, будучи проявлением экономических отношений, должны быть облечены в такую правовую форму, которая соответствует лежащим в основе волевых отношений объективным закономерностям.

Методы, дифференциация, система права для законодателя – не самоцель. Он не стремится создать тот или иной метод регулирования по заранее намеченной схеме. Законодатель ищет правовые

103

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

способы наиболее эффективного воздействия на общественные отношения. Тот или иной метод правового регулирования складывается под воздействием характера регулируемых отношений. Этот процесс не имеет ничего общего с «выбором» законодателем одного из нескольких априорных методов. Методы воздействия, которыми располагает та или иная система права, отражают объективные закономерности общественных отношений, потому сами в основе своей объективны.

Но закономерности общественных отношений находят в методах правового регулирования отнюдь не автоматическое отражение.

Приведенные положения раскрывают корни относительной самостоятельности права вообще и субъективных факторов в применении методов правового регулирования в частности1.

Под воздействием конкретно сложившихся условий законодатель может выбирать и действительно выбирает тот или иной правовой способ воздействия на определенную группу отношений. Однако полная свобода законодателя в избрании правовых форм – свобода лишь воображаемая, ибо человек не может быть свободен от экономических закономерностей, действующих в данном обществе.

Свобода выбора метода зависит от степени познания и использования объективных закономерностей. Но не всегда законодатель обладает этой свободой. Под влиянием конкретных условий он может избрать такой метод регулирования определенной группы общественных отношений, который не соответствует их объективным закономерностям. Это происходит по разным причинам. Либо закономерности отношений остаются невыявленными, либо законодатель сознательно не использует их, имея в виду решение какой-либо первоочередной задачи, либо он не может сразу найти оптимальное соотношение методов различных отраслей права, взаимодействующих в данной сфере общественных отношений, вследствие чего происходит «смещение» методов, «поглощение» одного другим.

О.С. Иоффе правильно указывал на то, что избрание государством метода регулирования той или иной группы общественных отношений предопределяется не только предметом, но и совокупностью всех потребностей общества, вырастающих из материальных условий его жизни. По его мнению, одни общественные отношения предполагают

1 С.Н. Братусь обоснованно указывает на то, что относительная самостоятельность метода правового регулирования составляет основную часть проблемы относительной самостоятельности права (см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 50).

104

ГЛАВА I

единственно возможный метод их правового опосредования, а другие по своему характеру допускают возможность применения к ним различных правовых методов1. Действительно, существуют отношения, которые нуждаются в правовом регулировании, но «собственного» метода не требуют и не порождают, т.е. могут регулироваться методом, вызванным к жизни иными отношениями. Однако отмеченное касается всякого рода «сопредельных» отношений, не основных для данной отрасли права, не составляющих ядро ее предмета. Как правило, определенные отношения требуют единого, «своего» метода правового воздействия. «Найти» метод, «выбрать» его для данной группы отношений

иустановить надлежащее соотношение с иными методами – в этом

исостоит основная задача законодателя.

5.Большая роль принадлежит здесь экономической и юридической наукам, которые призваны изучать содержание экономических отношений и обнаруживать наиболее эффективные способы воздействия на них со стороны государства.

Эффективным может быть и правовое регулирование, не соответствующее экономическому содержанию опосредуемых отношений. Такая эффективность имеет временный, преходящий, тактический, но не стратегический характер, т.е. регулирование эффективно с позиций отдельных, относительно частных проблем. Так, отношения по государственным заготовкам продукции колхозов всегда по своему экономическому содержанию были отношениями собственности. Однако в их регулировании в течение определенного времени преобладали административно-правовые элементы, что позволяло осуществлять заготовки на началах неполной эквивалентности в целях направления средств на развитие тяжелой индустрии, которая могла бы послужить базой для дальнейшего развития всего народного хозяйства и обороноспособности страны. Когда появилась возможность равномерного развития всех отраслей народного хозяйства, в том числе и сельского, отношения по заготовкам сельскохозяйственной продукции стали все в большей степени строиться на началах эквивалентности, что позволило отказаться от регулирования их главным образом в адми- нистративно-правовом порядке.

Итак, говорить о выборе законодателем метода правового регулирования можно лишь условно, с рядом оговорок. Методы складываются постепенно, вырастают из характера регулируемых отношений. Априорных методов нет и быть не может. Как правило, выбор метода,

1 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 37–40.

105

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

т.е. распространение одного из сложившихся методов на определенный вид отношений, возможен без ущерба для них лишь постольку, поскольку данный метод отвечает социально-экономическому содержанию регулируемой общественной связи. Выбор выражается также в установлении оптимального соотношения правовых методов, взаимодействующих в регулировании сложных общественных отношений. Большей свободой выбора законодатель обладает в регулировании тех общественных отношений, которые не формируют собственного метода, регулируются аналогично сходным отношениям.

Под влиянием конкретных условий избранный метод может оказаться не вполне соответствующим регулируемым отношениям или быть случайным. Однако рано или поздно законодатель избирает тот метод, который отвечает сущности регулируемого отношения, и тогда оно занимает должное место в составе предмета регулирования данной отрасли права.

Динамизм общественных отношений, регулируемых правом, изменение исторических условий и задач, решаемых на каждом из этапов развития общества, вносят динамизм и в правовую систему, которая находится в состоянии постоянного изменения и развития1. Меняются правовые формы конкретных видов отношений, устанавливается различное соотношение отраслевых методов в опосредовании той или иной сферы отношений, складываются новые методы. Задача совершенствования правового регулирования, выбора наиболее адекватной экономическому содержанию отношений правовой формы – задача постоянная.

6.Изложенные методологические положения объясняют, почему гражданское право охватывает не все или не полностью отношения, которые по своему характеру должны входить в его предмет, а в то же время регулируют сходные, сопредельные отношения2. Но эти явления, отражающие относительную самостоятельность права, не снимают вывода о том, что в целом гражданское право регулирует отношения, единые по их социально-экономическому содержанию.

Все многообразные отношения по обмену материальными благами

иуслугами, поскольку они регулируются гражданским правом, име-

1Алексеев С.С. Об объективном в праве // Правоведение. 1971. № 1. С. 116.

2Например, гражданское право регулирует отношения по возмещению имуще-

ственных потерь, понесенных вследствие повреждения здоровья. В случаях невиновного причинения такого вреда в принципе (при наличии необходимых социально-экономи- ческих предпосылок) возможно его возмещение и в порядке социального страхования, регулирование которого находится за пределами гражданского права.

106

ГЛАВА I

ют то общее, что представляют собой отношения собственности в их динамике. На основе имущества, находящегося в собственности или ином вещном праве субъектов, осуществляется разнообразная хозяйственная деятельность. Если отношения по реализации результатов этой деятельности строятся как отношения собственности, то они регулируются гражданским правом. Напротив, если отношения, например, по выполнению определенной работы и по передаче ее результатов строятся как властно-организационные связи и не обладают чертами отношений собственности, то они принимают администра- тивно-правовую форму.

Те стороны хозяйственной деятельности, которые принимают вид иных общественных отношений, всегда регулируются правовыми методами, свойственными этим отношениям.

Следовательно, не виды хозяйственной деятельности, а типы общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности, определяют применение того или иного отраслевого метода регулирования.

История регулирования общественных отношений в СССР и тенденции развития правовых форм позволяют утверждать, что отношения собственности в их статике и отношения между собственниками, складывающиеся в процессе передачи материальных благ, из всех существующих методов приемлют по своему экономическому содержанию гражданско-правовой метод и должны регулироваться посредством применения этого метода постольку, поскольку они вообще нуждаются и будут нуждаться в правовом регулировании. То же самое может быть сказано о «горизонтальных» отношениях между государственными и муниципальными предприятиями, которые не являются собственниками имущества, но наделяются имущественной обособленностью, достаточной для выступления их в имущественном обороте в качестве имущественно-распоряди- тельных субъектов.

Столь же закономерно использование в нашем обществе граж- данско-правовой формы для регулирования отношений по поводу неимущественных благ, если закрепление, распоряжение, охрана принадлежности этих благ происходят в рамках общественных связей, складывающихся по типу отношений собственности.

7. Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений собственности, постольку метод гражданско-правового регулирования должен отражать те черты, которыми характеризуются отношения собственности, т.е. имуще-

107

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

ственно-распорядительную самостоятельность субъектов, их равенство, начало эквивалентности. Именно эти черты отражаются в содержании прав и обязанностей гражданских правоотношений и через типичные элементы многообразного юридического содержания гражданского права выливаются в соответствующие черты гражданско-правового метода.

Неразрывная связь гражданско-правового регулирования с имущественными отношениями, обладающими названными признаками, отчетливо прослеживается через всю историю развития в нашей стране экономических отношений и их правовых форм1.

1 См.: Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права (1917–1947). М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1949.

ГЛАВА II

СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

§1. Сущность метода гражданско-правового регулирования общественных отношений

1.Наиболее распространенным в теории права является понимание отраслевого метода как специфического способа, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей – участников правоотношений1. Имеются и другие определения метода, которые внешне заметно отличаются от приведенного. Метод определяется как совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения, определяемых предметом и целью правового регулирования2, как совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на регулируемые отношения3. Метод определяется также через юридические приемы организации связи между участниками правоотношения4, через правовые способы

иприемы формирования поведения людей и коллективов, закрепления за ними прав и обязанностей по отношению к государству, его властным органам и друг к другу5.

Имеются определения метода, в которых внимание концентрируется на том, что метод – это внутренне связанная, органически единая

1См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 354; см. также:

Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Изд. МГУ, 1961. С. 11; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 44; Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 8.

2См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. С. 70.

3См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 8.

4См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. С. 62.

5См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 50.

109

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

ицельная совокупность юридических особенностей отрасли1, что метод – не нечто внешнее к праву, а само содержание правового регулирования, рассматриваемое под углом зрения юридических признаков2. В литературе есть утверждение, что метод правового регулирования – это, по существу, сама правовая форма, отражающая содержание, т.е. определенный вид регулируемых общественных отношений3.

Между приведенными определениями метода имеются прежде всего значительные различия в употреблении терминов. Такая терминологическая пестрота применительно к одной и той же правовой категории едва ли допустима и свидетельствует о недостатках в теоретической разработке категории метода.

Отраслевой метод (как и общеправовой) представляет собой специфический способ воздействия отраслей права на регулируемые отношения. Поэтому едва ли оправданно определять метод через употребление термина «способ» во множественном числе, ибо при таком словоупотреблении представление о конкретном методе теряет необходимую четкость.

Не вполне обоснованным представляется определение метода через термин «средства» регулирования отношений, ибо метод выражает функциональную сторону права, способ его действия. Термин «средства» более приемлем для обозначения составных частей механизма правового регулирования, таких как нормы права, правоотношения

идр.4 Если метод как способ воздействия на отношения складывается из определенных элементов, что, на наш взгляд, действительно имеет место, то для их обозначения, безусловно, более пригодным является термин «приемы» правового регулирования. Термин «черты» («элементы», «приемы», «признаки») метода могут употребляться примерно в одном и том же, но все же несколько отличающемся значении. Элементы (черты) метода – это его части, составляющие в совокупности метод, как целое; приемы – то же самое, но под другим углом зрения, взятое в аспекте воздействия отрасли права на регулируемые отношения; признаки метода – те же элементы, но обнаруживающиеся в механизме регулирования – в нормах прав, в правовых связях и т.д.

1См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 258.

2Там же. С. 256.

3См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 50.

4См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.

110