Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина ХIХ века). Монография

С.П. Костин

Гражданскопроцессуальное законодательство Российской империи

(вторая половина ХIХ века)

Москва

Книгодел

2010

Содержание

§1. Особенности искового производства

всудах общей юрисдикции

3

Предисловие

Тема монографического исследования кандидата юридических наук Сергея Петровича Костина является актуальной в условиях современного этапа развития судебной системы и процессуального законодательства. Опираясь на историко-правовой опыт, извлекая уроки из ошибок прошлого, мы можем более эффективно совершенствовать государственно-правовые институты, имеющие принципиальное значение для нашего общества. В условиях рыночных отношений в экономике гражданско-правовые споры являются обычным делом, и от степени развития соответствующего законодательства зависит социальное самочувствие и даже судьба миллионов людей.

Избранный автором для исследования период — это время, когда Россия переживала бурные процессы правовой модернизации. На волне великих реформ, одной из которых была судебная реформа 1864 г., обновлялось законодательство, появлялись новые правовые институты, совершенствовались нормы права и практика их применения. Исследование данного опыта применительно к гражданско-процессуальному законодательству представляет как научно-теоретический, так и несомненный практический интерес.

В монографии выявлены особенности отечественного граждан- ско-процессуального законодательства в дореволюционный период; разработана авторская периодизация истории развития гражданско-процессуального законодательства; обоснована роль судебных уставов 1864 г. в окончательном выделении гражданского процессуального права в качестве самостоятельной отрасли в составе правовой системы Российской империи.

5

Предисловие

В процессе исследования автор проанализировал широкий круг источников. К ним, прежде всего, относятся Устав гражданского судопроизводства 1864 г. и его более поздние редакции. Проанализированы также Учреждение судебных установлений 1864 г. и Временное положение о нотариальной части 1866 г., другие законодательные акты из Свода законов Российской империи. Автор не оставил без внимания материалы работы комиссий по подготовке судебной реформы 1864 г., а также архивные фонды.

Среди выводов, обоснованных в книге, можно поддержать автора в том, что принятие Судебных уставов 1864 г. фактически оформило окончательное деление отечественного законодательства на материальное и процессуальное, закрепив процессуальные нормы в отдельных источниках, что сохраняется и в современных условиях.

Данный вывод основан на исследовании особенностей развития судебного процесса на разных этапах. В монографии показано, как постепенно происходило разделение процесса на гражданский и уголовный, получившее свое логическое завершение в 1864 г.

Представляет интерес разработанная автором периодизация развития гражданского процесса в России. Он выделяет три основных этапа.

Первый этап охватывает период Древней Руси и единого централизованного государства (IХ–ХVII века). Для него характерно отсутствие деления процесса на гражданский и уголовный. Все категории дел рассматривались по одинаковой схеме.

Второй этап охватывает Российскую империю в дореформенный период. В это время устанавливается письменный процесс с формальной системой доказательств, важное значение по гражданским делам начинают приобретать письменные доказательства. Появляются судебные инстанции, рассматривавшие только гражданские дела. Все это позволяет говорить о начале выделения гражданского процесса как самостоятельной формы процессуальных действий.

Третий этап охватывает период с 1864 г. по 1917 г. На этом этапе в результате судебной реформы происходит отделение гражданского процесса от уголовного. Эти виды процессов регулируются различным законодательством и осуществляются разными судебными органами.

6

Предисловие

Также можно отметить вывод автора о том, что принятие Устава гражданского судопроизводства 1864 г. породило две группы противоречий. Первое противоречие существовало между более прогрессивным гражданско-процессуальным законодательством и отстающим от него, несовершенным и разрозненным законодательством гражданским. Второе противоречие было обусловлено тем, что демократические принципы гражданского процесса, заложенные судебной реформой 1864 г., столкнулись с отсутствием независимости судебной власти в условиях самодержавной монархии.

Данное положение показывает, почему судебная реформа 1864 г., которую относят к числу самых прогрессивных в период «великих реформ», не достигла полностью поставленных целей. Являясь шагом вперед в развитии судебной системы и процессуального законодательства, данная реформа, тем не менее, не смогла преодолеть все противоречия, существовавшие в российском обществе и связанные с судопроизводством.

Вместе с тем, в монографии отмечается, что организация гражданского процесса на новых принципах, заложенных реформой 1864 г., имела важное значение в контексте защиты прав личности, а также воспитания этой личности, думающей о своих правах и старающейся их отстаивать.

Как известно, гражданские дела в пореформенной России рассматривались не только судебными, но и административно-судеб- ными учреждениями, а также во внесудебном порядке, например, земскими участковыми начальниками. Судебный процесс в административно-судебных учреждениях был менее демократичным, чем в общих судах, он оставлял больше простора для злоупотреблений со стороны чиновников, а также подрывал сам принцип независимости судебной власти от администрации.

В монографии С.П. Костина подчеркивается роль нотариата в гражданском процессе в период Российской империи. По мнению автора, заверенные нотариально документы выступают как бесспорные доказательства на судебном процессе, правильное оформление разного рода сделок и актов способно предотвратить возникновение большого количества судебных исков, частично разгрузить судебную систему. Поэтому нотариат можно рассматривать как часть гражданско-процессуальной системы, направленной на

7

Введение

Судебная реформа, осуществляемая в Российской Федерации на рубеже тысячелетий, преследует такие цели, как укрепление роли судебной власти в системе разделения властей, повышение эффективности работы судебной системы, повышение статуса судей и укрепление судейского корпуса, обеспечение права граждан на судебную защиту, совершенствование процессуального законодательства. Преобразования осуществляются на основе норм и принципов действующей Конституции, которая закрепила принцип разделения властей, изменила статус суда, превратив его в самостоятельный орган судебной власти, наделенный широкими полномочиями. В современных условиях суд призван играть главную роль в деле защиты конституционных прав граждан.

Не все задачи судебной реформы удается решить в полной мере. На пути преобразований встречаются объективные проблемы и субъективные трудности, часть из которых определяется особенностями развития отечественной государственности и правового менталитета российских граждан.

В процессе совершенствования деятельности судебной системы представляется уместным проведение определенных исторических параллелей с судебной реформой 1864 г.

Данную реформу, осуществленную на волне широкомасштабных преобразований всех сфер государственной и общественной жизни середины девятнадцатого столетия, можно охарактеризовать как самую радикальную из всех реформ Александра II. В результате в России был создан новый суд: бессословный, основанный на принципах гласности и состязательности, с адвокатурой и

9

Введение

присяжными заседателями, с мировой юстицией. По словам английского исследователя Р. Уотмана, «Реформа 1864 г. наделила судебную власть тем положением и правомочиями, которых у нее никогда до этого не было. Она возложила ответственность за отправление правосудия на лиц, получивших юридическое образование, и создала институты, воплотившие в себе современные принципы судопроизводства»1.

Высоко оцениваемая как современниками, так и потомками, судебная реформа 1864 г., тем не менее, в процессе практической реализации встретила многочисленные затруднения. На смену ей через несколько лет пришла контрреформа, ликвидировавшая ряд демократических институтов, включая мировой суд. Новая судебная система вступила в противоречие с самодержавной монархией, которая не могла смириться с существованием независимой от администрации судебной власти.

Врезультате судебной реформы 1864 г. было принято новое гражданское процессуальное законодательство, потребность в котором определялась ростом гражданского оборота в процессе развития капиталистических производственных отношений. Гражданский процесс в пореформенной России был основан на новых, ранее не применявшихся в отечественной судебной практике принципах. Они во многом сохраняют свою актуальность и сегодня.

Вдореволюционной, советской и современной научной литературе существует достаточно большое количество исследований, посвященных судебной реформе 1864 г. В дореволюционный период Судебные уставы анализировали И.В. Гессен, Н.В. Давыдов, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, В.С. Малченко, Н.Н. Полянский, К.П. Победоносцев, И.Я. Фойницкий и другие. В советский период основное внимание исследователей привлекали анализ места суда

ваппарате самодержавной России и его политическая роль. В этом плане надо отметить труды Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, Н.А. Троицкого, Е.А. Скрипилева и других. Современных ученых привлекают такие аспекты, как практика работы мирового суда

вРоссийской империи и ее отдельных частях, история суда при-

1 Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С. 404.

10