Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина ХIХ века). Монография

§ 1. Особенности искового производства в судах после реформы 1864 г.

щи. Простые и малозначительные дела подлежали рассмотрению в сокращенном порядке. Запрещалась подача тяжущимися неограниченного числа бумаг, количество их было сокращено — по две с каждой стороны. Устанавливались правила о доказательствах и отменено право суда назначать присягу тяжущемуся в качестве судебного доказательства. Предусматривалось участие в гражданском процессе прокурора как представителя государства. Судам вменялось в обязанность мотивировать свои решения. Отменялись штрафы за неправые иски и за апелляционные жалобы, признанные судом неправильными. Высший надзор за рассмотрением гражданских дел был возложен на Гражданский кассационный департамент Сената. Исполнение судебных решений возлагалось на особых, состоящих при суде чинов – судебных приставов.

Обычный порядок судопроизводства в окружных судах был достаточно медленным, в связи с чем было установлено сокращенное судопроизводство. Как отмечает В.Н. Бабенко, «Сокращенный порядок судопроизводства применялся при рассмотрении дел, в отношении которых суду не требовалось дополнительного разбирательства, а также не было возражений со стороны истца и ответчика. Такой порядок судопроизводства использовался, как правило, при решении дел об исполнении договоров и обязательств»1.

По словам одного из разработчиков Устава гражданского судопроизводства К.П. Победоносцева, «В сокращенном порядке производства предполагается возможность решить дело непосредственно после словесного состязания; обращение же дела к предварительному письменному производству может последовать, если нет обоюдного согласия, лишь по усмотрению суда»2.

Помимо этого, особый порядок судопроизводства устанавливался в отношении дел казенного управления, дел о возмещении ущерба за вред и убытки, причиненные должностными лицами, а также брачных дел и дел, связанных с заключением мировой сделки

иразрешением споров третейским судом3.

1 Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность. М., 2007. С. 140–141.

3 Там же. С. 141.

71

Глава 2. Гражданско-процессуальное законодательство пореформенной России

Принцип состязательности сторон, введенный судебной реформой 1864 г., достаточно последовательно применялся в гражданском процессе, где декларировалось «введение состязательного процесса вместо следственного»1. Как было обозначено в высочайше утвержденных 29 сентября 1862 г. Основных положениях гражданского судопроизводства, «основною формою гражданского судопроизводства принимается процесс состязательный»2.

Принцип состязательности был провозглашен в ст. 367 Устава гражданского судопроизводства: «суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися». По мнению Е.В. Васьковского, «Развив это общее положение в постановлениях по частным случаям, составители устава сохранили в то же время некоторую долю следственного принципа, именно, дали право суду назначать, по собственному почину, осмотры (ст. 507) и экспертизу (ст. 515), а также “требовать объяснений от стороны, выражающейся неясно или неопределенно” (ст. 335), и если “по некоторым из приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств”, объявлять об этом сторонам, назначая им срок для выяснения таких обстоятельств (ст. 368).

Из приведенных постановлений видно, что составители устава вовсе не желали провести в процессе строгую состязательность и поставить суд в совершенно пассивное положение зрителя процессуальной борьбы сторон…»3.

Значимость введения в ходе реформы 1864 г. состязательного начала в гражданское судопроизводство можно достойно оценить только на фоне крайне отсталых дореформенных порядков. Уже в 1852 г. проведенной Министерством юстиции ревизией судебных мест было отмечено о производстве гражданских дел, «что сии дела почти никогда не производятся порядком судебным, ибо начина-

1 Судебные уставы... с изложением рассуждений... Ч. 1: Уст. гражд. суд. СПб., 1867. С. XII.

2 Там же. С. ХХIII.

3Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003 (по изд. 1917 г.).

С.105–106.

72

§ 1. Особенности искового производства в судах после реформы 1864 г.

ются не в судах, через подачу искового прошения, а в полицейских или других местах, из коих уже переходят на рассмотрение судебных мест»1.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал: «Судебные установления могут приступать к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются, и разрешать их не иначе, как по выслушании противной стороны, или по истечении назначенного для представления онаго срока»2.

Первым действием, предпринятым судом по прошению истца, был вызов ответчика (ст. 275). По общему правилу ответчик, вызванный в суд, противопоставлял прошению свое возражение. Истец должен доказать свой иск, а ответчик, опровергая истца, обязан представить доказательства своих возражений (ст. 366). Следовательно, как прошение истца, так и возражение ответчика должны быть подкреплены доказательствами.

«В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., — писал В.С. Малченко, — красною нитью проведено возложение на инициатора процесса, на истца, обязанности тщательно подготовить иск свой со стороны его основания и формулировки, со стороны силы и полноты доказательств, со стороны отчетливости конструкции… Истец не должен смешивать оснований иска, обязан точно и полно формулировать свои требования под угрозою потери права их увеличивать или изменять, под опасением поплатиться частью судебных издержек в случае, если исковое требование будет удовлетворено не вполне; истец обязан, если он иностранец, обеспечить возможность уплаты ответчику, опровергнувшему его иск, судебных издержек и убытка; истец должен был вызывать ответчика по месту жительства, исполнения договора и т.п., доказывать безвестное его отсутствие и т.д.»3

Представление прошений, возражений и доказательств зависело исключительно от усмотрения самих тяжущихся или их поверен-

1 Судебные уставы... с изложением рассуждений... Ч. 1. С. 19.

2 Уст. гражд. суд. Ст. 4.

3 Малченко В.С. Общий очерк движения гражданско-процессуального законодательства после 1864 года // Суд и права личности. М., 2005. С. 106–107.

73

Глава 2. Гражданско-процессуальное законодательство пореформенной России

ных, «так как собственные их интересы требуют, чтобы они объяснили суду все, что имеют объяснить в подтверждение прав своих, и представили бы все доказательства, ограждающие их права. Но проверка доказательств не может быть предоставлена исключительному усмотрению спорящих сторон; для ограждения истины, справедливости и беспристрастия необходимо, чтобы проверка доказательств происходила при содействии судьи (ст.ст. 499, 507, 515)»1.

Наряду с проверкой доказательств предусматривалось и состязание спорящих в присутствии суда относительно приводимых ими оснований и доказательств, служившее для определения силы и значения представленных по делу доказательств и постановления решения.

По Уставу гражданского судопроизводства, письменные объяснения сторон служили преимущественно «приготовлением к словесному состязанию». При этом суд не имел законного права «по усмотрению своему распространять предварительное письменное объяснение между тяжущимися далее четырех состязательных бумаг. Но если бы обе стороны согласно пожелали обменяться еще раз письменными объяснениями, нет поводу к отказу в сем ходатайстве, лишь бы предоставлено было обеим сторонам равномерное право»2.

Устность и гласность судопроизводства по судебным уставам 1864 г. неразрывно связаны с принципом состязательности. Все три принципа признавались существенными условиями производства дел в суде. Трудно разграничить эти принципы, определить, где заканчивается один и начинается другой. Так, порядок исследования доказательств в суде, о котором речь шла выше, был рассчитан на сочетание этих начал. Или, наоборот, эти принципы, взятые в комплексе, и определяли порядок исследования доказательств, обеспечивавший наилучшее восприятие происходящего в суде всеми участниками процесса и их права.

«Введение гласности и уничтожение канцелярской тайны» было одним из существенных основ реформирования гражданского судопроизводства.

1 Судебные уставы... с изложением рассуждений... Ч. 1. С. ХVI.

74

§ 1. Особенности искового производства в судах после реформы 1864 г.

Согласно Уставу гражданского судопроизводства «доклад дела и словесное состязание тяжущихся происходят в открытом заседании суда»1. «Если, по особому свойству дела, публичность заседания может быть предосудительна для религии, общественного порядка или нравственности, то суд, по собственному усмотрению или по требованию прокурора, может постановить, чтобы заседание было при закрытых дверях. Распоряжение о том всегда объявляется публично и записывается в журнал заседания»2.

Таким образом, слушание гражданского дела при закрытых дверях происходило по указанным в законе основаниям (формулировки которых весьма расплывчаты). Инициатива могла исходить и от суда, и от прокурора. «…Чтобы отнять у суда возможность злоупотреблять правом рассматривать дело в закрытом заседании, во всех случаях когда назначается по делу закрытое заседание, распоряжение о том суда должно быть объявляемо публично»3.

Судебное заседание по гражданскому делу могло происходить при закрытых дверях и в случае, «когда обе стороны будут о сем просить, и суд признает просьбу их заслуживающею уважения».

Поскольку в гражданском судопроизводстве доминировал частный интерес, инициатива слушания дела в закрытом заседании могла исходить от сторон. Достаточно было их обоюдного согласия, уваженного судом. Точно так же отсутствие публичного интереса не вызывало у правительства стремления ограничить гласность судопроизводства в этой сфере.

Важное значение для гражданского процесса имел вопрос о доказательствах. «Доказательством может служить всякий признак или совокупность всяких признаков события, из коих судья посредством логического вывода может заключить о достоверности события, — если только заключение не противоречит закону, в признаках и доказательствах, коих значение определяется законом»4.

Истец в процессе судебного состязания должен был доказать свой иск, а ответчик – его опровергнуть. «Только доказав подлежа-

75

Глава 2. Гражданско-процессуальное законодательство пореформенной России

щие события, можно доказать существование подлежащего юридического отношения и соответственного права»1.

В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства система формальных доказательств, при которой судья оценивал доказательства, руководствуясь формальными правилами, сменилась более прогрессивной системой свободной оценки доказательств. При этой системе, как указывал Е.В. Васьковский, «суд оценивает значение доказательств по их внутреннему достоинству, руководствуясь при этом законами логики, выводами наук и данными житейского опыта, и приводя основания, по каким признает доказанными или недоказанными те или иные факты»2.

Устав гражданского судопроизводства предписывал суду руководствоваться как устными, так и письменными доказательствами (ст. 339).

Рассматривая свидетельские показания в качестве судебного доказательства, Устав гражданского судопроизводства установил, что свидетельские показания служат доказательством спорного события, но не права. Отсюда следует, что не всякая ссылка на свидетеля получает в процессе юридическое значение.

Одной из особенностей гражданского процесса в пореформенный период стал институт заочного решения. По словам В.С. Малченко, он первоначально означал бережное охранение интересов ответной стороны, ибо в нем нельзя не усмотреть некоторого ограничения начал состязательности и непосредственности… Отсутствие ответчика в судебном заседании лишает ведь суд возможности (даже при наличии письменного ответа) детально выяснить сомнения или недомолвки (ст. 335, 337), а истца — получить в признании ответчика доказанность некоторых обстоятельств…»3.

Порядок рассмотрения дел, сходный с общим гражданским судопроизводством, применялся и в коммерческих судах.

2Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003 (по изд. 1917 г.).

С.114.

3 Малченко В.С. Общий очерк движения гражданско-процессуального законодательства после 1864 года // Суд и права личности. М., 2005. С. 106.

76

§ 1. Особенности искового производства в судах после реформы 1864 г.

Коммерческие суды существовали и действовали в обеих столицах, а также в Архангельске, Керчи, Кишиневе, Одессе и Таганроге. Судьи таких судов пропорционально назначались императором, избирались купцами и утверждались Министерством юстиции.

Для коммерческих судов были характерны два порядка судопроизводства: словесное и письменное. Последнее применялось только по особому определению суда или по просьбе одной из сторон.

В случае словесного разбирательства все устные объяснения сторон заносились в протокол или излагались в особых записках, прикладывавшихся к протоколу.

Письменное производство предусматривало обмен двумя бумагами состязательного характера от каждой из сторон. В этом случае присутствие самих сторон не было обязательным. В итоге составлялась докладная записка, которая являлась основанием для приговора суда.

Поскольку при словесном разбирательстве исковые пошлины не взыскивались, на практике оно преобладало.

Несмотря на то, что в коммерческих судах судопроизводство осуществлялось на принципах устности, гласности и состязательности, сохранялись штрафы за неправые иски и апелляции, широко применялась присяга1.

Организация гражданского процесса на новых принципах, заложенных реформой 1864 г., имела важное значение в контексте защиты прав личности, а также воспитания этой личности, думающей о своих правах и старающейся их отстаивать. В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства, «Обвиняемый, жалобщик, истец и ответчик суть активные участники суда, наделенные самостоятельными правами, уважать которые суд обязан. Это не значит, что закон отказался от оказания им помощи, необходимой в силу их слабости, но эта помощь есть помощь в осуществлении прав, а не поглощающая дееспособную личность опека»2.

1Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность. М., 2007.

С.144.

2Люблинский П.И. Суд и права личности // Суд и права личности. М., 2005.

С.43.

77

Глава 2. Гражданско-процессуальное законодательство пореформенной России

В процессе контрреформ ряд положений судебных уставов 1864 г. подвергся пересмотру и ревизии. Это касалось таких вопросов, как ликвидация несменяемости судей, ограничение гласности судопроизводства, ограничение компетенции суда присяжных. В целом, данные меры были ориентированы, в первую очередь, на дела политической и уголовной направленности. Судопроизводство по гражданским делам в судах общей юрисдикции контрреформами практически затронуто не было. Однако на рассмотрение гражданских дел повлияла фактическая ликвидация системы мировых судов, которая повлекла за собой переход от судебного порядка рассмотрения малозначительных гражданских дел к их рассмотрению в судебно-административных учреждениях.

Наряду с этим, существовала и еще одна тенденция в развитии гражданского судопроизводства после 1864 г. – расширение области гражданского процесса. Компетенция гражданского суда была распространена в 1866 г. на акционерные компании, в 1867 г. – на ипотеку, в последующие годы – на дела судебно-межевые, дела о несостоятельности, дела брачные у раскольников, дела об усыновлении детей и т.д. «Таким образом, в движении гражданского процесса подмечается, с одной стороны, введение в его сферу новых предметов, расширение компетенции, а с другой – из ведения гражданского суда изъемлются некоторые категории дел, по общим правилам ему подсудных»1.

Столкнувшись с реальной практикой жизни, Устав гражданского судопроизводства потребовал некоторого усовершенствования. Изменения, принятые в последующие годы, коснулись, например, такого вопроса, как особенности вызова свидетелей в суд.

Также закон 12 июня 1890 г. допустил право сторон требовать рассмотрения дел в их отсутствии, «чем облегчалась задача истца по делам с простым основанием и бесспорными доказательствами, не требующими словесного состязания, и бремя ответчика по искам явно ошибочным или чисто формальным»2.

1 Малченко В.С. Общий очерк движения гражданско-процессуального законодательства после 1864 года // Суд и права личности. М., 2005. С. 101.

2 Там же. С. 106.

78

§ 2. Особенности рассмотрения гражданских дел в мировых судах Российской империи

Также изменения, происходившие в последующий после 1864 г. период, были связаны с постепенным повышением сборов, взимавшихся с тяжущихся: судебного, канцелярского, гербового сбора.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, впервые появившееся в России в «чистом» виде в результате принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г., было основано на прогрессивных принципах: гласности и устности процесса, его состязательности, возможности обжаловать вынесенное судом решение, равенстве сторон, свободной оценке судом представленных сторонами доказательств. Такой суд был явлением принципиально новым для России, в которой дореформенный суд оставлял, по свидетельству современников, тягостное, ужасающее впечатление. Справедливое и скорое гражданское судопроизводство стало важной предпосылкой активного развития гражданского оборота. Другой такой предпосылкой могло бы стать принятие нового, более прогрессивного и современного гражданского законодательства. Но, несмотря на определенные усилия, предпринятые правительством в данном направлении, этого так и не произошло. Подготовленный проект Гражданского уложения принят не был. В результате можно констатировать, что процессуальные нормы в гражданско-правовой сфере опережали в своем развитии нормы материальные.

§2. Особенности рассмотрения гражданских дел в мировых судах Российской империи

Одной из судебных инстанций, созданных в процессе реформы 1864 г., стал мировой суд, фактически не имевший аналогов в истории отечественной судебной системы. Рассмотрение гражданских дел в мировых судах имело свои особенности, во многом определявшиеся спецификой самой системы мировых судов.

Прежде всего, деятельность мирового суда зависела от того, что он являлся низшей судебной инстанцией и, соответственно, рассматривал наименее значительные дела, в том числе гражданскоправового характера.

79

Глава 2. Гражданско-процессуальное законодательство пореформенной России

Кроме того, институт мировых судей стал в России заимствованным судебным учреждением, поскольку мировые суды зародились в Англии еще до Великой английской буржуазной революции

изатем получили развитие в других государствах Европы.

ВРоссии создание мировых судов для рассмотрения маловажных дел упрощенным порядком предложил в 1849 г. граф Д.А. Блудов1. Однако его проект, как отмечалось выше, в свое время не получил поддержки.

Впроцессе судебной реформы 1864 г. мировые суды были созданы на основе концепции С.И. Зарудного, который смотрел на мирового судью как на примирителя сторон, «судью совести»2. Представляется, что такой взгляд на мирового судью уже в то время был несовместим с публично-правовым характером его деятельности.

Как подчеркивает Е.В. Хаматова, «одной из заслуг судебной реформы 1864 года было введение в российскую судебную систему мировой юстиции, которая должна была освободить общие суды от большого количества малозначительных гражданских и уголовных дел и максимально приблизить правосудие к народу»3.

Впроцессе крестьянской реформы 1861 г., когда возникла потребность в особом учреждении для разрешения различных споров, был создан институт мировых посредников. К их ведению относилось рассмотрение споров между временнообязанными крестьянами и помещиками, а также рассмотрение жалоб крестьян на волостные учреждения. Институт мировых посредников существовал до 1874 г.

Всоответствии с реформой 1864 г. мировые судьи делились на участковых и почетных и избирались на три года органами городского и земского самоуправления из лиц, имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз. Участковые и почетные мировые судьи составляли уездный съезд

1 См.: Общая объяснительная записка к проекту нового Устава судопроизводства гражданского // Материалы по судебной реформе. Т. 2.

2 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 69–70.

3 Хаматова Е.В. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность. М., 2003. С. 7.

80