Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина ХIХ века). Монография

§ 1. Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России

спехи и оружие побежденного. Это говорит о возможности поединков в случае гражданско-правовых споров, то есть поединок может рассматриваться как доказательство в гражданском процессе.

В.В. Момотов выделяет особый вид доказательства, применявшийся только в гражданском процессе, – поручительство. Под поручительством понимается «такой специфический вид доказательства, где в форме доказательства выступают показания поручителя одной из сторон при заключении обязательства»1. Данный автор полагает, что показания видоков и послухов относились, в основном, к уголовно-процессуальным доказательствам, а в случае с поручителями речь идет именно о гражданских делах. Следы поручительства встречаются только в берестяных грамотах как источниках истории права рассматриваемого периода.

Характеризуя систему доказательств по Русской правде, Н. Дювернуа писал: «На первом плане стоят свидетели, за недостатком их, или как дополнительное средство, идут формальные доказательства. Для формальных доказательств указана известная последовательность, от более сильных испытаний до менее сильных. В делах большей ценности – железо, меньшей – вода, наконец, последнее место принадлежит присяге. Закон в немногих случаях определяет абсолютным образом силу того или иного доказательства, оставляя суду свободу оценки их в каждом данном случае»2.

Рассматривая особенности гражданского процесса в Древнерусском государстве и утверждая наличие его характерных черт, по сравнению с процессом уголовным, необходимо выделить соответствующие отличительные признаки. В реальности такие признаки существовали, и судопроизводство, сохраняя единый целостный характер, все же отличалось в случае гражданских и уголовных исков.

Прежде всего, решение гражданско-правовых вопросов в некоторых случаях на ранних этапах развития судебного процесса могло осуществляться и помимо непосредственного участия государственной власти, с помощью общины, которая, зная существо дела, могла всегда справедливо решить его на основе обычая. В делах,

2 Дювернуа Н. Указ. соч. С. 197.

21

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

носивших уголовно-правовой характер, обойтись без участия государственной власти было гораздо сложнее.

Вдосудебных процедурах по уголовным делам, в отличие от дел гражданских, присутствовало так называемое гонение следа. Статья 68 Пространной редакции Русской правды говорит: «Не будет ли татя, то по следу женугь…»1 Если след приводил в общину, она должна была оказывать помощь в розыске и поимке преступника, если след терялся на большой дороге, розыски прекращались.

Вчисле судебных доказательств по уголовным делам, как уже отмечалось, большое значение имели явные признаки совершенного преступления, такие, как выбитый зуб, вырванная борода и т.д. В гражданских исках такие доказательства фигурировать явно не могли.

Всложных случаях для установления истины в судебном процессе прибегали к ордалиям – судебным испытаниям, известным

сдревних времен и встречавшимся у разных народов как в Европе, так и на Востоке. Русская правда упоминает об испытаниях водой и железом. Однако, как видно из текста Русской правды, такие суровые испытания применялись только в случаях суровых уголовных преступлений, таких, как значительная кража и убийство, и только тогда, когда обвиняемый не мог подтвердить свою невиновность показаниями свидетелей. В гражданском процессе испытание железом, по всей видимости, не использовалось, по крайней мере, в источниках нет на это указаний. Что касается испытания водой, которое заключалось в том, что связанного обвиняемого бросали в реку и смотрели, начнет он всплывать или тонуть, то академик Л.В. Черепнин, анализируя берестяные грамоты, указывал на конфликт между должником и кредитором, описанный в одной из них. Он отмечал, что должник не был согласен с процентами, которые начислял кредитор, и предлагал выяснить в суде с помощью испытания водой, кто из них прав2.

1 Псковская судная грамота // Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 1. М., 1984. С. 69.

2 См.: Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. С. 50.

22

§ 1. Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России

М.Ф. Владимирский-Буданов, анализируя особенности новгородского судопроизводства, отмечал, что оно было основано на разделении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми органами суда. Княжеские органы, то есть сам князь, его наместники и тиун, решают преимущественно уголовные иски. Общинновечевые органы осуществляют судопроизводство по гражданским делам: суд посадника ведает преимущественно делами о поземельной собственности, суд тысяцкого занимается торговыми исками1.

Вотличие от новгородской системы, основанной на разделении судебных полномочий, в Пскове суд состоял одновременно из княжеских и общинно-вечевых органов. Об этом говорит уже ст. 1 Псковской судной грамоты, устанавливавшая, что князь судит вместе с посадником – выборным должностным лицом псковской администрации. В этой ситуации посадник как представитель населения города контролировал осуществление князем судебных полномочий.

Таким образом, в Древнерусском государстве, как свидетельствует анализ дошедших до нас источников права, активно развивался судебный процесс, в том числе и по делам гражданскоправового характера. В целом, можно говорить о достаточно развитом для своего времени механизме, который позволял защищать права и законные интересы граждан, связанные с собственностью, договорными отношениями и обязательствами.

Впериод единого централизованного государства судебный процесс продолжал усложняться. Определенную роль в этом сыграл такой источник права, как Судебник 1497 г.

Принятый в условиях завершения процесса государственной централизации, Судебник 1497 г. по своему содержанию был направлен на ликвидацию остатков феодальной раздробленности, на создание центрального и местного аппарата власти, разработку норм уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства.

Большое место занимают в Судебнике нормы, регулирующие суд и процесс. «Судити суд бояром и окольничим. А на суде быти у

1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на- Дону, 1995. С. 583.

23

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

бояр и у окольничих диаком…», — гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.

Еще не разделяя гражданский и уголовный процессы, этот источник большое внимание уделял письменным доказательствам.

Письменные доказательства, в соответствии с Судебником, можно подразделить на две группы.

Первая группа: договорные акты, заключенные сторонами, — заемные и служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные.

Вторая группа: акты официальные, выдававшиеся от имени государства, — жалованные грамоты, межевые акты, судебные решения: «полные», «докладные», «беглые» и правовые грамоты.

В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних – «полем».

Подтверждения требовали и официальные акты, особенно «правые» и «беглые» грамоты.

Решение суда заносилось в «судный список». По желанию стороны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства.

Важно отметить, что в Судебнике 1497 г. впервые в истории российского законодательства стороны процесса подразделяются на истцов и ответчиков (ст. 49).

Таким образом, анализ источников права периода феодальной раздробленности и образования единого централизованного государства (Псковская судная грамота, Новгородская судная грамота, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.) свидетельствует о том, что в этот период нормы процессуального права имели приоритетное значение по сравнению с нормами материального права.

Значительным этапом в развитии процессуального права стало Соборное Уложение 1649 г. – крупнейший и уникальный памятник отечественного права периода сословно-представительной монархии.

Источниками Уложения стали Судебники, указные книги приказов, Литовский статут 1588 г., Стоглав. Уложение состояло из 25 глав и 967 статей. От Судебников оно отличалось прежде всего широтой охвата различных сфер: экономики, форм землевладения, сословного строя, судопроизводства, материального и процессуального права, государственно-политического строя.

24

§ 1. Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России

Анализ Соборного Уложения показывает, что в области судопроизводства, как и прежде, отсутствовало отделение суда от администрации. Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы; 2) приказы; 3) суд Боярской Думы и царя. Дана подробная регламентация порядка работы судей. Предписывалось подьячим записывать «судные дела» без помарок и исправлений. За преступления против порядка судопроизводства назначались различные наказания. Как отмечал И.Д. Беляев, «Уложение отменило исконный русский закон судебного порядка, чтобы на суде наместничьем присутствовали старосты и целовальники или присяжные, выбранные обществом, через что суд окончательно перешел в руки приказных людей и совершенно потерял свой прежний общественный характер. Эта отмена старост и целовальников на суде, с одной стороны, много способствовала распространению злоупотреблений на суде, а с другой — была причиной развития многописьменности в судебных делах»1.

Значительные изменения в судебном процессе происходят в период империи. При Петре Великом усиливается централизация и бюрократизация государственного управления, а также, в числе прочих, осуществляется судебная реформа.

Во главе судебной системы по-прежнему стоял царь. Но если раньше он решал наиболее важные дела вместе с Боярской Думой, то теперь все сложные дела поступали из Сената на его личное утверждение. Высшей судебной инстанцией после царя являлся Сенат, с 1718 г. ставший и высшей апелляционной инстанцией. Сенат рассматривал дела о политических преступлениях высших должностных лиц, жалобы на решения Юстиц-коллегии, других судебных органов. Решения Сената могли быть отменены только царем. Важным судебным органом средней инстанции стали коллегии. Юстиц-коллегия осуществляла управление губернскими и надворными судами и была для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. В ее компетенцию входили все дела, связанные с иноземцами, и дела по доношениям фискалов.

В 1722 г. при Сенате учреждена прокуратура для гласного надзора за деятельностью всех центральных и местных органов госу-

1 См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

25

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

дарства. Ее возглавлял генерал-прокурор, прокуроры состояли при коллегиях и надворных судах.

На местах были созданы надворные суды в качестве судов первой инстанции для города или уезда. Они разбирали все уголовные и гражданские дела; там, где их не было, эту функцию выполняли губернаторы. Низшей инстанцией являлись провинциальные суды.

Кроме системы общих судов, Петр создал систему особенных судов. Функции городских судов выполняли магистраты и бургомистры. Военные суды состояли из двух инстанций — генеральный кригсрехт и полковой кригсрехт. Церковный суд состоял из трех инстанций: Синод как высшая инстанция, суд епископа и суд духовного правления.

Крестьяне оставались подсудны вотчинному суду. Сконструированная таким образом судебная система отлича-

лась сложностью, громоздкостью, дороговизной и медленным прохождением дел.

Судебный процесс регламентировался «Кратким изображением процессов и судебных тяжеб» 1715 г.1 В данном документе, который распространялся и на гражданское судопроизводство, говорилось о двух видах процесса: по жалобе истца и по инициативе суда. К числу судебных доказательств относились: «своевольное признание», свидетельские показания, письменные «доводы», присяга.

Принятие данного документа означало введение письменного судопроизводства с целью облегчения контроля за судейским произволом. В то же время, «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб» не делало различия между гражданским и уголовным судопроизводством. В любых случаях судебное разбирательство велось закрыто и тайно, при этом ответчик отвечал на все обвинения устно.

В ноябре 1723 г. вышел указ «О форме суда»2. По мнению М.И. Сизикова, данным указом «розыскной процесс вообще от-

1 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков. М., 1986. Т. 4.

2Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗ). Собр. 1. Т. 7.

№4344.

26

§ 1. Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России

менялся по делам частного характера…»1. Вводилось устное судоговорение и расширялось судебное представительство. Характеризуя этот документ, М.Ф. Владимирский-Буданов писал: «Это есть восстановление старого состязательного процесса с некоторыми (впрочем, существенными) изменениями: все изменения клонятся к сообщению судье более активной роли при борьбе сторон, так как “на судах много дают лишнего говорить”; тогда введена форма прошений по пунктам, стеснение сторон в сроках явки к суду»2.

Зарубежный исследователь Р. Уортман писал следующее: «Указ «О форме суда» содержал правила в руководство секретарю суда, на которого возлагалась ответственность за точное соблюдение письменной процедуры. Указ устанавливал строгие требования к порядку судопроизводства. Свидетельские показания надлежало записывать по пунктам. Секретари заготавливали две тетради – для показаний истца и ответчика, проставляли свою подпись и печать на каждой странице. Тяжущиеся свидетельствовали устно, но обязательно так, чтобы секретарь успевал зафиксировать их показания согласно правилам, установленным в указе»3.

Вскоре после принятия данного указа состязательное судопроизводство опять сокращается4. Идет поиск, непоследовательный и противоречивый, новых, оптимальных для существовавших условий форм судебного процесса.

Вцелом, судопроизводство, которое велось по гражданским делам, стало в период империи, как и по делам уголовным, закрытым. Судья принимал решения за закрытыми дверями, стороны имели дело только с канцелярскими служителями.

Входе преобразований, проводимых Екатериной II, судебная система и судебный процесс претерпели дальнейшие изменения. В то же время, общее направление развития процессуальных норм осталось неизменным. Как справедливо отмечает М.И. Си-

1 Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала ХIХ века. М., 1998. С. 50.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 612.

27

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

зиков, «Судопроизводство по-прежнему не имело четкого разделения на уголовное и гражданское, хотя такое размежевание углублялось, особенно в связи с разграничением подсудности»1. В качестве доказательства данной мысли М.И. Сизиков указывает, что в соответствии с Учреждениями для управления губерний 1775 г. ряд судебных органов, таких, как верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа, верхний надворный суд, делились на гражданский и уголовный департаменты. В губерниях были самостоятельные палаты уголовного и гражданского суда. Словесные суды также рассматривали, в основном, гражданские дела. Кроме того, размежевание происходило и по формам процесса: состязательный, в основном, употреблялся по гражданским делам, а следственный – по уголовным. В целом же, четкое разграничение уголовного и гражданского процессов отсутствовало.

В начале девятнадцатого столетия гражданский процесс регулировался механически соединенными и противоречивыми нормами Соборного Уложения и более поздних указов, законов и правил. Он подразделялся на производство в делах бесспорных и в делах спорных2.

Под делами бесспорными понимались законно совершенные договоры и обязательства. При их неисполнении в определенные сроки одна из сторон получала право обратиться в полицию, которая возвращала владельцу незаконно изъятое имущество.

Судопроизводство по спорным делам подразделялось на вотчинное и исковое. К вотчинному относились споры о праве собственности на землю; споры о деревнях; споры о дворовых людях и крестьянах; споры о праве собственности на движимые имущества; споры о садах, мельницах и т.д. К исковому производству относились споры по неисполненным договорам и обязательствам, по обидам, ущербам и убыткам. При этом вотчинное производство делилось на апелляционное и следственное. Исковое производство делилось на судопроизводство по неисполненным обязательствам

1 Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала ХIХ века. М., 1998. С. 106.

2 Развитие русского права в первой половине ХIХ века. М., 1994. С. 248.

28

§1. Основные этапы развития гражданско-процессуального законодательства в России

идоговорам и судопроизводство по взысканиях в обидах, ущербах и противоправном завладении1.

Существовавшее процессуальное законодательство не способствовало росту уважения к судопроизводству. «Наводящие ужас трудности гражданского процесса заставляли избегать подачи исков и полагаться на неформальные средства правовой защиты или вовсе воздерживаться от отстаивания собственных интересов»2.

Подводя итог, отметим, что в дореформенной России развитие судебной системы сдерживалось самодержавным характером власти монарха. В условиях абсолютизма не могло быть и речи о реализации элементов системы разделения властей, о придании некоторой самостоятельности судебной власти, о независимости судебной системы от административного аппарата. Весь государственный механизм был приспособлен к защите системы исполнительной власти, а судебная система выступала лишь ее придатком, нередко функционировавшим на принципах крючкотворства и беззакония, волокиты и взяточничества. «Лишь в эпоху Великих реформ, после Крымской войны, самодержец признал значение самостоятельной судебной власти»3.

Таким образом, представляется возможным выделить следующие основные этапы развития отечественного гражданского процесса до 1864 г.

Первый этап охватывает период Древней Руси и единого централизованного государства (IX–XVII века). Для него характерно отсутствие деления процесса на гражданский и уголовный. Все категории дел рассматривались по одинаковой схеме.

Второй этап охватывает Российскую империю в дореформенный период. В это время устанавливается письменный процесс с формальной системой доказательств, по гражданским делам важное значение начинают приобретать письменные доказательства. Появляются судебные инстанции, рассматривавшие только граж-

29

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

данские дела. Все это позволяет говорить о начале выделения гражданского процесса как самостоятельной формы.

В целом, история развития отечественного судебного процесса на протяжении всего существования русского государства показывает, что это развитие происходило по пути усложнения. В то же время, в течение длительного времени фактически отсутствовали различия между уголовным и гражданским процессом, в обоих случаях применялись одни и те же правила и процедуры. В конечном счете, в дореформенной России так и не произошло окончательного выделения гражданского процесса в самостоятельную форму, несмотря на то, что определенная тенденция к этому прослеживалась.

§2. Социально-экономические условия реформирования судебного процесса во второй половине ХIХ века

Право как регулятор общественных отношений существует и развивается не изолированно от общества, а в тесной взаимосвязи с его развитием, оно изменяется вслед за изменениями в социально-экономических условиях жизни. Развитие процессуально-правовых норм детерминировано целой совокупностью факторов, в том числе проводимой государством политикой в судебно-правовой сфере.

К числу важнейших обстоятельств, обусловивших динамику развития гражданско-процессуального законодательства Российской империи второй половины девятнадцатого столетия, следует отнести проводившиеся в 60-е годы государственные реформы, получившие в научной литературе наименование «великих».

Реформирование всей системы общественных отношений неминуемо повлекло за собой и изменение процессуального законодательства. Страна стала во многом новой, она получила новую судебную систему. Естественно, что и принципы судопроизводства не могли не претерпеть кардинальных изменений. Поэтому анализ тех условий, которые повлияли на динамику гражданскопроцессуального законодательства, может помочь лучше понять закономерности его развития в течение изучаемого периода.

30