Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина ХIХ века). Монография

§ 2. Условия реформирования судебного процесса во 2-й половине ХIХ века

ну в соответствии с результатами переписи 1897 г.1 — менее 1% населения.

Каков же был общий жизненный уровень населения страны? Национальный доход населения России в 1913 г. составлял 1/3 от германского и 1/8 от американского2. Относительно высокий прирост населения – 2% в год – сдерживал рост жизненного уровня, так как требовал адекватного прироста производства.

Таким образом, характеризуя достаток населения России в изучаемый период, можно сказать, что население в массе своей было крайне бедным, но тенденции к абсолютному обнищанию не прослеживалось, уровень жизни, в целом, медленно повышался.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что в период реформирования гражданского процесса в Российской империи среднего класса фактически не было.

Одним из условий эффективного существования демократического гражданского процесса является достаточно высокий уровень правосознания населения, который характеризуется уважительным отношением к закону, к праву. Но для российского менталитета типичным являлся правовой нигилизм. В России намного позднее, чем в Западной Европе, появились университеты и, как следствие, профессиональные юристы. Суд до реформы 1864 г. не был отделен от администрации. Известный французский правовед Р. Давид отмечал, что «Писаное русское право было чуждо народному сознанию. Оно представляло собой главным образом право административное, не имеющее корней в частном праве. Та часть частного права, которую оно содержало, не интересовала огромное большинство населения… Крестьянская масса продолжала жить согласно своим обычаям; существенной для нее представлялась не индивидуальная собственность, а семейная (двор) или община (мир)…»3.

1 Ерман Л.К. Состав интеллигенции в России в конце ХIХ и начале ХХ века // История СССР. 1963. № 1. С. 166.

2 Мерль С. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе. Ожидания и реальность // Отечественная история. 1998. № 1. С. 98.

3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 118–119.

41

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

Об уровне развития правосознания населения косвенно могут свидетельствовать данные, характеризующие динамику преступности в стране. В Российской империи изучаемого периода наблюдался значительный рост преступности. В период с 1803–1808 по 1911–1913 гг. абсолютное число зарегистрированных преступлений выросло почти в 12 раз, тогда как население – только в 2,9 раза. В период правления Николая II рост преступности составил 55%. Ощутимо выросла доля женщин и несовершеннолетних среди преступников. В определенной мере рост преступности обусловливался ростом городского населения: рабочие были в 19 раз более криминогенны, чем крестьяне1. В целом, Россия по уровню преступности уступала Англии, Франции, Германии, но, тем не менее, приведенные выше цифры не дают оснований говорить о росте правосознания.

Таким образом, реформы второй половины девятнадцатого столетия способствовали оживлению общественной и государственной жизни, активизировали, хотя и недостаточно, складывание рынка рабочей силы, развитие капиталистических производственных отношений. В стране появились определенные возможности для формирования гражданского процессуального законодательства, основанного на демократических принципах. Но, в то же время, отсутствовали важные условия для этого: экономические, политические, социальные. Сохранялся традиционно низкий уровень правосознания населения. В целом, гражданский процесс не мог эффективно развиваться в условиях самодержавной государственности.

Таким образом, развитие гражданского процесса по пути повышения его справедливости и демократичности предполагает необходимость наличия определенных предпосылок. Среди них можно выделить экономические, политические, социальные предпосылки.

В качестве экономической предпосылки выступает развитие производства и торговли по капиталистическому пути, следствием чего является повышение общественной потребности в гражданском судопроизводстве.

1 См.: Миронов Б.Н. Преступность в России в ХIХ – начале ХХ века // Отечественная история. 1998. № 1. С. 27–40.

42

§3. Реформирование гражданского судоустройства в 1864 г.

Вкачестве политической предпосылки выступает наличие

унаселения свободы как в экономическом, так и политическом плане.

Социальной предпосылкой является наличие большого количества материально обеспеченного и экономически активного населения.

ВРоссийской империи в пореформенный период указанные предпосылки только начинали медленно и постепенно складываться. В целом, как показывает проведенное исследование, в условиях самодержавной монархии устойчивых предпосылок для демократического развития гражданско-процессуального законодательства не существовало.

§ 3. Реформирование гражданского судоустройства в 1864 г.

Проблемы развития гражданского процессуального законодательства в пореформенной России невозможно рассматривать в отрыве от судебной реформы 1864 г., которая была самой радикальной и последовательной среди всех реформ середины девятнадцатого столетия.

Потребность в данной реформе не вызывала сомнений. Большое число судебных органов с нечетко определенной компетенцией, существовавших в России в дореформенный период, приводило к запутанности судебного процесса и процессуальных требований; огромным, иногда десятилетним срокам рассмотрения дел, процветанию взяточничества. Формальная система доказательств и письменная форма процесса явно устарели и не отвечали потребностям времени. Министр юстиции И.Г. Щегловитов отмечал в 1904 г.: «Положение нашего уголовного правосудия до издания судебных уставов императора Александра II было поистине вопиющее. Судебная власть была судебною только по названию; суды, организованные по сословному началу, были не более, как придатком администрации… Письменность процесса, его негласность, господство в нем теории формальных доказательств, отсутствие защиты – все эти резкие недостатки так называемого инквизиционного процесса делали уголовное правосудие того времени совершенно непригод-

43

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

ным для ограждения не только прав личности, но и интересов государства… Сам министр юстиции граф Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дела дал надлежащим судебным чинам взятку в сто рублей»1.

Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г.2, разработанное передовыми русскими юристами, вводило в России новый суд — бессословный, гласный, с состязательным процессом, с независимыми судьями, адвокатурой и с присяжными заседателями. Устанавливалась следующая судебная система: мировые судьи, съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты, Сенат в качестве верховного кассационного органа. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях или городскими думами на три года из числа жителей данной местности с учетом возрастного, образовательного, имущественного и служебного ценза. Судьи окружных судов назначались императором по представлению министра юстиции. Они должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.

Города и уезды были разделены на участки мировых судей. Территория окружных судов охватывала несколько уездов, округа судебных палат состояли из нескольких губерний. Такое деление способствовало большей независимости судей от мнения администрации. Важное значение для независимости судов имел принцип несменяемости судей. Судьи окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены на другую должность без их согласия иначе как по приговору суда.

В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия (в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько). Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружным судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к

44

§ 3. Реформирование гражданского судоустройства в 1864 г.

съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других — профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих — профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.

Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теми же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела «о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». В заседании участвовали три профессиональных судьи и 12 присяжных заседателей. Присяжные заседатели избирались из «местных обывателей всех сословий», состоявших в русском подданстве, в возрасте от 25 до 70 лет, живущие не менее 2 лет в том уезде, где они избирались. Не вносились в списки присяжных заседателей: священнослужители и монахи, учителя народных школ, военнослужащие, находящиеся в услужении у частных лиц.

Основной функцией присяжных того времени, как и в наши дни, было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. На основании решения (вердикта) присяжных судьи выносили приговор. Если он был обвинительным, то в нем назначалась конкретная мера наказания.

45

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

Правительствующий сенат являлся высшей судебной инстанцией. В его составе было два кассационных департамента — по гражданским и уголовным делам. Они выполняли следующие функции:

1)рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия сословных представителей;

2)проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами);

3)проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей (в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, постановленные без участия сословных представителей). Данная функция считалась основной.

Одновременно с учреждением судебных установлений был принят Устав уголовного судопроизводства. В нем законодатель зафиксировал принцип наказания только по приговору суда, отделение обвинительной власти от судебной, публичность судебных заседаний, отмену подсудности по сословиям, отмену теории формальных доказательств. Суд должен был вынести обвинительный или оправдательный приговор, оставление обвиняемого под подозрением запрещалось. Полиция лишалась функции предварительного расследования. Определялась подсудность каждого из судов. Так, мировые судьи получили право рассматривать дела, по которым назначалось следующее наказанием: выговоры, штрафы до 300 рублей, арест до 3 месяцев, заключение в тюрьму до одного года. Более серьезные преступления подлежали ведению окружного суда, за исключением дел о государственных преступлениях и преступлениях по службе. Устав уголовного судопроизводства подробно определял порядок проведения судебного заведения, вынесения приговора, права присяжных и т.д. Кроме Устава уголовного судопроизводства, император утвердил Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Устав гражданского судопроизводства устанавливал принцип состязательно-

46

§ 3. Реформирование гражданского судоустройства в 1864 г.

сти гражданского процесса, предполагал предоставление доказательств сторонами и открытость судебного заседания.

Большое значение имели создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокаты делились на две категории: присяжные поверенные, объединявшиеся в корпорации по округам судебных палат, и частные поверенные, состоявшие при судах и занимавшиеся менее значительными делами. Прокуратура была лишена функции общего надзора, ее деятельность ограничилась судебной сферой, в основном надзором за ходом следствия и поддержанием обвинения в суде. Подчинялась прокуратура министру юстиции.

Еще до судебной реформы, в 1863 г., были отменены телесные наказания для женщин, запрещено клеймение преступников, отменены шпицрутены в армии, ограничено применение розог (их не применяли к духовенству, учителям, крестьянской администрации).

Некоторые принципы судебной реформы были распространены и на военные суды. Военно-судебный устав 1867 г. и Военный устав о наказаниях 1868 г. установили новую систему военных судов, ввели отделение суда от военной администрации.

Основным звеном военных судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, совершенных нижними чинами и не представлявших большой опасности. Председатель и члены такого суда назначались из числа офицеров командиром полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон (не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры). Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. В каждом военном округе было по одному такому суду. Состояли они из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они так-

47

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

же проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних.

Высшей инстанцией для военных судов был Главный военный суд. Он действовал в составе председателя и постоянных членов (из числа военных юристов), а также временных членов. Все они назначались императором по представлению военного министра. На Главный военный суд возлагались в основном те же функции, что и на Правительствующий сенат по отношению к общегражданским судам.

Таким образом, судебная система, созданная в России в процессе реформы 1864 г., имела мало общего с той системой, которая существовала ранее.

Значение судебной реформы выходит далеко за рамки сферы судопроизводства. Эта реформа фактически стала первым шагом на пути формирования в России системы разделения властей, отделив власть судебную от административной, о чем непосредственно говорилось в Учреждении судебных установлений.

Судебная реформа ввела в практику судопроизводства такие принципы, о которых в России до этого большинство населения даже не помышляло: презумпцию невиновности, гласность и состязательность процесса, право обвиняемого на защиту, участие в процессе представителей народа. Сегодня эти принципы считаются неотъемлемыми в составе любой демократической конституции, но в самодержавной России они могли вызвать своего рода шок. Можно сказать, что проведение судебной реформы 1864 г. стало практическим воплощением идей правительственного конституционализма. Недаром писал в начале ХХ века Н. Полянский: «Судебные уставы – наша первая конституционная хартия. В них впервые устанавливались правовые гарантии против произвола и усмотрения правительственной власти»1.

В дореформенной России развитие судебной системы сдерживалось самодержавным характером власти монарха. В условиях абсолютизма не могло быть и речи о реализации элементов системы разделения властей, о придании некоторой самостоятельности су-

1Полянский Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей. М., 2005.

С.235.

48

§ 3. Реформирование гражданского судоустройства в 1864 г.

дебной власти, о независимости судебной системы от административного аппарата. Весь государственный механизм был приспособлен к защите системы исполнительной власти, а судебная система выступала лишь ее придатком, нередко функционировавшим на принципах крючкотворства и беззакония, волокиты и взяточничества. «Лишь в эпоху Великих реформ, после Крымской войны, самодержец признал значение самостоятельной судебной власти»1.

Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго очерченной компетенцией. Параллельно действовали система мировых судов для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел, замыкавшаяся на уровне уезда, и система общих судебных установлений (окружные суды, охватывавшие территорию нескольких уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась в пределах нескольких губерний). Высшей судебной инстанцией, объединявшей систему мировых и общих судов, был Сенат.

Мировой судья, избираемый на 3 года представительными органами местного самоуправления (уездными земскими собраниями или городскими думами) из среды местных обывателей на основе образовательного, служебного и имущественного ценза. Участковому мировому судье были подсудны уголовные дела, если предусмотренное в законе наказание не превышало 1 года лишения свободы, или гражданские с суммой иска не свыше 500 руб. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон или при отсутствии участковых мировых судей рассматривали подсудные им дела.

Уездный съезд мировых судей – вторая, апелляционная инстанция для дел, рассмотренных мировыми судьями, в составе всех участковых и почетных судей уезда.

Параллельно с системой мировых судов действовала система общих судебных установлений.

Окружной суд, рассматривавший уголовные и гражданские дела, выходившие за пределы подсудности мирового суда. Уго-

1 Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С. 404.

49

Глава 1. Предпосылки реформирования гражданско-процессуального законодательства

ловные дела, по которым в законе было предусмотрено наказание, соединенное с лишением или ограничением прав состояния, рассматривались окружным судом с участием присяжных заседателей.

Судебная палата — апелляционная инстанция для дел, рассмотренных окружным судом без участия присяжных, суд первой инстанции для государственных и должностных преступлений. Судебная палата была разделена на департаменты. При рассмотрении судебной палатой дел в качестве суда первой инстанции участвовали сословные представители (губернский и уездный предводители дворянства, городской голова, волостной старшина).

Председатели, товарищи председателей и члены окружных судов, в том числе и судебные следователи, а также старшие председатели, председатели департаментов и члены судебных палат назначались высочайшей властью по представлению министра юстиции. Кассационные департаменты Сената — единственная в империи кассационная инстанция, призванная обеспечить единство судебной практики и охранять правила судопроизводства.

Сенат стоял во главе системы судебных органов. Наряду с вновь созданными в ходе реформы департаментами, в его составе сохранялись старые структуры, выполнявшие административные полномочия. В итоге, Сенат был достаточно громоздким учреждением, наделенным не только судебной, но и административной властью. С современной точки зрения, в таком положении Сената можно усмотреть незавершенность судебной реформы. Ее логичным завершением могло бы стать создание высшего судебного органа, не наделенного административными полномочиями.

Судебные уставы содержали нормы, ограждавшие как судей от давления со стороны администрации (пожизненное назначение, увольнению подлежали лишь судьи, совершившие уголовные преступления или признанные по суду несостоятельными должниками), так и общество от судей, не обладавших необходимым профессиональным уровнем или моральными качествами (дисциплинарная ответственность чинов судебного ведомства за упущения по службе, проступки вне службы, вопросы которых решала вышестоящая судебная инстанция).

Важным нововведением судебной реформы стало введение суда присяжных. Этот институт, заимствованный из судопроизводства, построенного на принципах англосаксонской правовой семьи, вы-

50