Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

ГЛАВА II

Различия в определении метода не сводятся только к терминологическим расхождениям. Вторая их причина состоит в разноаспектности характеристики метода. Одни авторы раскрывают метод в аспекте содержания объективного права, другие подходят к сущности метода с позиций характера складывающихся правовых связей субъектов, третьи анализируют метод под углом зрения процесса регулирования, четвертые обращают внимание на органическое единство элементов отраслевого метода и на его неразрывную связь с содержанием отрасли права. Такой всесторонний подход к сложной категории метода представляется вполне оправданным, позволяет проанализировать его во всех проявлениях и познать сущность метода.

Однако из приведенных определений явствует и наличие расхождений в понимании существа этой категории. Одно из таких расхождений касается соотношения метода с содержанием и формой права.

В литературе встречаются утверждения о том, что отрасли права отличаются не только содержанием регулирования, но и методом его осуществления1. В данном случае речь идет, во-первых, не о содержании и методе отрасли права, а о содержании и методе регулирования. Но регулирование – это воздействие права на отношения, это – право в действии. Регулирование не может иметь ни самостоятельного содержания, ни самостоятельного метода. То и другое дано в самом праве. Во-вторых, в приведенном положении содержание и метод рассматриваются как отдельные, несоотносимые категории. Между тем из приведенных ранее определений видно, что некоторые авторы отождествляют метод и содержание права, взятое под углом зрения юридических признаков, т.е., иначе говоря, юридическое содержание отрасли права.

Представляется, что как разделение метода и содержания, так и их отождествление являются неточным отражением их действительного соотношения. Если метод выражает специфику воздействия отрасли права на отношения и концентрирует в себе юридические особенности, главные юридические признаки отрасли права, то он не может не быть теснейшим образом связан с содержанием отрасли права. Метод вбирает в себя главные черты юридического содержания отрасли. Отраслевой метод – это и есть юридическое содержание отрасли, взятое в его типичных чертах под углом зрения способа воздействия отрасли права на регулируемые ею отношения. Однако отождествлять метод отрасли права и его юридическое содержание не следует, ибо кроме

1 См.: Красавчиков О.А. Указ. соч.

111

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

общих, типичных элементов нормы каждой данной отрасли содержат бесконечное множество и особенных, специфических элементов, определяемых в своем существовании многообразием тождественных по своему социальному содержанию отношений. Отождествлять метод с юридическим содержанием отрасли – это значит растворить его, утратить его как категорию, четко выражающую главные юридические признаки отрасли, по которым она индивидуализируется в системе права.

Метод тесно связан и с формой права в любом ее значении. Но наиболее прямым, непосредственным образом метод связан с внутренней формой права. Метод связан с внутренней организацией права, со структурой права на всех ее уровнях: на уровне нормы права, института, отрасли права в целом1. Он влияет на внутреннюю структуру нормы права, находит различное преломление в институтах отрасли права, является классификационным признаком системы права и отличительным признаком каждой из его отраслей, служит средством отграничения права от иных средств социального регулирования2. Однако он не может быть отождествлен с формой права хотя бы потому, что стоит ближе к содержанию права, концентрируя его основные юридические признаки.

Иногда метод понимается как форма правового регулирования. Такой подход к характеристике метода является вполне обоснованным, если форма регулирования рассматривается как способ воздействия

1О структуре права на разных его уровнях см.: Алексеев О.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. № 3.

С.42.

2С.Н. Братусь, понимающий форму в праве не как нечто внешнее по отношению к содержанию, а как структуру нормы, структуру права в целом, его системы, подчеркивал многообразную связь отраслевого метода регулирования с формой права. Если содержание права, отмечал он, включает в себя процессы, связанные с воздействием права на общественные отношения, то и форма как устойчивая связь элементов, составляющих содержание, охватывает указанные процессы, т.е. механизм воздействия права на поведение людей. Поскольку «форма, будучи структурой содержания, представляет собой и нечто внешнее ему» (Гегель. Собр. соч. Т. 1. М., 1930. С. 224), она как бы отделяется от содержания и становится к нему безразличной. В этом аспекте отрасли права, образующие его систему, отличаются друг от друга способами (методами регулирования), которые поэтому именуют формами правового регулирования. Эту форму можно рассматривать и как отделившуюся от содержания, безразличную по отношению к нему форму. На данной основе, как считал С.Н. Братусь, и возникают попытки некоторых авторов построить различие между отраслями права, исходя не из специфики содержания регулируемых ими отношений, а из специфики метода (формы регулирования) (см.: Братусь С.Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. 1963. С. 38–39).

112

ГЛАВА II

права на отношения. Но едва ли правильно метод отождествлять с формой регулирования, понимаемой как сама правовая форма отношений. Как уже отмечалось, правовые формы отношений на уровне системы права есть отрасли права. Но отрасли права нельзя сводить к их методам, ибо метод – лишь одна сторона, раскрывающая право как особое общественное явление.

Отраслевой метод регулирования отношений, концентрирующий в себе типичные черты содержания отрасли права, закреплен в самом объективном праве. Поскольку метод представляет собой способ воздействия данной отрасли права на поведение людей, то он неизбежно выступает также и как способ организации правовых связей субъектов. Метод, следовательно, отражается в характере правовых связей, складывающихся под воздействием данной отрасли права, поэтому он должен быть раскрыт не только в плане объективного, но также и субъективного права1.

Итак, отраслевой метод, отражающий социальное содержание регулируемых отношений и концентрирующий основные юридические свойства отрасли права, представляет собой способ воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений.

Исходя из такого понимания отраслевого метода, рассмотрим сущность гражданско-правового метода регулирования общественных отношений.

2. В юридической литературе единства мнений относительно состава приемов гражданско-правового регулирования нет. Исходные положения, которым черты метода должны отвечать, сводятся к следующему: а) каждая черта метода должна выражать сущность отраслевого метода, одну из ее сторон; б) если сама сущность отраслевого метода определяется социально-экономическим содержанием регулируемых отношений, то каждая черта метода должна иметь объективные основания в регулируемых отношениях, отражать какую-либо черту опосредуемых общественных связей; в) приемы отраслевого метода регулирования, поскольку они формировались на базе одних и тех же общественных отношений и образуют все вместе один метод регулирования, должны представлять собой единую совокупность, быть органически связанными между собой, взаимно дополнять и раскрывать друг друга; г) приемы регулирования должны образовывать совокупность,

1 См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Сб. тр. профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. С. 272.

113

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

выражающую специфику отрасли и ее место в системе права, ее отличия от других отраслей, особенности воздействия на общественные отношения; д) поскольку приемы отраслевого регулирования представляют собой вариации общеправового воздействия применительно к специфике предмета регулирования, постольку и приемы регулирования разных отраслей права должны быть сопоставимы между собой, однопорядковыми; е) приемы регулирования, характеризуя способ воздействия отрасли права на общественные отношения, должны, с одной стороны, фокусировать в себе содержание отрасли как части объективного права, т.е. быть выведенными из этого содержания, а с другой – раскрывать специфику правовых связей, функционирующих под регулирующим воздействием норм данной отрасли. Именно поэтому приемы регулирования, используемые объективным правом, одновременно выражают черты соответствующих правовых связей. И наконец, черты гражданско-правового метода отражают особенности общего положения субъектов гражданского права1 и конкретных правовых связей. При этом приемы гражданско-правового регулирования характеризуют как положение субъекта по отношению к государству, обществу в целом, зафиксированному нормами отрасли права, так и характер взаимоотношений между отдельными субъектами.

Имеющиеся в литературе попытки разделить черты гражданскоправового метода на признаки, характеризующие общее положение субъектов, и признаки конкретных правовых связей, на наш взгляд, искусственны. Специфика общего правового положения субъектов реально выражается в конкретных правовых связях, а последние, несмотря на их разнообразие по содержанию, потому и обладают общими чертами, что строятся на тех началах, которые заложены в общем статусе субъектов данной отрасли права. Черты, характеризующие правовое положение субъектов, обнаруживаются в виде признаков гражданско-правового метода, в механизме правового регулирования и в его элементах, в частности, в элементах правоотношений. Другое дело, что черты отраслевого метода в наиболее устойчивом и развернутом выражении присутствуют в общем правовом положении субъектов, а в конкретных правовых связях отдельные черты могут иметь ослабленное проявление2.

1См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 89.

2Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 221. Однако из этого не следует делать вывод о том, что черты метода, выражающиеся в основаниях,

114

ГЛАВА II

С позиций приведенных положений следует отметить недостаточность раскрытия гражданско-правового метода через одну черту регулирования, через один его прием, в качестве которого чаще всего выдвигается юридическое равенство субъектов гражданских правоотношений.

В юридической литературе указывалось на существование вешних, формально-юридических признаков гражданско-правового регулирования и признаков, которые передают саму суть правой формы. Так, С.И. Аскназий к внешним признакам гражданско-правового регулирования относил, например, одинаковое положение сторон

вправоотношении. Основные признаки, характеризующие граждан- ско-правовой тип регулирования отношений, С.И. Аскназий видел

воснованиях правоотношений, субъектах и структурном типе правоотношений1. О.С. Иоффе также указывал на внешние признаки гражданских правоотношений, в качестве которых он рассматривал метод защиты гражданских прав, основания возникновения гражданских правоотношений, специфику гражданско-правовых норм, способы прекращения правоотношений. О.С. Иоффе считал, что эти признаки не являются специфическими для гражданского права, они непригодны для отграничения гражданских правоотношений. Он полагал, что гражданские правоотношения могут быть отграничены от других (например, административных) правоотношений по таким признакам, как характер построения общего положения субъектов и конкретных правоотношений, по субъектам и объектам правоотношений, по объему прав и обязанностей участников отношений2.

Можно согласиться с делением признаков гражданско-правового регулирования на внешние и сущностные, если под первыми понимать выражение гражданско-правового метода в элементах механизма правового регулирования, а под вторыми – сами приемы гражданскоправового метода. При таком подходе к внешним признакам граж- данско-правового метода следует отнести характер правовых норм, особенности оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, структурные особенности гражданских правоотношений, особенности защиты гражданских прав. В этих признаках

содержании правоотношений, особенностях санкций, относятся лишь к конкретным связям, но не характеризуют общего положения субъектов.

1См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 82–79.

2См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 35–36.

115

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

находят свое внешнее выражение черты гражданско-правового метода,

ачерез них – его сущность.

С.С.Алексеев, на наш взгляд, правильно отметил недооценку О.С. Иоффе внешних признаков гражданско-правового метода для выявления специфики гражданско-правового регулирования, выражающейся в особенностях оснований возникновения и прекращения правоотношений, гражданско-правовых санкций и др.1 Вместе с тем было бы неверно отождествлять внешние признаки граждан- ско-правового метода в элементах механизма гражданско-правового регулирования с самими чертами метода гражданского права. Так, широкое использование договора в качестве основания возникновения гражданских правоотношений само по себе неправильно рассматривать в качестве черты гражданско-правового метода регулирования. Названная особенность оснований возникновения и прекращения гражданских правоотношений – внешнее выражение соответствующих приемов гражданско-правового регулирования.

Когда в литературе в качестве признаков гражданско-правового метода называют, с одной стороны, юридическое равенство субъектов гражданского права, а с другой – особенности оснований возникновения правоотношений, специфику гражданско-правовых санкций и т.д., то категорией признаков метода оказываются объединенные разнопорядковые явления. Это особенно видно, когда в качестве признаков метода указывают даже не особенности элементов механизма правового регулирования, а сами элементы – например, юридические факты. Между тем равенство сторон и характер гражданско-правовой ответственности не могут быть названы в качестве однопорядковых признаков гражданско-правового метода, потому что сами особенности гражданско-правовых санкций и мер защиты выявляются именно через юридическое равенство и иные приемы гражданско-правового регулирования.

Хотя С.И. Аскназий и рассматривает особенности гражданскоправового регулирования через совокупность признаков, таких как специфика гражданских правоотношений по основаниям их возникновения, субъектному составу, структурному типу, в конечном счете сущность гражданско-правового метода раскрыта им через одну черту – юридическое равенство сторон. Особенности оснований гражданских правоотношений он усматривает в недопустимости в качестве

1См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права.

С.260–261.

116

ГЛАВА II

юридического факта предписания одной стороны другой; особенность субъектного состава в том, что ни одна из сторон не может только по занимаемому положению предопределить поведение другой; особенность структурного построения гражданского правоотношения в том, что стороны этого правоотношения формально равноправны1.

Близка к этому и позиция О.С. Иоффе, поскольку специфику гражданских правоотношений он видел в построении их на началах юридического равенства. Особенности элементов гражданских правоотношений О.С. Иоффе раскрывает таким образом, что главное их своеобразие опять-таки усматривается в обеспечении начал юридического равенства. В самом деле, специфика субъектного состава гражданских правоотношений выражается, по мнению О.С. Иоффе, в том, что в качестве таковых выступают лица, осуществляющие экономическую деятельность. Объектом гражданских правоотношений служит орга- низационно-хозяйственная деятельность. Специфика прав и обязанностей, составляющих содержание гражданского правоотношения, усматривается в том, что правомочие фигурирует здесь в качестве материально-правового притязания, но не веления2.

С.С. Алексеев, считая, что ведущая черта отраслевого метода заключена в общем правовом положении субъектов, видит специфику положения субъектов гражданского права в их юридическом равенстве. Правда, он усматривает черты гражданско-правового метода и в конкретных правоотношениях, в частности в особенностях юридических актов, содержания прав и обязанностей субъектов правоотношений, санкций3. Однако и в данном случае общее юридическое положение сторон, в котором метод проявляется в наиболее цельном виде, характеризуется через одну черту – юридическое равенство, что нельзя признать достаточным. Кроме того, при таком подходе черты метода подразделяются на две группы: (1) относящиеся к общему положению субъектов и (2) к их конкретным правовым связям, что, по нашему мнению, препятствует выявлению всех приемов гражданско-право- вого регулирования как однопорядковых категорий, характеризующих и общее положение субъектов гражданского права, и конкретные правовые связи.

Отождествление черт гражданско-правового метода с элементами механизма регулирования или с особенностями последних весьма

1См.: Аскназий С.И. Указ. соч. С. 77–78.

2См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 33–35.

3См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 261–275.

117

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

распространено. Так, В.П. Грибанов усматривал черты гражданскоправового метода в равном положении субъектов, в исковом способе защиты гражданских прав и в специфической форме воздействия на правонарушителя – имущественной ответственности1. Как видим,

издесь в качестве признаков гражданско-правового метода фигурируют разноплоскостные явления. Если юридическое равенство действительно представляет собой черту гражданско-правового регулирования, то имущественная ответственность выражает содержание санкций, а исковой порядок защиты относится к механизму принуждения, разумеется, отражающему особенности гражданско-правового регулирования. Не удалось в полной мере избежать подобного смешения категорий и О.А. Красавчикову, который наиболее полно сформулировал черты гражданско-правового метода, такие как юридическое равенство сторон, правовая инициатива, диспозитивность. Вместе с тем он называет в качестве особенностей гражданско-правового метода саму имущественную ответственность и исковой порядок защиты гражданских прав2.

3.Проблема отраслевых методов правового регулирования есть проблема дифференциации и конкретизации общеправового метода применительно к особенностям регулируемых отдельными отраслями права отношений.

Все отраслевые методы сохраняют основное качество правового регулирования, состоящее в установлении обеспеченных государством прав и обязанностей участников регулируемых отношений. Но в разных отраслях права установление прав и обязанностей и обеспечение их государственным принуждением происходят по-разному.

В зависимости от характера регулируемых отношений право пользуется велениями различного содержания. В одних случаях право прежде всего дозволяет определенное поведение, в других – обязывает к какому-то поведению, в третьих – запрещает определенное действие или бездействие3.

Разумеется, в каждой отрасли права имеются нормы, содержащие

итот, и другой, и третий вид велений. Более того, все их виды между собой тесно связаны: использование одного предполагает наличие двух

1Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1959. С. 17.

2Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968 (гл. 1).

3См.: Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки. Актуальные во-

просы советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1964. С. 16–26; Он же: Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 13; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. С. 343.

118

ГЛАВА II

других. Тем не менее отрасли права резко отличаются друг от друга преобладанием одного или специфическим сочетанием нескольких из названных видов предписаний, непосредственно выраженных в их нормах. В теории права указывается на существование четырех основных форм юридического воздействия права на отношения в процессе регулирования: 1) предоставление лицам субъективных прав; 2) возложение на лиц юридических обязанностей; 3) угроза применения мер государственного или общественного воздействия; 4) обеспечение государственного принуждения1. Любая отрасль права использует все перечисленные формы воздействия на отношения. Однако сочетание этих форм, удельный вес каждой из них в разных отраслях права совершенно различны, в чем и находит свое выражение специфика отраслевых методов регулирования общественных отношений.

Уголовное право в целом характеризуется установлением запретов определенного поведения (возложением пассивных обязанностей) под угрозой применения наказания. Названная отрасль права наделяет государственные органы и правами, например, по определению наказания, но лишь постольку, поскольку это необходимо для обеспечения установленных запретов мерами государственного принуждения.

Административное право регулирует отношения путем возложения обязанностей к определенному поведению (активных обязанностей). Оно, во-первых, возлагает обязанность выполнения общественной функции по управлению на соответствующий государственный орган: во-вторых, возлагает на иные субъекты обязанность подчинения актам органов управления. Данная отрасль права наделяет органы управления и правомочиями, но лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них функций-обязанностей.

Гражданско-правовой способ воздействия характеризуется тем, что данная отрасль признает за субъектами право на определенное поведение. Гражданско-правовое регулирование имеет в целом дозволительный характер. Гражданское право, и в этом состоит главная сущностная черта его метода, наделяет участников отношений субъективными правами как средством удовлетворения признаваемых законом интересов и обеспечивает права соответствующими юридическими мерами.

Субъективные права, устанавливаемые гражданским правом, представляют собой правовые средства удовлетворения в первую

1 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 22–23.

119

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

очередь имущественных интересов. Эти субъективные права заключают в себе либо возможность собственного поведения в отношении имущества – по владению, пользованию, распоряжению последним на основе усмотрения субъекта в рамках закона, либо возможность требования активного поведения от других лиц, посредством которого управомоченный субъект удовлетворяет ту или иную имущественную потребность.

Дозволительный характер гражданско-правового регулирования имеет своей основой социально-экономическое содержание регулируемых отношений и в полной мере им отвечает. Если гражданское право регулирует обычные для общества экономические отношения, то оно не может строить свое регулирование ни на сплошном запрете, ни на сплошном обязывании. Для того чтобы отношения собственности, а также товарно-денежные отношения могли существовать

вдействительности, нормально развиваться и выполнять свою социальную функцию, их участники неизбежно должны быть наделены комплексом прав, позволяющих им выступать в качестве имуществен- но-распорядительных субъектов. Социально-экономическое содержание отношений собственности, опосредуемых гражданским правом, предопределяет, следовательно, правонаделительный, дозволительный характер гражданско-правового регулирования. Отказ от такого характера регулирования неизбежно означал бы деформацию отношений собственности и иных экономических отношений.

Дозволительный характер гражданско-правового регулирования

вполной мере пригоден и для другой группы связей, опосредуемых гражданским правом, – отношений, складывающихся по поводу личных неимущественных благ. Подобно регулированию отношений собственности, в данном случае такие пути воздействия, как возложение обязанностей, угроза принуждения, обеспечение самого принуждения, применяются лишь для установления и обеспечения прав субъектов на неимущественные блага. И здесь наделение правом или защита последнего составляет основной смысл и содержание гражданскоправового регулирования.

Главное, что характеризует гражданско-правовой способ воздействия на отношения, – его дозволительная направленность. В силу социального содержания опосредуемых отношений гражданское право неизбежно должно наделять субъектов комплексом правовых возможностей, которые обеспечивали бы имущественно-распорядительную самостоятельность сторон, эквивалентность в их товарно-денежных связях. Поэтому главной чертой гражданско-правового метода служит

120