Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

ГЛАВА II

принуждения неуправомочен и может лишь либо требовать от правонарушителя добровольного принятия на себя соответствующих мер, либо их принудительного применения властью соответствующего органа. Потерпевшему доступны, однако, меры самозащиты, выражающиеся в некоторых его собственных односторонних действиях (таких как необходимая оборона, прекращение отгрузки продукции, невозвращение задатка и т.д.), в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Отступления от юридического равенства субъектов гражданского права в построении принудительных мер недопустимы, ибо они отрицательно сказываются на самих охраняемых отношениях, интересах субъектов. В отдельных случаях действующее законодательство обеспечивает недостаточную защиту прав одной из сторон в некоторых видах гражданских правоотношений. Эти явления тем более не соответствуют общему характеру гражданско-правового регулирования, что они касаются защиты прав стороны, на удовлетворение потребностей которой в первую очередь направлена опосредуемая регулятивным правоотношением деятельность.

11. Принудительное применение средств защиты гражданских прав происходит в особой форме, определяемой нормами процессуального права. Особенности гражданско-правового принуждения находят свое воплощение в процессуальных формах его применения. Последние по своей направленности и построению обеспечивают быструю и эффективную защиту нарушенных гражданских прав. Эти формы сочетают в себе, с одной стороны, начала властной деятельности компетентных органов, обеспечивающих необходимое для защиты гражданских прав принуждение, а с другой – начала диспозитивности, инициативы, юридического равенства субъектов охраняемого гражданского правоотношения, выступающих в качестве участников процессуальных отношений. И.А.Жеруолис отмечает: «Как отдельные группы общественных отношений, объединенных специфическими особенностями, получают... соответствующие этим специфическим особенностям... методы правового регулирования... так отрасли материального права имеют свои, соответствующие им процессуальные формы их применения. Процессуальные формы... служат средством применения материального права, и поэтому они должны соответствовать характеру материального права»1.

1 Жеруолис И.А. Некоторые вопросы особого производства // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 67.

181

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

12.Среди принудительных мер особое место занимают меры ответственности. Гражданско-правовая ответственность есть обеспеченное государственным принуждением или его возможностью возложение имущественных лишений на лицо, допустившее правонарушение1.

Как и все принудительные меры, меры ответственности обеспечивают прежде всего предупреждение гражданских правонарушений. Однако иные средства в случае правонарушения целиком направлены на защиту интересов потерпевшего лица и являются поэтому мерами защиты гражданских прав. Меры же ответственности обращены против правонарушителя, обеспечивают возложение на него дополнительных тягот и поэтому характеризуются двумя отличительными особенностями: 1) не только связаны с принуждением, но по содержанию всегда представляют собой в гражданском праве либо некомпенсируемое лишение лица субъективного права, либо возложение на него без встречного эквивалента новой или дополнительной обязанности; 2) устанавливаются за осуждаемое обществом поведение, упречное с точки зрения субъективного отношения к нему самого правонарушителя2.

Меры защиты отличаются от мер ответственности тем, что не обладают по крайней мере одним из признаков ответственности. Либо они по содержанию не представляют собой возложение на правонарушителя дополнительных тягот (например, сводятся к принудительному исполнению обязанности по охраняемому правоотношению), либо их возложение производится независимо от вины лица, нарушившего чужое субъективное право.

13.Теория государства и права знает немало усилий, направленных на то, чтобы уяснить понятие правовой ответственности, отграничить ответственность от смежных или сходных явлений. Эта задача остается актуальной, ибо, несмотря на постепенное становление в науке господствующих представлений о некоторых аспектах понятия правовой ответственности, в целом данная проблема продолжает быть одной из самых дискуссионных, что определенным образом сказывается на нормотворческой и правоприменительной

1О понятии правовой ответственности см.: Алеексев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 182 и сл.; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 318; Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1967. С. 7; Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 36–39; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 79.

2Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 14.

182

ГЛАВА II

деятельности государственных органов. Проблема ответственности оказалась особенно сложной и актуальной для теории гражданского права, поскольку в этой отрасли в целях обеспечения и защиты субъективных прав применяются разнообразные по своему содержанию меры принудительного характера. Несколько проще обстоит дело в уголовном праве, где принуждение связано преимущественно с мерами ответственности.

Представляется, что при существующем состоянии разработки названной проблемы ее успешное решение возможно лишь при четком отграничении ответственности от других правовых явлений, с которыми она так или иначе связана. Именно многоаспектная связь ответственности с различными правовыми явлениями и отождествление ответственности с тем или иным из них служит причиной разного понимания ответственности и в ряде случаев утраты представления о ней как о специфической категории.

Так, в одном из ее аспектов ответственность есть реализация обязанности, которая возлагается на правонарушителя в рамках охранительного правоотношения. Это обстоятельство (связь категории ответственности с категорией обязанности) послужило причиной известного их отождествления. Так, о понятии правовой ответственности, по мнению В.Г. Смирнова, можно говорить в двух аспектах: а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе общества, и б) об ответственности как обязанности, возникающей вследствие правонарушения и сводящейся к восстановлению ущерба, причиненного этим посягательством1. При таком подходе к категории ответственности она утрачивает свою определенность, ибо ответственностью оказывается любое должное поведение, а не только то, к которому лицо понуждается вследствие допущенного им правонарушения2.

В другом ее аспекте ответственность рассматривается в теории как возложение на лицо неблагоприятных последствий недолжного его поведения. При таком подходе ответственностью может быть признано вообще любое неблагоприятное последствие, возникающее в ходе исполнения обязанностей, например, в виде выплаты дополнительных средств или неполучения намеченной суммы, если это обусловлено

1См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд. ЛГУ, 1965. С. 78.

2Критические замечания по поводу такого понимания ответственности см.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 36.

183

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

какими-либо просчетами сторон1. Но ответственность есть неблагоприятное для правонарушителя последствие его поведения в другом, специальном, а не в причинно-следственном аспекте. Ответственность как неблагоприятное последствие не сама по себе возникает из факта недолжного поведения (в этом смысле субъект чаще всего нес бы ответственность сам перед собой, за свои собственные действия). Она (например, лишение свободы) есть следствие возложения на правонарушителя меры воздействия, установленной законом.

Кроме того, ответственность есть такая неблагоприятная для правонарушителя мера, которая обеспечивается государственным принуждением2.

Следующий аспект ответственности состоит в том, что ее меры есть меры государственного принуждения. Следовательно, если неблагоприятное последствие, установленное законом для лица за его недолжное поведение, не обеспечивается государственным принуждением, то такое последствие (например, задержка груза пароходством) не является ответственностью. Но отсюда не следует обратный вывод о том, что всякое государственное принуждение – ответственность. Между тем позиция отдельных ученых близка к такому утверждению. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечали, что: «…в подавляющем большинстве исполнение договорного обязательства не есть юридическая ответственность. Когда же оно добровольно не исполняется, когда обязанная сторона допускает правонарушение, и приводится в действие аппарат государственного принуждения, тогда исполнение договорного обязательства, хотя бы тут и не применялись какие бы то ни было штрафные и прочие меры, превращается в юридическую ответственность, ибо становится исполнением под принуждением, неблагоприятным для этой стороны последствием невыполнения ею своих обязанностей «добровольно»3. Таким образом, ответственность от регулятивного гражданского правоотношения авторы отличают не по содержанию охранитель-

1См., например: Мамутов В.К. Ответственность вышестоящего органа в хозяй- ственно-управленческом правоотношении // Государство и право. 1966. № 3. С. 46– 47; Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1971. С. 29 и сл.

2См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории и права. С. 314–315; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 184; Общая теория права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. С. 419 (автор главы И.С. Самощенко).

3См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 59–60.

184

ГЛАВА II

ного правоотношения, а лишь по форме реализации, по моменту принуждения. Следовательно, присутствие принуждения способно превратить исполнение любого правоотношения в ответственность. Отсюда уже логически вытекает вывод о том, что всякое принуждение есть ответственность. Но поскольку принудительные меры в гражданском праве в своем большинстве могут быть применены против лица независимо от его вины, постольку для данной отрасли по существу снимается вопрос о вине как общем условии применения мер ответственности. Кроме того, сами авторы в другом месте работы пишут о том, что меры ответственности в гражданском праве не обязательно в своем применении сопряжены с принуждением, они могут быть приняты на себя лицом и добровольно, лишь обеспечиваются возможностью принуждения. Это верное положение. Но и обязанности по регулятивному правоотношению обеспечены принуждением. В этом смысле нет никакой разницы между добровольной выплатой неустойки и добровольным исполнением обязанности по договору под угрозой возможного принуждения. Но если для признания выплаты неустойки ответственностью достаточно одной лишь ее обеспеченности принуждением, то этого достаточно

идля обязанностей по любому гражданскому правоотношению. Следовательно, при критикуемой трактовке ответственности ею должны быть объявлены все обязанности по гражданским правоотношениям. От ответственности как специфической категории ничего не остается.

Именно поэтому большинство ученых обоснованно обращают внимание и на содержание мер ответственности, усматривая в последней обременение для лица не только в плане ее принудительности, но и в том, что меры ответственности – это возложение на лицо дополнительного к охраняемому правоотношению обременения в виде возложения новой обязанности, лишения права или сочетания того

идругого1.

1См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 188; Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Учен. записки Тартуского ун-та, 1966. С. 298–299; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 317– 318; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому управу. С. 14; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. С. 17–22; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. С. 7 и сл.; Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 13. С. 37; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 30–31.

185

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

Наконец, в одном из ее аспектов ответственность представляет собой санкцию1 как неблагоприятную для одной из сторон правоотношения меру, установленную законом на случай недолжного с точки зрения права поведения; точнее ответственность есть санкция в действии2. Если бы меры ответственности и установленные законом санкции совпадали между собой то, во-первых, для существования категории правовой ответственности не было оснований – достаточно было бы категории санкции; во-вторых, ответственность раскрывалась бы через те же признаки, что и санкция. Однако, как показывает научный анализ, санкции не исчерпываются мерами ответственности3. Последние – лишь одна из разновидностей санкций. Возникает, следовательно, необходимость в существовании самой категории правовой ответственности и обнаружении признаков, обособляющих ее среди иных санкций. Важнейший признак ответственности состоит в том, что она представляет собой санкцию, установленную за осуждаемое государством поведение лица4, упречное с точки зрения психического отношения последнего к собственному поведению. Данный признак ответственности позволяет не только отграничить меры ответственности от иных видов санкций, но и установить социальные основания правовой ответственности. Напротив, полное отождествление ответственности с некоторыми другими санкциями5, утверждения, будто ответственность может наступить и за поведение, не осуждаемое

1См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 38.

2См.: Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 3.

3См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. С. 292; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд. ЛГУ, 1958. С. 71; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 17; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 14; Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 4–7; Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1956. С. 75–76.

4См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 318; Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Т. 1. Вопросы гражданского права и политэкономии. 1961.

№8. С. 79–80; Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. С. 30; Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 44; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 31–32; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 37–38.

5См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 49–61, 73.

186

ГЛАВА II

государством1, без вины лица, привлекаемого к ответственности2, объективно служат оправданию ответственности без достаточных к тому социальных оснований, означает растворение ответственности в иной, более широкой категории – санкции.

14.В отличие от других отраслевых видов гражданско-правовая ответственность служит одновременно средством защиты нарушенных субъективных гражданских прав3. Это явление, несомненно, связано

справонаделительным характером гражданско-правового регулирования. Поскольку правонарушение в гражданском праве в большинстве случаев представляет собой также нарушение и субъективного права, постольку возникает необходимость совмещения ответственности правонарушителя с защитой нарушенного права. Возможность же использования гражданско-правовой ответственности для защиты права определяется двумя ее специфическими чертами. Первая из них состоит в том, что гражданско-правовая ответственность – всегда ответственность имущественная. Она по своему содержанию выражается либо в возложении имущественных обязанностей по возмещению имущественного вреда, возмещению убытков, по выплате неустойки, суммы задатка и т.п., либо в лишении имущественного права, например, права наследования, права собственности на имущество4.

Вторая черта гражданско-правовой ответственности состоит в том, что по общему правилу она строится как ответственность перед потерпевшим. Имущественные блага и денежные средства, которых лишается привлеченный к ответственности правонарушитель, переходят к потерпевшему субъекту, а не к государству, как это происходит на основе норм административного, финансового, уголовного, процессуального права. Восстановление имущественного положения потерпевшей стороны имеет место и в других отраслях права, таких как, например, трудовое. Вместе с тем в этих отраслях в отличие от гражданского права

1См.: Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответ-

ственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49–57.

2См., например: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39–43.

3См.: Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 34.

4Поэтому нельзя согласиться с утверждением, будто главная особенность граждан- ско-правовой ответственности заключена не в ее имущественном характере, а в сфере действия (см.: Самощенко И.С., Фарукшн М.Х. Указ. соч. С. 204). Сфера действия, т.е. предмет регулирования, как раз и определяет имущественный характер гражданскоправовой ответственности, что является одной из основных ее особенностей, отличает

ееот многих других отраслевых видов ответственности, для которых имущественные санкции не являются основными.

187

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

имеется также и личная ответственность, которая компенсационной функции не выполняет.

Восстановительный, компенсационный характер гражданско-пра- вовой ответственности определяет виды ее мер.

15.Основные меры гражданско-правовой ответственности – возмещение убытков или причиненного имущественного вреда, выплата неустойки, потеря суммы задатка. Возмещение убытков или причиненного имущественного вреда наиболее определенно выражает компенсационное назначение гражданско-правовой ответственности, поскольку применяется лишь при условии умаления имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности, ее тяжесть определяются степенью умаления имущественных прав потерпевшего. При этом в качестве общего принципа закреплено правило о возмещении причиненных убытков или имущественного вреда в полном объеме.

Весьма распространенной мерой ответственности служит выплата неустойки.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки может производиться при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла потерпевшая сторона имущественные потери или нет.

Всвязи с этим в литературе подчеркивается штрафной характер выплаты неустойки1. Представляется, что недооценивать компенсационную роль неустойки было бы неправильно; слишком прямолинейным было бы и утверждение о том, что она имеет чисто компенсационное назначение.

Гражданско-правовая ответственность остается таковой независимо от ее конкретной формы. Любая мера имущественной ответственности, в том числе и возмещение убытков, оборачивается для неисправной стороны определенной тяготой, лишением и носит для нее штрафной характер. Именно это обстоятельство превращает и возмещение убытков, и выплату неустойки в действенное средство предотвращения правонарушений, придает им превентивное значение. Штрафной характер неустойки, однако, усилен тем, что она взыскивается независимо от наличия убытков у потерпевшего и в ряде случаев сверх убытков (когда законом или договором установлена штрафная неустойка).

Компенсационная роль неустойки состоит в следующем. Неустойка, как и сумма убытков, взыскивается в пользу потерпев-

шего от правонарушения лица.

1См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958.

С. 174–185.

188

ГЛАВА II

По общему правилу взыскание неустойки увязано с возмещением убытков. Если они имеются, взыскиваемая неустойка (за исключением штрафной) является средством их возмещения, ибо потерпевший не может требовать возмещения убытков независимо от полученной неустойки.

Анализ современного законодательства показывает, что ответственность в форме выплаты неустойки устанавливается обычно за наиболее распространенные правонарушения, могущие причинить наиболее ощутимые имущественные потери. При этом в одних случаях выплата неустойки связана не с самим фактом правонарушения, а с не устранением его, вследствие чего контрагенту может быть причинен значительный ущерб. В других случаях размер неустойки зависит от длительности правонарушения и от степени его влияния на хозяйственную деятельность контрагентов.

16. Поскольку меры гражданско-правовой ответственности служат средствами защиты гражданских прав, постольку им присущи все основные черты, характеризующие построение средств защиты в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность строится на началах юридического равенства субъектов гражданского права, правовой диспозитивности и инициативы. Участники гражданско-пра- вовых связей несут друг перед другом взаимную и в принципе равную ответственность. Они обладают известной свободой в установлении и использовании мер ответственности. Приведение последней в действие происходит в исковом порядке, т.е. по инициативе потерпевшей от правонарушения стороны.

Вместе с тем меры ответственности по их назначению не могут быть сведены лишь к средствам защиты гражданских прав. В сравнении с мерами защиты в них значительно усилен штрафной элемент. Представляя собой возлагаемые на правонарушителя тяготы как санкции за допущенное правонарушение, меры ответственности выполняют репрессивную роль. Меры же защиты специально служат охране субъективных прав от нарушений либо восстановлению нарушенных прав.

Именно в этой, основной для них роли они имеют и предупредительное назначение. Напротив, меры ответственности выполняют превентивную роль, выступая прежде всего в качестве средства наказания лица за допущенное правонарушение. Восстановительная, компенсационная функция гражданско-правовой ответственности является хотя и важной, но не самостоятельной, а связанной с другой, репрессивной функцией гражданско-правовой ответственности. На-

189

В.Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

званное обстоятельство выделяет гражданско-правовую ответственность среди других средств защиты, определяет дифференциацию ее мер и особенности условий их применения.

Наряду с мерами ответственности, которые всегда выполняют восстановительную, компенсационную функцию и немыслимы без нее (возмещение вреда или причинных убытков), имеются меры ответственности, которые применяются хотя и при условии нарушения субъективного права (выплата неустойки, утрата задатка), но независимо от того, повлекли ли правонарушения за собой неблагоприятные для потерпевшего имущественные последствия или нет. В отсутствие таковых названные меры ответственности компенсационной функции не выполняют1.

1 Гражданско-правовая ответственность в целом выполняет, следовательно, и кара- тельно-превентивную, и восстановительно-компенсационную функции (см.: Знаменский Г.Л., Киселев Ф.И., Повшенко И.И. Защита экономических интересов внутри отрасли // Советское государство и право. 1972. № 1. С. 76). Первая функция свойственна ответственности в гражданском праве как вообще любой правовой ответственности. Вторая отражает особенности опосредуемых отношений и специфику гражданско-пра- вового метода. В гражданско-правовой ответственности заключены и общие для всей правовой ответственности и специфические для данной отрасли права элементы. Карательная (репрессивная), превентивная функция присуща всем видам мер ответственности в гражданском праве; компенсационная же выполняется большинством, но не всеми ее мерами.

В литературе высказаны различные оценки значения названных функций граждан- ско-правовой ответственности. Одни авторы склонны признавать основной восстановительную ее функцию (см., например: Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 57; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 37). В связи с этим основной путь развития гражданско-правовой ответственности и повышения ее эффективности усматривается в усилении ее компенсационного значения (см. например: Собчак А.А. Указ. соч. С. 84). Напротив, другие авторы выдвигают на первый план стимулирующую, превентивную функцию (см., например: Антимонов В.С. Указ. соч. С. 174; Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М., 1963. С. 243). На этой основе делаются выводы о дальнейшем совершенствовании законодательства в направлении усиления превентивного значения имущественной ответственности (см.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 38–39).

Представляется, что выполнение ответственностью в гражданском праве обеих одинаково важных функций исключает выдвижение какой-либо из них в качестве ведущей. Следует также заметить, что оценка значения функций на разных стадиях регулирования и с разных субъектных позиций не может быть одинаковой. Если в стадии нормального развития регулятивного правоотношения основное значение принадлежит предупредительной функции, то после совершившегося правонарушения на первый план выступает функция защиты нарушенного права. Если с позиций правонарушителя мера ответственности воспринимается главным образом в ее карательно-превентивном воздействии, то с точки зрения потерпевшего субъекта главное в применяемой мере заключено в ее восстановительном, компенсационном назначении. Поэтому и развитие граж- данско-правовой ответственности должно идти по линии сочетания названных функций.

190