Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

О Вениамине Федоровиче Яковлеве и его книге

как правоприменительную, так и законотворческую практику, Вениамин Федорович столь же отчетливо видел выявленные ими недочеты, недоработки и пробелы нового Гражданского кодекса и вместе со своими коллегами активно стремился к их устранению. Его постоянная творческая неуспокоенность и желание довести начатое огромное дело до конца и стали побудительными мотивами к разработке Концепции развития гражданского законодательства РФ и последующему реформированию нового ГК РФ.

Прошло уже ровно полвека со времени появления главной книги Вениамина Федоровича, посвященной методу гражданского права1. После появления этого фундаментального по своему содержанию труда он стал классической работой, ссылки на которую и теперь неизменно присутствуют во всех без исключения отечественных учебниках гражданского права, а также в списках обязательных для изучения студентами научных работ и литературы для подготовки к сдаче экзаменов кандидатского минимума. Вместе с тем эта монография до сих пор впечатляет как глубиной рассмотрения затронутых в ней проблем, так и широтой их охвата. Достаточно сказать, что ее первая часть (гл. 1) посвящена прежде всего анализу предмета гражданского права, особенностям регулируемых им имущественных отношений, в первую очередь – экономических отношений собственности, и лишь после их рассмотрения освещает механизм взаимосвязи юридических (общеправовых) категорий предмета и метода правового регулирования. Наряду с этим в содержание работы органически вписаны интереснейшие идеи автора о сущности и соотношении санкций и ответственности

вгражданском праве, о месте гражданского права в системе отраслей права и о характере их взаимодействия в рамках общей системы.

Следует специально указать и на то, что, хотя монография была подготовлена Вениамином Федоровичем на основе советского гражданского права, которое, как известно, по своей природе не было и не могло быть частным правом, проведенное им объективное и глубокое исследование в известной мере предвосхитило многие современные,

втом числе зарубежные, подходы к раскрытию сущности частного права или гражданско-правового регулирования. Одним из первых

вотечественной литературе В.Ф. Яковлев указал на правонаделение как на «главную сущностную черту» метода гражданского права и раскрыл его содержание, что вполне соответствует современным частнопра-

1См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учеб. пособ. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1972.

21

Б.М. Гонгало,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета, директор Уральского филиала Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ

ОГЛАВНОЙ КНИГЕ В.Ф. ЯКОВЛЕВА

1.Вопрос о методе (методах) правового регулирования общественных отношений издавна занимает умы исследователей. Так, И.А. Покровский, рассматривая способы (приемы) регулирования междучеловеческих отношений, говорит о приеме юридической централизации, составляющем основную сущность публичного права1.

Характеризуя же гражданское право, И.А. Покровский указывает на то, что оно является системой юридической децентрализации. «Если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы»2.

В советское время в ходе дискуссии о системе советского права

ио сущности советского гражданского права (1938–1955)3 в числе прочих обсуждался вопрос о методе правового регулирования и его значении для разграничения отраслей права. Подавляющее «большинство ученых… провозглашали, что для определения гражданского права первостепенное значение имеет предмет регулирования»4. Вместе с тем немалое внимание уделялось и методу правового регулирования. Уже на тот момент (50-е гг. XX в.) весомый вклад в развитие учения о предмете и методе внес С.С. Алексеев5. А в 1959 г. Сергей Сергеевич опубликовал фундаментальный труд «Предмет советского социали-

1См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. (Серия «Класси-

ка российской цивилистики»). М.: Статут, 1998. С. 39.

2Там же. С. 40. Обстоятельный анализ взглядов, сформировавшихся к 20-м гг. XX в. см.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2001. С. 93–120. В основном позиция Б.Б. Черепахина совпадает с указанной точкой зрения И.А. Покровского (см.: Покровский И.А. Там же. С. 120).

3См. об этом: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 217–231.

4Там же. С. 221.

5См. там же. С. 221, 224–225.

23

Б.М. Гонгало

стического гражданского права»1, одна из глав которого посвящена рассмотрению метода гражданского права2 (в 1960 г. С.С. Алексеев защитил докторскую диссертацию по теме «Предмет советского социалистического гражданского права»).

Наконец, в 1972 г. была опубликована работа Вениамина Федоровича Яковлева «Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений»3 (далее – Главная книга, ссылки по изд. 2006 г.).

2. Несколько затянувшееся вступление, с одной стороны, обусловлено стремлением показать, что предлагаемая вниманию читателя книга В.Ф. Яковлева базируется на мощном фундаменте. А с другой стороны, эта работа представляет собой единственное (!) монографическое исследование метода гражданского права.

Как представляется, в науке существует осторожное отношение (быть может, даже опасение) к более или менее обстоятельному рассмотрению гражданско-правового метода регулирования социальных связей. Это обусловлено в том числе и тем, что В.Ф. Яковлев в далеком 1972 г. построил весьма совершенную систему знаний.

Кажется, это тот случай, когда можно было сказать: «Умри, Денис, лучше не напишешь!»4. Прав Вениамин Федорович, который спустя треть столетия (в 2006 г.) указал: «основные концептуальные положения работы (изданной в 1972 г. – Б.Г.), как выдержавшие испытания временем, остались неизменными. Другое дело, что метод гражданского права получил дальнейшее развитие»5.

1Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. (работа переиздана, см.: Собрание сочинений: В. 10 т. Т. 1: Гражданское право: Сочинения 1958–1970 годов. М.: Статут, 2010. С. 15–316).

2См. там же. С. 252–330, а также: Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 7–53.

3Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. (работа переиздана, см.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006; Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. С. 3–185).

4По легенде, так сказал Григорий Потемкин, теперь, к сожалению, мало кем упоминаемому Денису Фонвизину о комедии «Недоросль». Сегодня, опять-таки к сожалению, это, казалось бы, бессмертное произведение почти забыто, но зато благодаря ему мы знаем, кого следует называть Митрофанушкой. Живет и его – Митрофанушки – устремление: «Не хочу учиться, хочу жениться». А приведенная фраза, приписываемая Потемкину, стала крылатой, выражающей высшую степень восхищения чем-либо.

5Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. С. 4.

24

О главной книге В.Ф. Яковлева

3.В данном случае не ставится цель описать идеи, сформулированные в Главной книге, создать конспект и т.п. Пожалуй, стоит выделить те узловые, ключевые положения Главной книги и посмотреть, как они живут в цивилистике.

Итак… «Рассматривая отраслевой метод регулирования в качестве струк-

турного признака права, необходимо постоянно держать в поле зрения его вторичность, производность как сугубо правового явления от другого, материального признака системы права – предмета отраслевого регулирования»1.

И потому глава первая монографии В.Ф. Яковлева посвящена характеристике предмета гражданского права как объективной основе гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Это положение не являлось новейшим. Но о нем непременно следовало сказать с учетом того, что оно должно считаться основополагающим. Таким оно признается и сегодня. Так, В.В. Ровный указывает: «Отраслевой предмет непосредственно связан с отраслевым методом, при этом существо первого определяет особенности второго»2.

Эта на первый взгляд бесспорная идея иногда уточняется, развивается. Так, Е.А. Суханов в 2004 г. пишет: «содержание метода правового регулирования в существенной мере предопределяется характером регулируемых отношений (предметом правового регулирования)»3. Впоследствии Евгений Алексеевич справедливо указывает: «Товарноденежный оборот… требует адекватных ему (частноправовых) форм

иинститутов. Однако отечественный опыт свидетельствует о том, что регулирование имущественных отношений возможно как исключительно планово-административными (публично-правовыми) способами, так и их сочетанием с гражданско-правовыми. Следовательно, сам по себе предмет… не предопределяет юридической природы и характеры способов правового воздействия на него»4.

1Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отноше-

ний. 2-е изд., доп. С. 16.

2Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008.

С.35. Такой подход очень широко распространен. См., например: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.Е. Богдановой. М.: Проспект, 2020. С. 15 (Автор гла-

вы – В.А. Микрюков).

3Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 45.

4Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 43–44.

25

Б.М. Гонгало

Сказано это, скорее, для того, чтобы обозначить (или обосновать) юридические особенности гражданского (частного) права, но все же речь о методе.

Как представляется, Вениамин Федорович говорил о должном; тогда нельзя было указывать на существование административно-ко- мандной экономики, сожалеть об искоренении частноправовых начал и т.п. Но, быть может, благодаря тому, что тогда говорили о том, как следует организовать правовое регулирование частных отношений, мы получили новое, точнее, возрожденное частное право. И можем сказать больше, нежели можно было в 1960–1970-е гг. В том числе развивать ранее сформулированные идеи.

4.В отечественной правовой науке некоторое распространение получила концепция единого метода правового регулирования для всей правовой системы в целом. Суть: элементами метода являются такие правовые средства, как дозволение, предписание, запрет, которыми пользуются все отрасли права1. Однако прав В.Ф. Яковлев, который указывал: «Разумеется, в каждой отрасли права имеются нормы, содержащие и тот, и другой, и третий вид велений. Более того, все их виды между собой тесно связаны: использование одного предполагает наличие двух других. Тем не менее отрасли права резко отличаются друг от друга преобладанием одного или специфическим сочетанием нескольких из названных видов предписаний, непосредственно выраженных в их нормах»2.

5.Рассмотрев многочисленные точки зрения о понятии метода правового регулирования, Вениамин Федорович делает вывод, в соответствии с которым «отраслевой метод, отражающий социальное содержание регулируемых отношений и концентрирующий основные юридические свойства отрасли права, представляет собой способ воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений»3.

6.Далее характеризуются основные черты метода гражданского права. При этом главной чертой гражданско-правового метода регулирования общественных отношений названо правонаделение.

1Особенно активно пропагандирует такие идеи В.Д. Сорокин. См., например: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976; Он же. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

2Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. С. 92.

3Там же. С. 86.

26

О главной книге В.Ф. Яковлева

Вениамин Федорович «поет» дозволительность гражданско-право- вого регулирования (§ 2 гл. II).

Немало внимания уделено диспозитивности гражданско-правового метода. В том числе отмечено, что диспозитивность тесно связана «с главной сущностной чертой метода. Само по себе наделение правом включает в себя в качестве непременного компонента также и наделение диспозитивностью, ибо право как мера возможного поведения включает в себя в отличие от обязанности альтернативы: управомоченное лицо может и не воспользоваться этой мерой поведения по своему усмотрению»1. Показана неправильность отождествления наделения субъекта правом (правонаделения) и наделения его диспозитивностью. Рассказано, как диспозитивность выражается в содержании граждан- ско-правовых норм, об охране начал диспозитивности, о колебаниях степеней диспозитивности и ее рамок в отношениях с разным субъектным составом и т.д. (§ 3 гл. II).

В Главной книге В.Ф. Яковлева характеризуется правовая инициатива как черта метода гражданского права, «которая используется гражданским правом в качестве движущего начала в становлении и развитии гражданских правоотношений. Для многих других отраслей права характерно отведение в динамике правоотношений значительной или решающей роли властным актам государственных органов. Механизм же действия гражданского права основан на использовании актов, исходящих от самих субъектов гражданского права» (§ 4 гл. II).

Естественно, много внимания уделено рассмотрению юридического равенства субъектов как черте гражданского права: «В литературе юридическое равенство часто квалифицируется главным, иногда даже единственным признаком метода гражданского права, а само равенство понимается как отсутствие власти и подчинения во взаимоотношениях субъектов гражданского права»2. По мнению Вениамина Федоровича, разделяемому и автором этих строк, указанный подход не вполне оправдан. Обычно, говоря о равенстве субъектов гражданского права, мы констатируем, что отсутствуют отношения власти и подчинения, т.е. дается негативная характеристика: «Если раскрыть юридическое равенство субъектов данной отрасли в его позитивном содержании, то оказывается, что оно представляет собой

1Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. С. 113.

2Там же. С. 132.

27

Б.М. Гонгало

одну из сторон дозволительной (выделено Б.Г.) сущности гражданского права и не служит единственной чертой гражданско-правового метода, а может быть уяснено лишь на общем дозволительном фоне гражданско-правового регулирования в совокупности с другими чертами метода»1 (§ 5 гл. II).

В работе довольно обстоятельно описывается специфика принуждения, санкций и ответственности в гражданском праве с учетом особенностей метода гражданско-правового регулирования общественных отношений (§ 6 гл. II).

Наконец, В.Ф. Яковлев показывает черты метода гражданского права в механизме правового регулирования и дает определение граж- данско-правового метода: это «способ воздействия на отношения, по своей сущности является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон»2 (§ 7 гл. II).

Кроме того, в работе Вениамина Федоровича характеризуются единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений (гл. III) и указывается место метода гражданского права в системе правового регулирования (гл. IV).

7. Изложенные и не упомянутые положения Главной книги В.Ф. Яковлева, естественно, были восприняты неоднозначно. Так, вскоре после издания данной работы О.С. Иоффе отдавал «должное масштабам проведенного В.Ф. Яковлевым теоретического исследования» (метода гражданского права. – Б.Г.), отмечал, что эта книга – «единственное в советской цивилистической литературе монографическое произведение, сосредоточенное на указанной проблематике. Гораздо полнее и многостороннее, чем его предшественники, автор характеризует взаимодействие предмета и метода, основные признаки самого метода и его дифференциацию соответственно особенностям отдельных комплексов регулируемых отношений»3.

Одновременно О.С. Иоффе сожалеет о том, что В.Ф. Яковлев придает «решающее значение не признаку равенства, а так называемому

1Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. С. 132.

2Там же. С. 190.

3Иоффе О.С. Указ. соч. С. 261.

28

О главной книге В.Ф. Яковлева

правонаделению»1, указывает на то, что «диспозитивность и инициатива, отнюдь не противопоказанные другим отраслям советского права, далеко не во всех случаях сопутствуют гражданскому закону, знающему и императивные, и запретительные нормы»2.

Сам О.С. Иоффе всегда считал, что метод гражданского права характеризуется равенством, и только этим; он часто говорил о методе равенства3. И сегодня иногда единственной чертой метода гражданскоправового регулирования признается только равенство субъектов. Так, весьма категоричен Н.Д. Егоров: «Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой… В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон»4.

8.О диспозитивности как черте метода гражданского (частного) права весьма красноречиво говорит тот факт, что уже давно такой метод очень и очень часто именуют диспозитивным, противопоставляя ему императивный метод регулирования, свойственный праву публичному. Что касается инициативы, то, как представляется, ни у кого не вызывает сомнений, что возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений происходит по инициативе субъектов таких отношений. А если правоотношения возникают при ее отсутствии, то динамика правоотношения все же происходит по инициативе участников.

9.В современной юридической литературе, как правило, положения Главной книги В.Ф. Яковлева воспроизводятся как само собой разумеющееся. Иногда форма подачи материала представляется несколько курьезной, хотя спорить со сказанным нет оснований. Например,

В.В.Ровный, рассматривая метод гражданского права, говорит об особенностях правового положения участников гражданско-правовых отношений, об особенностях оснований возникновения гражданских правоотношений, особенностях содержания таких правоотношений и т.д.5 И, конечно, это правильно. А затем делаются выводы, которые,

1Иоффе О.С. Указ. соч. С. 261.

2Там же.

3См.: Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленинградского ун-

та, 1958. С. 10; Он же. Право и поведение // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Т. 3 / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2008. С. 55.

4Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС. 1996. С. 12.

5См.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 35–42.

29

Б.М. Гонгало

думается, базируются в том числе и на сказанном В.Ф. Яковлевым: метод гражданского права отмечен равенством сторон, координацией, договорным и диспозитивным характером, а также общедозволительным (правонаделительным) характером, чертами плюрализма и децентрализации, имущественно-компенсационной (восстановительной) направленностью, значительной ролью частной инициативы и личного усмотрения участников гражданского оборота1.

В 2001 г. О.Н. Садиков важными чертами метода гражданско-право- вого регулирования признавал равенство субъектов, диспозитивность, имущественный характер мер защиты субъективных прав и судебный порядок защиты. При этом правонаделению «отказано в праве» считаться чертой метода гражданского права2.

Позже О.Н. Садиков назвал те же черты метода гражданско-право- вого регулирования, но промолчал о своем критическом отношении

ктакой черте как правонаделение3.

10.Евгений Алексеевич Суханов, рассматривая метод гражданского права, говорит о правовом положении, приобретаемом участниками регулируемых отношений, особенностях правовых связей между ними, специфике разрешения возникающих конфликтов. И при этом речь идет о юридическом равенстве субъектов частного права, о том, что правовые связи между субъектами частного права чаще всего возникают только по их воле, обычно – в силу заключаемых ими по своему усмотрению, по своей инициативе договоров, о разбирательстве споров, возникающих между участниками отношений, регулируемых гражданским правом, независимыми органами – судами, об имущественном характере мер защиты гражданских прав, о компенсационном характере таких мер… Наконец, констатируется, что «метод гражданского (частного) права основан на предоставлении его субъектам ряда юридических возможностей (прав), которые они самостоятельно, инициативно используют для удовлетворения своих интересов и потребностей, т.е. на началах дозволения и правонаделения. Этим он принципиально отличается от характерного для публичного права метода подчинения, обязывания и установления запретов. Следовательно, юридическое равенство и автономия воли имущественно самостоятельных участников в совокупности и харак-

1Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 42–43.

2Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 26–28.

3Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 13–14.

30