Введение в изучение социальных систем, структур и социальных процессов

нии» (1849), «Анти-Дюринг» (1877–1878), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). А также в совместных

работах: «Немецкая идеология» (1846), «Манифест Коммунистической партии» (1848) и т. д.

Осуществляя свой исследовательский проект анализа общества,

К.Маркс пытался: а) понять и объяснить положение человека (рабочего, капиталиста), каким видел его в капиталистическом обществе; б) вскрыть динамику этого общества и снять покров с его внутреннего функционирования и воздействия на человеческие отношения; в) обрести теоретическое понимание действия механизмов всего процесса исторического изменения, в котором капитализм был лишь одной из фаз.

Этот проект был реализован в указанных философских, экономических и политических произведениях Маркса и не был в строгом смысле социологическими, чего Маркс и не утверждал. Однако его мысль оказала глубокое воздействие на развитие социологии, дав отправную точку широким исследованиям, стимулировав продуктивную критическую реакцию со стороны немарксистских ученых.

Усилия Маркса воодушевлялись верой в необходимость не только изучения общества, но и его изменения. Поэтому он не колебался в том, чтобы поставить социальную науку на службу целям социального освобождения человека от эксплуатации и отчуждения.

К.Маркс и Ф. Энгельс полностью разделяли парадигму своей эпохи, согласно которой человеческая история есть «естественный»

процесс, т. е. вполне познаваемый процесс, и, подобно другим областям реальности, он должен быть предметом выявления законов. Видны эволюционистские и позитивистские корни этой теории.

Марксистская парадигма опирается на следующие идеи и представления.

1.Экономика, способ производства оказывают первичное влияние на формирование и развитие социальных структур и на идеи, которые люди имеют о себе, а также о своем обществе. Способ производства материальной жизни (материальных благ) обуславливает социальные, политические и духовные процессы в обществе. Не со-

знание людей определяет их бытие, а, напротив, их общественное бытие определяет их сознание.

2.Из первого положения вытекает знаменитая теория марксизма — учение о базисе и надстройке. Базис носит экономический характер, охватывает способы и орудия, т. е. средства производства, плюс классовую структуру общества, собственность на эти средства. Надстройка (над базисом) включает совокупность социальнополитических идей, религию, мораль, философию, искусство (вместе

с соответствующими этим идеям и формам сознания учреждениями). Базис определяет надстройку, находится с ней в диалектическом

взаимодействии. Маркс и Энгельс настаивали на способности неэкономических институтов — государства, религии и т. д. играть относительно автономную роль в социальном развитии. Но в «конечном счете» именно производственные отношения оказывают решающее, фундирующее воздействие на все другие отношения, ибо становятся классовыми, представляющими собой основу как социальной структуры, так и социального изменения.

3.Разделение общества на классы — фундамент социологического анализа. Как ни странно, Маркс никогда так и не дал четкого определения класса. Но из всего учения ясно, что это — социально-эко- номическая категория; классы формируются группами людей, объединенных общими интересами, поскольку у них одинаковое отношение

ксредствам производства. Классы формируются только тогда, когда производственная деятельность общества дает прибавочный продукт выше потребностей пропитания его членов. Господствующая группа способна вырвать силой собственность и контроль над средствами производства, превратившись в правящий класс или господствующий класс, эксплуатируя угнетенный, подчиненный класс. Господствующий класс присваивает для собственного потребления прибавочный продукт, произведенный остальной частью общества, члены которого — подчиненный класс, вынужденный отдавать свой труд в распоряжение имущей группы. Маркс называет процесс извлечения прибавочного

продукта эксплуатацией — главной среди всех форм классового общества, хотя и принимающей различные виды.

К. Маркс рассматривал капиталистическое общество как поляризованное лишь на два больших враждебных лагеря — буржуазию и пролетариат. Антагонизм следовал из объективных причин: буржуазия эксплуатировала пролетариат, платя ему меньше стоимости его труда, а из-за ее частной собственности на средства производства срывалась коллективная, социальная заинтересованность в рациональном развитии производительных сил, находившихся в распоряжении общества. Как только рабочий класс осознает эти фак-

ты, предсказывал Маркс, он станет действовать с целью свергнуть капиталистическое общество (произвести революцию) и установить новую форму бесклассового общества.

4.Революции происходят не автоматически, и классы должны осознать свои интересы, прежде чем могли бы сыграть историческую роль в процессе продвижения общества вперед. По мнению

Маркса, сознание отражало материальные условия существования, в которых находились классы, хотя правящие были в состоянии за-

труднять развитие сознания у зависимых. Класс, господствующий в экономике, преобладал и в других сферах жизни, таких как госу-

дарство, политика, религия и т. д. Тем самым он был способен создавать идеологию, стимулируя лжесознание, заслонявшее подчиненному классу истинную природу социальных, производственных отношений, в которые он был вовлечен. Однако Маркс «предсказал» (ошибочно) возможную победу пролетариата в революции, которая возвестит о новой эре человеческой свободы.

5.Теория Маркса касается различных типов способов производства. Они понимались как последовательное развитие, приводившее к прогрессу в производительных силах человечества и, следовательно, к его власти над природой. История человечества есть история драматических смен одной формации другой — от пер- вобытно-общинного строя, через рабовладельчество, феодализм

икапитализм, к социализму и, наконец, к коммунизму (высшей фазе гуманно-цивилизованного общества).

6.Движущей силой замены одного строя другим выступает классовый конфликт (классовая борьба), порождаемый постоянным развитием производительных сил, вступающим в противоречие с производственными отношениями. Конфликт возникал потому, что производственные отношения, поддерживаемые господствующим классом, имели тенденцию сдерживать достижения, побуждая возникающий класс свергнуть старую систему и заменить ее новой. Так, феодальные производственные отношения (отношения крепостной зависимости) действовали как тормоз на капитализм, рождающийся в недрах феодального общества. Капиталисты должны были уничтожить феодальные отношения и заменить их иной совокупностью отношений: буржуазия–пролетариат.

Наследие Маркса вызвало множество возражений и резкую критику, особенно экономических произведений и оценки капиталистического общества. Классовый анализ подвергся нападкам, поскольку недостаточно учитывал рост новых групп «средних классов», рост благосостояния рабочего класса (которому не хотелось терять своих цепей). Некоторые социологи и политики пола-

гают, что его теория социальных изменений и революции была ошибочной, особенно во временном аспекте. Но Маркс никогда не устанавливал временные рамки для революции; реальная ценность его анализа состоит в раскрытии основных механизмов, поддерживающих развитие капитализма как социоэкономической системы. Несмотря на критику, марксистская парадигма со-

храняет важное и мощное влияние на социологию и социальную науку в целом.

2.5. Понимающая парадигма социологии Макса Вебера

Немецкий социолог М. Вебер (1864–1920), в социологических

кругах именуемый как «Анти-Маркс», стал одним из первых проводить принципиальное различие между естественными (объясняющими) и социальными (понимающими) науками. Неокантианец М. Вебер рассматривал общество как «универсум понимания», как систему жизнедеятельности, созданную на основе норм и ценностей. М. Вебер считал, что социология должна быть «понимающей» наукой, т. е. способной интерпретировать социальные действия людей, в которых они (люди) вкладывают определенный смысл. Задача социологии — не в открытии «универсальных, железных законов», а в причинном объяснении и понимании социальных действий людей конкретного общества в определенном историческом контексте1.

Понимать, как мы отмечали, — это распознавать, раскрывать, «распаковывать» смыслы. Основной метод наук об обществе — понимание (а не объяснение).

В социологии М. Вебера вопросы социальной онтологии (специфики бытия общества) и методологии весьма тесно переплетаются друг с другом. Ключевыми понятиями веберовской понимающей социологии являются:

•социальное действие;

•идеальный тип;

•понимание как исходный элемент социально-исторического познания.

М. Вебер полагал, что с помощью такого универсального понятия, как «социальное действие», выражается специфика и сущность человеческого бытия в его общественном и индивидуальном проявлении.

Теория социального действия определяет социальное действие как элементарную, единичную форму осмысленной (осознанной) субъектно-объектной связи в обществе, посредством которой социальный субъект ориентирует свое поведение на поведение других субъектов, в том числе их ответные реакции, ожидания, сообщения

ит. д. Нельзя понять общество, государство, экономику, социальные

1 См.: Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1923; Он же. Исследования по методологии наук. М., 1980; Он же. Избранные произведения. М., 1990; Он же. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре. М., 1991; Он же. Избранное. Образ общества. М., 1994; Он же. История хозяйства: Город. М., 2001; Он же. Политические работы, 1895–1919 = Gesammelte Politische Schriften, 1895–1919. М., 2003; Он же. Протестантская этика и дух капитализма. М., 2003; Он же. Хозяйство и общество / Пер. с нем., под научн. ред. Л.Г. Ионина. М., 2010; Он же. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990.

институты и общности, не сведя их к действиям отдельных участников. Причем этот алгоритм или схема социальных действий осу-

ществляется как на межличностном уровне, так и на уровне властных и социальных структур, в политической и экономической жизни общества.

Понимать можно только действие человека. Производная от социальных действий — это социальная зависимость акторов (действующих социальных субъектов, непрерывность отношений между ними). Никакая социальная система не может совершить необходимые для нее социальные действия, если другая социальная система не совершит своих действий. Категория «социальное действие» является собирательным понятием, образованным в результате конъюнкции (объединения) смысловых содержаний и объемов двух других понятий — «действие» и «социальное». Оно несет в себе, с одной стороны, все существенные свойства действия, являющегося простейшей единицей анализа любого социального феномена, а, с другой, специфические признаки и стандарты социальной активности, характерные прежде всего для субъектов социальной жизни.

М. Вебер стремился опустить социологию с высот анализа макроструктур (община — общество, механическая — органическая солидарность, классовая борьба и т. д.) до его «атомарного» уровня, т. е. до отдельно взятого человека. И из характеристики его поведения (действия), в котором наиболее ярко проявляются рациональ-

ные или иррациональные элементы, вывести основные характеристики социальной природы общества в целом, определив такие понятия, как «государство», «религия», «искусство» и т. д. На этом пути Вебер старался преодолеть крайности как научного позитивизма (отождествляющего науки о природе и обществе, отстаивающего общенаучный характер объяснения), так и крайности социальной герменевтики (настаивающей на том, что в общественных науках используется только понимание). Вебер, не отрицая объяснения в общественных науках, полагает, что первым его шагом должно быть именно «интерпретирующее понимание», т. е. постижение

субъективного смысла действий. Поэтому понимание и причинно-

следственное объяснение, с его точки зрения, не исключают, а дополняют друг друга в социологии. А чтобы построить такое «интерпретирующее понимание», исследователю необходимо среди множества различных действий, предпринимаемых людьми, выделить те из них, которые только и могут быть отнесены к социаль-

ным. М. Вебер предпринимает попытку определить специфику предмета социологического познания, исследования.

Вебер следующим образом характеризует категорию «социальные отношения»: «Социальным «отношением» мы будем называть

поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это. Следовательно, социальное отношение полностью и исключительно состоит в возможности того, что социальное поведение будет носить доступный (осмысленному) определению характер»1. Примерами таких отношений могут быть: «борьба, вражда, любовь, дружба, уважение, рыночный обмен, «выполнение» соглашения или отказ от него, соперничество… или «солидарность» действующих лиц». Все эти отношения и составляют социальный аспект человеческих действий. По мере усложнения структуры этих действий, по мере того, как в систему включается все большее и большее число людей с их индивидуальными целями и ценностями, происходит их обобщение и идентификация, что и создает базу для образования социальных институтов, в том числе и государства.

Таким образом, общество, его возникновение и функционирование предстает как результат, как система социальных действий индивидов и тех социальных отношений, которые устанавливаются между ними в структуре групп, общностей и институтов. Причем эти отношения в основном (если они носят рациональный характер) связываются с наличием социального порядка.

Определив подобным образом природу общества, Вебер далее характеризует его классовую стратификацию, структуру власти, роль бюрократии в системе управления и роль религиозных институтов, явно или неявно вступая по этим вопросам в полемику с Марксом и Дюркгеймом.

М. Вебер, приступая к разработке своих идей теоретической социологии, по-своему уточнил предметное поле социологии, сформулировал свое видение специфики социологического исследования. Свои методологические идеи он выразил с помощью таких понятий, как «идеальный тип», «объективность», «ценность», «понимание», «объяснение». М. Вебер поднял ряд методологических проблем, действительно присущих социологии как особой форме познания социальных явлений, и которые отчетливо стали проявляться лишь

в современных условиях функционирования социологической науки. Для раскрытия смысла действия, как полагает Вебер, должны одновременно использоваться как логические, так и психологические средства познания. С логической точки зрения познание социальных действий должно опираться на особые структуры, обозначае-

1 Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 630.

мые Вебером понятием «идеальный тип». С психологической точки зрения — объяснению действия должна предшествовать операция

«понимания». По Веберу, такие понятия, как, например, «капитализм», «феодализм», «западный город», «протестантизм», «католицизм», «церковь», «секта», «религия», «класс», «эксплуатация» и т. д., представляют собой всего лишь «аналитические конструкции», «идеальные типы».

Вебер постоянно напоминает о продуктивности понятия «идеальный тип», полагая, что «в исследовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения о казуальном сведении элементов действительности»1.

Универсальным «идеальным типом» для самого Вебера выступает понятие «целерациональное действие». Именно на базе этого понятия строится веберовская трактовка «понимания» как средства познания социальных явлений.

«В социологическом исследовании,— пишет Вебер,— объектом которого является конкретная реальность, необходимо постоянно иметь в виду ее отклонение от теоретической конструкции; установить степень и характер такого отклонения — непосредственная задача социологии»2.

Таким образом, анализ социальных явлений осуществляется за счет их сравнения с идеальным эталоном, в качестве которого выступают идеальные типы (или теоретические конструкты). При этом, по Веберу, необходимо очистить исследование социальных явлений от ценностных суждений и установок. Допуская возможность таких установок при выборе предмета исследования, Вебер полагал, что необходимо полностью освободиться от них в процессе интерпретирующего понимания и объяснения. Тем самым мыслитель хотел сделать социальную науку идейно нейтральной, полагая, что она не является даром пророков.

В XX в. позиции понимающей социологии разделяли в большей или меньшей степени Г. Зиммель, Э. Шпрангер, Ч. Кули, П.П. Сорокин, Т. Парсонс, Ф. Знанецкий, У. Томас и другие крупнейшие социологи.

Прямым выражением понимающего метода стала этнометодологическая социология А. Шюца3, теория коммуникативного действия

1 Вебер М. Основные социологические понятия. С. 391.

2 Там же. С. 624.

3 См.: Schutz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt // Schutz A. Gesammelte Aufsatze. Den Haag, 1971. См. об этом: Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентации. Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем., под общ. ред. Н.А. Головина, В.В. Козловского. СПб., 1999.

Ю. Хабермаса. Ныне влияние понимающего метода заметно усиливается, что объясняется его общей гуманистической направлен-

ностью, кризисом традиционной, натуралистически ориентированной социологии.

Социологическая концепция М. Вебера ознаменовала собой рождение новой парадигмы, альтернативной по отношению к объективистской традиции, парадигмы понимающей социологии. Хотя многие из исследований в рамках этой парадигмы опирались на различные философско-мировоззренческие основания, чем М. Вебер, но они соединялись в своем антипозитивистском, антиобъективистском пафосе и в своей трактовке социологического опыта как непосредственного опыта социальных индивидов, деятельно, «творчески» интерпретирующих и тем самым создающих собственный социальный мир.

2.6. Социальные системы Т. Парсонса и Р. Мертона: структурнофункциональный анализ

Трудно найти социолога, чьи произведения оказали бы большее воздействие на развитие социологической теории в XX в., чем американский социолог Толкотт Парсонс (1902–1979), автор функциональной теории социального действия и социальной системы, которая синтезировала идеи западных классиков философской и социологической мысли.

Т. Парсонс начинал свою карьеру как экономист. Получив образование в Гарварде, он некоторое время стажировался в Германии, где и познакомился с работами ведущих немецких социологов: Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Парето. После возвращения в США он преподавал на созданном П. Сорокиным факультете социологии в Гарвардском университете.

Среди многочисленных работ Парсонса особое значение, с точки зрения развития его теоретико-социологических идей, имеют следующие книги:

•«Структура социального действия» (1937);

•«Социальная система» (1951);

•«К общей теории действия» (совместно с Шилзом, 1951);

•«Социальная структура и личность» (1964);

•«Общества: эволюционные и сравнительные перспективы» (1966);

•«Социологическая теория и современное общество» (1967);

•«Система современных обществ» (1971);

•«К созданию общей теории действия» (в соавторстве, 1977);

•«Социальная система и эволюция теории действия» (1977).

Убедившись в ограниченности частных теорий, Парсонс приходит к пониманию необходимости создания более сложной интеграль-

ной картины социального бытия, в которой индивидуальное и социальное, статическое и динамическое, разумное и стихийное слились бы в некое общее и нерасчлененное целое, в некое постоянно функционирующее и меняющееся образование. Т. Парсонс как-то полушутливо заметил, что к тому времени все частные области социологической теории были уже разобраны, и ему ничего не оставалось делать, как заняться разработкой общей концепции в социологии.

Наиболее подходящим для этой цели оказались понятия «социальная система» и «социальное действие». Именно в этих понятиях он увидел возможность объединить в единое целое все основные характеристики человека и общества, рассматривая их с точки зрения структурно-функционального анализа, в чем и проявляется сущность его интеграционного подхода. Речь идет не об изобретении Парсонсом понятия «социальная система», а о необходимости его применения.

Сам Парсонс отмечал, что, возможно, «самый важный вклад Парето в социологию — это его концепция «социальной системы», которую я воспринял так серьезно, что позднее использовал указанное словосочетание как название своей книги»1. Принцип системности, понятие системы для Т. Парсонса являются исходным пунктом построения всей социологической теории: поскольку социальный мир обнаруживает в себе системные свойства, системность должна найти отражение и в его теоретической картине, в согласованности научных категорий2.

«Основной категорией всякого научного описания,— утверждал Т. Парсонс,— по-видимому, является категория эмпирической системы. Эмпирические знания утверждений о факте не могут быть изолированными друг от друга, поскольку каждое из этих утверждений описывает один аспект или черту взаимосвязанного целого, которое, взятое в своей целостности, обладает некоторой степенью независимого значения в качестве сущности»3.

Иными словами, согласно Парсонсу, явления не могут изучаться

как явления изолированные. Требуется соотнесение их с теми системами, в которых они участвуют.

При этом следует учесть и то, что система выделяется из среды как нечто целостное и обособленное. Это определяется тем, что она

1 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. С. 212. 2 См.: Parsons Т. The Social System. N.Y., 1951.

3 Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии // Современная западная теоретическая социология. М., 1994. С. 17.

обладает внутренней организацией и большей устойчивостью по сравнению с окружением. Внутренняя устойчивость системы опре-

деляется ее структурной организацией.

«Явления, из которых состоит система,— пишет Т. Парсонс,— внутренне взаимосвязаны на структурном уровне… Структура представляет собой “статичный” аспект дескриптивного способа рассмотрения системы. Со структурной точки зрения система состоит из “элементов”, подсистем, существующих независимо друг от друга, и их структурных взаимоотношений»1.

Помимо структурного, система имеет также процессуальный (динамический) аспект, вследствие чего она обладает лишь относительной устойчивостью.

«…В динамическом плане она (структура) растворяется в процессе и взаимозависимости… Структура,— считает Т. Парсонс,— не относится к любой онтологической устойчивости в явлениях, а только к относительной устойчивости — достаточно устойчивым единообразиям, образующимся в результате глубинных процессов таким образом, что их устойчивость в определенных пределах принимается в качестве рабочего прагматического допущения»2.

Процессуальная сторона системы включает в себя взаимодействие (обмен) между этой системой и ее внешней средой и взаимодействие (обмен) между обособляющимися (дифференцирующимися друг от друга) частями внутри самой этой системы.

Понятие «структура» у Парсонса противоречиво — это противоречия онтологических виртуальных и методологических аспектов структуры. Приведем мысли Т. Парсонса на этот счет.

«Структурой… называется любая поддающаяся описанию организация элементов системы, свойства и отношения которых полагаются неизменными для целей данного анализа. Структура не есть онтологическая реальность; это соотнесенное с целями и задачами исследования аналитическое построение»3.

Элементом социальной системы является действующее лицо («актор»), под которым понимается: «Социальная структура представляет собой стандартизованную систему социальных отношений

деятелей… (или) систему стандартизированных отношений деятелей, выполняющих роли относительно друг друга»4.

1 Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии. С. 18–19.

2 Там же. С. 23.

3 Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии // Современная западная теоретическая социология. С. 82.

4 Американская социология. М., 1972. С. 365.