Введение в изучение социальных систем, структур и социальных процессов

есть смысл чего-то конкретного, реального, т. е. вещи, идеи, социального института, действий людей, событий. Смыслы не только

в головах людей, но и в результатах их действий. Нет смысла вне реального воплощения, общественного процесса деятельности и осмысления. Конкретность понимания смысла говорит о соразмерности смыслов, знаний конкретному объекту или явлению, о привязанности смысла к месту, времени и конкретным обстоятельствам развития общества и культуры и даже познания. Абстрактных смыслов нет, смыслы всегда конкретны. Распространение понимания за пределы конкретной области понимания приводит к заблуждению и абсурду. Отчетливость понимания — это степень осмысленности связей и отношений воспринимаемого явления или текста, его соотнесенности с действительностью, объектом. Отчетливость понимания связана и с концептуальностью, смысловой конструкцией явления. Обоснованность понимания — это осознание оснований (смысловых единств, принципов понимания, системы знаний), которые обуславливают уверенность в правильном понимании. Полнота понимания — это понимание по полному спектру смыслов, стереоскопическое, объемное видение предмета понимания. Относительность понимания заключается в неполноте, условности, приблизительности и незавершенности осмысления о мире. Отсюда историчность и процессуальность понимания. Постижение смысла — это исторический процесс. Когда речь идет об истинности понимания, то учитываются соответствие смысла действи-

тельности и такие свойства смысла, как целостность, системность, иерархичность. Смысл — это смысловая система, сложная функция целостных систем.

Все сказанное о постулатах и критериях понимания нужно для того, чтобы не сойти на путь субъективистских и поверхностных представлений о герменевтическом подходе (методологии понимания).

Комплексный подход. Магистральным направлением познания общества и человека, объединения усилий представителей различных наук, синтеза знаний становится комплексный подход. Комп-

лекс — это система систем. Но в сравнении с другими методологиями, например, системным подходом1, комплексный подход изучен совершенно недостаточно. Исследователи справедливо констатируют, что «вопрос о соотношении комплексного и системного подхо-

1 Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. М., 1980. С. 34, 36; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 220–222; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986. С. 63.

дов еще недостаточно разработан»1. Нет работ, в которых бы давалась развернутая структура комплексного подхода как методологии.

Нет ясного ответа на вопрос, как же происходит на практике взаимодействие наук в исследовании общества и человека. Например, не ясно, что все-таки имел в виду К. Маркс, когда говорил о становлении «одной» науки» о человеке2.

Можно предположить, что системный и комплексный подходы

впроцессе познания дополняют друг друга, как бы сменяя. Первый доминирует при движении познания от чувственно конкретного к абстрактному, второй — при движении от абстрактного к конкретному как «синтезу многих определений». Комплексный подход сопряжен с интегративным подходом (от лат. integer — целый, integratio — восполнение, восстановление) — объединение в одно целое, упорядоченное структурирование ранее расчлененных, неупорядоченных, хаотично существующих явлений, частей, элементов. В социологии понятие интеграции применяется относительно социальных систем, их целостности и характера функционирования. Комплексный подход является органической частью интегративной социологии — парадигмы, предложенной выдающимся рос- сийско-американским социологом П. Сорокиным. На основе синтеза научных и религиозных представлений он попытался обосновать целостный взгляд на исторический процесс как смену трех социокультурных типов — религиозного, чувственного и интегрального — при доминировании одного из них. Каждый социокультурный тип определяет характер экономической, политической, социальной, религиозной и ментальной организаций обшества, а также систему ценностей и тип личности. Кризис современного общества на Западе и Востоке П. Сорокин связывал с господством чувственной социокультурной системы, основанной на ценностях благосостояния, комфорта, жажды власти и славы, что и порождает в беспрецедентном масштабе межчеловеческие раздоры, войны и революции. Будущее мировой цивилизации ученый ставил в зависимость от утверждения интегральной социокультурной системы, которая несет с собой качественно иные ценности — дух всеобщей дружбы

и неэгоистической любви и вытекающие из них отношения — усиление духовной взаимозависимости.

Таким образом, специфическая задача комплексного подхода

входе всего процесса познания будет состоять в установлении в исследуемом объекте взаимосвязей различного на каждой из ступеней

1 Логинова Н. А. Опыт человекознания. СПб., 2005. С. 6.

2 Махаров Е.М. Методология комплексного исследования человека. М., 1991. С. 84, 185.

познания. В познании сложных объектов важнейшее значение имеет изучение комплексных закономерностей, т. е. таких, которые ха-

рактеризуют процессы совместно-различной детерминации (например, социально-экономические, природно-антропогенные, биосоциальные и т. п.).

На современной стадии познания системный подход будет подчиненным по отношению к комплексному. Комплексный подход нацелен на синтетическое воспроизведение объекта, на постижение диалектически противоречивого единства, целостной многомерности объекта, не ограничивается его структурно-функциональными взаимосвязями. Комплексный подход в теоретической реконструкции объекта как органической целостности — не просто синтез, который может быть дан и средствами системного подхода, но установление внутреннего, растущего ко всеохватности противоречивого единства, различные стороны и измерения которого фиксируются соответствующими дисциплинами. Методология в ходе этой реконструкции призвана дать картину противоречивых связей объекта, выявить узловые проблемы его развития и обеспечить стыки разнодисциплинарных измерений объекта. Комплексный подход видится нам как путь построения знания о сложных объектах как

о«конкретном», как системе взаимосвязей.

Вкомплексном исследовании материалом интеграции становятся прежде всего интегративные по существу своему образования — методы наук. Социолог призван обеспечить взаимную дополнительность методов. Методы должны работать как единый комплекс. В этом комплексе надо определить место каждого из методов в зависимости как от его возможностей, так и от характера исследовательской задачи. Первостепенную важность получают вопросы взаимовлияния, координации, субординации отдельных методов, их зависимости от целого. Комплекс методов — подвижное образование, перестраивающееся в зависимости от поставленной задачи и избранного для исследования объекта.

Особенно наглядно новые возможности комплексного подхода, междисциплинарности проявляются в глобалистике.

Глобалистика (от лат. globus — шар) — научное направление, изучающее происхождение, проявления, пути решения глобальных проблем, а также в самом общем виде динамику мировогого развития. В современных научных исследованиях глобалистика выступает как совокупность теоретических подходов (социологических, политологических, социально-философских и культурологиче-

ских), формирующихся в соответствии с процессами глобализации.

Обосновывая концепцию «глобальной социологии», А. Мартинелли справедливо констатирует, что рост экономической взаимо-

зависимости и социальной взаимосвязанности на мировом уровне сопровождается высокой степенью политической фрагментарности и культурной гетерогенности. И тенденция, определяющая развитие современного мира, привела к противоречию между глобальной экономикой, технологической взаимозависимостью и социальной взаимосвязанностью, с одной стороны, и культурной фрагментарностью и политическим разделением — с другой1.

Для преодоления этого противоречия А. Мартинелли вносит предложение о переносе в условиях глобализации социологических исследований с национального уровня на уровень международный, призывает придерживаться точки зрения на мир как на единую систему в каждом исследовании. Центральной темой исследования должно стать изучение мирового общества и его взаимоотношений с национальными и социальными реалиями. Социология призвана выявить многочисленные проявления взаимодополнения и антагонизма социальных действий на глобальном уровне, сконцентрировать внимание на характере сотрудничества и конфликтов в мировом масштабе, на новых формах нормативного порядка для сложного мультикультурного мира и новых типов многоуровневого управления, осуществляемого посредством институциональных объединений транснациональных акторов.

Но глобальные проблемы не исчерпываются только констатацией противоречия между взаимозависимостью и фрагментарностью современного мира. Ограничение социологического знания рамками «социологии глобализации» вряд ли плодотворно.

Внешне близкой к концепциям «глобальной социологии» является «социология мировых систем» И. Валлерстайна. Согласно ее исходной концепции существование отдельных, суверенных обществ является фикцией, общества или национальные государства — части мировых систем. Чтобы понять принципы формирования и эволюции отдельных обществ, социология должна заняться изучением этих систем.

В академической социологии, констатирует И. Валлерстайн, когда речь идет о модернизации, за единицу анализа принимается изолированное общество или национальное государство, тогда как речь идет об экспансии мировой системы. Экономически обусловленные различия между государствами являются движущей силой эволю-

1 См.: Мартинелли А. Глобальная модернизация. Переосмысляя проект современности. СПб., 2006.

места эволюции в процессах социальных изменений значительно шире и богаче, чем упомянутая дихотомия «эволюция–револю-

ция». Особого внимания в этом отношении заслуживает концепция социальной (социетальной) трансформации.

Современная социальная наука, преодолевая механицизм и заимствуя идеи синергетики, все больше обращает внимание на неравновесные состояния, на процессы слома стабильного порядка (на переходы от порядка к хаосу, на рождение нового порядка). В развитии общества нередко возникают неустойчивые состояния, «точки бифуркации» — перекрестки, расщепление путей развития. В период общественного кризиса бессмысленно уповать на так называемые «объективные законы», которые делают людей слепыми по отношению к социально-политическим и экономическим процессам. Представление об обществе как социальной машине, действующей по «объективным законам»,— это уже досинергетический взгляд. Современное естествознание, наука и социальная жизнь заставляют нас осваивать новые синергетические инструменты исследовательской мысли. Синергетические идеи активно влияют на мировоззренческие и социологические представления.

Глава 2. Парадигмы социальных систем

Рассмотрим основные парадигмы социологии, в рамках которых представлены (со времен ее возникновения как науки) системные взгляды на общество и которые оказали влияние на формулирование современных социологических теорий.

2.1. Проект социологии: общество как система (О. Конт)

Начало представлений об обществе как системе связано с именем французского философа и социолога Огюста Конта (1798– 1857) — основоположника позитивизма и новой науки об обществе — социологии. Основные работы О. Конта: «Курс позитивной философии» (1830), «Система позитивной политики» (1851)1. Огюст Конт обосновал необходимость проверки социологической теории об обществе как целом совокупностью эмпирических данных, получаемых с помощью общенаучных методов, таких как наблюдение, эксперимент, сравнение, исторический подход. В четвертом томе своего «Курса позитивной философии» (лекция 47) он ввел новый термин — sociologie.

К проектированию социологии как самостоятельной науки привело О. Конта не только развитие частных общественных наук (политики, юриспруденции, политической экономии), но и развитие естествознания, естественно-научных методов познания. Общее направление мысли в XVIII в. заставляло передовых мыслителей задаваться вопросом о применении законов к обществу, к исторической жизни человечества.

Родившись во Франции в революционную эпоху, О. Конт пережил как революцию, так послереволюционную смуту. Он стоял у истоков социального движения за позитивную социальную реформу, цель которого можно выразить его собственным девизом: «Порядок и прогресс». Конт хотел создать новую социальную науку, способную служить основой для деятельности мыслящей части об-

щества, для дела его радикального реформирования. Создавая проект социологии, Конт прежде всего подвергает критике всю предшествующую обществоведческую мысль, отмечая ее теологическую

иметафизическую направленность. Наука об обществе, чтобы дей-

1 См.: Конт О. Курс позитивной философии: Слово о положительном мышлении / Пер. с фр. И.А. Шапиро. Ростов н/Д, 2003; Он же. Курс позитивной философии: Слово о положительном мышлении: Пер. с фр. 2-е. изд.М., 2011; Он же. Общий обзор позитивизма / Пер. с фр. И.А. Шапиро, под ред. Э.Л. Радлова. 2-е изд.М., 2011.

ствительно стать позитивной, должна избавиться от пустых абстракций и перейти на методы строгого научного познания. «Позитив-

ный» для Конта означает научный, реальный, полезный, определенный, точный. По его мнению, революция разрушила старый порядок во Франции, и необходимо было создать новый буржуазный порядок. Важную роль в этом социальном переустройстве должна сыграть наука вообще и социология в частности.

Изучение общества, по Конту, предполагает ответы на три основных вопроса: что такое общество как общее понятие, какова структура общества (или как оно устроено), как общество изменяется и развивается (что обусловливает это развитие). Эти социологические вопросы всегда привлекали и будут привлекать внимание исследователей, т. к. на них нет окончательных ответов, ибо постоянно меняется как наука об обществе, так и само общество.

Общество, по Конту, представляет собой весьма сложное образование как с точки зрения устройства, так и с точки зрения функционирования и развития. Этим понятием обозначаются и род,

иплемя, и город, и государственные и континентальные объединения людей, и, наконец, все человечество в целом. Основатель социологии видел в обществе не произведение искусства, а естественное явление, нечто подобное организму.

Ведущая идея Конта во взглядах на общество — это «социальная система», органически связанная с понятием законов. Социальная система обладает статическими и динамическими характеристика-

ми, поэтому и социология подразделяется на «статику социальную»

и«динамику социальную». Социальная статика и социальная динамика являются главными понятиями его социологии. Оба эти понятия заимствуются из биологии. Как он отмечал, в биологии мы делаем различение между точкой зрения чисто анатомической, относящейся к идее организации, и точкой зрения физиологической, в собственном смысле непосредственно присущей идее жизни. В социологии, по его мнению, разделение должно происходить аналогичным способом. Социальная статика и динамика — это как бы анатомия и физиология общественного организма, причем первая

изучает явления общественного строения, вторая — процессы общественной жизни, ее развитие. Статическому и динамическому состоянию общества у Конта соответствуют понятия «порядок»

и«прогресс». Задачей статической социологии Конт считал изучение взаимодействий, которые происходят постоянно между различными частями общественной системы. По его мнению, отдельные социальные элементы не имеют безусловного и независимого существования, а тесно связаны между собой. В этом отношении прин-

цип солидарности и гармонии общественных явлений, взятых одновременно, составляет основной закон социальной статики.

Главный интерес Конта лежал в области социальной динамики, поэтому социальная статика разработана у него хуже. По Конту, общество состоит из систем, а не из отдельных индивидуумов. С точки зрения Конта, «человек в собственном смысле не существует, существовать может только человечество, так как всем нашим развитием, в каком бы отношении его не рассматривать, мы обязаны обществу»1.

Посредствующее звено между индивидуумом и обществом — семья. В рамках семьи существует «истинное единство», «семейная связь» — связь иной природы, нежели социальная. Социальная связь носит в известной степени внешний характер и обеспечивается правительством, которое действует посредством материальной силы, хотя вместе с тем оно порождено органической потребностью в поддержании порядка, т. е. социальной иерархии.

Считая биологию фундаментом социологии, Конт объяснял механизм индивидуальной мотивации «инстинктивными импульсами», сочетания которых образуют «чувства». Он постулирует столько «инстинктов», сколько ему нужно для объяснения многообразия социальной активности: есть инстинкт «военный», «производительный», «альтруистический», «эгоистический» и т. п.

Социальная динамика Конта, над которой он больше всего работал, имеет более историко-философский, нежели социологический характер. Основную идею социальной динамики он видел в постепенном развитии, эволюции человечества. Как явствует из его социальной динамики, «умственное развитие является преобладающим принципом развития человечества». Или, как он отмечал, «история человеческого ума выступает естественною и постоянною руководительницею всего исторического изучения человечества». В своем понимании закономерностей развития природы и общества О. Конт исходил из закона о трех состояниях нашего знания. По Конту, наше знание проходит последовательно через три разные теоретические состояния: а) теологическое или фиктивное; б) метафизическое или

абстрактное; в) научное или позитивное. Отсюда — три рода философий или общих систем взглядов на совокупность явлений, которые, по его мнению, взаимно исключают друг друга. На первой ступени человеческий ум объясняет мир и совершающиеся вокруг него процессы «прямым и постоянным действием сверхъестественных

1 Конт О. Курс позитивной философии // Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. C. 66.