«Серебряный век» русской адвокатуры. В 4 частях. Ч.3. «Молодая адвокатура» в общественно-политической и культурной жизни позднеимперской России и русс

Глава II. «Молодая адвокатура» и Музей содействия труду

уставы потребительских товариществ, трудовых артелей, кредитных обществ и профессиональных союзов18.

Бывали случаи, когда члены консультации вносили денежный залог за подсудимых или брали осужденных на поруки. Так, например, в мае 1904 г. на громком процессе по обвинению в беспорядках 34 рабочих фабрики Асафа Баранова защитники С. И. Варшавский, В. А. Маклаков, М. Л. Мандельштам, В. В. Месаксуди, Н. К. Муравьев, Ф. Н. Плевако, А. Ф. Стааль, Н. В. Тесленко и Д. Н. Яньковский «заявили ходатайство об отдаче осужденных им на поруки»19. Большие материальные расходы «Молодой адвокатуры» на продолжительное пребывание в провинции, оказание материальной помощи подзащитным

иосвобождение их под залог требовали, безусловно, поддержки и со стороны меценатов. Присяжный поверенный И. Н. Мошинский особо подчеркивал выдающуюся роль спонсорской помощи двух известных меценатов − московского текстильного миллионера С. Т. Морозова20

игородского головы Тифлиса присяжного поверенного И. А. Хатисова21.

Таким образом, вся деятельность юридической секции была направлена на то, чтобы каждый человек, обратившийся за помощью

вМСТ, мог в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом правами. В то же время, опираясь на богатый правоприменительный опыт, юридическая секция на конкретных примерах из своей практики выявляла недостатки и пробелы действовавшего рабочего законодательства России. Так, например, в Отчете о деятельности МСТ за 1903 г. отмечалось, что юридическая консультация, «занимающаяся применением закона к разнообразным случаям жизни, должна содействовать деятельности Музея сообщением ему о тех несовершенствах и пробелах в действующем законодательстве, которые ставят трудящееся население во многих случаях его жизни

вбеспомощное положение»22. Отталкиваясь от этих положений, авторы отчета пришли к выводу о необходимости внесения в законодательство статей, обеспечивающих социальные гарантии для рабочих

18Создание профессиональных союзов в России было разрешено законом от 4 марта 1906 г. Деятельность МСТ по оказанию юридической помощи профессиональным организациям до этой даты, естественно, была, строго говоря, нелегитимной и нелегальной.

19Право. 1904. № 20. Стб. 1126.

20Меценатство С. Т. Морозова простиралось на разные круги русского общества. Известен весьма показательный случай, когда на его похоронах 30 мая 1905 г. был арестован неизвестный человек, который нес в процессии венок от Общества взаимопомощи ссыльных. (Подробнее см.: Право. 1905. № 22. Стб. 1846.)

21См.: Мошинский (Конарский) И. Н. Политическая защита в дореволюционных судах // Девятый вал. М., 1927. С. 47.

22Отчет… С. 25.

31

Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 3

в случае потери ими трудоспособности, а также необходимость введения в стране государственного страхования рабочих23.

В отчете было обращено также внимание еще на одну острую проблему, волновавшую трудящихся, которая заключалась в непродуманной системе и порядке расчетов работодателя за выполненный работником объем работ. Неурегулированность этого вопроса нередко приводила к открытым и жестким столкновениям рабочих с администрацией предприятий, выражавшимся в стачках и забастовках. Изучая эту проблему, сотрудники МСТ обратили внимание на существенные пробелы в регламентации расчетов по действовавшему тогда трудовому законодательству. Относительно практики неправильных расчетов в отчете отмечалось: «В большинстве случаев требования рабочих имеют основание, но, к сожалению, иски не могут быть юридически обоснованы»24. Для решения этой проблемы высококвалифицированные правоведы музея, такие как Н. К. Муравьев, П. Н. Малянтович и Н. В. Тесленко, предлагали создать специальные суды с участием рабочих. Основной их идеей было обеспечение рабочего (шире − народного) участия в судах и представительства рабочих на заводах.

Заграничный опыт решения этих вопросов адвокат Н. К. Муравьев досконально изучил на примере Германии и сделал об этом специальное сообщение на собрании юридической секции музея. «Несомненно, что специальный суд, − отмечал Н. К. Муравьев, − близко стоящий к фабричному производству, не стесненный теми формами и доказательствами, которыми обязаны руководствоваться общие и мировые суды, легко бы разобрался в этих делах и нашел бы возможным присудить рабочим вознаграждения за убытки»25. В качестве обоснования своих выводов он отмечал: «Действующие в Германии промышленные суды, членами которых являются в равном числе работодатели и рабочие, являются, конечно, более способными оценить подобные претензии, чем обычные суды. Быть может, у нас могли бы возникнуть подобные суды при фабричной

«Высокие качества судьи, которые обнаруживают представители народа, призванные в присяжные заседатели, являются гарантией того, что представители рабочих, призванные в судьи, оказались бы на высоте требований, предъявленных на суде…»27.

23Отчет… С. 25.

24Там же. С. 31.

25Там же.

26Там же.

27Там же.

32

Глава II. «Молодая адвокатура» и Музей содействия труду

Наряду с консультационно-экспертной работой музей оказывал финансовую поддержку обращавшимся за помощью рабочим. С этой целью была разработана и действовала определенная схема выдачи премий за введение мер по улучшению условий труда и другой материальной помощи. Кроме того, сотрудники музея способствовали распространению и внедрению наиболее полезных для трудящихся изобретений и открытий, а также устраивали публичные лекции, организовывали работу постоянных курсов, проводили научные беседы

иобщедоступные популярные чтения. Как свидетельствуют данные из отчетов правления, в музей на протяжении всего времени его существования к его специалистам обращалось большое число трудящихся Москвы и окраин для получения технического заключения, медицинской экспертизы или за юридическим советом.

При музее также была создана особая санитарно-гигиеническая секция, которая изучала гигиену труда и давала медицинскую экспертизу получившим травмы рабочим. Из Отчета Московской консультации при МСТ за 1902 г. видно, что за предыдущий год в Музей поступило 271 обращение от 3854 человек28. С вопросами обращались

игруппы лиц, объединенных общностью интересов. Большинство клиентов по социальному происхождению крестьяне, по профессии − рабочие. Анализируя содержание обращений рабочих за помощью в музей, можно выделить две основные проблемы. Значительную группу (около 30%) составляли люди, утратившие трудоспособность при работах на фабриках и заводах. В то же время, подводя итоги своей деятельности, консультация отмечала случаи, когда она оказывалась бессильна помочь нуждающимся. В самом беспомощном положении, как правило, оказывались те работники, которые утрачивали трудоспособность не вследствие увечья при эксплуатации оборудования, а по причине преклонного возраста или из-за тяжелых условий труда.

Вторую большую группу обращений, около 25%, составляли жалобы рабочих на то, что в их заработке не учитывалась часть выполненной работы. Это хорошо видно на примере самой многочисленной категории рабочих-текстильщиков: они вынуждены были бесплатно заправлять станки, навивать основы, чинить челноки, чистить товар, перетаскивать машины и т. п. Недовольство рабочих вызывало также то, что им ничего не платили за вынужденный прогул, когда сам фабрикант не мог обеспечить цеха сырьем для работы. Много жалоб поступало и на то, что приемщики неправильно замеряют сдаваемый им товар, порой необоснованно отбрасывая в брак часть произведенной продукции.

28 Право. 1903. № 18. Стб. 1327.

33

Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 3

Одной из самых острых проблем того времени был низкий уровень общей культуры и образованности трудящихся. Понимая это, активисты МСТ развернули широкую просветительскую работу, стремились популяризировать западноевропейское законодательство о труде, знакомили рабочих с организацией и развитием заграничного профессионального движения. Параллельно с деятельностью музея

вэто же время в городе стали создаваться так называемые полицейские союзы рабочих, организованные начальником Московского охранного отделения С. В. Зубатовым. Характерно, что лекторская группа МСТ занялась чтением лекций и на собраниях так называемых зубатовских организаций29. В связи с этим можно сказать, что музей

всвое время сыграл определенную роль и в «зубатовском» движении. Правда, вскоре после этого среди большинства сотрудников музея появилось заметное охлаждение к идее «полицейского социализма» и их деятельность в этих организациях была временно приостановлена. Во всяком случае прекратилась та популяризаторская работа,

вцентре которой музей стоял до этого времени. Вместе с тем в этот период при МСТ продолжали функционировать и даже активизировали свою работу юридическая консультация, возглавляемая лидером

«Молодой адвокатуры» Муравьевым, и врачебная экспертиза, организованная и руководимая эсером П. И. Кедровым. Эти отделы внесли оживление в деятельность музея и фактически дали ему вторую жизнь. Они не только привлекали большое количество рабочих, но и сделали МСТ довольно популярным учреждением в глазах москвичей, центром притяжения для разных слоев населения.

Бурная политическая обстановка в России начала XX в. внесла коррективы в программу и практическую деятельность МСТ. Планы организаторов музея создать экспозицию из выставочных образцов международных выставок, а затем постоянно пополнять ее вновь приобретаемыми приборами, моделями и чертежами так и не были реализованы. На первый план выступили не научно-технические аспекты деятельности музея, а более злободневные в то время − общественные, или точнее, профсоюзные вопросы. Сотрудники МСТ знакомили трудящихся с западноевропейским законодательством о труде и зарубежным профессиональным движением, а также сосредоточили свое внимание на улучшении условий труда, быта рабочих и оказании им правовой помощи.

Таким образом, в течение ряда лет в ходе практической работы МСТ были выработаны основные положения его программы: «…содействие улучшению условий труда и жизни трудящихся масс, для

29 См.: Милонов Ю. К. Как возникли профессиональные союзы в России. М., 1926. С. 97.

34

Глава II. «Молодая адвокатура» и Музей содействия труду

проведения в жизнь полезных рабочим открытий и изобретений, для распространения знаний, а также для сообщения справок и указаний относительно устройства организаций взаимопомощи, <…> составление владельцам фабрично-заводских, кустарно-промышленных и ремесленных заведений, а равно другим учреждениям и лицам, при выполнении общих указаний, преподанных в Уставе о промышленности по облегчению разных приемов работ по охране жизни и здоровья и по улучшению быта рабочих, сообщение справок и указаний для составления проектов зданий больниц, жилищ для рабочих и разного рода вспомогательных учреждений…»30.

Судьба уникального общественного и культурного учреждения − Музея содействия труду при Московском отделении Императорского Русского технического общества тесно связана и с процессом образования первых профсоюзных организаций в России. Размах профсоюзного движения после подписания Манифеста 17 октября 1905 г. был так велик, что полиция оказалась не в состоянии с ним справиться. Самодержавие стремилось регламентировать деятельность профсоюзных организаций, в связи с чем появились «Временные правила» от 4 марта 1906 г., а в дальнейшем административно-юридический контроль за профсоюзами только усиливался.

В Москве вторая половина февраля и начало марта 1904 г. характеризовались интенсивной деятельностью просветительских обществ, которые возобновили свои собрания, незадолго до этого запрещенные. М. Н. Покровский справедливо назвал этот период «бунтом просветительских обществ»31. К этому времени руководство в этих обществах под влиянием общей политической обстановки в стране перешло к левым элементам. Пользуясь легальной возможностью революционной пропаганды, представители радикальных партий на заседаниях этих обществ выступали с докладами, имеющими «самое отдаленное отношение к программе деятельности этих обществ, в прениях ораторы еще меньше стеснялись программой общества и произносили левые речи», − как вспоминал участник тех событий С. И. Мицкевич32.

К этому времени программа музея несколько видоизменилась по сравнению с первоначальной. Теперь учреждение ставило себе задачей собирать сведения о положении рабочих, распространять путем устройства библиотек, выставок и лекций полезные знания и даже оказывать путем врачебной и юридической помощи непосред-

30Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1916 год. М., 1916. С. 979.

31См.: Мицкевич С. И. Революционная Москва (1888−1905). М., 1940. С. 332.

32Там же.

35

Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 3

ственное содействие как отдельным рабочим, так и целым рабочим организациям.

В1905 г. благодаря своей популярности МСТ стал легальным центром забастовочного и профессионального движения. В начале 1905 г. председателем музея был избран присяжный поверенный Н. К. Муравьев, который начиная с 90-х гг. XIX в. занимался ведением стачечных дел и, следовательно, не понаслышке был знаком с проблемами рабочего движения. «После январских событий, − вспоминал С. И. Мицкевич, − усилился наплыв рабочих в Музей, у них появились более широкие запросы: помочь им выработать и формулировать требования, которые они хотят предъявить хозяину; помочь им организовать профессиональные союзы, выработать устав союза»33. Специалисты МСТ приступили к выработке уставов обществ и союзов,

атакже давали практические рекомендации относительно образования этих организаций. Правление музея, или точнее, его президиум во главе с Муравьевым проявил большой интерес к начавшему быстро развиваться профессиональному движению. Начиная с апреля 1905 г. в помещении музея34, находившегося в квартире № 60 дома Хлудова на углу Рождественки (№ 3/1) и Театрального проезда, происходили собрания участников забастовочного движения. В этих условиях президиум МСТ во главе с Муравьевым взял на себя инициативу по организации совещания московских профессиональных союзов для обсуждения предложений харьковского общества взаимопомощи относительно созыва всероссийского съезда этих обществ35.

Витоге 24 сентября 1905 г. правлением МСТ было созвано совещание представителей московских профессиональных организаций, которое проходило в зале местного отделения Российского технического общества, помещавшегося в квартире № 60 дома Хлудова. «При музее была нелегально организована первая всероссийская конференция профессиональных союзов, которая благополучно закончилась, несмотря на противодействие полиции»36, − вспоминал непо-

33Мицкевич С. И. Указ. соч. С. 358.

34Музей находился в одном здании с МО ИРТО, и чувствовалась крайняя стесненность из-за нехватки помещений (библиотека отделения, например, размещалась в биллиардной комнате Дворянского клуба!). Поэтому еще в самом начале деятельности МСТ один из его активистов, В. Г. Виленц, поставил вопрос

оприобретении или постройке отделением своего собственного дома, причем второй вариант выглядел более предпочтительным: «Чтобы иметь обстановку приличную для заседаний разных отделов, − мотивировал это предложение Виленц, − а равно помещение для библиотеки, свою лабораторию, обстановку для Музея и т. д., нужно построить так, как удобно Отделению, а не так как, например, всегда предлагается нанятое помещение». (См.: Записки Московского Отделения Императорского Русского Технического общества. Вып. 4. М., 1904. С. 4).

35См.: Милонов Ю. К. Указ. соч. С. 97.

36Семейный архив Волковых. Муравьев Н. К. Краткая автобиография.

36

Глава II. «Молодая адвокатура» и Музей содействия труду

средственный участник тех событий Н. К. Муравьев. Конференция продолжалась 3 дня – 1, 6 и 7 октября 1905 г. На ней присутствовали представители 26 московских и 10 иногородних профессиональных организаций. Первоначально цель совещания сводилась к обсуждению предложений харьковского общества взаимопомощи о созыве всероссийского съезда.

Заседания конференции проходили под председательством Муравьева. Наряду с ним активное участие в подготовке и проведении конференции принимали и другие члены президиума МСТ. Первое заседание открылось вступительной речью Муравьева. Он проинформировал делегатов о работе харьковского общества взаимопомощи над подготовкой созыва всероссийского съезда и о том, что правительство дало на этот съезд официальное разрешение. Также Муравьев сообщил, что по предложению харьковчан для ведения дальнейших подготовительных работ по созыву съезда образованы специальные бюро.

При этом созданы они были по региональному принципу. Одно из них, обслуживавшее юг России и Поволжье, помещалось в Харькове, другое, деятельность которого распространялась на север европейской части страны и Польшу, было создано в Петербурге, а третье, для обслуживания центрального района России, предстояло открыть в Москве. В задачу этого бюро входило ведение подготовительных работ по созыву всероссийского съезда, а также широкое содействие развитию профессионального движения в данной местности.

После вступительного слова председателя совещание перешло к обсуждению вопроса об организации профессиональных союзов. На этой почве возникли большие споры между большевиками и меньшевиками, которые лишили конференцию возможности вынести по этому вопросу конструктивное и консолидированное решение. Поэтому конференция вынуждена была ограничиться общей декларацией, заключавшей развернутое обращение к рабочим с призывом организовываться в профессиональные союзы. Этот документ был подготовлен 30 сентября 1905 г. редакционной комиссией под руководством члена президиума МСТ большевика Г. М. Лунца. Обсудив это обращение, конференция единодушно высказалась за быстрейшую и повсеместную организацию профессиональных союзов.

На втором заседании, состоявшемся 1 октября, обсуждались вопросы об организации Московского районного бюро уполномоченных и о подготовительной работе по созыву всероссийского съезда. Основой для обсуждения первого вопроса послужило вступительное информационное сообщение Муравьева. После короткого обмена мне-

37

Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 3

ниями совещание постановило принять предложение Харьковского общества относительно образования бюро для содействия развитию профессионального движения и для ведения подготовительных работ по созыву съезда. Под содействием профессиональному движению понимались выработка уставов, организация новых союзов, участие на съездах и т. п.

Заслуживает внимания то, что в противоположность харьковской формулировке, где на первый план была выдвинута задача подготовки съезда, на московском совещании во главу угла поставили задачу содействия развитию профессионального движения. Рассмотрев устав и программу съезда, конференция занялась вопросами его технической подготовки. Намечая предстоящий съезд приблизительно на декабрь 1905 г., она приняла постановление о созыве в ноябре еще одного предварительного совещания для окончательного решения вопросов о месте, программе и организации съезда.

Подготовительные работы конференция возложила на так называемое центральное бюро, «выполнявшее, по поручению конференции, − вспоминал Муравьев, − роль центрального бюро по созыву всероссийского съезда представителей профессиональных союзов»37. Московское центральное бюро было создано в конце сентября на совещании представителей 26 профессиональных объединений. Штабквартирой как самого бюро, так и первых профессиональных организаций было избрано помещение в МСТ в доме Хлудова на Рождественке. Наибольшее внимание бюро уделило вопросам организационного характера.

В течение 1905 г. состоялось всего 6 заседаний, на одном из которых, 27 октября, было принято решение возложить подготовку съезда на специально созданную для этого исполнительную комиссию, причем к участию в работе комиссии посчитали целесообразным привлечь представителей Петербургского и Харьковского бюро профессиональных союзов. Таким образом, рабочим органом центрального бюро фактически стала исполнительная комиссия. Установить точно персональный состав этого руководящего органа до сих пор не удалось. Известно, что ее председателем был избран присяжный поверенный Н. К. Муравьев. В состав комиссии, по информации Ю. К. Милонова, также вошли «социал-демократы Лунц и Колокольников, склонявшийся к синдикализму харьковский общественник Евдокимов, <…> и беспартийный, но либерально настроенный, бухгалтер городской управы Горностаев»38.

37«Стой в завете своем…». Николай Константинович Муравьев: Адвокат и общественный деятель. С. 255.

38Милонов Ю. К. Указ. соч. С. 119.

38

Глава II. «Молодая адвокатура» и Музей содействия труду

Приступив к работе, исполнительная комиссия прежде всего разослала от имени бюро по созыву всероссийского съезда циркулярное обращение ко всем профессиональным союзам, обществам взаимопомощи и другим рабочим организациям. Наряду с этим для всестороннего освещения в печати вопросов, стоявших в повестке дня съезда, Московское центральное бюро стало издавать специальный орган под названием «Бюллетени музея содействия труду», одним из редакторов которого был Муравьев39. В этом издании планировалось регулярно печатать информационные материалы о профессиональном движении в России. Первый номер увидел свет 16-го, а второй − 26 ноября 1905 г. Издавали эти номера Музей содействия труду и Московское бюро уполномоченных профессиональных союзов. «Это было справочно-информационное издание, − уточняет профессор Ю. Ю. Иерусалимский. − В нем рассматривались многие стороны профессионального движения. На страницах “Бюллетеней” освещалась подготовка предварительной конференции и созыва Всероссийского съезда представителей профессиональных союзов»40.

Муравьев был «редактором и издателем первого общепрофессионального журнала в Москве − “Рабочий Союз”»41, первый номер которого открывался программной редакторской статьей «Борьба рабочих и законы для рабочих», провозгласившей буквально следующее: «Мы получим полезные для нас законы только тогда, когда их станут издавать действительные представители народа, и только тогда эти законы перестанут быть пустым звуком…»42. В числе постоянных рубрик «общепрофессионального» журнала, как обозначил его Муравьев, был «Отчет Московского Центрального Бюро профсоюзов», название которой говорило само за себя. В приложении к еженедельнику публиковались листки разных профсоюзов.

Тон некоторых статей журнала носил откровенно оппозиционный характер, поэтому «за этот журнал, − вспоминал его редактор, − я почти каждую неделю привлекался к ответственности»43. В конце 1906 г. в Москве вышло десять номеров журнала «Рабочий Союз». То, что журнал приобрел ярко выраженный идеологизированный характер, отмечает Ю. Ю. Иерусалимский: «Журнал имел меньшевистскую направленность в освещении всех сторон профсоюзной жизни, в вопросах, связанных с избирательной кампанией во II Государствен-

39Милонов Ю. К. Указ. соч. С. 98.

40Иерусалимский Ю. Ю. Революционная пресса Центрального Промышленного района в период первой русской революции 1905−1907 гг. Ярославль, 1996. С. 54.

41Муравьев Н. К. Автобиографическая заметка… С. 21.

42Рабочий Союз. 1906. № 1. С. 2.

43Семейный архив Волковых. Муравьев Н. К. Краткая автобиография.

39

Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 3

ную Думу. Так, в передовой статье “Годовщина” рабочих призывали к поддержке кадетских кандидатов, велась агитация за предвыборные соглашения РСДРП с партией народной свободы»44.

Разгром, которому подвергались московские профессиональные организации после поражения декабрьского восстания, к счастью, не коснулся Центрального бюро профсоюзов, которое по-прежнему продолжало свою деятельность. Кроме того, оно взяло на себя задачу объединения уцелевших союзов и в дальнейшем помогало восстанавливаться распавшимся или разгромленным профсоюзным организациям. «В этом смысле, − пришел к выводу Милонов, − оно сыграло очень большую роль в профессиональном движении г. Москвы»45.

Таким образом, начавшись как местное, Московское совещание профсоюзных организаций в процессе работы превратилось во Всероссийское, поэтому впоследствии его справедливо стали считать первой Всероссийской конференцией профессиональных союзов, а лидера «Молодой адвокатуры» Н. К. Муравьева − одним из организаторов и лидеров этого движения. Отечественные профсоюзы возникли на стыке двух взаимодействующих течений − борьбы рабочих за улучшение условий труда, которой профессионально занимались специалисты МСТ, и защиты прав трудящихся, которой профессионально занималась «Молодая адвокатура», поэтому участие Муравьева в этом процессе стало вполне закономерным и логичным, так как он оказался во главе и того и другого направления.

Подводя итог, следует сказать, что в начале XX в. Музей содействия труду МО ИРТО стал уникальным общественным учреждением России, соединившим в себе функции органа охраны труда, проведения технической экспертизы, оказания материальной и юридической помощи рабочим, популяризации открытий и изобретений, а также центром по организации отечественных профсоюзов. Думается, что девизом Музея содействия труду, как и всего Московского отделения Императорского Русского технического общества, мог бы по праву стать девиз мецената-просветителя Х. С. Леденцова, которому он следовал всю свою жизнь и завещал потомкам: «Наука − средство, ведущее к возможному благу человечества»46. До 1905 г. в России не было массовых и организационно оформленных профессиональных союзов. Профессиональные интересы рабочих и служащих выражали отчасти различные организации чаще всего экономического характера −

44Иерусалимский Ю. Ю. Указ. соч. С. 55.

45Милонов Ю. К. Указ. соч. С. 121.

46Эти слова стали эпитафией на памятнике Х. С. Леденцову в Вологде (См.: Якунина О. Русский Нобель // Премьер. 2004. № 45 (374). 10−17 ноября).

40