реализации» выражено намерение отказа от деления долговых обяза тельств на долг бывшего СССР и долг Российской Федерации. Это можно понимать как намерение отказа от процедур урегулирования долга, которой подвергались только советские долги.
Надежная статистика о размерах частного внешнего долга отсут ствует. По оценке его сумма превысила 90 млрд долл. (долг предпри ятий и банков). Эта сумма невелика, если ее сопоставлять с экономи ческим потенциалом российских заемщиков. Но взрывоопасность ча стного долга заключается в том, что в отношении его не выработано столь же действенных мер урегулирования, как это имеет место в от ношении суверенного долга. Особенно опасно краткосрочное креди тование, которое широко используется российскими частными заем щиками.
Россия-кредитор. Советский Союз, правопреемницей которого по зарубежным финансовым активам стала Россия, предоставлял креди ты развивающимся странам в основном по идеологическим, политичес ким и военно-стратегическим мотивам. До 80% кредитов было связано с экспортом советского оружия. От подобных кредитов требовалась прежде всего политическая отдача, а не экономическая эффективность. Вместе с тем в ряде стран при содействии Советского Союза было построено много объектов, имевших большое народнохозяйственное значение.
После прекращения «холодной войны» и распада Советского Со юза в 1992 г. прежние стратегические цели исчезли. Но одновременно в России повысилась заинтересованность в возврате заемных средств ее должниками. Это породило идею взаимозачета путем обмена на шей задолженности Западу на долги нам со стороны развивающихся стран. Однако эти долги отличаются по своему качеству.
Погашение нашей задолженности предусматривалось валютой. Нашей стране должники должны в счет долга поставлять товары. Проценты по нашим долгам были выше, чем по кредитам, которые предоставлял Советский Союз. Юридически наши кредиты были пло хо оформлены. В частности, из-за этого возникла проблема валютно го курса при пересчете суммы долга. Кредиты предоставлялись в руб лях, когда курс рубля к доллару был равен 0,6 руб. за 1 долл. В тот период это соответствовало паритету покупательной способности этих валют. Однако в результате обесценения рубля долг резко сократился бы, если его пересчитать по новому курсу. При взаимозачете также требуется согласие должника.
Многие страны-должники де-факто просто перестали признавать свои долги. Это выразилось в том, что они прекратили направлять документы, подтверждающие график платежей. В 1992-2000 гг. Рос сия должна была получить 96 млрд долл. долговых платежей, но факти чески поступления составили лишь около 15% этой суммы. Около 2/3
их приходилось на одну Индию. С ней Россия в 1993 г. урегулировала долг на взаимоприемлемых условиях, пойдя на некоторые уступки. Однако эффективность кредитных отношений с Индией, помимо про чего, была обусловлена тем, что за счет кредитов Советский Союз оказал действенную экономическую помощь этой стране.
Столкнувшись с описанной ситуацией и будучи лишена возможно сти повлиять на своих должников, Россия в 1997 г. вступила в Париж ский клуб в качестве страны-кредитора. Результат этого акта оцени вается по-разному. Многие страны, которые уже прибегали к содей ствию Парижского клуба, были вынуждены вступить в переговоры с Россией и заключить с ней соглашения на условиях Парижского клу ба. Важным для России было признание курса 0,6 руб. за 1 долл. при пересчете долговых обязательств. Однако в числе стран наших долж ников оказалось большое количество государств с высоким уровнем задолженности и низким уровнем развития. А согласно существую щим правилам Парижского клуба долги таких стран подлежат списа нию в пределах 70-90%, а остальная сумма погашается с рассрочкой
в25-30 лет. Поскольку Советский Союз активно кредитовал страны
снизким уровнем развития, то в начале 2000 гг. Россия заняла одно из первых мест в мире по показателю соотношения списанных долгов к ВВП. Вступление России в Парижский клуб не привело к росту долго вых платежей иностранных заемщиков. Значительную часть долгов пришлось списывать, а другую часть реструктурировать. Критики вступления России в Парижский клуб считают, что путем двухсторон них переговоров удалось бы добиться большего. Но многие страныдолжники вообще не намеревались вступать с Россией в переговоры о погашении своего долга.
На страны, с которыми появилась возможность урегулировать их долг, приходилось около 1/3 финансовых активов России, а 2/3 - на страны, которые не признают Парижский клуб. В российских должни ках числится более пятидесяти стран. Но изначально на три страны - Кубу, Монголию и Вьетнам - приходилось до 40% долга. С Вьетна мом долг был урегулирован по схемам Парижского клуба: 85% его было списано, остальная часть реструктурирована. Однако с Кубой, Монголией и другими крупными должниками возможно урегулирова ние долга только на двухсторонней основе. При этом некоторые из них отвергают даже схемы, близкие к практике Парижского клуба, настаивая на полном списании долга.
В российской практике известны также такие методы урегулиро вания долга, как его выкуп с дисконтом (скидкой), продажа долгов. Однако они не приобрели широкого распространения, поскольку обя зательства российских должников котируются очень низко и могут быть реализованы только с большим дисконтом. Переуступка долга за бесценок не отвечает и долгосрочным интересам России, посколь-
5П
ку в этом случае она утрачивает завоеванные позиции. Предлагаются также варианты конверсии долга в инвестиции, в экономику страндолжников. Но при всей своей привлекательности эти проекты труд нореализуемы. Все упирается в отбор объектов для инвестирования, которые устраивали бы обе стороны.
В 1992 г. долг развивающихся стран России был равен 142 млрд долл., а в 2002 г. -76,7 млрд долл. Сокращение его произошло глав ным образом в результате списания долговых обязательств. По неко торым оценкам, Россия может рассчитывать на долговые платежи развивающихся стран в размере не более 30 млрд долл. в течение пред стоящих 30 лет. Прогнозировать качественный прорыв в отношениях с нашими должниками не приходится, хотя возможности двухсторон него урегулирования с рядом стран не исчерпаны.
10.7. Участие России в международных финансовых институтах
Интеграция России в мировую экономику предполагает ее участие в меж государственных финансовых институтах. В условиях глобализации эко номики страна не может без ущерба для своих интересов оставаться в стороне от участия в международных финансовых организациях.
Был взят курс на присоединение СССР к МВФ и МБРР. Однако препятствием являлось нежелание Запада согласиться на членство
СССР в данных организациях. После распада СССР государства, входившие в его состав, Россия и другие страны СНГ вступили в бреттонвудские институты. Этому способствовали благоприятные условия. Речь идет, во-первых, об оздоровлении международных отношений, прекращении «холодной войны», ослаблении недоверия Запада к названным странам; во-вторых, о переходе этих стран к формирова нию рыночной экономики. В результате возникла возможность интег рации их хозяйственного механизма с рыночной экономикой Запада, на которую ориентирована деятельность МВФ и группы Всемирного банка.
27 апреля 1992 г. Совет управляющих МВФ проголосовал за при ем России и тринадцати других бывших советских республик (Азер байджан был принят 4 мая). После подписания Статей Соглашения (Устава) МВФ 1 июня 1992 г., учредительных документов МБРР 16 июня 1992 г. и МФК 12 апреля 1993 г. российскими представителями Россия официально стала участницей этих организаций. Тем самым бреттонвудские финансовые учреждения приобрели недостававший им ранее глобальный характер, что открыло новые горизонты для их де ятельности.
По величине квоты (5,9 млрд СДР, или 8,5 млрд долл.) Россия за нимает десятую строку (2,8% общей суммы квот стран-членов). Такая квота не дает России права на постоянное место в Исполнительном совете, которые закреплены за пятью странами с наибольшими квота ми (США, Япония, Германия, Великобритания, Франция). Однако, располагая 59704 голосами (2,75% общего количества на 30 апреля 2004 г.), она, подобно Китаю и Саудовской Аравии, единолично изби рает собственного исполнительного директора (табл. 10.8).
Россия оплатила в конвертируемой валюте около 25% суммы кво ты. Остальная часть подписки оплачена национальной валютой.
Обязанности России как члена МВФ. Членство в МВФ налагает на Россию обязательство выполнять требования, зафиксированные в его Уставе.
|
|
|
|
Таблица 10.8 |
Квоты России, других стран СНГ и Балтии в МВФ |
|
|
|
В соответствии |
в соответствии |
|
|
с девятым |
с одиннадцатым |
|
Первона |
пересмотром квот |
пересмотром квот |
Страны |
чальные |
(1992 г.) |
(2003 г.) |
квоты, |
|
доля |
|
доля |
|
|
|
|
млн СДР |
|
|
|
млн СДР |
в общей |
млн СДР |
в общей |
|
|
|
|
сумме |
сумме |
|
|
|
|
|
|
|
квот, % |
|
квот, % |
Азербайджан |
78,0 |
117,0 |
0,08 |
160,9 |
0,076 |
Армения |
45,0 |
67,5 |
0,05 |
92,0 |
0,043 |
Белоруссия |
187,0 |
280,4 |
0,20 |
386,4 |
0,181 |
Грузия |
74,0 |
111,0 |
0,08 |
150,3 |
0,071 |
Казахстан |
165,0 |
247,5 |
0,17 |
365,7 |
0,172 |
Киргизия |
43,0 |
64,5 |
0,04 |
88,8 |
0,042 |
Латвия |
61,0 |
91,5 |
0,06 |
126,8 |
0,059 |
Литва |
69,0 |
103,5 |
0,07 |
144,2 |
0,068 |
Молдавия |
60,0 |
90,0 |
0,06 |
123,2 |
0,058 |
Россия |
2876,0 |
4313,1 |
3,00 |
5945,4 |
2,794 |
Таджикистан |
40,0 |
60,0 |
0,04 |
87,0 |
0,041 |
Туркменистан |
32,0 |
48,0 |
0,03 |
75,2 |
0,035 |
Узбекистан |
133,0 |
199,5 |
0,14 |
275,6 |
0,129 |
Украина |
665,0 |
997,3 |
0,69 |
1372,0 |
0,645 |
Эстония |
31,0 |
46,5 |
0,03 |
65,2 |
0,031 |
Всего |
4559,0 |
6837,3 |
4,74 |
9458,7 |
4,445 |
Источни [ к и. Annual Report of the Executive Во;ird for the Financial Year Ended. - April;SO, 1992. International Могletary Fund, \Vashington, 1992.-P.70; IMF Survey, Iritemational ЬЛonetary Fuiid. Vol. 28, }^0 3, February 8, 1999. - P. 34—35. IMF Survey, IMF% Supplemeni12003, vol. з:!, 2003. - P. 26-27.
Во-первых, обязанностью являются устранение валютных ограни чений, поддержание конвертируемости национальной валюты по те кущим международным операциям, неучастие в дискриминационных валютных соглашениях. Однако Устав Фонда (Статья XIV) позволя ет вновь принятым странам в течение «переходного периода» сохра нять или устанавливать валютные ограничения, так как введение кон вертируемости валют должно быть продуманным и поэтапным про цессом.
В 1992 г. Россия ввела внутреннюю, т. е. для резидентов, конвер тируемость рубля, а с июня 1996 г. официально приняла обязатель ства, налагаемые Статьей VIII Устава, постепенно распространив кон вертируемость рубля по текущим операциям и на нерезидентов.
Во-вторых, Статья VIII требует от стран-членов не прибегать к множественности валютных курсов. Согласно этому требованию Рос сия ввела с июля 1992 г. единый официальный курс рубля. Устав МВФ не ограничивает страны-члены в выборе режима валютного курса. В России используется регулируемое плавание курса рубля. Вместе с тем согласно Статье IV она обязана при проведении текущей валютной политики тесно сотрудничать с Фондом.
В-третьих, предпосылкой взаимодействия России с МВФ являются информационная открытость страны, предоставление Фонду статис тических данных о своей экономике, платежном балансе, золотова лютных резервах, допуск на свою территорию представителей МВФ для изучения состояния экономики и макроэкономической политики. Сотрудничество с МВФ позволяет правительственным органам при бегать к услугам квалифицированных экспертов Фонда, использовать их опыт.
Кредиты МВФ. Членство в МВФ дало возможность России пользо ваться в течение переходного периоджа кредитами в свободно конвер тируемой валюте для поддержки экономических реформ и покрытия де фицита государственного бюджета и платежного баланса (табл. 10.9).
1 апреля 1992 г. была обнародована первая международная про грамма помощи России (24 млрд долл.) при поддержке МВФ. Во-пер вых, в рамках Фонда предполагалось учредить фонд стабилизации рос сийского рубля (6 млрд долл.) для поддержания его валютного курса и конвертируемости с помощью интервенций на валютном рынке Рос сии. Для формирования этого Фонда планировалось использовать сред ства, выделенные Фонду «группой десяти» в рамках Генеральных со глашений о займах. Во-вторых, МВФ должен был предоставить Рос сии резервный кредит (3 млрд долл.) для покрытия дефицита платежного баланса. При этом руководители Фонда подчеркивали, что доступ к его ресурсам зависит от последовательности осуществления рыноч ных реформ в стране.
