!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

Глава IV. Реальное толкование

^// / > ---------------

1)«Встречный иск есть совершенно самостоятельное ис­ ковое требование ответчика к истцу, которое может быть за­ явлено и отдельно от первоначального иска» (решения Гра­ жданского Кассационного Департамента № 90 и 526 за 1867 г.,

№649 за 1868 г., № 130, 1109 и 1111 за 1869 г., № 875 за 1875 г.,

№115 за 1878 г., № 60 за 1882 г., № 124 за 1896 г., № 43 за 1897 г.), «не вытекающее из оснований иска первоначального»

(решение N2 122 за 1872 г.), «заявляемое прямо в виде особо­ го иска, а не в виде возражения» (решения № 526 за 1867 г.,

№1109, 1111 и 1310 за 1869 г., № 245 за 1870 г., № 934 за 1871 г.,

№445 за 1872 г., № 736 за 1873 г., № 60 за 1882 г.).

2)Д ля признания иска встречным «не требуется, чтобы встречный иск непременно вытекал из тех же юридических отношений, кои послужили основанием к предъявлению пер­ воначального иска» (решение № 17 за 1875 г., № 173 за 1876 г.), равно как не требуется и «чтобы он имел во всяком случае тес­ ную связь с первоначальным или возникал из одного с ним основания» (решение № 250 за 1877 г.).

3)«Всякое заявление встречного иска должно заключать в себе самостоятельные требования ответчика, обращенные к истцу, которые должны быть выражены не в виде опровер­ жения или спора против требования истца, а в виде особого иска, по коему истец является ответчиком» (решение № 526 за 1867 г.).

4)«Право на встречный иск имеют: а) ответчик по перво­ начальному иску» (решения № 161 за 1879 г., № 36 за 1881 г.); «б) истец по первоначальному иску —против третьего лица, вступившего в дело . . . » (решение № 140 за 1880 г.). «Не име­ ет права на встречный иск третье лицо, присоединившееся к

ответчику» (решения № 637 за 1874 г., JV2 161 за 1879 г., № 36 за 1881 г.). «Ответчиком по встречному иску может быть: а) истец по первоначальному иску . . . ; б) третье лицо, всту­ пившее в дело ... с самостоятельным требованием» (решения № 140 за 1880 г., № 43 за 1897 г.).

Глава IV. Реальное толкование

---------------vZ/ Л ---------------

самом деле, не столь богатыми по содержанию, сколь этого заслуживает сам институт:

«38. Встречный иск, подлежащий ведомству Мирового Су­ дьи, разбирается тем же Судьею, которому предъявлен пер­ воначальный иск.

39. Если встречный иск, неразрывно связанный с перво­ начальным иском, не подлежит ведомству мирового судьи, то судья прекращает у себя производство дела и предоставляет тяжущимся разобраться в окружном суде. (В сем случае истец по первоначальному иску вправе предъявить его в окружном суде, не ожидая предъявления иска противною стороною.)36

340.Ответчик имеет право заявить встречный иск не поз­ же, как в первой ответной бумаге, а если таковая не будет подана, то в первом заседании по делу.

341.По заявлении встречного иска, доклад дела отсрочи­ вается, по просьбе той или другой стороны, или по усмотре­ нию суда.

342.В случае отсрочки доклада дела на основании предшедшей (341) статьи, суд назначает дополнительный срок от

трех до семи дней, в течение которого ответчик обязывается представить письменное изложение иска.»

Несколько более богаты по содержанию нормы современ­ ного российского законодательства о встречном иске —ст. 82, 113, 121, 131, 132, 161 Гражданского процессуального кодекса РСФ СР (далее — «ГПК») и ст. 110, 127 Арбитражного процес­ суального кодекса РФ (далее — «АПК»). Подробнее об этом —

см. примечание 43.

Примечание 44 — см. абз. 20-24 § 3 гл. IV.

Примечание 45 — в сравнении с дореволюционным зако­ нодательством современное предоставляет несколько больше возможностей для уразумения значения термина «встречный

36 Слова в скобках представляют собой текст более позднего (15 июня 1912 г.) дополнения, которое, как видно по дате его принятия, на момент написания Е. В. Васьковским своего сочинения, отсутствовало.

Приложение 1. Примечания

------------- х / /Л -------------

иск». Так, нормы ст. 132 ГПК и п. 3 ст. 110 АПК устанавли­ вают, что встречный иск принимается к рассмотрению в од­ ном из следующих трех случаев: если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовле­ творение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совмест­ ное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Можно сказать, что иск, предъявлен­ ный ответчиком к истцу и соответствующий любому из пе­ речисленных выше качеств, рассматривается как встр еч н ы й (подчиняется правилам о встречном иске).

Примечание 46 — сделанная автором отсылка касается, очевидно, первого абзаца § 1 гл. III, определяющего только лишь задачу словесного толкования. О возможном результате словесного толкования — ясности и неясности смысла нормы, 0 понятии каждого из результатов и о четырех возможных видах неясности (неполнота, неточность, двусмысленность и

ным, как это представляет Е. В. Васьковский. Вот текст этой статьи: « Н есовер ш ен н о л етн и й , давший письменное обяза­ тельство, или совершивший какой-либо акт от своего лица, без согласия опекуна, не подвергается по оным никакому взыска­

| 484

Глава IV. Реальное толкование

^ ///> -----------------------------------------

нию и ответу ни во время малолетства его, ниже по вступле­ нии в совершенный возраст» (всё выделено мной, — В. Б.). Слова, выделенные, сделанное курсивом, действительно, при­ дает статье тот смысл, о котором пишет автор: статья трак­ тует о малолетних (до 17 лет) и их опекунах. Однако, слова, отмеченные полужирным шрифтом, не оставляют сомнения в том, что статья касается несовершеннолетних, пребываю­ щих на стадии, непосредственно предшествующей достиже­ нию ими совершеннолетия, т.е., о несовершеннолетних, не от­ носящихся к категории малолетних (от 17 лет до 21 года). Разумеется, одно толкование исключает другое, почему сло­ весный смысл данной нормы вовсе нельзя считать установлен­ ным.

Примечание 54 — автор не приводит полного наименова­ ния источника, из которого заимствована данная норма. Меж­ ду тем, источник этот именуется полностью так: «Высочайше утвержденные 16 ноября 1810 г. Правила для сплава лесов россыпью по малым речкам и озерам Новгородской гу­ бернии, впадающим в судоходные реки» (всё выделение мое,

— В. В.). Совершенно очевидно, что цитированное Е. В. Васьковским в своем сочинении предписание ст. 5 данных Правил в своем первоначальном виде относилось, во-первых, только к речкам37 Новгородской губернии, а во-вторых, именно к реч­ кам несудоходным —это видно из противопоставления им ре­ чек судоходных, в которые они должны впадать. Кстати, пер­ воначальная редакция данной нормы полностью соответство­ вала своему реальному смыслу: «... владельцам запрещается

37 По буквальному смыслу —и озерам Новгородской губернии, что, оче­ видно, является опиской. Озеро, по природе своей, представляет собою водоем, который, в противоположность реке, никуда не течет и, следо­ вательно, не может, подобно реке, куда-либо «впадать». Что имелось в виду — то ли озера, из которых вытекают судоходные речки, или, напро­ тив, озера, из которых вытекают речки несудоходные, но впадающие в судоходные —из одного только текста статьи установить не представля­ ется возможным.

485 |

Приложение 1. Примечания

-------------------------ч///•к------------------------

строить чрез малые, несудоходные речки, мосты на козлах, жердях и на слабых сваях; ... ».

Распространение данной нормы на все «малые речки» Рос­ сийской Империи, а заодно и первое искажение ее текста (обратите внимание — сразу в двух местах) произошло при из­ дании Свода законов 1832 г., где в ст. 278 было сказано: «...

владельцам запрещается строить чрез малые, но судоход­ ные речки, мосты на козлах, жердях, столбах и сваях; ... ».

В трех следующих редакция Свода законов — 1842 г. (ст. 408), 1857 и 1880 гг. (ст. 440) — искажение относительно «столбов» было устранено, а относительно характера речек осталось: «... владельцам запрещается строить чрез малые, но судоходные речки, мосты на козлах, жердях и на слабых

сваях; ... ».

Наконец, только в редакции Свода издания 1900 г. ст. 440 обрела, наконец, свой правильный вид: «... владельцам за­ прещается строить чрез малые, несудоходные речки, мосты на козлах, жердях и на слабых сваях; ... »38.

У К. Н. Анненкова в месте, указанном в сноске 7, приво­ дятся примеры случаев, когда цивилисты не замечали данной опечатки и, подобно законодателю, писали о «малых, но су­ доходных» речках39.

38См. об этом: Васьковский Е. В. Задачи по русскому гражданскому пра­ ву: Пособие для практических занятий. Изд. — 2 -е. Одесса, 1907. С. 1-2 (задача X* 2 ).

39См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. И зд .-4 -е . Т. 1. Вотчинные права. СПб., 1896. С. 451; Шершеневич Г. Ф. Учебник русско­ го гражданского права. Изд. —2-е. Казань, 1896. С. 223 (в последующие издания внесено необходимое исправление). Элегантно обошел вопрос о толковании данной нормы Д. И. Мейер: изложив содержание ст. 438 ч. 1 т. X (об обязанностях владельцев берегов судоходных рек) он перешел

крассмотрению содержания ст. 440, но а) не сделав ссылки на нее и б) употребив словосочетание «на малых реках», т. е., просто опустил спор­ ное слово (словосочетание). См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право:

Ч. 2. По 8 -му изданию 1902 г. М., 1997. С. 25.

| 486

Глава IV. Реальное толкование

---------------s jr r * ---------------

Примечание 55 — снова всплывает достопамятная статья про «неспешный запас провианта и фуража»; см. абз. 9 § 4 гл. IV.

Примечание 56 — имеется в виду вторая публикация К. П. Змирлова, из числа объединенных общим наименовани­ ем «О недостатках наших гражданских законов». Всю серию публикаций см.: Ж урнал гражданского и уголовного права. 1883. № 1-3, 5, 6, 8-10; 1884. № 5, 6; 1885. № 3, 4, 7.

Примечание 57 —см. абз. 6 гл. II.

Примечание 58 — точнее —с. 9-12 или абз. 5-11 § 2 гл. I.

Примечание 59 —см. абз. 11 § 2 гл. I.

Примечание 60 — имеются в виду примеры с толкованием ст. 14 приложения ко 2 примечанию к ст. 420 ч. 1 т. X (о том, какие имеются в виду хрестоматии — всякие ли, или только литературные); ст. 1606 Уложения о наказаниях (имеется ли в виду поджог всякого здания, или только чужого); ст. 1610 и 1611 того же акта (наказывают ли они покушение на всякий поджог и приготовление ко всякому поджогу, или же толь­ ко покушение и приготовление к некоторым, особо тяжким видам поджога, перечисленным в ст. 1606-1609); ст. 574 ч. 1 т. X (о том, наказывается ли причинение всяких убытков, либо только тех, что незаконным действием) и, очевидно, пример с толкованием выражения «если ... стороны найдут полез­ ным», употребленного в ст. 1679 ч. 1 т. X.

Примечание 61 —в оригинале опечатка. Имеется в виду ст. 675 ч. 1 т. X: «... По похищению и повреждению чужого имущества, суд назначает, по правилам законов судопроиз­ водства, присяжных ценовщиков или сведущих людей, кото­ рые оцениваю похищенное или поврежденное, соображаясь с правилами, постановленными в ст. 671 и 673».

Примечание 62 — повторимся (см. Примечание 3 к Гл. IV), что мы не считаем ст. 538 и 539 1 ч. X т. нормами, противо­ речащими ст. 537 того же акта. Ст. 537 говорит о том, что вследствие всякой находки, уже с самого ее момента, у

487 |

Приложение 1. Примечания

------------- s jr r * --------------

нашедшего возникает право пользоваться найденной вещью. А вот обратить ее в свою собственность нашедший может не всегда, а лишь при наличии условий, перечисленных в ст. 538 и 539. Их содержание не оставляет никакого сомнения в том, что право собственности на находку возникает у нашедшего д а л е к о не в сегд а и отнюдь не с сам ого м ом ен та н аходки .

Примечание 63 — см. абз. 1-11 § 3 гл. III.

Примечание 64 — см. п. 1 § 2 и выводы к § 2 гл. IV.

Примечание 65 —см. абз. 12-14 гл. II, абз. 17 от конца гл. III.

Примечание 66 — см. девятый абзац от конца § 8 гл. IV.

Примечание 67 — ко времени написания Е .В . Васъков-

ским переиздаваемой нами работы Сенат предлагал следу­ ющие разъяснения по существу вопроса о соотношении дого­ ворной и законной неустойки40:

1)«Добровольная неустойка может быть устанавливаема

вобеспечение всякого рода договоров, по которым законная неустойка не установлена законом» (решение № 721 за 1870 г., № 755-757, 807 за 1872 г., № 483 за 1875 г. и др.);

2)«Вне случаев, указанных в ст. 40 Положения о казен­ ных подрядах и поставках, добровольная неустойка не допус­ кается, и условие о ней недействительно» (решение № 86 за 1880 г.);

3)«Условие о добровольной неустойке не может быть включаемо в текст таких договоров, для которых она уста­ новлена самим законом» (решение № 628 за 1868 г., № 68, 1150 за 1869 г., № 636 за 1874 г., № 249 за 1876 г., № 86 за 1880 г. и др.); «Это правило должно быть применяемо и к договорам с казною» (решение № 86 за 1880 г.);

4)«Те договоры, для коих установлена законная неустой­

ка, могут быть обеспечиваемы договорами о добровольной

,1

Глава IV. Реальное толкование

------------------------

неустойке при условии совершения их отдельно от главного» (решение № 628 за 1868 г., № 68 за 1869 г., № 268 за 1870 г., № 462, 1332 за 1873 г., № 249 за 1876 г. и др.).

Примечание 68 — как видно из предыдущего примечания, Сенатская практика выражала своеобразное «среднее» мне­ ние: договариваться о неустойке можно всегда, но если она установлена законом, то лишь в особом акте, но не в основном договоре. Следует отметить, что данный взгляд поддержива­ ли из современников-цивилистов лишь П. Лякуб и А. Фалъковский41. Ему противостояли два крайних, исключающих друг друга, взгляда, которые можно было бы условно назвать «диспозитивным» и «императивным».

У«крайнего диспозитивного» истолкования нормы ст. 1583

втом смысле, что ею «неустойка допускается по взаимному соглашению сторон даже тогда, когда она не предусмотрена законом» (а уж если предусмотрена — то допускается тем бо­ лее) также было весьма немного сторонников — Д . И. Мейер42

да Г. Ф. Ш ершеневич43; по указанию К. Н. Анненкова его от­ стаивал также и А. Думаш евский44.

Наибольшее число сторонников имело «крайнее импе­

ративное» толкование нормы, отстаиваемое в том числе и Е. В. Васьковским, т. е., толкование в том смысле, что обеспе­ чение договорной неустойкой тех обязательств, для которых неустойка установлена законом, недопустимо ни в какой фор­ ме (К .Н . Анненков45, А .Х . Гольмстен46, К. П. Змирлов47,

41 См. об этом: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Изд. - 2 - е . Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 244.

42 См.: Мейер Д . И. Указ. соч. С. 185.

43 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. — 1 0 -е. М., 1912. С. 485.

44 См.: Анненков К. Н. Указ. соч. С. 244. 45 См.: Там же. С. 246.

46 См.: Гольмстен А. Х. Юридическая конструкция добровольной неустойки / / Юридическая летопись. 1891. № 3. С. 198.

47 См.: Змирлов К. П. О недостатках наших гражданских законов / / Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 6 . С. 64-65.

489 |