!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк
.pdfI
6. Заключение от всех частей агрегата к агрегату
-----------------------------------------
6. Заключение от всех частей агрегата к агрегату491
Если несколько предметов составляют один агрегат, явля ются частями одного целого, то признаки, которые принадле жат этим предметам, взятым в совокупности, могут быть от несены и к целому агрегату. «Мы, например, знаем области, из которых состояли бывшие папские владения; знаем так же области, входившие в состав государств Неаполитанского
иСардинского. Когда мы узнаем, затем, что образовавшееся Итальянское королевство составилось из государств Неаполи танского, Сардинского и части бывших папских владений, мы без малейшего колебания переносим на итальянское королев ство взятые в совокупности области, входившие в состав госу дарств, из которых оно образовано»492. Подобным же образом
июрист, зная, что право собственности состоит из владения, пользования и распоряжения, относит к его содержанию все правомочие, присущее этим его составным частям.
7. Заключение от одной или нескольких частей агрегата к агрегату493
«Если мы и не знаем того, что фактически содержится в некоторых из частей агрегата, то это нисколько не препятству ет нам отнести к агрегату то, что мы нашли фактически со держащимся в известных нам частях его; мы не будем только иметь в таком случае права утверждать, что нами перечисле но все содержащееся в агрегате»494. Так, если право собствен-
угольном треугольнике сумма углов равна двум прямым, еще не следует с достоверностью, что и всякий треугольник обладает этим свойством.
491Каринский, 147-150.
492Каринский, 150. Модификацией этого заключения от частей к агрега ту является математическая аксиома: если к равным приложить равные, то и суммы будут равны. (Каринский. 150 и сл.). Она конечно, приме нима и в юриспруденции: если к одинаковым правомочиям прибавить одинаковые правомочия, то получатся равные права.
493Каринский, 175-178.
494Id., 175.
301 |
Глава V. Логическое развитие
-----------------------------------------
ности состоит из права владения, пользования и распоряже ния, то все правомочие, заключающиеся в правах пользования или распоряжения, содержатся и в праве собственности.
8. Заключение от условий к следствию и обратно495
Если предметы находятся в таком отношении друг к дру гу, что присутствие или отсутствие одних необходимо влечет за собою присутствие или отсутствие других, то первые име нуются условиями (или причинами), а вторые следствиями. При наличности такой зависимости между двумя предмета ми, можно от существования или отсутствия одного заклю чать с большею или меньшею вероятностью к существованию или отсутствию другого.
Вполне достоверными эти выводы бывают в следующих случаях.
От наличности условий можно заключать к наличности следствия, и от отсутствия следствия к отсутствию условий, если известно, что в данном случае нет обстоятельств, способ ных воспрепятствовать наступлению следствия. Так напри мер, бросая искру в порох, мы можем с уверенностью ожи дать взрыва только тогда, если знаем, что порох не отсырел: иначе, возможность присутствия влаги в порохе отнимает у нашего заключения достоверность. С другой стороны, видя, что взрыва не произошло, мы в праве заключить, что искра не попала в порох, опять-таки лишь если нам известно, что другая причина не могла помешать взрыву.
От отсутствия условия к отсутствию следствия и от налич ности следствия к наличности условия достоверное заключе ние возможно только тогда, когда это следствие зависит един ственно от данного условия. Например, если ночью не было дождя, мы можем быть уверены, что утром улицы не будут мокры, раз нам доподлинно известно, что их мокрота могла
495 Рутпкоеский., 36-43; Wundt, 353-359; Владиславлев., 141-147. Ср. Лан ге, 85-87; Минто, 266 и сл.; Lotze, 118-119.
| 302
8. Заключение от условий к следствию и обратно
---------------------------
зависеть исключительно от дождя. И наоборот: если улицы утром мокры, мы может заключить, что ночью шел дождь, коль скоро иной причины в данном случае не было.
Все эти выводы от условий к следствиям и обратно при менимы и при толковании норм, но в несколько измененной форме. Дело в том, что отношение условий к следствию, рас сматриваемое с телеологической точки зрения, представляет собою отношение средств к цели: следствие есть цель, к дости жению которой ведут условия, как средства. Так, сокращения сердца, являющийся условиями движения крови по сосудам, служат также средствами, которые ведут к цели — кровооб ращению496. На этой-то именно телеологической точке зре ния стоит законодательство. Человеческие поступки, будучи результатом известных физических, физиологических и пси хических причин, являются, с другой стороны, средствами к достижению тех или иных целей, к которым стремятся в сво ей жизни люди. И вот законодательство, регулируя поведе ние граждан, допускает одни поступки и воспрещает другие, объявляет дозволенными одни цели и недозволенными дру гие. Вследствие этого приведенные формулы заключений от условий к следствиям и обратно принимают в применении к юридическим нормам такой вид: 1) кто управомочен к из вестному действию, тот управомочен и к цели, достигаемой этим действием, 2) кому воспрещена цель, тому воспрещено и действие ведущее к этой цели, 3) кому воспрещено действие, тому воспрещена и цель, к которой оно ведет, если ее нельзя достигнуть другим действием, и 4) кто управомочен к цели,
496 Wundt, I, 644. Причинность и целесообразность —две точки зрения, с которые, может быть рассматриваемо каждое явление, два различных выражения одного и того же логического принципа достаточного осно вания: вместе с основанием дается и следствие, вместе; с следствием от падает основание. Wundt, I, 544: «Da die Cansalitat von dem Grund zur Folge fortschreitet, der Zweek aber von der Folge zum Grunde zuriickgeht so sind beide die einzig moglichen empirischen Gestaitugen des Satzes vom Grunde». Cp. Wundt, I, 567-574, 642-646; Sigwart, II, 251-254.
303 |
Глава V. Логическое развитие
^---------------
тот управомочен и к действию, ведущему к этой цели, если она не может быть достигнута другими действиями.
Поясним эти формулы примерами.
1.Кто может покупать недвижимости, тот может владеть ими на праве собственности, ибо купля есть средство к при обретению права собственности.
2.Кому воспрещено владеть недвижимыми имуществами на праве собственности, тот не может покупать их, получать
вдар, по завещанию и т.д .497.
3.Кому воспрещено вступать в брак, тот не может пользо ваться правами главы семьи по отношению к своей сожитель нице и ее детям, так как вступление в брак есть, по нашему праву, единственный способ образования законной семьи.
Напротив, из того, что замужние женщины не могут без согласия мужей обязываться векселями (ст. б Устава о век селях), не следует, что они лишены права занимать деньги, так как этой же цели они могут достигнуть другим способом: выдачей заемных писем.
4.«Владелец, пользующийся землями и промыслами в ка зенных и частных дачах, имеет право проходить и проезжать
коным» (ст. 448 т. X ч. 1) и имел бы его даже при отсутствии этой статьи, ибо осуществление права пользования невозмож но без доступа к объекту пользования.
Напротив, из наличности того же права пользования, не вытекает право пролагать к казенным и частным дачам же лезнодорожный путь через чужие промежуточные владения, так как сообщение с объектом пользования возможно и без этого способа.
О заключениях от средств к целям и обратно упомина-
49Я
ют очень немногие юристы* , да и те, которые упоминают,
497 На выводе от недозволенной цели к средствам основано положение о ничтожности сделок, совершаемых в обход закона: они ничтожны пото му, что клонятся к запрещенной законом цели. Miihlenbruch, § 62.
498 Miiglenbruch, § 62: « ... endlich sind die zur Erreichung eines gesetzlichen Zweckes erforderlichen Mittel stets als ausdriickiich augeordnet zu
| 304
§ 2. Заключение по противоположности
-----------------------------------------
приводят не все виды этих заключений и обыкновенно фор мулируют их неточно.
* * *
Таковы основные типы достоверных выводов, которые мо гут быть применимы и применяются к юридическим нормам с целью логического развития их содержания. Но, кроме этих выводов, в юриспруденции постоянно употребляются еще два более сложных приема: заключения по противоположности и по аналогии. К исследованию их сущности и условий приме нения мы теперь и обратимся.
§2. Заключение по противоположности
Вкаждом почти сочинении, в котором говорится о прие мах толкования законов, упоминается в числе их и заключе ние по противоположности, или от противного (afrgumentum а contrario, a contrario sensu). Сущность этого приема, согласно обычному определению, состоит в том, что из нормы, преду сматривающей какой-либо случай или ряд случаев, выводит ся противоположная по содержанию норма для других слу
betrachten». Аналогично: Wachter, 125. Барон § 6 (с. 24): «а) если закон запрещает цель, то тем самым запрещаются и средства; Ь) кому закон предоставляет известное право, тому также принадлежит притязание на средства для осуществления этого права». Точнее: Unger, 92-93: «1) Wer durch das Gesetz zum Zwecke berechtigt ist, der ist hierdurch zu den an sich erlaubten Mitteln berechtigt, ohne welche der Zweck nicht erreicht werden kann. 2) Wenn der Zweck unbedingt verboten ist, so sind auch alle Mittel unzulassig, welche auf die Erreichung dieses verbotenen Zweckes gerechtet sind». В источниках римского права встречается немало примеров при менения этих заключений к частным случаям. Iavolenus: «Cui jurisdictio data est, ea quoque concessa esse videntur, sine quibus jurisdictio explicari non potuit». L. 2 D. de jurisd. (2, 1). Ulpianus: «Oratio imper. Antonini et Commodi, quae quasdam nuptias in personam Senatorum inhibuit, de sponsalibus nihil locuta est; recte tjajpen dicitur, ejtiapi sponsalia in his casibus ipso jure nullius esse momenti, ut seppleatur, quod orationi deest». L. 16 D. de spons. (23, 1). Cp. L. 56, 62 D. de procur. (3, 3). L. 3 § 3 D. de servit. praed. urb. (8, 3). L. 11 D. comm. pr. (8, 4).
305 |
Глава V. Логическое развитие
-------------- v /Х Л ---------------
чаев499. Но вопроса, при каких же условиях допустимо это заключение, большинство ученых либо совершенно не касает ся500, либо ограничивается отрывочными и неопределенными замечаниями501. Вполне установленной и господствующей те
499 Регельсбергер, 161: «Если для определенного состава фактов устанав ливается норма и, притом, такая норма, которая является особенностью этого именно состава фактов, например, наделение теми или другими преимуществами или лишение этих преимуществ известного класса лиц, вещей или правоотношений, — то состояние, противоположное тому, ко торое установлено только для данного класса лиц, вещей или отношений, признается этим самым за общее право». Unger, 93: «Wenn die gesetziliche Anordnung auf gewisse Falle beschrankt ist, so ist damit fiir alle andern Falle, iiberhaupt fiir Alles qas ausserhalb dieses Kreises iiegt, das Gegentheil gesetzt». Одинаково: Wachter, Pand., 129-130; Miilenbruch, § 62; Vangerow, § 24, 1; Wening-Ingenheim, Lehrbuch, des Civilr.; I, § 13; Zemik, 48-49;
Riimelin, |
Werturtheile, |
40; |
Wach, 270. Сходно: Savigny, 237; Burchardi, |
|
103-104; |
Thol, 152; |
Барон, § 6; Brocher, 111: «L’argument d’opposition |
||
consiste |
5, conclure |
de |
ce |
que les cas pr6vus en une disposition sp6ciale |
ont ё1ё r6solus de telle mamifeere que c’est une solution орровёе, ou tout au moins diffёrente qu’il faut admettre pour les cas non prtvus en cette disposition». Fiore, 553-554; Borsari, «Commentario del cod. civile, I, 1871, p. 72; Aubry et Rau, Cours de dr. civ. I, 123 (1856) и др. Demburg (§ 35, Anm. 10: «Mittels des argumentum a contrario macht man den Schluss, dass eine Gesetzfolge ausgeschlossen ist, wenn ein Moment fehlt, an welches das Gesetz die Folge kniipft»; Wiudscheid, (§ 22, Anm. 7 аналогично). Brinz: «Schlussfolgerung... von dem mit Ausschliessung des Gegentheils abstract Gesetzten auf das contrete Gegentheil» (§ 32).
500 Например, Savigny, 237; Denburg, § 35; Holder, 45; Burchardi, 103-104,
и другие.
501 Там, Вехтер выставляет только одно условие: «если не доказано, что законодатель не имел в виду ограничить норму предусмотренны ми в ней случаями» ( Wachter, 130). Но каким образом это может и должно быть доказано, Вехтер не говорит. Другие замечают, что для применения arg. a contario обладать званием некоторых обстоятельств
(Pfaff und Hoffmann, 185: «Es entscheiden sachliche oder auch daneben sprachliche Erwagungen»). Иные просто указывают на опасность этого приема и рекомендуют быть осторожным. Unger, 93: «Mit der Anwedung dieses Arguments muss man sehr vorsichtig sein». Derburg, § 35. Anm. 10 «Natiirlich ist die Entscheidung leicht zweifelhaft». Cp. Thol, 152. Puchta, 40: «Die Anwendung jenes Arguments setzt voraus, a) dass der sprechende richtig gedacht habe, und des richtigen Ausdrucks machtig gewesen sei...
| 306
§2. Заключение по противоположности
*/ // > ---------------------
ории по этому вопросу в литературе еще не существует. Поэто му, представляется необходимым подвергнуть его тщательно му исследованию.
Несомненно, что из суждения, высказываемого относи тельно какого-либо предмета, нередко с полною очевидностью вытекает другое суждение противоположного содержания от носительно другого предмета. «Положим, например, ваш со беседник, говоря о детях, замечает, что Джон хороший маль чик; естественно заключить отсюда, что в уме говорящего есть представление о других детях, которых нельзя причис лить к хорошим мальчикам. Такой вывод сразу мог бы сделать всякий, кто услыхал бы такое мнение, и напрасно высказав ший его станет возражать, что он говорит исключительно об одном Джоне. Или положим, например, есть два кандидата на должность школьного учителя, А и В, и кто-нибудь под черкивает то обстоятельство, что А превосходный преподава тель. .. Сразу можно заключить, что тот, кто хвалит А, не считает В таким превосходным учителем, как А»502.
Несмотря однако на свою правильность, подобные заклю чения игнорируются в системах логики503. На них обратил внимание только проф. Минто. По его словам, эта форма вы вода основывается на всеобщем законе мысли, который может быть назван «законом однородной противоотносительности,
b) dass der Fall wirkbich den Charakter einer dispositiven Voraussetzung habe... » Laurent, Principes de dr. civ., I, 1876, 356: «on peut s’en servir sans danger, quand, loin de contrarier les peincipes g6n6raux, elle les appuie.» 502 Минто, 196.
503 Минто, 197: «Ни одно логическое учение не осуждает подобных вы водов; логика просто игнорирует их. Такие умозаключения выходят из пределов логики только потому, что они не основаны на законах тож дества, противоречия и исключенного третьего, логика же ограничивает свою область этими законами, потому что для теории силлогизма и вспо могательных силлогизму процессов ничего больше не требуется». О воз можности подобных заключений, впрочем, упоминают некоторые уче ные, хотя и мимоходом. Wundt, I, 137-139, Sigwart, I, 179-181. Ср. Lipps, 31-32, Лавров (у Милля, I, 98, примечание 29).
307 |
Глава V. Логическое развитие
-------------- i j f r * ---------------
или контраста соподчиненных терминов», и который состо ит в том, что в мышлении каждое суждение подразумевает противоположное, однородное с ним504. На основании этого закона, «при всяком предложении мы сразу (непосредствен но) можем заключить, что у говорящего в уме есть проти воположное предложение, в котором то, что утверждается о подлежащем данного предложения, отрицается относительно другого подлежащ его... Но так как всякое предложение мо жет иметь несколько ему противоположных, то мы не можем прямо (без некоторого знания обстоятельств или контекста) сказать, какое именно из них подразумевается в данном слу
504 Минто, 200-201: «Всякое воспринятое впечатление воспринимается, как перемена или переход от чего-нибудь другого, но этот переход есть только видоизменение прежнего впечатления, так как прежнее впечат ление, противополагаемое новому, вовсе не безусловно от него отнима ется. Самая перемена сознается, как противоположность в тождестве, как различие в сходном и сходство в различном. Мы отличаем наше впе чатление не от целого мира, как такового, а только от того, что близко и родственно данному впечатлению и находится на одной почве с ним. Словом положение и противоположение однородны. Если мы будем на блюдать за собою в акте мышления, то мы найдем, что наши мысли подчиняются этому закону. Мы замечаем, например, цвет книги перед ними, отличаем его от другого цвета, который или действительно нахо дится в данную минуту в нашем поле зрения или представляется в нашем воображении. Положим, мы думаем о черной доске; черный цвет ее мы определяем в противоположность белизне фигур, которые нарисованы или могут быть нарисованы на ней мелом, или в противоположность цвету соседней с доской стены. Или, например, мы думаем о челове ке, как о солдате; противоположения в нашем уме будут касаться не цвета его волос, не его роста, не места его рождения или национально сти, а его профессии —в противоположность лицам других профессий: матросам, медникам, портным. Именно с помощью какого-нибудь кон траста мы пользуем определенность предмету наших мыслей; иногда мы пользуемся для этого одним контрастом, иногда другим, но всегда чле ны противоположения будут однородны. Один цвет различается относи тельно другого, один оттенок —противополагается другому; цвет может различаться и противополагаться форме, но в таком противоположении оба эти свойства рассматриваются уже как члены более общего класса —
чувствительных качеств».
| 308
§2. Заключение по противоположности
^---------------------
чае. И обычная ошибка при таком истолковании состоит в том, что поспешно и неосторожно решают, какие именно из про тивоположных предложений разумеются в каждом данном случае»505. Но, спрашивается, как же избежать этой ошибки, т. е., как угадать то противоположное предложение, которое было в уме у говорившего? М инто ограничивается общим и неопределенным ответом: надо знать обстоятельства или кон текст506. Попробуем однако определить более точно условия, при которых возможное достоверное заключение по противо положности.
Если нам дано какое-либо одно изолированное суждение, например, «собаки добры», то никакого заключения с проти воположным содержанием мы не в состоянии вывести из него с полною достоверностью, так как ему может соответствовать бесконечное множество противоположных суждений относи тельно однородных предметов («люди не добры», «кошки не добры», «лошади не добры» и т.д.), и мы не имеем ника кого основания предпочесть одно из этих суждений. Чтобы такое предпочтение стало возможным, нам необходимо полу чить дополнительный фактические сведения, именно, прежде всего, нужно знать тот предмет, которому говоривший мыс ленно противополагал предмет своего суждения. Если напри мер, фраза: «собаки добры» была сказана в разговоре о соба ках и кошках, то из нее можно уже с некоторой уверенностью заключить, что кошки, по мнению говорившего, не добры.
Отсюда видно, что первое условие правильности заклю чений a contrario состоит в знании того предмета, которому противополагается предмет данного суждения.
Но одного этого условия еще не достаточно, так как при соблюдении его получаются все-таки заключения только бо лее или менее вероятные, а не вполне достоверные. Хотя бы мы, например, знали, что ф раза «собаки добры» произнесена
505 Id., 203-204.
506 Id., 204-206.
309 |
Глава V. Логическое развитие
^// / > -----------------------------------------
вразговоре о собаках и кошках, тем не менее мы не вправе категорически утверждать, что говоривший умышленно про тивопоставлял собак кошкам, не считая последних добрыми: очень может быть, что о качествах кошек он вовсе не думал,
авысказал мнение о собаках лишь потому, что о них рань ше вспомнил, или потому, что только их наблюдал. Чтобы на основании фразы «собаки добры» приписать произнесшему ее противоположное суждение: «а кошки не добры», нужно еще быть уверенным, что говорящее лицо сознательно и нароч но провело разницу между двумя этими видами животных. Тогда лишь наше заключение будет вполне достоверным.
Итак, заключение от противного бывает логически пра вильным при двух условиях: 1) если известно, какому предме ту противополагается предмет данного суждения, и 2) если из вестно, что это противопоставление произведено сознательно и умышленно, т. е. с целью отметить существующее различие между предметами. При наличности этих двух условий мож но с полным правом выводить из суждения об одном предмете вполне достоверное суждение противоположного содержания о другом.
Если мы теперь обратимся к тому разряду суждений, ко торый содержится в законодательных нормах, и примем в рас чет, что законодатель сознательно делит подвергаемые им ре гулированию предметы и отношения на различные классы, сравнивает их и устанавливает для них разные правила, то нам сразу станет ясно, что при толковании законов заключе ние по противоположности должно играть важную роль.
И действительно, первое условие применения этого приема встречается на каждом шагу, во всяком мало-мальски систе матическом сборнике законов. Нормируя юридические отно шения, законодатель прежде всего классифицирует их, рас пределяет на роды и виды и затем уже устанавливает прави ла. Объекты прав делятся в законах на вещи телесные и бесте лесные, телесные, в свою очередь, — на движимые и недвижи
| 310