!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк
.pdfГлава V
Логическое развитие455*
§1. Основные приемы
Юридические нормы представляют собою суждения ак сиоматического характера: они безусловно достоверны в том смысле, что их содержание выражает истинную волю зако нодателя, которая имеет для граждан обязательное значение. Так как каждое достоверное суждение способно служить осно ванием для умозаключений, или логических выводов, то из норм также могут быть добываемы по правилам логики су ждения, столь же достоверные и обязательные, как и сами нормы. В этом и заключается процесс логического развития норм. Обращаясь к его выяснению, нужно сделать несколько предварительных замечаний.
Воснову настоящей главы положены сочинения проф. Каринеко го, Классификация выводов, 1880, и Рутпковского, Основные типы умо заключений, 1888 (переработка предыдущего с дополнениями). Затем, важными пособиями служили курсы Вундта и Зигварта ( Wundt, Logik, 2 Aufl., 3 В-е, 1893-1895; Sigwart, Logik, 2 Aufl., 2 B-e, 1889-1893) и состав ленный на основании их «Учебник логики» проф. Ланге (1898). Помимо того, были приняты во внимание наиболее известные трактаты по логике, именно: Милль, Система логики, перев. под ред. Лаврова 2 т., 1865-1867; Bain, Logique, trad. par. Compayre, 2 6d., 1881; Джевонс, Основы науки,
перев. Антоновича, 1881; Минто, Дедуктивная и индуктивная логика,
перев. Котляревского\ 1896; Lotze, Logik (System der Philosophie, I Th., 2, Aufl. 1880); Diihring, Logik und Wissenschaftstheorie, 1878; Ueberweg,
System der Logik, 4 Aufl., 1874; Drobisch, Neue Darstellung der Logik, 5 Aufl. 1887; Lipps, Grundziige der Logik, 1893; Glogau, Die Hauptlehren der Logik und Wissenschaftslehre, 1894; Liard, Logique, 1884; Bradley, The Principles of Logic, 1883; Read, Logic, 1898; Владиславлев, Логика, 2 изд., 1881; Троицкий, Учебник логики, 1885-1888; Снегирев, Логика, 1901.
281 |
Глава V. Логическое развитие
-----------------------------------------
Под логическими выводами не следует понимать одни только силлогистические фигуры формальной логики. В на стоящее время уже признано, что традиционная теория сил логизма построена на ложном основании и не исчерпывает основных форм умозаключений456.
Далее, выводом должно быть признаваемо не всякое су ждение, вытекающее из других суждений, а только такое, ко торое заключает в себе какое-либо новое знание. Из положе ния, например, «все собаки животные» следует, что «неко торые животные собаки», но это заключение ничего нового сравнительно с основным положением не представляет и на шего знания не увеличивает457. Напротив, если из суждения «водород самое легкое тело» путем посредствующего сужде ния «водород имеет наименьший атомный вес» мы выводим, что «самое легкое тело обладает наименьшим атомным ве сом», то мы приобретаем новое сведение, которого раньше у нас не было458.
Имея в виду, что каждое суждение представляет собою известное соединение представлений или понятий, легко убе диться, что сущность логического вывода состоит в том, что представления или понятия одного суждения соединяются с представлениями или понятиями другого, с которыми рань ше не состояли в связи. Иначе говоря, вывод есть перенесение одного из элементов данного суждения в другое суждение459. Каков общий принцип умозаключения, т. е. на чем основана
456 Карийский, Введение; Wundt, I, 306-310; Sigwart, |
I, § 54; Ланге, |
132— |
||||
145; Diihring, 54 ff; Джевонс, 21-22. |
|
|
|
|||
457 |
Такие выводы |
носят в |
логике |
название «непосредственных» |
или |
|
«трансформаций». |
Wundt, I, |
226 ff.; |
Sigwart, I, § 52; |
Милль, I, 193 и сл.; |
||
Минто, 182 и сл. |
|
|
|
|
|
|
458 |
Wundt, I, 303 ff.; Sigwart, I, § 53; Милль, I, 198. |
|
|
|||
459 |
Каринский, 79: «Вывод есть перенесение одного из основных элемен |
|||||
тов установленного уже в нашем знании суждения на соответствующее место в другом суждении, на основании некоторого отношений между остальными элементами обоих суждений». Разные определения других авторов приведены у Троицкого (I, 160-165) и Снегирева (144-149).
| 282
1.Заключение на основании полного (реального) тождества
*/ / / * ---------------------------------
возможность соединения и перенесения представлений или по нятий, и как следует классифицировать выводы, — это вопро сы до сих пор весьма спорные в логике460.
Но далеко не все формы умозаключения могут быть при менимы к юридическим нормам. Цель логического развития норм состоит в том, чтобы получить новые нормы, т. е. сужде ния столь же достоверные, как и послужившие им основанием нормы, Поэтому, неопределенные выводы из норм не имеют для юриста никакой цены. Что же касается вероятных (ги потетических) выводов, то они могут иметь значение тогда, когда из нормы вытекает несколько одинаково возможных вы водов и юристу нужно избрать один из них. Довольствовать ся предположениями и вероятными заключениями он, как мы видим, должен и при выяснении смысла норм в тех случаях, если приходится делать выбор между несколькими одинаково возможными способами понимания двусмысленной нормы, в виду того, что этот выбор во что бы то ни стало должен быть сделан. Подобным же образом приходится ему поступать и при логическом развитии норм. Это обстоятельство выяснит ся впоследствии.
Переходим к рассмотрению отдельных форм выводов.
1. Заключение на основании полного (реального) тождества461
Оно состоит в том, что определение одного предмета пе реносится на другой, оказавшийся вполне тождественным с первым.
Такой вывод применим в тех случаях, когда какой-либо предмет появляется в нашей мысли под новым именем или в другой форме. Как только обнаружится, что мы имеем дело с тем же самым предметом, тотчас возникает возможность сде
460 Обзор мнений: Wundt, I, 314-319; Троицкий, I, |
187 и сл. |
461 Каринский, 88-98; Рутпковский, 14-22, Wundt, |
I., 320 331: Джевонс, |
50 и сл.. |
|
Глава V. Логическое развитие
^jr r * -----------------------
лать умозаключение по тождеству. Так например, «когда ис торик убеждается, что первый самозванец одно и то же лицо с Григорием Отрепьевым, он переносит на первого известия о происхождении и жизни последнего»462. Точно также химик, узнав, что алмаз ничто иное, как чистый углерод, заключает, что он способен к горению.
Но если предмет появляется пред нами в измененном ви де463, то вывод по тождеству подвергается ограничению, со стоящему в том, что не все без исключения признаки могут быть переносимы на новую форму прежнего предмета. «Те из них, которые обязаны своим происхождением не столько са мому предмету, сколько времени и тем обстоятельствам, в ко торых находился предмет и которые вызвали в нем извест ные изменения, переносимы быть не могут. Но те признаки, которые присущи собственно предмету, как таковому, кото рые представляют общую основу всех модификаций данного предмета, заставляющего признавать их не за особые предме ты, но лишь за модификации одной и той же вещи, могут быть переносимы беспрепятственно»464. Так, «археолог открывает развалины города, изучает на них план города, характер его построек, быт его жителей и проч. И если при этом, на осно вании исторических и географических соображений, он полу чает уверенность, что это — развалины такого-то древле су ществовавшего города, то он переносит все определения, ко торые приписал он находящемуся в развалинах городу, на из вестный ему по историческим преданиям древний город, рас ширяя таким образом свое знание о последнем»465. Но при этом он «не переносит на древний город тех особенностей его
462 Каринский, 93.
463 Sigwart, I, 105: «Die reale Identitat schiesst die Verschiedenheit der Objecte zu verschiedener Zeit nicht aus; derselbe Baum ist jetzt kahl, den ich friiher belaubt gesehen, derselbe Mann ein Greis, den ich in seiner Jugend gekannt».
464Рутпкоеский, 17-18.
465Каринский, 92-93.
| 284
1. Заключение на основании полного (реального) тождества
----------------------------------г/ЛГ*--------------------
развалин, которые составляют простой результат времени и положения их под землю»466.
Подобные выводы приходится делать и юристу, так как одни и те же юридические явления носят нередко по несколь ко названий и принимают разнообразные формы. Право соб ственности, например, фигурирует в наших законах то под своим настоящим именем, то под названием вотчинного пра ва, владения, вечного и потомственного владения (1 приме чание к 420 ст. 1 ч. X т.); собственник именуется также вот
чинником, владельцем |
или хозяином; поклажа — сохранени |
||
ем (ст. 2100 X т. 1 |
ч.); |
наем имущества — отдачей |
в содер |
жание или в аренду, |
арендованием (ст. 1691, 1693, |
1703, 1 ч. |
|
X т.) и т.д. Установив, что в какой-либо статье, говорящей о владении, имеется в виду право собственности или содержа нием назван наем, мы имеем право в данном случае приписать «владению» все признаки свойственные праву собственности,
а«содержанию» — все признаки найма.
Сдругой стороны, исполнительный лист на взыскание де нежной суммы по долговому обязательству —ничто иное, как новая, снабженная большею юридической силой форма того же самого обязательства. Поэтому, если долговые обязатель
ства относятся к движимым имуществам (ст. 402 X т. 1 ч: «наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам дви жимым»), то мы имеем право заключить, что исполнительные листы, хотя закон и не упоминает о них, тоже должны быть признаны движимостью. Напротив, те особенности, которые утратило долговое обязательство при своем превращении в исполнительный лист, не могут быть относимы к последнему. Долговое обязательство, например, могло быть именным, т. е. выданным на имя определенного лица, или безыменным, на предъявителя (вексельный бланк с подписью, вексель с блан ковой надписью). В первом случае оно подлежало переуступке
466 Каринекий, 95, Рутковский, 17-18.
285 |
Глава V. Логическое развитие
-------------- ч //Г * ---------------
другому лицу не иначе, как посредством передаточной надпи си кредитора, во втором случае —было способно переходить из рук в руки без всякой надписи. Между тем исполнитель ный лист всегда выдается на имя взыскателя —истца. Сле довательно, если он выдан на основании безыменного обяза тельства (векселя с бланковой надписью), все-таки свойство этого обязательства на него не переходит, и он может быть передаваем только путем передаточной надписи.
2. Заключение на основании логического, или относительного, тождества (сходства)467
Д ва предмета могут быть более или менее сходны меж ду собой, т. е. обладать большим или меньшим числом оди наковых признаков. Так как одинаковые признаки вызыва ют в нас тождественные представления и обозначаются од ними и теми же терминами, то сходные предметы являются для нашей мысли тождественными в той или иной части, с той или другой стороны468. Так например, снег, известь и мел представляются нам тождественными со стороны своего цве та. Опираясь на такого рода тождество двух предметов, мы можем переносить определение одного на другой, поскольку оно относится именно к той стороне предметов, которая у них
тождественна. «Так например, если мы, не обращая внимания на качественную сторону двух предметов А и В, признаем их тождественными в количественном отношении, т. е. рав ными друг другу по величине, то мы имеем право перенести на А какое бы то ни было определение предмета В, лишь бы оно касалось количественной стороны В. Пусть мы знаем что В больше или меньше С, пусть мы знаем, что В состоит из стольких-то квадратных сажен. Каждое из этих определений мы с полным правом можем перенести на А»469.
467 Каринский, 98-106; Рутпковский, 22-25; Wundt, I, 330-331 (не прово дит различия между реальным и логическим тождеством).
468 Sigwart, I, 105-106. Ср. Lipps, 102-104. 469 Каринский, 103-104.
| 286
2. Заключение на основании логического, или относительного,.
%/ / / >----------------------------------
Напротив, если переносимое определение касается не той стороны предметов, которая у них тождественна, то вывод не будет достоверным. Так, из того, что два предмета равны по величине, еще не следует, что они одинаковы по цвету или за паху. При известных условиях однако подобные выводы могут быть более или менее вероятными. Именно, чем больше сторон у двух предметов тождественны, чем существеннее эти сторо ны, чем менее основание предполагать, что другие, несходные стороны предметов исключают возможность перенесения дан ного определения с одного на другой, тем с большим верояти ем, значит, мы можем совершить это перенесение. Такие вы воды носят в логике название заключений по аналогии. «Две вещи, сходные в нескольких свойствах, сходны и в данном сво ем свойстве», — вот формула этих заключений. Классическим примером ее применения считается следующий, приведенный Ридом: «Мы можем заметить очень большое сходство между той планетой, на которой мы живем, и другими планетами — Сатурном, Марсом, Венерой и Меркурием. Все эти планеты вращаются вокруг солнца, как и Земля, хотя на различных расстояниях от него и в различные периоды времени. Подоб но Земле, они заимствуют весь свой свет от Солнца. Извест но, что некоторые из них вращаются, подобно Земле, вокруг своей оси, и потому на них день чередуется с ночью. Некото рые из них имеют спутников, которые освещают их, когда нет Солнца, — так же, как и наша Луна. Все они в своих движе ниях подчиняются такому же закону тяготения, как и наша Земля. Основываясь на сходстве во всех этих свойствах, мы имеем некоторое право предполагать, что эти планеты могут быть населены, подобно нашей Земле, различного рода жи выми существами»470. Такое заключение только вероятно и может оказаться ошибочным, если мы узнаем, что другие пла неты обладают свойствами, исключающими возможность ор ганической жизни, как, например, если окажется, что они не
470 Минтпо, 461.
287 )
Глава V. Логическое развитие
-------------- х /А Л ---------------
окружены атмосферой, или что температура на них слишком низка или чересчур высока471.
Обращаясь к юридическим нормам, нужно заметить, что хотя из них могут быть делаемы заключения как на основании логического тождества, так и по аналогии (в указанном толь ко что смысле), однако для целей логического развития норм могут служить только выводы первого рода, так как толь ко они являются вполне достоверными. Приведем несколько примеров.
Движимые имущества резко отличается от недвижимых, по своим физическим и экономическим свойствам. Но у них имеются и общие, тождественные стороны. Вследствие этого, постановления закона, относящиеся к тем сторонам недвижи мых вещей, которые одинаковы у них с движимостями, мо гут быть переносимы и на движимости. Так, по отношению к недвижимым имуществам, обладающим свойством неделимо сти по своему существу или по закону (ст. 393 т. X ч. 1), уста новлены некоторые особые правила (например, при разделе наследства, ст. 1324). Но свойство неделимости по существу принадлежит и многим движимым вещам, каковы, например, животные, статуи, картины. Следовательно, правила, касаю щиеся неделимости недвижимых вещей, могут быть распро странены и на неделимость движимых вещей.
Другой пример. В наших гражданских законах говорится о принадлежностях тоже только по отношению к недвижи
471 Минто, 463: «Луна не имеет атмосферы, а мы знаем, что воздух со ставляет необходимое условие для жизни. Поэтому, как бы Луна ни по ходила на Землю, мы не можем сделать заключения, что на Луне есть живые существа, подобные тем, которые, как мы знаем, существуют на Земле. Мы знаем также, что жизнь, какова она есть на земле, возмож на только в известных пределах температуры, и что Меркурий слишком жарок, а Сатурн слишком холоден для того, чтобы на этих планетах могла быть жизнь; и это должно быть так, как бы ни было велико их сходство с землей в других отношениях». О заключении по аналогии во обще: Wundt, I, 346-353; Минто, 458-467; Милль, II, 85-93; Bain, II, 208 ss.; Read, 240-241; Unberweg, § 131.
| 288
2. Заключение на основании логического, или относительного,.
----------------------------------
мым имуществам (ст. 386-392 т. X ч. I). Однако те признаки, которыми обусловливается признание какой-либо вещи при надлежностью недвижимости, встречаются и по отношению к движимости. По 389 ст., например, «принадлежности домов суть: части оных, составляющие внутреннюю и наружную от делку, и те украшения, которые невозможно отделить от зда ния. ..». Но у скрипки или письменного стола тоже имеют ся «части, составляющие отделку» и «украшения», которых без повреждения нельзя снять. С этой стороны, значит, дом, скрипка и письменный стол тождественны, а потому постанов ления закона, касающиеся принадлежностей дома, допускают распространение и на принадлежности скрипки и письменно го стола.
Напротив, правила, установленные законом для тленных движимостей (Устав гражданского судопроизводства, ст. 625: «при обеспечении иска, движимое имущество, подвергающее ся скорой порче, аресту не подлежит», ст. 277 т. X ч. I и др.) не допускают применения к недвижимости, так как свойство тленности (подверженность скорой порчи, т. X ч. 1, ст. 405) встречается только у движимых вещей.
Из того обстоятельства, что движимые и недвижимые ве щи сходны в некоторых свойствах, могут быть делаемы за ключения относительно их сходства в других свойствах, но заключения только вероятные. Принимая, например, во вни мание, что и движимые и недвижимые вещи — материальные предметы, что они имеют экономическое значение, и что в большинстве случаев ими владеют именно те лица, которым принадлежит право на это, можно вывести, что ст. 534 («дви жимые вещи почитаются собственностью того, кто ими вла деет, доколе противное не будет доказано») должна быть рас пространена и на недвижимости. Однако такое заключение недостоверно: быть может, установленная 534 ст. презумпция обусловливается такими свойствами движимых вещей, каки ми не обладают недвижимости. Чтобы разрешить это сомне ние, нужно ознакомиться еще и с прочими свойствами тех и
10 - 5627 |
289 | |
Глава V. Логическое развитие
---------------
других вещей подобно тому, как для достоверного заключе ния относительно обитаемости некоторых планет необходимы дополнительные, пока еще недостающие нам сведения об их свойствах. Поэтому, распространять ст. 534 на недвижимости без дальнейшего исследования было бы неправильно.
Особую модификацию заключений по логическому тожде ству составляют выводы на основании условного логического тождества.
«Логическое тождество которое дает право переносить предикат с одного предмета на другой, может не существо вать в известном данном случае; но между предметами мо жет существовать такое отношение, при котором мы можем с большею или меньшею точностью определить, чего недостает одному из них до тождества с другим, или, общёе, под ка ким добавочным условием первый оказался бы тождествен с последним. Так может возникнуть условное суждение о тож дестве. Предмет А н равен предмету В; он, положим, боль ше последнего. Это значит, что он мог бы сделаться равным ему, если бы от него была отнята некоторая неопределимая величина X. Цвет одного предмета отличен от цвета другого; но, может быть, мы можем сказать, что цвет предмета дол жен сделаться на некоторую, пусть и не определенную точно, степень ярче, чем он есть на самом деле, чтобы быть вполне тождественным с цветом другого предмета. Мы можем вос пользоваться подобными условными суждениями о тождестве двух предметов и перенести на один из них предикат другого, касающийся той стороны, с которой они отождествлены»472. Если, например, нам известно, что А больше В, а В больше С, то мы заключаем, что А больше С. Или если цвет сукна № 1 темнее, чем цвет сукна № 2, которое уже признано слишком темным для костюма, то значит, сукно № 1 еще менее годится для этой цели.
Подобным же образом можно заключить, что если сосед в силу 2 п. 445 ст. 1 ч. X т. не вправе лить воду или сметать
472 Каринский, 104. | 290