!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк
.pdf§ 4. Правила логического развития
------------------
стил его из виду. Другими словами, с первого взгляда пред ставляется невозможным сказать, следует ли разрешить этот случай путем дедукции из общего правила иди посредством применения по аналогии нормы, относящейся к какому-либо из однородных случаев. Рождающаяся таким образом колли зия между двумя возможными выводами из разных норм в большинстве случаев разрешается в пользу дедукции из обще го правила, ибо последняя всегда логически достоверна, тогда как заключение по аналогии зачастую лишь вероятно.
Сделанными только что замечаниями выясняется в точно сти понятие «пробела в праве». О пробеле не может быть речи тогда, когда данный случай прямо предусмотрен наличными нормами, а это бывает: 1) если для этого случая установлена специальная норма (сепаратный закон) или 2) если толкова ние какой-либо общей нормы (общего правила) с несомнен ностью показало, что законодатель хотел подчинить ей все частные случаи, обладающие указанными в пей признаками, а следовательно и данный случай. Напротив, всякий раз, ко гда посредством простого толкования (т. е. раскрытия явного смысла норм) нельзя убедиться с полною достоверностью, что они должны относиться, по мысли законодателя, к данному случаю, мы имеем дело с пробелом в праве, который может быть устранен только при помощи логического развития.
361 I
Глава VI
Толкование по русскому праву
До сих пор мы изучали процесс толкование юридических норм и выводили правила для него чисто теоретически, исхо дя, с одной стороны, из данных филологической герменевтики и логики, а с другой стороны, из общих свойств юридических норм. При этом мы не обращали никакого внимания на пра вила толкования, установленные в нашем действующем зако нодательстве. Теперь следует подвергнуть их рассмотрению и сравнить с добытыми нами результатами. Таким путем мы не только определим степень их рациональности, но и подведем вместе с тем общий итог всему предшествующему изложению.
Преподанные в нашем действующем законодательстве правила толкования законов распадаются на четыре группы.
I. В первую входят ст. 9 и 10 Устава гражданского су допроизводства, которыми обязаны руководствоваться общие судебные учреждения при разрешении гражданских дел.
Ст. 9: «Все судебные установления обязаны решать де ла по точному разуму действующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия, осно вывать решения на общем смысле законов».
Ст. 10: «Воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противо речия законов. За нарушение сего правила виновные под вергаются ответственности, как за отказ в правосудии».
II. Такие же (с одним изменением) правила установлены для разрешения уголовных дел всеми судами.
Устав уголовного судопроизводства, Ст. 12: «Все судеб ные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности, или противоречия законов, коими судимое деяние воспре щается под страхом наказания, должны основывать реше ние на общем смысле законов».
| 362
Глава VI. Толкование по русскому праву
---------------------
Ст. 13: «Воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия зако нов. За нарушение сего правила виновные подвергаются от ветственности, как за противозаконное бездействие власти (Уложение о наказаниях, ст. 341-343)».
Ст. 119: «... Мировой судья ... в применении к делу за конов руководствуется правилами, постановленными в ст. 12 и 13 сего устава».
Правила об устройстве судебной части 12 июля и 29 де кабря 1889 г., раздел I.
Ст. 30: «Судебные дела, отнесенные к ведению уездно го члена окружного суда (ст. 29), производятся порядком, предписанным в уставах гражданского и уголовного судо производства для мировых судебных установлений, причем обязанности мирового судьи исполняются уездным членом окружного суда, а обязанности съезда мировых судей — окружным судом».
Те же правила, раздел II.
Ст. 1: «Судебные дела, подведомственные земским на чальникам и городским судьям, рассматриваются и реша ются на основании изложенных ниже правил с соблюдени ем общих положений, содержащихся в статьях 1-28 Устава гражданского судопроизводства и в ст. 2, 6- 8, 12-16, 18-32 Устава уголовного судопроизводства».
III. Иного рода правила установлены третьей группой ста тей для гражданских дел, разрешаемых мировыми и заменив шими их учреждениями, а также для торговых дел.
Устав гражданского судопроизводства Ст. 129: «Мировой судья, по выслушании сторон, при
нимает в соображение все приведенные по делу обстоятель ства, и, определив, по убеждению совести, значение и силу доказательства постановляет решение, которое не должно противоречить закону».
Ст. 130: «При постановлении решения Мировой судья может, по ссылке одной или обеих сторон, руководствовать ся общеизвестными местными обычаями, но лишь в том слу чае, когда применение местных обычаев дозволяется имен но законом, или в случаях, положительно не разрешаемых
законами». |
--------- - |
|
363 I |
I
Глава VI. Толкование по русскому праву
----------------------------------------- ^ / / Л -------------------------
Правила об устройстве судебной части 1889 г., ст. 30 (см. выше).
Те же правила, раздел II.
Ст. 88: «Земский начальник или городской судья, по выслушании сторон, принимает в соображение все обстоятель ства дела и представленные доказательства, и определив, по внутреннему убеждению, значение и силу оных, постанов ляет решение, которое не должно противоречить закону ...
По ссылке одной или обеих сторон, ему предоставляется ру ководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев доз воляется именно законом, или в случаях, положительно не разрешаемых законами».
Устав судопроизводства торгового Ст. 352: «Решения коммерческого суда утверждаются на
законах; в тех же случаях, на кои нет точных и ясных зако нов, дозволяется принимать в основание торговые обычаи и примеры решений, в том же суде последовавших и вступив ших окончательно в законную их силу».
Устав торговый Ст. 1: «Права и обязанности, проистекающие из сделок и
отношений, торговле свойственных, определяются законами торговыми. В случае недостатка этих законов применяются законы гражданские и принятые в торговле обычаи».
IV. Наконец, четвертую и последнюю группу составляют правила толкования законов, обязательные при решении всех прочих дел572.
Основные законы Ст. 65: «Законы должны быть исполнимы по точному
и буквальному смыслу оных, без всякого изменения и рас пространения. Все без изъятия места, не исключая и выс ших правительств, должны утверждать определения свои на точных словах закона, не переменяя в них без доклада Императорскому Величеству ни единой буквы и не допус кая обманчивого непостоянства самопроизвольных толкова ний. Но если бы где-либо, по различию буквального смысла
572 Местных и специальных законов мы не касаемся.
| 364
I
Глава VI. Толкование по русскому праву
^ // / > -----------------------------------------
узаконений, встретилось затруднение в избрании и прило жении закона к рассматриваемому делу, в таком случае, по невозможности согласить буквальный смысл закона с тако вым другого, самая необходимость предписывает, особенно
ввысших местах, следовать общему духу законодательства
идержаться смысла, наиболее оному соответствующего».
Ст. 52: «В случае неясности или недостатка существу ющего закона, каждое место и правительство имеет право и обязанность представлять о том по порядку своему на чальству. Если встреченное сомнение не разрешается пря мым смыслом закона, тогда начальство обязано представить правительствующему сенату или министру по принадлеж ности».
Ст. 201 учреждения Правительствующего Сената: «Се нат не приступает к решению таких дел, на которые не ока жется точного закона, но о всяком случае (казусе), требу ющем издания новых, или дополнения или перемены суще ствующих узаконений, составляет проект, разрешения, и все дело, по ст. 173, вносится министром юстиции, с его заклю чением, к Императорскому Величеству чрез государствен ный совет».
Ст. 206: «Все дела, на который есть точный и ясный закон, Сенат разрешает сам собою, не испрашивая Высо чайшего утверждения, исключая тех только случаев и дел, в которых законом именно сие предписано».
Общих губернских учреждений, Ст. 474: «В случаях важных и чрезвычайных, встре
тив сомнение и недоразумение в смысле законов, губерн ское правление, по распоряжению губернатора, приглаша ет в свое присутствие казенную палату и управление госу дарственных имуществ, а в тех местностях, где судебные уставы введены не в полном объеме, и палату уголовного и гражданского суда, и требует заключения губернского про курора. Составленное на сих основаниях общее присутствие губернских установлений рассуждает и делает постановле ние большинством голосов: настоит ли сомнение или недо разумение по предложенному предмету? Когда вопрос сей будет решен утвердительно, то губернское правление пред ставляет дело на благоусмотрение правительствующего се-
365 (
Глава VI. Толкование по русскому праву
-------------х / А О -------------
ната; если же общее присутствие решит, что недоразумения нет, то объясняет, в чем именно должно состоять исполне ние, и губернское правление действует на сем основании, донося в том и другом случае правительствующему сенату. По вопросам более частным, по коим могло бы возникнуть сомнение, губернское правление может также ограничиться представлением через губернатора тому главному началь нику, к велению коего предмет относится».
Ст. 475: «При сомнении на счет прямого смысла какоголибо закона, правление испрашивает изъяснение правитель ствующего сената не иначе, как испробовав наперед заклю чение губернского прокурора (где он есть); во всех же про чих случаях входить непосредственно с представлениями в правительствующий сенат».
Ст. 476: «Запрещается, под предлогом мнимой неясно сти, испрашивать указа на указ; требовать же разъяснения можно только тогда, когда действительно встречены будут затруднения в исполнении постановлений, или когда самый буквальный смысл закона подает повод к недоразумению».
Сравнение этих четырех групп правил толкования пока зывает, что первая и четвертая вводят противоположные си стемы, и что вторая и третья группы примыкают к первой. Оставляя, поэтому, две последние пока в стороне, обратим ся к оценке четвертой группы. Согласно ей, если буквальный смысл нормы ясен, то она должна быть применена без вся кого дальнейшего исследования; если же он неясен, или если вовсе нет нормы, прямо предусматривающей данный случай, то следует обратиться за разъяснением или дополнением зако на к подлежащему органу власти. Только в случае наличности двух норм, противоречащих друг другу по своему буквально му смыслу, дозволяется самостоятельно устранять это проти воречие, избирая ту из них, которая соответствует «общему духу законодательства».(п Р и м еч ан и е
В этом порядке толкования и применения законов нетруд но узнать ту систему, которая господствовала прежде в дру гих европейских государствах и была повсюду оставлена в ви
| 366
Глава VI. Толкование по русскому праву
* / / / * -------------------------
ду своей неудовлетворительности (с. 62-76) (пР и м еч ан и е ^). В нашем юридическом быту она практиковалась искони, но получила законодательную санкцию в XVIII в., а затем в Сво де законов573, причем до издания судебных уставов 1864 с. имела универсальное значение и был обязательна для всех об щих учреждений как административных, так и судебных574. Так как нерациональность ее подробно выяснена выше, то подвергать ее разбору вторично представляется излишним.
Перейдем к первой системе, введенной судебными устава ми 1864 г. Она построена на противоположном принципе: суды ни в каком случае не могут приостанавливать решение дел и обращаться к кому бы то ни было за разъяснением встречен ных при толковании законов затруднений, а обязаны самосто ятельно разрешать дела «по точному разуму» и по «общему смыслу» законов.
Но, спрашивается, что собственно следует понимать под этими выражениями?
Согласно господствующему в нашей литературе мнению, выражение «точный разум закона» означает, в противополож ность «букве», или буквальному смыслу закона, внутренний, истинный его смысл575. И, действительно, такое противопо ложение вполне соответствует обычному словоупотреблению. Еще сам составитель Свода законов противопоставлял разум
573 См. Примечание 10 на с. 64 и примечание 24 на с. 71 (пРимечание 3)
Ср. Градовский, Толкование, 4 и сл.; Дубровин, 1 и сл.
574 По отношению к дореформенным судам она была подтверждена ст. 7 учреждения местных судебных установлений прежнего устройства: «Су дебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представлять губернскому начальству, которое, сделав предварительно в общем собрании губерн ского правления и палат совещание, доносит о том правительствующему сенату». Исключение составляли коммерческие суды.
675 Буцковский, 62; Капустин, 181-184; Мальшев, 285; Градовский, «Тол кование, 19, 31 и сл., Гордон, 13, 14 и прим.; Пуцилло, 180-181; Анненков,
Система, I, 9; Шершеневич, 59; Дубровин, 19-20 и др.
367 |
Глава VI. Толкование по русскому праву
---------------------
закона буквальному смыслу его, замечая, что «буквальным смыслом закона не всегда выражается во всей полноте и точ ности внутренний его разум»576. Притом, если бы законода тель желал сохранить прежний порядок толкования законов, он сослался бы в 9 ст. Устава гражданского судопроизводства на действовавшие раньше законы или повторил употреблен ное в них выражение: «по буквальному смыслу». Наконец, из мотивов к 10 ст. Устава гражданского судопроизводства видно даже, что составители судебных уставов думали, что не вво дят нового принципа, так как будто бы «по точному разуму ст. 60 и 65 Основных законов, судебным местам следовало бы решать дела по смыслу существующих законов, а затем уже представлять, по ст. 52 законов основных, о неясности иди недостатке закона своему начальству», и так как противопо ложный порядок «установился па практике вследствие того, что в I т. учреждения сената и во II т. о губернских учрежде ниях есть статьи, не вполне согласные с 60 и 65 ст. Основ ных законов». Хотя это мнение составителей Устава ошибоч но, так как во всех указанных ими законах проводится прин цип буквального толкования законов577, однако оно тоже сви детельствует, что в ст. 9 Устава гражданского судопроизвод ства они хотели санкционировать как раз противоположный принцип578.
576 Обозрение исторических сведений о своде законов, 1837, 155.
577Градовский, Толкование 6-13.
578Существуют однако писатели, полагающие, что судебными уставами оставлен в силе прежний порядок толкования законов. Оршанский, (II, 46): «Даже судебные уставы 1869 г. предоставляют судам решать дела по общему смыслу законов лишь в случае их «неполноты, неясности, или противоречия», а во всех остальных случаях руководствоваться «точ ным разумом» законов. Выражение «точный разум» и точный смысл статьи не оставляют никакого сомнения в том, что теперь, как и прежде, внешняя форма выражения мысли закона остается краеугольным кам нем нашей легальной интерпретации». Он же (III, 33); «Несмотря на ст. 9 Устава гражданского судопроизводства, новая судебная практика сделала во многих вопросах шаг назад сравнительно с старой относи-
| 368
Глава VI. Толкование по русскому праву
^---------------------
Но если «разумом» обозначается в ст. 9 Устава граждан ского судопроизводства внутренний, действительный смысл закона, то что же нужно понимать под «общим смыслом за конов»?
Этим выражением, по установившемуся в литературе мне нию, означаются основные начала, принципы действующего права579. Наиболее подробно и точно разъясняет это положе-
тельно буквального применения закона: принцип буквального толкова ния остается в своей силе, как и прежде, и благодаря большему чувству легальности теперешних судей, недостатки этого принципа обнаружива ются сильнее прежнего. Как же после этого убаюкивать себя фразой, что судебные уставы сделали все нужное для установления рациональной си стемы толкования законов?». Есипович (85, 8 8 , 99-100, 101) употребляет выражение «толкование по буквальному смыслу и точному разуму», не проводя различия между этими двумя понятиями. Такое же смешение этих понятий сплошь и рядом встречается в решениях Сената. Напри мер, в решении Гражданского Кассационного Департамента за 1868 г., № 853 говорится: «судебные места должны руководствоваться точным разумом закона; основывать же решение не на буквальном, а на общем смысле законов судебные места имеют право лишь тогда, когда в законе встретилась неполнота, неясность, недостаток или противоречие». Ср. еще решения 1867 г., № 47; 1871 г., № 394; 1879 г., № 16. Странное мне ние относительно значения «буквального толкования» высказал Мейер. По его словам, «толкование закона только и может быть одно —соглас но буквальному его смыслу: всякое толкование, придающее словам его смысл, которого они не выражают, будет не толкованием, а искажени ем закона» (с. 25). Между тем в последующем изложении Мейер, про тивореча себе, говорит: «толкование распространительное показывает, что смысл закона идет далее его буквального смысла», а «толкование ограничительное показывает, что смысл закона теснее его буквального смысла» (с. 30). Чтобы выпутаться из противоречия, он опять повторяет: «собственно говоря, ни в толковании распространительном, ни в толко вании ограничительном мы не выходим из пределов воли законодателя, а предосудительно только оставлять эти пределы» (с. 31). Но ведь «воля» и «буква» — два совершенно различные понятия.
579 Буцковский, 76 и сл.; Малышев, 294-295; Малинин, 65; Шершеневич, 60; Гольмстен; (у Мейера, 26); Аннеков, 9 и сл.; Гордон, (50-51: «суд должен руководствоваться общим смыслом всей системы права», но ср. с. 52: «под «разумом», «общим смыслом» следует, по моему убеждению, понимать то ratio legis (основание, намерение, цель), о котором говорят
теория права и вышеприведенные законодательства». |
_ |
369 |
| |
Глава VI. Толкование по русскому праву
* / / / * ----------------------
ние Буцковский. «У каждого народа, —говорит он, — право в развитии своем слагается, как из начал всеобщих, вытекаю щих из всеобщих свойств человеческой природы, так и из на чал народных, образующихся из народного характера и свой ственного тому или другому народу понимания жизни. Оче видно, что дух права и законов, им установленных, обрисовы вается не общечеловеческими, а только характеристическими его чертами, т. е. тем, чем одно законодательство отличает ся от другого. Поэтому, дух какого-нибудь законодательства определяется не основными его началами, отдельно взятыми, но характеристикою его основных начал, выведенною из срав нения различных законодательств. При разрешении случаев, неопределенных законом, судьи тем точнее исполнят волю за конодателя, чем решение их будет сообразнее с общим духом законодательства» 580.
Действительно, сравнивая несколько законодательств, особенно развившихся самостоятельно и независимо друг от друга, можно подметить между ними вместе с многочислен ными чертами сходства также и весьма существенные разли чия. Русское право, например, проводит принцип полной раз дельности имущества супругов, а западноевропейские кодек сы устанавливают различные другие системы. Римское пра во в принципе не допускало представительства и перемены субъектов в обязательстве, современные же законодательства провозглашают принципы полной свободы договоров и передаваемости обязательств.
Совокупность такого рода основных принципов придает каждому законодательству особый, индивидуальный харак тера отличающий его от прочих законодательств.
Однако нет никакого основания полагать, что под «общим смыслом законов» ст. 9 Устава гражданского судопроизвод
580 Буцковский 80. По мнению Шмидта, выражение «ratio juris» обозна чает именно «характер или дух права». Schmidt Beitrage zur Ratio juris im rom R., 1899, 9.
| 370