!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

§4. Правила логического развития

^/ / / > ------------------------------------------------

«владевший имением добросовестно ... должен заплатить за употребленный им для передачи, подарка или продажи, а не для надобностей имение, л ес ... ».

Ст. 1629 т. X ч. 1 постановляет: «отдавать в залог мож­

но токмо то имущество, которое принадлежит отдающему по праву собственности». Отсюда следует, что пожизненный вла­ делец имущества не имеет права закладывать его. Между тем пункт второй той же статьи разрешает ему делать это в неко­ торых случаях («недействителен залог имущества, в пожиз­ ненном владении состоящего, если владельцу не предоставле­ но такого права в отношении благоприобретенного имения ду­ ховным завещанием; но н в сем случае пожизненный владелец должен делать такой залог с дозволения Правительствующего Сената»).

Подобного рода противоречие между одними нормами и логическими выводами из других норм представляет собою отчасти неизбежное и естественное последствие существова­ ния в праве изъятий из общих правил, а отчасти обусловли­ вается плохою редакцией законов564.

3. В предыдущем параграфе было указано, что из нормы, касающейся частного случая, могут быть сделаны относитель­ но других однородных случаев два заключения: по аналогии и

a contrario (с. 253). Это значит, говоря иными словами, что для непредусмотренных наличным правом случаев можно добыть две противоположные по смыслу нормы, так что приходится отдать предпочтение одной из них. Но подобное столкнове­ ние между выводами из норм встречается и при применении прочих приемов логического развития.

Приведем несколько примеров.

А. Положим, что кто-либо, получив имущество по духов­ ному завещанию, которое было утверждено судом в охрани­ тельном порядке, заложил это имущество. После этого на­

564 Другие примеры из области нашего законодательства см. в статьях

Оршанского (II, 46 и сл.).

351 |

Глава V. Логическое развитие

-----------------------------------------

следники по закону предъявили иск о признании духовного завещания недействительным и выиграли процесс. Спрашива­ ется, остается ли действительным залог наследственного иму­ щества, совершенный на основании духовного завещания?

Этот вопрос не разрешается действующим законодатель­ ством прямо. Если же прибегнуть к логическому развитию норм, имеющих косвенное отношение к данному случаю, то получатся два противоположных ответа. С одной стороны, из ст. 1629 т. X ч. 1 («отдавать в залог можно токмо то иму­ щество, которое принадлежит отдающему по праву собствен­ ности») в сопоставлении с 1254 ст. того же тома («право на открывшееся наследство принадлежит наследникам с самой кончины наследодателя») следует, что лицо, закладывавшее имущество на основании духовного завещания, впоследствии признанного недействительным, не имело права делать этого, ибо по уничтожении духовного завещания законные наследни­ ки приобретают право собственности на наследство с момента смерти наследодателя. Поэтому, залог должен быть признан недействительным.

С другой стороны, как раз обратное решение получается по аналогии из 1301 ст. 1 ч. X т., предусматривающей сходный случай («если имущество будет продано или заложено наслед­ никами по закону до открытия спора, то продажа сия и залог, яко учиненные на имение свободное и бесспорное, суть дей­ ствительны даже и в том случае, когда домашнее завещание будет признано и утверждено законным порядком»).

Здесь дедукция из общих правил (1629 и 1254 ст.) сталки­ вается с заключением по аналогии.

В. А вот случай коллизии заключений a fortiori (a minori ad majus) и a contrario.

По ст. 446 «строящий дом на самой меже своего двора не должен делать окон на двор или на крышу своего соседа без согласия сего последнего». Отсюда можно вывести одно из двух: или что тем более нельзя делать при означенных усло­

| 352

Глава V. Логическое развитие

ключения на основании реального и относительного тожде­ ства, 2) дедукция и полная индукция, 3) заключение от всех и от одной или нескольких частей агрегата к составу всего агрегата, 4) заключение от наличности условии к наличности следствия и от отсутствия следствия к отсутствию условия, если известно, что не было обстоятельства способных поме­ шать наступление следствия, 5) от отсутствия условия к от­ сутствию следствия и от наличности следствия к наличности условия, если известно, что следствие зависит единственно от данного условия, и 6) заключение по аналогии и a contrario, если с достоверностью известно основание нормы, из которой они делаются. Напротив, только вероятными являются: 1) за­ ключение от условия к следствию и обратно в остальных, кро­ ме указанных выше случаях, и 2) заключения по аналогии и а contrario, если основание нормы неизвестно с достоверностью.

Само собою понятно, что если приходится делать выбор между достоверным и вероятным выводами, то преимущество должно быть отдано первому, так как он обнаруживает скры­ тое содержание нормы с полною достоверностью. В случае же столкновения двух вероятных выводов, предпочтение заслу­ живает тот, который более вероятен.

Но бывают случаи, когда коллизия происходит между оди­ наково достоверными или одинаково вероятными заключени­ ями. Тогда не остается ничего другого, как обратиться ко второму мерилу: внутреннему достоинству выводов и пред­ почесть наилучшие, основываясь на тех же предположениях, которыми определяется выбор одного из возможных значений двусмысленной нормы (с. 188 и сл.)(пР и м еч ан и е ®).

Применим эти правила к трем приведенным выше случаям коллизии выводов,

А. Дедукция из 1629 и 1254 статей представляет собою до­ стоверный вывод. Таким же характером отличается в данном случае и заключение по аналогии из 1301 ст. В самом деле, воспроизведем его полностью.

| 354

§ 4. Правила логического развития

Она не обусловливается признаком Л (тем, что это наслед­ ники именно по закону).

Следовательно, она подлежит распространению и на В. Достоверность этого силлогизма зависит от правильности третьего суждения, а чтобы убедиться в его правильности, нужно определить основание 1301 ст. (ср. с. 205). Сделать это нетрудно, так как, во-первых, оно указано в самой 1301 ст. («продажа и залог, яко учиненные на имение свободное и бес­ спорное, суть действительны ... »), а, во-вторых, между на­ следниками по закону и по завещанию нет никакого различия в отношении права распоряжаться полученным в наследство имуществом (ст. 1097, 1296, 1450, 1627, приложение к ст. 1420 т. X ч. 1).

В данном случае, следовательно, предстоит избрать один из двух вполне достоверных выводов. Сравнивая их внутрен­ нее достоинство, можно убедиться, что с точки зрения спра­ ведливости оба они одинаковы. Именно, признать залог дей­ ствительным значило бы нарушить справедливые интересы законных наследников: напротив, объявить залог подлежа­ щим уничтожению значило бы нанести ущерб интересам тре­ тьего лица — залогодержателя добросовестно вступившего в сделку с наследником по завещанию. Как одно, так и дру­ гое решение сопряжены с одинаковой несправедливостью по отношению к не провинившимся ничем лицам: законным на­ следникам или добросовестному залогодержателю. Поэтому, следует оставить точку зрения справедливости и, обратив­ шись к соображениям целесообразности, решить, что полезнее и лучше для гражданского правопорядка и оборота: строгое проведение принципа виндикации или же ограничение его в интересах добросовестных третьих лиц. От разрешения этого

§ 4. Правила логического развития

-----------------------------------------^ jr r * -----------------------------------------

тие имущества в залог действительно было средством к при­ обретению права собственности на него, т. е. всегда и непре­ менно вело к этому. Но залог только мож ет и то при налич­ ности особых условий (если не состоятся торги) повлечь за со­ бою переход права собственности к залогодержателю. Вслед­ ствие этого заключение от цели к средствам является здесь не достоверным, а лишь вероятным. Напротив, заключение по аналогии из прим. к 1003 ст. IX т. вполне достоверно, так как основание этой нормы (преграждение иностранцам пути к землевладению в некоторых местностях) имеется налицо и в подлежащем разрешению случае.

Вопрос о столкновении между выводами из норм не об­ суждался в юридической литературе специально и в общей форме, а затрагивался только мимоходом, по поводу немно­ гих частных случаев. Чаще всего указывалось, что одна и та же норма может служить основанием для двух противопо­ ложных заключений: по аналогии и a contrario. Но чем сле­ дует руководствоваться, делая выбор между ними, на этот счет очень немногие дали сколько-нибудь определенные ука­ зания567. Английские юристы обратили внимание на возмож­ ность коллизии между двумя или несколькими заключения­ ми по аналогии, что бывает тогда, когда непредусмотренный законом случай сходен с несколькими другими случаями, от­ носительно которых имеются различные нормы568. Тогда воз­ никает вопрос, какую из этих норм нужно применить по ана­ логии, вопрос, разрешаемый, конечно, таким же образом, как и столкновения между другими выводами: по степени вероят­ ности и по внутреннему достоинству569. Кроме этого случая,

567 Наиболее точно выражается Wach (см. примечание 20 на с 248) (пРимечание 12)

568 Такая коллизия носит у английских юристов название стечения про­ тивоположных аналогий (the competition of opposite analognes). Она за­ висит от несовершенства (несогласованности) норм действующего права

Austin, II, 653-654, 1030-1036.

357 |

Глава V. Логическое развитие

-----------------------* J fC > -----------------------

итальянский писатель Piola указывает еще на возможность столкновения дедуктивного или индуктивного вывода с за­ ключением по аналогии и разрешает вопрос с точки зрения итальянского кодекса в пользу общего принципа, из которо­ го делается дедукция, или который открыт посредством ин­ дукции570. Но иной ответ следует дать с теоретической точки зрения.

Изобразим этот случай схематически.

К

Положим, что нам дан случай X, не предусмотренный за­ коном, и что этот случай принадлежит вместе с случаями А,

В, С, D и Е к классу К.

1.Если в законодательстве установлена только одна об­ щая норма для всего класса К , то путем простой дедук­

ции мы извлекаешь из нее частную норму для случая X

569 Paley: «It is in the comparison, adjustment, and reconciliation of them with one another; and in the discerning of such distinctions, and the framing of such a determination, as may save the various rules alleged in the cause, or, if that be impossible, as may give up the weaker analogy to the stronger, that the sagacity and wisdom of the Court art seen and exercised» (Austin,

II, 1030). Напротив, Piola думает что при коллизии между аналогиями ни одна из них не должна иметь применения. Piola, 94: «Per estendere una dispodizione di legge da un caso previsto ad un caso non previsto ё oltre a cib necessario que non vi sieno piu disposizioni di legge le quali stabiliscano conseguenze giuridiche diverse per fatti simili a quello non previsto: se vi ё tale concorso di disposizioni legislative diverse, evidentemente avvi conflitto di analogie, e nessuna delle disposizioni puo essere estesa da caso a caso».

570 Piola, 112: «Pell’art. 3 cap. tit. prel. c. c. il principio generale deve avere la prevalenza sulla analogia ed a base di quello saranno determinate le conseguenze giuridiche».

| 358

Ч.

§ 4. Правила логического развития

------------ v ///'-------------

(с. 221)(п Р и м еч ан и е Никакой коллизии между вывода­ ми здесь не может быть.

2.Если в законодательстве нет общей нормы для класса

К, а имеется ряд тождественных норм для всех видов этого класса А, В, С, D, Е, то посредством полной индукции мы вы­ водим общий принцип для целого класса К и затем делаем из этого принципа дедуктивный вывод относительно случая X

(с. 223-224) (пР и м еч ан и е 14) Здесь тоже не возникает кол­ лизии выводов.

3. Если закон устанавливает одну норму для класса К, а другую, отличную от нее, для видов А и В то является воз­ можность разрешить непредусмотренный случай X трояким образом: 1) на основании общего принципа установленного для класса К , 2) по аналогии со случаем А и 3) по аналогии со случаем В.

Какому же из этих решений должно быть отдано преиму­ щество? Несомненно, опять-таки тому, которое более вероят­ ное, а если все в равной мере вероятны, то наилучшему. Ока­ зывается, таким образом, что и здесь применимы общие пра­ вила устранение коллизии между выводами.

4. Одинаково с предыдущим случаем разрешается и тот, когда в законе установлена одна и та же норма для ряда слу­ чаев В, С, D, Е, так что посредством неполной индукции по­ лучается общий принцип для класса К, и когда только для одного случая А имеется особая норма. Тут можно применить к данному случаю X либо общий принцип, либо (по аналогии) норму, относящуюся к А.

По поводу последних двух случаев (3 и 4) нужно заметить, что так как дедукция всегда достоверна, а заключение по ана­ логии зачастую только вероятные, то при коллизии между ними перевес в большинстве случаев остается на стороне об­ щего принципа. Инстинктивное понимание этого обстоятель­ ства повело к созданию традиционного правила, что изъятия, нормы особенного права и исправляющие законы не подле­

359 |

Глава V. Логическое развитие

^ / / / > -----------------------------------------

жат применению по аналогии: не подлежат именно потому, что делаемые из него заключение по аналогии сталкивают­ ся с дедукциями из норм более общего, принципиального ха­ рактера. Правда неприменимость аналогии к перечисленным категориям норм мотивируется обыкновенно несколько ина­ че, именно таким образом: «всякое применение аналогии до­ пускается только там, где существуют пробелы в праве, т. е. только с вспомогательной целью. Если, поэтому, дано прави­ ло и из этого правила сделаны изъятия, то изъятие не может быть распространяемо на другие случаи, так как они подхо­ дят под общее правило. Изъятием является и особенное право по отношению к общему. По этой же причине, значит, и оно не подлежит распространению по аналогии. Из того, что анало­ гия может быть применима только с вспомогательной целью, само собою следует, что исправляющие законы не примени­ мы по аналогии к таким случаям, которые обнимаются остав­ ленными без изменения постановлениями старого закона»571. Это рассуждение вполне верно при том условии, если законо­ датель, установив общее правило для целой категории случа­ ев, сделал изъятие для некоторых из этих случаев с оговор­ кой, что ко всем прочим применяется общее правило. Тогда представляется несомненным, что непредусмотренные прямо случаи должны быть разрешаемы на основании общего прави­ ла, согласно ясно выраженной воле законодателя. Напротив, когда в законе наряду с общим правилом установлены одна или несколько отличных от него норм для некоторых частных случаев без всякой оговорки о сохранении силы за общим пра­ вилом по отношению ко всем прочим случаям, то последние являются прямо непредусмотренными, и по поводу каждого из них возникает вопрос, почему законодатель не дал о нем специального постановления: потому ли, что хотел подчинить его действию общего правила, или просто потому, что упу­

571 Unger, 63-64. Одинаково Savigny, 293-294; Eisele, Civilistische Kleinigkeiten (Iahrb. fiir Dogm., XXIII, 130), и др.

| 360